Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, nukentėjusiajai V. J., kaltinamajai A. D., gynėjui advokatei Marytei Vietaitei, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 11 klasių išsilavinimo, nedirbanti, besimokanti (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

- 2013-12-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., pritaikius LR BK 54 str. 3 d., 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu ar savo mažamečio vaiko priežiūra,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 2 d. 8 p., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2013-03-29 apie 19 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame R. K., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdama kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusius asmeniu – mažamete S. S., gim. (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, žodinio konflikto metu, iš chuliganiškų paskatų, be aiškios priežasties tyčia bendrais veiksmais su mažamete S. S. rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajai nepilnametei V. J. į įvairias kūno vietas ne mažiau 10 (dešimties) smūgių, ko pasėkoje nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios nepilnametės V. J. sveikatą, V. J. padarant nosies kaulų lūžį, taip pat nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios nepilnametės V. J. sveikatą, V. J. padarant nubrozdinimus, kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje, kraujosruvas po kaire akimi, apatinės lūpos dešinėje, nubrozdinimus dilbiuose, plaštakose, dešinės mentės stuburo srityse, kraujosruvą dešinėje šlaunyje.

Kaltinamoji A. D. visiškai prisipažino padariusi nusikaltimą bei parodė, kad 2013 m. kovo 29 d. buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ten buvo vartojami alkoholiniai gėrimai, tačiau visiškai girtos ji su S. S. nebuvo. Tarp jos ir S. S. su V. J. įvyko konfliktas, jos tarpusavyje mušėsi. Nurodė neprisimenanti, kuri iš jų, kiek ir į kurias vietas smūgių sudavė V. J.. Neatsimena, dėl ko įvyko konfliktas, mano, todėl, kad turbūt tai buvo nereikšminga priežastis. Atsimena, kad V. J. buvo mušama koridoriuje, kitur, kad būtų mušama – neatsimena. Nurodė šiuo metu visko neatsimenanti, nes viskas buvo seniai buvo. Paaiškino, kad pripažįsta kaltinime nurodytas jai inkriminuojamas aplinkybes, pripažįsta atliktus savo veiksmus, nurodytus nukentėjusiosios. Gailisi, kad taip padarė. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo vartotas alkoholis. Paaiškino, kad turi 9 mėn. sūnų (gimęs 2014-01-02), šiuo metu laukiasi, yra 5-as nėštumo mėnesis. Nusikaltimą padarė, kai dar neturėjo vaiko,. Tuo metu buvo kitoks jos gyvenimas. Dabar alkoholio nebevartoja, turi vaiką, šeimą, gyvena visiškai kitaip ir, mano, kad toks įvykis daugiau nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios A. D. parodymų jos kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios V. J. parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

N. V. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 18-19) bei parodė, kad 2013-03-29 apie 14 val. atėjo į E. K. tėvo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Susirinkusieji atsinešė alkoholio. Vėliau atėjo A. D. ir S.. Jos taip pat atsinešė alkoholio butelį. Nukentėjusioji susipyko su Ž. L., su kuriuo tuo metu draugavo. Judviejų konfliktas nepatiko A. D. ir S. S.. Todėl, kai nukentėjusioji nuėjo į vonią, atėjusios S. S. ir A. D. ėmė ją mušti – A. D. pirma sudavė nukentėjusiajai rankos kumščiu į galvos sritį vieną kartą, o po to jos abi mušė nukentėjusiąją rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Po to atsikėlęs miegojęs Ž. L. ėmė nukentėjusiąją ginti. Ž. L. vėl nuėjus atsigulti, nukentėjusioji norėjo išeiti, bet E. K. dar paprašė jos neišeiti, todėl V. J. sutiko dar pabūti. Jai koridoriuje sėdint ant fotelio, atėjusi A. D. keliu trenkė nukentėjusiajai į nosį, dėl ko pastarajai pradėjo bėgti kraujas. Po to atėjo S. S. ir su A. D. vėl abi ėmė mušti nukentėjusiąją – rankomis trankė į galvą. Po to minėtos merginos išstūmė V. J. pro buto duris į laiptinę, su kai kuriais jos daiktais. Besėdint laiptinėje ant laiptų, kaimynė iškvietė greitąją pagalbą, kuri nukentėjusiąją nuvežė į klinikas. Iki šio įvykio A. D. ir S. S. nukentėjusiajai buvo pažįstamos iš matymo, tačiau ji su jomis nebendravo, tarp jų nebuvo jokių pykčių ir nesutarimų, tai buvo pirmas kartas.

Iš liudytojos D. L. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo matyti, kad tamsiu paros metu, tačiau dar ne vėlai, išgirdo laiptinėje didelį triukšmą. Pažiūrėjusi per durų akutę, pamatė, kad vyksta kažkokios grumtynės, girdėjo merginos balsą šaukiant padėti. Po to kelios merginos ir mažo ūgio vaikinas nubėgo į trečio aukšto butą, kuriame tas mažo ūgio vaikinas ir gyveno. Tada išėjusi į laiptinę, ant laiptų tarp 1-2 aukštų pamatė pusiau gulom sėdinčią merginą, kuri dejavo, kad jai skauda. Matėsi, kad jai iš galvos bėgo kraujas. Iškvietusi greitąją pagalbą, vėl atėjo prie merginos – ji buvo šoke, išsigandusi. Kaip liudytoja suprato, ji bijojo tų merginų, kurios ją galimai sumušė. Jai bestovint prie tos merginos, praėjo dvi merginos, kurios žiūrėjo į tą merginą paniekinančiai ir sakė: „tau dar daugiau reikėjo duoti, mažai gavai“ (1 t., b. l. 48).

Iš liudytojos K. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (1 t., b. l. 44-45) matyti, kad 2013-03-29 su draugais šventė jos gimtadienį E. K. tėvo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ji, E. K., V. J. ir Ž. L. nuvažiavo ten dienos metu. Kažkas atsivežė alkoholio, V. J. su Ž. L. lyg atsivežė sidro. Gal po dviejų valandų atvažiavo S. S. ir A. D., kurios atsivežė butelį likerio. Abi jos jau buvo vartojusios alkoholio, nes nuo jų sklido kvapas, o ir pačios sakė, kad jau buvo truputį išgėrusios. Švenčiant buvo geriamas alkoholis. Vienu metu V. J. iš virtuvės grįžo apsiverkusi, kaip liudytoja suprato – ji susipyko su Ž. L., su kuriuo abu tuo metu buvo pora. Ž. L. buvo ilgą laiką virtuvėje, kurį laiką ten ir miegojo. V. J. nuėjus į balkoną, prie jos pradėjo kabinėtis S. S. ir A. D.. T. V. J. nuėjo į vonią nusiprausti veido, o pastarosios nuėjo jai iš paskos. Liudytoja girdėjo, kad vonioje visos piktai kalbėjo. Kai išgirdo duslius garsus, liudytoja pagalvojo, kad gal merginos mušasi, todėl nuėjo į vonią ir pamatė, kaip A. D., palenkusi V. J. už plaukų, keliu smogė V. J. į veidą, daužė ją rankomis į įvairias kūno vietas, taip pat nukentėjusiąją rankomis mušė ir S. S.. K. K. pradėjo jas skirti. Tada atėjo E. K., kuris padėjo merginas išskirti. Po kiek laiko, būdama su E. K. kitame kambaryje, vėl išgirdo duslius garsus – vėl atėjusi pamatė, kad A. D. vėl muša V. J.. Vykstant susistumdymui tarp merginų, kažkuri – A. D. ar S. S. V. J. išstūmė per buto duris, o kita surinko V. J. daiktus ir išnešė juos į laiptinę. Tada A. D. su S. S. išėjo. Vilei sėdint laiptinėje ant laiptų, kaimynė iškvietė greitąją. Mano, kad gal muštynės tarp merginų įvyko dėl to, kad Ž. L. susipyko su V. J., ir jis dėl to verkė.

Iš liudytojo E. K. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 51) matyti, kad 2013 metų kovo mėnesio pabaigoje, pas jo tėvą R. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo švenčiamas K. K. gimtadienis. Švęsti susirinko jis, K. K., V. J., S., A., Ž. L.. Šventimo metu visi po kažkiek vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu merginos pradėjo vaikščioti tai į vonią, tai į tualetą. Vienu metu buto koridoriuje tarp merginų įvyko žodinis konfliktas – lyg A. su S. pradėjo ant V. kažką sakyti, bet ką būtent sakė, jis nekreipė į tai dėmesio. Paskui išgirdo duslius garsus – tarsi būtų suduodami smūgiai. Suprato, kad merginos tarpusavyje susimušė. Atėjęs į koridorių, pamatė, kad V. J. guli koridoriuj ant žemės, susiėmusi už pilvo. Jis suprato, kad gal ją spardė. Tada, kiek pamena, lyg V. J. pati atsistojo ir išėjo per duris. Kitos merginos irgi greitai išėjo.

Iš liudytojo Ž. L. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 74-75) matyti, kad 2013 metų kovo mėnesio pabaigoje E. K. tėvo bute (lyg (duomenys neskelbtini)) šventė E. K. draugės K. K. gimtadienį. Į tą gimtadienį jis atėjo su drauge V. J., o kiek vėliau atvažiavo A. ir S., kurias tuokart matė pirmą kartą. Vakarėlio metu, išgėręs alkoholio, jis virtuvėje pykosi su V. J.. Žino, kad tarp merginų kilo konfliktas, tik jis nežino, dėl ko. Snausdamas virtuvėje, girdėjo barnius, keiksmus. Vėliau E. K. jam sakė, kad merginos susimušė – S. ir A. mušė V. J., o E. K. ir K. K. juos skyrė.

Iš liudytojos S. S. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 56) matyti, kad 2013 metų kovo paskutinę dieną K. draugo tėvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ji su drauge A. D. dalyvavo gimtadienyje. Jos atvažiuodamos lyg atsivežė butelį likerio. Be jų gimtadienyje dar dalyvavo K., V., jos draugas Ž. ir K. draugas E.. Vakarėlio metu buvo vartojamas alkoholis. Vienu metu Ž. su V., būdami virtuvėje, susipyko. Atėjusi į virtuvę, ji pamatė, kad V. apsiverkusi, o Ž. taip pat verkia. Liudytoja pradėjo juos raminti. V. pradėjo ant visų rėkti. S. S. jai atsakė tuo pačiu. Tada jos susistumdė prie stalo. Po to V. nubėgo į vonią. S. S. vonioje V. ranka kokius du kartus sudavė į veidą. V. apsiverkė. Tada atėjo A., ir V. su A. kažką ėmė aiškintis, o S. S. iš vonios išėjo. Atėjusi į kambarį, pasakė, kas atsitiko. Tada į vonią nuėjo K.. Kiek suprato S. S., jos visos vonioje mušėsi, tačiau ji to nematė. Po kiek laiko liudytoja, nuėjusi į vonią, pamatė, kad V. nosis buvo kruvina. Išėjusi į buto koridorių, S. S. su V. dar susistumdė. Kažkas iš merginų V. dar sudavė. Po to visos susitaikė ir nuėjo prie stalo. T. V. vėl pradėjo šaukti ir necenzūrinis žodžiais vadinti S. S.. Taip vėl prasidėjo konfliktas. Kiek S. S. pamena, V. lyg pati išėjo iš to buto. Po kokių 5 minučių išėjo ir liudytoja su A.. Matė, kad V. sėdėjo ant laiptų.

Dainavos PK tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2013-03-29 19 val. 31 min. Dainavos PK gautas Kauno greitosios medicinos pagalbos gydytojos G. pranešimas telefonu apie tai, kad į Lietuvos sveikatos mokslų medicinos universiteto ligoninės Vaikų priėmimo skyrių iš (duomenys neskelbtini), pristatyta nepilnametė V. J., kurią, nukentėjusiosios teigimu, tame pačiame name, viename iš butų sužalojo pažįstami asmenys (1 t., b. l. 11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. J. nustatytas nosies kaulų lūžis, nubrozdinimai, kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, kraujosruvos po kaire akimi, apatinės lūpos dešinėje, nubrozdinimai dilbiuose, plaštakose, dešinės mentės stuburo srityse, kraujosruva dešinėje šlaunyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti netrukus iki patekimo į gydymo įstaigą. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Nosies kaulų lūžimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata sutrikdoma ilgiau 10 dienų. Kiti sužalojimai – kraujosruvos ir nubrozdinimai – laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti dešimties ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje: vienas – į veido sritį, padarant nosies kaulų lūžį, kraujosruvą po dešine akimi; vienas - į burnos sritį, padarant kraujosruvą apatinės lūpos dešinėje; vienas – į galvos plaukuotąją dalį, padarant nubrozdinimus, kraujosruvas; du – į dilbių sitis sritis, padarant nubrozdinimus; du į plaštakos sritis, padarant nubrozdinimus; vienas – į dešinę šlaunį, padarant kraujosruvą; du – į nugaros sritį, padarant nubrozdinimus dešinės mentės bei stuburo srityse. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (1 t., b. l. 25-26).

Taigi baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamoji A. D., veikdama su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusiu asmeniu, suduodama smūgius į galvą bei kitas kūno vietas, nukentėjusiajai V. J. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Aplinkybes dėl nukentėjusiosios sužalojimo be nukentėjusiosios, kaltinamosios parodymų, kitų bylos duomenų, taip pat patvirtina specialisto išvada. Kaltinamosios elgesys – smūgiai į galvą, kitas kūno vietas - leidžia tvirtinti, kad kaltinamoji A. D. turėjo tiesioginę tyčią sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą ir tokių pasekmių siekė. Kaltinamoji, pati tyčia naudodama fizinį smurtą, matydama kartu su ja buvusios draugės neteisėtą elgesį nukentėjusiosios V. J. atžvilgiu, suvokė, kad bendrais veiksmais dalyvauja nukentėjusiosios sužalojimo procese, kad nukentėjusioji, užpulta dviejų asmenų, nebus pajėgi pasipriešinti, todėl nusikaltimą kaltinamoji darė veikdama bendrai su kitu asmeniu. Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamoji A. D. kartu su kitu asmeniu, mušdamos nukentėjusiąją, suvokė veikos pavojingumą, galimybę atsirasti įvairiems pavojingiems veikos padariniams, tačiau jų savo sąmonėje nedetalizavo, t. y. ją tenkino bet koks nukentėjusiosios sužalojimo sunkumo laipsnis (neapibrėžta tyčia), todėl ji yra atsakinga už atsiradusius padarinius. Be to, kaltinamoji sumušė nukentėjusiąją dėl kažkokios staiga atsiradusios menkavertės dingsties, nesant tam jokio pagrįsto reikalingumo, pademonstruodama savo niekinamą požiūrį į nukentėjusiąją, taigi iš chuliganiškų paskatų. Todėl kaltinamoji A. D. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamasis A. D. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, teista, keturis kartus bausta administracine tvarka (alkoholinių gėrimų gėrimas viešoje vietoje, rūkymas gimnazijos teritorijoje bei bendro naudojimo vietose, viešosios rimties trikdymas, 1 t., b. l. 101-102, 127), nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Nors kaltinamoji A. D. padarė vieną, tačiau apysunkį tyčinį smurtinį nusikaltimą, veikdama kartu su kitu asmeniu, nors nusikaltimą padarė, būdama neteista, tačiau jį padarė bylos už ankstesnį nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., nagrinėjimo metu, už kurį šiuo metu yra nuteista, yra bausta už administracinės teisės pažeidimus, kas rodo, kad kaltinamoji nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkusi pažeidinėti įstatymus, todėl jai skirtina nusikaltimo sankcijoje vienintelė numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji prisipažino ir gailisi, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametė, nusikaltimą padarė būdamas neteista, šiuo metu augina mažametį savo vaiką (gimusį 2014-01-02), bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje už nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta, todėl kaltinamajai skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pateikė civilinį ieškinį 523,09 Lt turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajai V. J. suteiktas gydymo paslaugas. Civilinis ieškinys pagrįstas, kadangi žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamosios A. D. veiksmais, įrodytas kaltinamosios, nukentėjusiosios parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais (1 t., 87 b. l.), kitais bylos duomenimis, todėl tenkintinas prašomai sumai. Civilinis ieškinys atmestinas dalyje dėl žalos priteisimo iš kaltinamosios atstovo pagal įstatymą, kadangi kaltinamoji šiuo metu yra pilnametis, veiksnus asmuo.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p., ir nuteisti 9 (devynių) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirtoji bausmė yra 6 (šeši) mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-12-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu, darbu ar savo mažamečio vaiko priežiūra (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą - panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti 523,09 Lt (151,50 EUR) iš kaltinamosios A. D. ieškovo – Kauno teritorinės ligonių kasos naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.