Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Z. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2925-835/2016 pagal pareiškėjo A. Z. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1595-292/2014 pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovei O. Z. ir pagal atsakovės O. Z. priešieškinį ieškovui A. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, trečiasis asmuo R. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1595-292/2014 nutraukė A. Z. ir O. Z. santuoką dėl A. Z. kaltės; padalino santuokoje įgytą turtą: O. Z. asmeninės nuosavybės teise priteisė butą, esantį (duomenys neskelbtini); A. Z. asmeninės nuosavybės teise priteisė 2,55 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), mobilų namelį, savadarbį traktorių, metalines spintas, dujinį pistoletą, medžioklinį šautuvą „Baikal“; paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas 2015 m. liepos 1 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. spalio 8 d. nutartimi atsisakė priimti A. Z. kasacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.Pareiškėjas A. Z. 2016 m. birželio 3 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti įstatymu nustatytą terminą kreiptis jam dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1595-292/2014, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių; atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1595-292/2014 ir pripažinti, kad dėl santuokos nutraukimo kalta O. Z., priteisti iš jos visas šioje byloje bylinėjimosi išlaidas, peržiūrėti turto padalijimo balansą ir iš O. Z. priteisti pareiškėjui 1737,72 Eur, kaip dalijant turtą buvusį jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje neteisėtai jai atitekusią turto dalį; priteisti iš O. Z. bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi po teismo sprendimo praėjus 8 mėnesiams paaiškėjo naujos aplinkybės, kad buvusi sutuoktinė prieš prasidedant teismo procesui, buvo išvykusi į Švediją ne pas sūnų, o faktiškai Švedijoje gyveno su kitu vyriškiu ir buvo pareiškėjui neištikima. Kadangi ne jis, o buvusi sutuoktinė paliko šeimą, todėl dėl santuokos nutraukimo turėtų būti pripažinta kalta sutuoktinė. Teismas pagal atsakovės priešieškinį jam priteisė iš sutuoktinių bendro turto traktorių, kurį įvertino 6000,00 Lt (1737,72 Eur) ir taip sumažino jam atitenkančią sutuoktinių turto dalį, nes traktoriaus jie neturėjo. Atsakovė teismo proceso metu pateikė nuotraukas traktoriaus, kuris yra R. T., su kuriuo ribojasi žemės sklypai. Pagal susitarimą su R. T., šis traktorius buvo parduodamas ir skelbime nurodytas pareiškėjo telefono numeris, kad jis galėtų aprodyti traktorių pirkėjams. Todėl buvo pažeistas turto, buvusio jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, balanso sudarymas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 12 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1595-292/2014 atmetė.Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą pateikė praleidęs terminą ir prašo jį atnaujinti iš esmės dėl tų pačių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurias nurodo ir prašyme atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1595-292/2014, prašydamas jas pripažinti svarbiomis. Pareiškėjas nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme ieškinyje ir teismo posėdžių metu nurodė, kad su O. Z. negyvena nuo 2010 metų, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjas buvo atsakovei neištikimas ir gyveno su kita moterimi nuo 2000 m. rugsėjo 28 d. iki 2005 m. spalio 10 d., tai buvo patvirtinta rašytiniais įrodymais išnagrinėtoje civilinėje byloje. Su šiomis nustatytomis aplinkybėmis sutiko ir apeliacinės instancijos teismas. Pareiškėjas nurodo, kad apie buvusios sutuoktinės neištikimybę sužinojo po 8 mėnesių po teismo sprendimo, tačiau nenurodo, kokiomis aplinkybėms jam tai tapo žinoma, nepateikia tai patvirtinančių rašytinių įrodymų. Pareiškėjas tiek teikdamas apeliacinį skundą, tiek kasacinį skundą nesutiko su kaltės klausimu dėl santuokos iširimo ir dalinto turto vertės bei turto padalijimo klausimais. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė, jog jam tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui, kad buvusi sutuoktinė gyveno Švedijoje su kitu vyru ir buvo jam neištikima. Pareiškėjui apie santuokoje įgytą ir nepadalintą turtą buvo žinoma iki nutraukiant santuoką ir jokios naujos aplinkybės nepaaiškėjo. Nagrinėjant civilinę bylą pareiškėjas nesutiko, kad santuokoje įgijo savadarbį traktorių, tai grindė liudytojo R. T. parodymais. Savadarbio traktoriaus vertės klausimas buvo nagrinėjamas ir apeliacinės instancijos teisme. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas laikė, kad pareiškėjui buvo žinomos visos pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės dėl savadarbio traktoriaus priklausomybės bei vertės civilinės bylos nagrinėjimo metu tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos metu. Teismo vertinimu pareiškėjas nurodė ne naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes, o nesutinka su pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose nustatytomis aplinkybėmis bei jų vertinimu. Pareiškėjas neįrodė, kad jam nebuvo ir negalėjo būti žinomos ir tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui pareiškėjo nurodytos aplinkybės apie savadarbį traktorių. Teismas laikė, kad pareiškėjas praleido terminą paduoti prašymą atnaujinti procesą ne dėl svarbių priežasčių, todėl prašymo dėl termino atnaujinimo netenkintino ir pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą byloje atmetė, kaip nepagrįstą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. Z. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį, priežastis dėl praleisto termino kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1595-292/2014 pripažinti svarbiomis ir jį atnaujinti, atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 24595-292/2014 ir patenkinti pareiškėjo prašyme keliamus reikalavimus (2 t. b. l. 86-89). Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais: Teismas neatsižvelgė į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad apie buvusios sutuoktinės neištikimybę jis sužinojo praėjus maždaug aštuoniems mėnesiams po santuokos nutraukimo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. 2015 m. rugsėjo mėnesį. Pareiškėjas yra nedidelio išsilavinimo, nežino CK bei CPK reikalavimų, todėl nežinojo, kur kreiptis ir kokių reikia dokumentų. Tinkamos teisinės konsultacijos pas advokatus negalėjo gauti, nes yra soc. remtinas asmuo. Nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą pareiškėjas nežinojo kur kreiptis, kad gautų kokį nors dokumentą, patvirtinantį, jog pas sutuoktinius nebuvo jokio traktoriaus. Kartu su prašymu atnaujinti procesą teismui buvo pateikta 2016-03-18 VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo išduota pažyma Nr. IS -2239, kurioje nurodoma, kad pareiškėjas jokio traktoriaus neturėjo ir joks traktorius jo vardu nebuvo registruotas. Todėl nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą, turto padalijimo balansas buvo neteisingai paskirstytas. Tačiau teismas, nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo į tai neatkreipė dėmesio ir savo nutartimi užkirto galimybę tolimesnei bylos eigai, bei nutraukė bent kokias galimybes pareiškėjui apginti savo teises, t. y. netinkamai vertino pateiktus įrodymus.Suinteresuotas asmuo O. Z. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (2 t. b. l. 94-95). Nurodo šiuos argumentus:Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose nustatytomis aplinkybėmis ir jų vertinimu. Jokių naujų įrodymų A. Z. nepateikė bei neįrodė, kad jam tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui, kad jo buvusi sutuoktinė gyveno Švedijoje su kitu vyru ir buvo jam neištikima. Pareiškėjas pateikti įrodymų negali, kadangi tokie jo teiginiai apie buvusios sutuoktinės neištikimybę yra tik jo paties prasimanymas. Visos aplinkybės, susijusios su savadarbiu traktoriumi buvo pilnai išaiškintos bylos dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo metu. Savadarbio traktoriaus vertės klausimas buvo nagrinėjamas ir apeliacinės instancijos teisme. Jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių dėl savadarbio traktoriaus pareiškėjas nenurodė. Jokių rašytinių įrodymų, pateisinančių termino praleidimą, teismui nepateikta. Byloje yra duomenys, kad pareiškėjui buvo paskirtas advokatas G. G., su kuriuo jis turėjo galimybę konsultuotis. Jokių duomenų apie tai, kad jam netinkamai minėtas advokatas atstovavo, pareiškėjas būtų kreipęsis dėl jo pakeitimo į Kauno VGTPT, nėra.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir atsisakyta atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1595-292/2014, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.Apeliantas prašymą atnaujinti procesą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu proceso atnaujinimo pagrindu, pagal kurį procesas gali būti atnaujinamas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes pareiškėjas iš esmės nurodė tai, kad po civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo išnagrinėjimo jis sužinojo apie buvusios sutuoktinės neištikimybę; kadangi ne jis, o buvusi sutuoktinė paliko šeimą, todėl dėl santuokos nutraukimo turėtų būti pripažinta kalta jo buvusi sutuoktinė O. Z.; kartu su prašymu pateikta 2016-03-18 VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo išduota pažyma patvirtina, kad pareiškėjo vardu joks traktorius nebuvo registruotas, todėl nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą buvo neteisingai paskirstytas turto padalijimo balansas.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šių apelianto nurodytų aplinkybių nėra pagrindo vertinti naujai paaiškėjusiomis ir sudarančiomis pagrindą proceso byloje atnaujinimui.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinęs, kad pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011; 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473-684/2015). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1595-292/2014 pagal pareiškėjo (ieškovo) A. Z. ieškinį atsakovei O. Z. ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, tiek Alytaus rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimą, tiek apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo apeliacinį skundą dėl minėto teismo sprendimo, sprendė šalių kaltės dėl santuokos iširimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo klausimus. Teismai, vadovaudamiesi trečiojo asmens - šalių dukters paaiškinimais, liudytojos parodymais, Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM 2014-07-29 pažymos duomenimis, konstatavo ieškovo kaltę dėl santuokos iširimo. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas (ieškovas) buvo nelojalus sutuoktinei, paliko šeimą ir ja nesirūpino daugiau nei vienerius metus, buvo neištikimas sutuoktinei. Pareiškėjas, teikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo ir grįsdamas jį naujai paaiškėjusia aplinkybe dėl buvusios sutuoktinės neištikimybės, jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Apelianto nurodyti teiginiai dėl buvusios sutuoktinės neištikimybės, nepateikiant jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų, negali būti pripažįstami naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Taip pat iš bylos medžiagos nustatyta, kad aplinkybės dėl savadarbio traktoriaus priklausomybės bei jo vertės buvo nagrinėjamos santuokos nutraukimo byloje tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad prašyme nurodytų aplinkybių dėl savadarbio traktoriaus priklausymo kitam asmeniui pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme nėra pagrindo. Apeliantui viso civilinės bylos Nr. 2-1595-292/2014 proceso metu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, jis buvo atstovaujamas advokato, todėl jis turėjo galimybę ir privalėjo pateikti į bylą visus įrodymus, susijusius su savadarbiu traktoriumi (CPK 178 str.). 2016-03-18 VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo išduota pažyma Nr. IS -2239 ir joje nurodyti duomenys, negali būti pripažįstami naujai paaiškėjusia aplinkybe, kadangi tai tik naujas įrodymas, kuriuo apeliantas būtų galėjęs grįsti savo ieškinio reikalavimus.CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Nagrinėjamu atveju apeliantas prašymą dėl minėto termino atnaujinimo grindė tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1595-292/2014, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kokiomis aplinkybėms ir kada jam tapo žinoma apie buvusios sutuoktinės neištikimybę, taip pat nepateikė jo nurodomas aplinkybes patvirtinančių rašytinių įrodymų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad pareiškėjas terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių ir nėra pagrindo jį atnaujinti (CPK 78 str. 1 d.).Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, teisingai aiškino ir taikė proceso atnaujinimą reglamentuojančias proceso teisės nuostatas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetus atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui O. Z. iš apelianto A. Z. priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) bylinėjimosi išlaidas suinteresuotam asmeniui O. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.