Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (ieškovo) A. Z. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1595-292/2014 pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovei O. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir pagal atsakovės O. Z. priešieškinį ieškovui A. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, trečiasis asmuo R. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti neatnaujintinas ir prašymas atnaujinti procesą atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimu nutraukė A. Z. ir O. Z. santuoką dėl A. Z. kaltės, padalino santuokoje įgytą turtą ir O. Z. asmeninės nuosavybės teise priteisė butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 31000,00 Lt vertės A. Z. asmeninės nuosavybės teise priteisė 2,55 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5010,00 Lt vertės, mobilų namelį, 1000,00 Lt vertės, savadarbį traktorių, 6000,00 Lt vertės, metalines spintas, 500,00 Lt vertės, dujinį pistoletą, 100,00 Lt vertės, medžioklinį šautuvą „Baikal“, 400,00 Lt vertės bei priteisė iš A. Z. O. Z. 200,00 Lt žyminį mokestį ir 1174,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso: 1374,00 Lt. Kauno apygardos teismas 2015 m. liepos 1 d. nutartimi 2014 m. gruodžio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą paliko iš esmės nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. spalio 8 d. nutartimi atsisakė priimti A. Z. kasacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, vykdoma tik konkrečiai apibrėžtais pagrindais tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimą teismų instancine tvarka. Proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiūrėjimo procesinė galimybė, atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sąlygomis. Asmenys, prašantys atnaujinti procesą, privalo elgtis sąžiningai ir šiuo institutu nepiktnaudžiauti, proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti.

Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, tai yra dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Prašymas atnaujinti procesą negali būti paduodamas neterminuotai. CPK 368 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą pateikė praleidęs terminą ir prašo jį atnaujinti iš esmės dėl tų pačių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurias nurodo ir prašyme atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1595-292/2014, prašydamas jas pripažinti svarbiomis.

Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, tai yra jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visiškai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo, tai yra turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai. Pažymėtina, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, bet tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai, tai yra didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Pareiškėjas kaip esminę naujai paaiškėjusią aplinkybę nurodo tai, kad buvusi sutuoktinė O. Z. Švedijoje gyveno su kitu vyriškiu ir buvo jam neištikima bei pareiškėjui priteisus iš sutuoktinių bendro turto traktorių, kurio jis niekuomet neturėjo, buvo pažeistas turto, buvusio jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, balanso sudarymas.

Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į termino praleidimo trukmę, asmenų veiksmus, sužinojus apie ginčijamą sprendimą, prašančios atnaujinti terminą šalies sąžiningumą.

Pareiškėjas nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme ieškinyje ir teismo posėdžių metu nurodė, kad su O. Z. negyvena nuo 2010 metų, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjas buvo atsakovei neištikimas ir gyveno su kita moterimi nuo 2000 m. rugsėjo 28 d. iki 2005 m. spalio 10 d., tai buvo patvirtinta rašytiniais įrodymais išnagrinėtoje civilinėje byloje (t. 1 b. l. 67, 160-166). Su šiomis nustatytomis aplinkybėmis sutiko ir apeliacinės instancijos teismas. Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje išvardintomis įrodinėjimo priemonėmis. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais (CPK 185 str.). Pareiškėjas nurodo, kad apie buvusios sutuoktinės neištikimybę sužinojo po 8 mėnesių po teismo sprendimo, tačiau nenurodo, kokiomis aplinkybėms jam tai tapo žinoma, nepateikia tai patvirtinančių rašytinių įrodymų. Jis nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių naujai paaiškėjusias aplinkybes bei, kad buvusi sutuoktinė O. Z. Švedijoje buvo jam neištikima ir gyveno su kitu vyriškiu (178 str.). Pažymėtina, kad pareiškėjas tiek teikdamas apeliacinį skundą, tiek kasacinį skundą nesutiko su kaltės klausimu dėl santuokos iširimo ir dalinto turto vertės bei turto padalijimo klausimais. Todėl darytina išvada, kad ir prašydamas atnaujinti procesą pareiškėjas nesutinka, kad jis kaltas dėl santuokos iširimo. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjas neįrodė, kad jam tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui, kad buvusi sutuoktinė gyveno Švedijoje su kitu vyru ir buvo jam neištikima.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjui apie santuokoje įgytą ir nepadalintą turtą buvo žinoma iki nutraukiant santuoką ir jokios naujos aplinkybės nepaaiškėjo. Nagrinėjant civilinę bylą pareiškėjas nesutiko, kad santuokoje įgijo savadarbį traktorių, tai grindė liudytojo R. T. parodymais bei nurodė teismo posėdžio metu analogiškas aplinkybes, kaip ir pareiškime atnaujinti procesą civilinėje byloje. Savadarbio traktoriaus vertės klausimas buvo nagrinėjamas ir apeliacinės instancijos teisme. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad pareiškėjui buvo žinomos visos pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės dėl savadarbio traktoriaus priklausomybės bei vertės civilinės bylos nagrinėjimo metu tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos metu. Teismo vertinimu pareiškėjas nurodo ne naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes, o nesutinka su pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose nustatytomis aplinkybėmis bei jų vertinimu. Konstatuotina, kad pareiškėjas neįrodė, kad jam nebuvo ir negalėjo būti žinomos ir tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui pareiškėjo nurodytos aplinkybės apie savadarbį traktorių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į pareiškėjo veiksmus po priimto teismo sprendimo bei į nuo jo priklausančias aplinkybes, sąlygojusias termino praleidimą, laikytina, kad pareiškėjas praleido terminą paduoti prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1595-292/2014 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu ne dėl svarbių priežasčių, todėl prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas ir pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą byloje atmestinas, kaip nepagrįstas. Kitų proceso atnaujinimo pagrindų pareiškėjas nenurodė ir byloje tokių nenustatyta.

Išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą valstybei byloje yra 4,36 Eur. P. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-4406-1029 suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų visų bylinėjimosi išlaidų, todėl išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą valstybei nepriteistinos.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Suinteresuotas asmuo pateikė dokumentus, patvirtinančius 250,00 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą, todėl jos priteistinos iš pareiškėjo (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1595-292/2014 atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo A. Z. 250,00 Eur advokato pagalbai apmokėti suinteresuotam asmeniui O. Z..

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.