Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Ričardo Gilio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. D. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012-01-04 nuosprendžio, kuriuo V. D. nuteistas pagal BK 290 str. ir jam paskirta 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, taip pat iš V. D. priteista 500 Lt nukentėjusiajam R. M. neturtinei žalai atlyginti ir 15,50 Lt proceso išlaidų valstybei. Be to, šiuo nuosprendžiu V. D. išteisintas pagal BK 286 str., 287 str. 1 d., nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. D. nuteistas už tai, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. kovo 1 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) kaime, savo namų kieme, valstybės tarnautojui - valstybinių miškų pareigūnui VĮ Biržų miškų urėdijos Tamošiūnų girininkijos girininko pavaduotojui R. M. teisės aktų nustatyta tvarka fiksuojant V. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 62 str. 2 d. (Savavališkas medžių ir krūmų kirtimas valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje, iškertant nuo dešimties iki vieno šimto kietmetrių medžių), aplinkybes, ryšium su R. M. tarnybine veikla, plūsdamas R. M. necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais, rodydamas R. M. nepadorius gestus, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją R. M..

Nuteistasis V. D. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2012-01-04 nuosprendį – sumažinti jam paskirtą baudą bei jos sumokėjimą išdėstyti ilgesniam laikui. Mano, kad paskirtos baudos dydis yra per didelis. Pažymi, kad jis neturi darbo, dėl amžiaus kaimo vietoje jam susirasti darbą yra labai sudėtinga, todėl yra nepajėgus per du mėnesius sumokėti paskirtą baudą. Prašo atkreipti dėmesį į tai, kad neturėjo lėšų samdytis gynėją, todėl nežinojo, kokius dokumentus turi pateikti pagrindžiant savo prašymą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą, o prokuroras ir nukentėjusysis prašė nuteistojo skundą atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas neginčija savo kaltės bei veikos kvalifikavimo, tačiau tvirtina nesutinkantis su jam paskirtos bausmės dydžiu, prašydamas sumažinti jam paskirtos baudos dydį. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamąją bylą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai, nepažeidžiant materialinės teisės normų, parinko ir paskyrė apeliantui V. D. bausmę – baudą bei nustatė jos dydį. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimą ir švelninti bausmę, nes ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje reglamentuotų bausmės skyrimo pagrindų.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 290 str., sankcija nustato, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriamos alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas. Apylinkės teismas už šio nusikaltimo padarymą skirdamas V. D. bausmę pagrįstai atsižvelgė į BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę. Apeliantas V. D. inkriminuotą tyčinį nesunkų nusikaltimą padarė būdamas neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, nedirbantis. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas visiškai pagrįstai parinko ir paskyrė V. D. bausmės rūšį – baudą, nustatydamas jos dydį mažesnį už šios nusikalstamos veikos padarymą numatytą leistinos baudos vidurkį. Tokią bausmę pripažinti aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga, nėra pagrindo. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių V. D. turėtų būti švelninama bausmė, byloje nenustatyta.

Apeliantas skundu taip pat prašo skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtos piniginės baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis ilgesniam laikui. Šioje dalyje apeliacinis skundas taip pat netenkintinas. Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta, jog nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda per nustatytą terminą nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Nuteistasis baudą savanoriškai sumokėti gali per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos arba per kitą teismo nuosprendžiu nustatytą laikotarpį. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nenustačius kito termino, laikytina, kad nuteistajam V. D. paskirtos baudos sumokėjimas gali būti vykdomas per du mėnesius. Kadangi įstatymas nenumato galimybės teismui pakeisti nuosprendžiu paskirtos baudos mokėjimo termino ar mokėjimą išdėstyti dalimis, nuteistojo prašymas baudos mokėjimą išdėstyti dalimis atmetamas.

Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2012-01-04 nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių teisės normų, todėl keisti skundžiamą teismo nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Nuteistojo V. D. apeliacinį skundą atmesti.