Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, našlys, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas – 2001-07-31 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 234 str. 1 d. (1961 m. BK) 2 metamas laisvės atėmimo; BK 47¹ pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 286 str., 287 str. 1 d., 290 str.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. kovo 1 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), savo namų kieme, valstybės tarnautojui - valstybinių miškų pareigūnui VĮ Biržų miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos girininko pavaduotojui R. M. teisės aktų nustatyta tvarka fiksuojant V. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 62 str.2 d. (Savavališkas medžių ir krūmų kirtimas valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje, iškertant nuo dešimties iki vieno šimto kietmetrių medžių), aplinkybes, ryšium su R. M. tarnybine veikla, plūsdamas R. M. necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais, rodydamas R. M. nepadorius gestus, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją R. M..

Be to, V. D. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. kovo 1 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), savo namų kieme, valstybės tarnautojui - valstybinių miškų pareigūnui VĮ Biržų miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos girininko pavaduotojui R. M. teisės aktų nustatyta tvarka fiksuojant V. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 62 str. 2 d. (Savavališkas medžių ir krūmų kirtimas valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje, iškertant nuo dešimties iki vieno šimto kietmetrių medžių), aplinkybes, ryšium su R. M. tarnybine veikla, žodžiais grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš R. M. pasipriešino valstybės tarnautojui R. M..

Be to, V. D. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. kovo 1 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), savo namų kieme, valstybės tarnautojui - valstybinių miškų pareigūnui VĮ Biržų miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos girininko pavaduotojui R. M. teisės aktų nustatyta tvarka fiksuojant V. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 62 str. 2 d. (Savavališkas medžių ir krūmų kirtimas valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje, iškertant nuo dešimties iki vieno šimto kietmetrių medžių), aplinkybes, ryšium su R. M. tarnybine veikla, žodžiais grasindamas atimti gyvybę bei sutrikdyti sveikatą R. M., tokiu būdu panaudodamas psichinę prievartą reikalavo iš valstybės tarnautojo R. M. nesurašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, t.y. reikalavo susilaikyti R. M. nuo teisėtų pareigūno atliekamų veiksmų jo – V. D. naudai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino iš dalies, t.y. pripažino įžeidęs R. M., tačiau nepripažino pasipriešinęs jam bei reikalavęs nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. V. D. parodė, kad girininkas R. Š. jam buvo leidęs miške kirsti pagriovį. Kertant nupjovė ir keletą beržų, esančių giliau miške. 2011-03-01 jis savo kieme su D. R. ir J. S. krovė malkas į E. O. sunkvežimį. Ketino malkas vežti savo dukrai. D. R. ir J. S. jam padėjo. Jis (V. D.) buvo išgėręs tą dieną butelį alaus. Atvažiavo R. M. su V. T., tarnybiniu automobiliu, apsirengę uniformomis. R. M. pradėjo jį kaltinti, kad medžius jis pavogė, vadino vagimi. Dėl to labai susijaudino, supyko, pradėjo su R. M. koliotis. Nepamena, ką pasakė R. M.. R. M. yra jo kaimynas, su juo santykiai konfliktiški, pykstasi. Jis (V. D.) ankščiau gyveno su dabartine R. M. žmona, todėl santykiai su R. M. yra konfliktiški, todėl R. M. jam keršija. Nerodė R. M. nepadorių gestų, negrasino jo sumušti. Įrašai byloje padaryti ne įvykio dieną o ankščiau. Jis neprašė nerašyti R. M. protokolo, nevadino jo vagimi, neįžeidinėjo jo žmonos. Gal kaip nors ir įžeidė R. M., tačiau nebepamena ką sakė ant R. M.. Su R. M. civiliniu ieškiniu nesutinka.

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) girininkijos girininko pavaduotoju. 2011-03-01 darbo metu kartu su girininkijos eiguliu V. T. važiavo keliu Tamošiūnai – Spalviškiai ir pastebėjo ant kelio paliktas medžio šakas. Pastebėjo miške nukirstų medžių, ant kelio matėsi medžių traukimo žymės. Pagal jas nusekė į V. D. sodybą. V. D. yra jo kaimynas. Iki šio įvykio santykiai su juo buvo normalūs. Pamatę medžių traukimo žymes, suprato, kad padarytas teisės pažeidimas, todėl norėjo išsiaiškinti. V. D. sodyboje pamatė kaip J. S. ir D. R. krovė medieną į mašiną, V. D. pjovė. V. D. buvo stipriai girtas, J. S. ir D. R. taip pat buvo girti. Jie (jis su V. T.) pasakė jiem kad baigtų darbus, tačiau jų neklausė. Paskambino girininkui R. Š., paprašė atvežti protokolą. Parėjęs į namus atsinešė diktofoną ir toliau fiksavo pažeidimą. Kol laikė girininko, paprašė V. D. žodinio paaiškinimo. V. D. kažką bandė aiškinti. Jis pasakė V. D. kad galimai jis (V. D.) padarė vagystę. V. D. pradėjo visaip jį įžeidinėti, vadinti rusiškais keiksmažodžiais, įžeidinėti jo žmoną. V. D. buvo agresyvus, garsiai šaukė, mosikavo kumščiais, pusės metro atstumu. Kadangi V. D. atsisakė rašyti pasiaiškinimą, todėl jo manymu V. D. pasipriešino jam. V. D. elgesys sutrukdė jam atlikti priklausančias pareigas, tinkamai fiksuoti pažeidimą. Kadangi iš V. D. pusės fizinio smurto nebuvo, į policijos komisariatą neskambino. Paskambino apylinkės inspektoriui S. J., tačiau šis atvykti negalėjo. V. D. pasiaiškinimo nesugebėjo parašyti dėl girtumo bei dėl to, kad nenorėjo rašyti. V. D. neprašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. V. D. rodė jam visokius nepadorius gestus rankomis, pirštais. Kadangi buvo viešai įžeidinėjamas patyrė neturtinę žalą. 10 000 Lt galėtų iš dalies kompensuoti jo patirtus išgyvenimus.

Liudytojas V. T. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) girininkijos eiguliu. 2011-03-01 darbo metu, važiuojant mišku pastebėjo, kad įvykdyta medžiu vagystė. Jie buvo tarnybiniu automobiliu, vilkėjo uniformas. Pagal medžių tempimo žymes nusekė iki V. D. namų. V. D. yra jo kaimynas, su juo santykiai buvo geri. Pas V. D. kieme pastebėjo V. D., D. R., J. S., kurie krovė malkas į E. O. mašiną. Liepė jiems nebekrauti medienos, skambino girininkui D. Š., nes neturėjo jokių dokumentų įvykiui forminti. V. D. pradėjo įžeidinėti R. M. įvairiais žodžiais, grasinti jam. R. M. atsinešė diktofoną, bei įrašė V. D. įžeidinėjimus bei grasinimus. V. D. buvo girtas. Bandė paimti iš V. D. paaiškinimą, tačiau šis nesutiko jo rašyti. V. D. aiškino, kad nupjovė tik vieną beržą. Negirdėjo, kad būtų įžeidinėjama R. M. žmona. Nematė, kad V. D. bandė kaip nors naudoti smurtą prieš R. M..

Liudytojas R. Š. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) girininkijos girininku. 2011-03-01 jam paskambino jo pavaduotojas R. M. ir pranešė apie miško vagystę. Iš skambučio suprato, kad situacija nevaldoma, girdėjosi šūksniai. Po 10-15 minučių atvyko į nurodytą vietą – V. D. kiemą. Kieme J. S. ir D. R. krovė medieną į mašiną. Jis (R. Š.) sustabdė darbus. V. D. jokio leidimo kirsti medžių neturėjo. Kieme V. D. šūkaliojo ir grasino R. M., kad šis iškvietė girininką. J. S., D. R., V. D. buvo girti. R. M. viską įrašinėjo į diktofoną. V. D. mojavo rankomis palei R. M. veidą, ir kažką kalbėjo “nukirsiu”. Įvykio vietoje jis (R. Š.) matė kirvį, kurį numetė į daržą, kad ko nors nenutiktų. Paskambino apylinkės inspektoriui, pranešė apie įvykį. Atėjo V. D. sugyventinė, ramino V. D.. Jis prašė rašyti V. D. pasiaiškinimą, V. D. atsisakė. V. D. įžeidinėjo R. M., įžeidinėjo R. M. žmoną. V. D. pasipriešino pareigūnams nes atsisakė rašyti pasiaiškinimą. V. D. jautėsi teisus, bandė įtykinti, kad nieko blogo jis nepadarė. Vėliau V. D. parašė pasiaiškinimą, tačiau jis buvo neįskaitomas.

Liudytojas J. S. parodė kad 2011-03-01 jo V. D. paprašė padėti sukrauti malkas. Dar buvo D. R.. Tą dieną jis (J. S.) buvo girtas. Atvažiavo R. M. su V. T., pradėjo šaukti, kad neteisėtai medžiai buvo nupjauti. Jis (J. S.) nežino kokiu būdu ir kur buvo nupjauti tie medžiai. Negirdėjo kad R. M. V. D. butų pavadinęs kaip nors netinkamai. Taip pat negirdėjo, kad V. D. R. M. atžvilgių būtų naudojęs kokius nors įžeidimus ar grasinimus, nematė kad V. D. R. M. būtų rodęs kokius nors nepadorius gestus. Nepamena visko, nes buvo neblaivus. V. D. nebandė susitarti su R. M. gražiuoju, abu rėkė vienas ant kito kieme.

Liudytoja A. Č. parodė, kad ji yra V. D. sugyventinė. 2011-03-01 V. D. iš miško atsitempė medžių. Vėliau atvyko eigulys. Ji girdėjo kaip kieme R. M., V. T. barėsi su V. D., J. S., D. R.. Visi šaukė, todėl nebuvo galima suprasti kas vyksta. V. D., J. S., D. R. buvo neblaivūs. Negirdėjo, kad kas vartotų necenzūrinius žodžius, įžeidinėtų ar grasintų. Bandė raminti V. D., liepė nesibarti, tačiau V. D. neklausė. Vėliau atvažiavo girininkas, liepė rašyti V. D. paaiškinimą. V. D. bandė parašyti paaiškinimą, tačiau jo nebuvo galima įskaityti. Tada ji už V. D. rašė paaiškinimą. Nematė, kad V. D. rodytu kokius nors nepadorius gestus R. M., ar bandytų jam kaip nors suduoti. V. D. buvo girtas ir piktas ir tik barėsi su R. M..

Liudytojas D. R. parodė, kad 2011-03-01 jo V. D. paprašė padėti sukrauti malkas. Tą dieną buvo labai girtas ir nelabai pamena visų aplinkybių. Bekraunant malkas, atvažiavo eigulys bei pavaduotojas, kilo kažkoks konfliktas tarp jų ir V. D. dėl malkų. Negirdėjo, kad V. D. įžeidinėtų R. M. ar jo žmoną, Negirdėjo, kad V. D. grasintų R. M., vartotų kokius nors necenzūrinius žodžius. Niekas neprašė pareigūnų neforminti įvykio.

Iš 2011-03-02 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. M. pateikė diktofoną OLYMPUS VN-5500 PC su garso įrašu dėl grasinimo jo atžvilgiu (b.l. 41), apžiūrint diktofoną, iš jo iškelti 3 garso įrašai, kurie įvardinti numeriais 1,2,3, bei įrašyti į kompaktinę plokštelę Verbatim CD-R 700 MB (b.l. 42-43); diktofonas grąžintas R. M. (b.l. 44). Įrašai apžiūrėti, 2011-08-01 apžiūros protokole išdėstyta įrašų išklotinė (b.l. 48-51).

Iš 2011-04-07 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. M. pateikė USB raktą su įrašu, kuris atliktas 2011-03-04 (b.l. 45-46). Įrašas apžiūrėtas, įrašytas į kompaktinę plokštelę Verbatim CD-R 700 MB (b.l. 46-47), USB raktas grąžintas R. M. (b.l. 45).

Iš VĮ Biržų Miškų urėdijos pažymos matyti, kad R. M. 2011-03-01 dirbo (duomenys neskelbtini) girininkijoje girininko pavaduotoju (b.l. 53); Iš Valstybinio miškų pareigūno pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog R. M. įvykio metu ėjo Vyresniojo valstybinio miškų pareigūno pareigas, turėjo įgalinimus numatytus Lietuvos Respublikos Miškų įstatyme 2, 5, 6 str. (b.l. 62).

Iš girininko pavaduotojo pareiginių nuostatų 18 p. – 19 p. matyti, kad girininko pavaduotojas nustatęs savavališkus miško kirtimus, imasi visų galimų priemonių kaltininkui išaiškinti, surašo protokolus ir savo kompetencijos ribose priima atitinkamus sprendimus arba perduoda girininkui; nustatęs neteisėtai įsigytą medieną, ją sulaiko, surašo protokolą ir apie tai informuoja girininką arba urėdiją (b.l. 55)

Iš 2011-03-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. D. nubaustas 2000 Lt bauda pagal ATPK 62 str. 2 d. už tai, kad 2011-03-01 (duomenys neskelbtini) girininkijoje neturėdamas leidimo savavališkai nukirto 93 medžius (b.l. 56-61). Nutarimas įsiteisėjęs (b.l. 54).

Iš 2011-06-02 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad V. D. nubaustas 100 Lt bauda pagal ATPK 174 str. už tai, kad 2011-03-01 apie 15 val. savo namo kieme bendraudamas su R. M. vartojo necenzūrinius žodžius, gestus – grūmojo kumščiu, tuo pažeidė viešąją tvarką (b.l. 113), nutarimas įsiteisėjęs ir bauda išieškota (b.l. 104, 113).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Pagal BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio nusikaltimo veika pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais pasipriešinama valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas. Toks pasipriešinimas galimas tik dviem straipsnyje nurodytais būdais: 1) panaudojant fizinį smurtą, arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Pasyvus pasipriešinimas, neklausant teisėtų nurodymų ir reikalavimų, kuris suponuoja tam tikrų įpareigojimų ar draudimų nevykdymą, nesudaro šio nusikaltimo sudėties. Grasinimas panaudoti fizinį smurtą yra psichinė prievarta. Pasipriešinimas grasinant panaudoti smurtą reiškia, kad kaltininkas padaro tokius veiksmus arba vartoja tokius posakius, kad nukentėjusiajam nekyla jokių abejonių, jog smurtas bus tuoj pat realiai panaudotas.

Šioje byloje, iš nukentėjusiojo pateikto įrašo, galima spręsti, jog V. D. grasino panaudoti fizinę prievartą prieš R. M., tačiau kaip matyti iš įrašo išklotinės visi V. D. grasinimai buvo nukreipti į ateitį. Iš pateikto įrašo negalima spręsti, kad grasinimai buvo rimti bei realūs, kadangi jie buvo išsakyti neblaivaus asmens, grasinimai nebuvo aiškūs, konkretūs. Pokalbio tarp R. M. ir V. D. analizė neleidžia teigti, jog pateiktų grasinimų aplinkybės, tonas, pobūdis, paties R. M. reakcija į išsakytus grasinimus, sukėlė nukentėjusiajam tikrą ar tariamą baimę jog smurtas prieš jį bus tuoj pat panaudotas. Iš pokalbio matyti, kad nukentėjusysis R. M. net pats provokuoja V. D. šnekėti apie smurto naudojimą ar net galimai naudoti smurtą – „...tai ką tu man V. padarys, nu papasakok, pasakyk ku tu man padarys...“, „...eik pasiimk kirvuką...“, „...ko visi tokie kieti man marmūzes mala...“ (b.l. 50). Bylos įrodymu analizė leidžia teigti, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad prieš R. M. smurtas galėjo būti naudojamas realiai tuoj pat. Nors nukentėjusysis nurodo, kad V. D. mosikavo kumščiais, pusės metro atstumu nuo jo, ką patvirtino ir liudytojas R. Š., tačiau tai neduoda pagrindo teigti kad V. D. tokiu būdu siekė realiai panaudoti smurtą prieš R. M., kadangi nėra nustatyta, kad kas nors realiai būtų sutrukdęs kokiu nors būdu (sulaikydamas ar kt.) V. D. realiai naudoti smurtą. V. D. ir R. M. stovėjo šalia, nenustatyta, kad V. D. puolė ar kėsinosi pulti R. M.. Nėra nustatyta, kad R. M. būtų kokiu nors būdu išvengęs, išsisukęs, pasitraukęs nuo galimai smurtą bandžiusio panaudoti V. D.. Valstybės tarnautojai R. M. bei R. Š. V. D. pasipriešinimą įžiūri tame, kad jis atsisakė rašyti pasiaiškinimą dėl padarytos veikos. Tai negali būti vertinama, kaip pasipriešinimas, nes tai yra pasyvus pasipriešinimas ir nesudaro šio nusikaltimo sudėties.

Įvertinus tai V. D. iš kaltinimo pagal BK 286 str. išteisintinas, nesant nusikalstamos veikos sudėties, todėl nepadaryta veika turinti baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

V. D. yra kaltinamas ir pagal BK 287 str. 1 d., t.y. tuo, kad grasindamas atimti gyvybę bei sutrikdyti sveikatą R. M., tokiu būdu panaudodamas psichinę prievartą reikalavo iš valstybės tarnautojo R. M. nesurašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. Šiuo atveju pažymėtina, kad šiam straipsnyje (BK 287 str. 1 d.) numatyta, kad daroma psichinė prievarta nėra savitikslė, ja nesiekiama vien įbauginti nukentėjusįjį. Kartu su psichine prievarta turi būti keliami tam tikri reikalavimai, kurie yra būtinais šio nusikaltimo požymis.

Šioje byloje V. D. kaltinamas reikalavęs R. M. nesurašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, tačiau to nepatvirtina bylos duomenys. Nei pats V. D. nei įvykį betarpiškai matę asmenys nepatvirtino, kad V. D. reikalavo nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. To nepatvirtino nei nukentėjusysis R. M. nei kiti įvykio vietoje buvę valstybės tarnautojai – V. T., R. Š., kiti liudytojai. Byloje neabejotinai nustatyta, kad V. D. grasino R. M., tačiau nėra nustatyta, kad grasinta buvo tikslu, kad R. M. nesurašytu jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. Bylos medžiaga - įrašo išklotinės, liudytojų parodymai, nepatvirtina, kad R. D., naudodamas psichinę prievartą, reikalavo R. M. nesurašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Įvertinus tai V. D. iš kaltinimo pagal BK 287 str. 1 d. išteisintinas, nesant nusikalstamos veikos sudėties, todėl nepadaryta veika turinti baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

V. D. kaltinamas ir tuo jog ryšium su R. M. tarnybine veikla, plūsdamas R. M. necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais, rodydamas R. M. nepadorius gestus, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją R. M.. Teismo manymu, toks kaltinimas V. D. visiškai pasitvirtino. Bylos įrodymai patvirtina, jog V. D. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. kovo 1 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), savo namų kieme, valstybės tarnautojui - valstybinių miškų pareigūnui VĮ Biržų miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos girininko pavaduotojui R. M. teisės aktų nustatyta tvarka fiksuojant V. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 62 str. 2 d. aplinkybes, ryšium su R. M. tarnybine veikla, plūsdamas R. M. necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais, rodydamas R. M. nepadorius gestus, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją R. M..

Nors, kaip teigia V. D., tarp jo ir R. M. yra įsisenėjęs asmeninis konfliktas, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju aiškiai matomas ryšys tarp V. D. įžeidinėjimų R. M. bei nukentėjusiojo R. M. atliekamų pareigų. V. D. R. M. įžeidinėjo po to, kai šis eidamas pavestas pareigas fiksavo V. D. padarytą teisės pažeidimą, kas ir sukėlė V. D. pyktį bei atsaką į R. M. atliekamas pareigas. Iš byloje esančio įrašo išklotinės matyti, kad V. D. R. M. įžeidinėjo ne tik kaip pareigūną, tačiau įžeidžiančiai atsiliepė ir apie R. M. žmoną, vadino R. M. įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti (b.l. 48-51). Teismas neturi jokio pagrindo abejoti R. M. parodymais, kad V. D. jo atžvilgiu rodė ir nepadorius gestus. R. M. parodymus apie įžeidimus, be pateikto garso įrašo, patvirtino ir liudytojai V. T. bei R. Š.. Įžeidimai R. M. atžvilgiu buvo padaryti viešai, girdint kitiems asmenims, neabejotinai pažeidė valstybės tarnautojo R. M. normalią veiklą bei jo autoritetą, įžeidė garbę bei orumą. V. D. įžeidinėjo R. M. tyčia, suprasdamas, kad R. M. tuo metu atliko savo tarnybines pareigas (R. M. atvažiavo tarnybiniu automobiliu, vilkėjo tarnybinę uniformą), ir to siekė bei norėjo. V. D. R. M. išsakyti įžeidimai vertintini kaip besąlygiški.

Įvertinęs visus teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. D. padaryta veika yra nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 290 str. sudėtį ir yra pilnai įrodyta minėtais aptartais įrodymais.

Nors V. D. už padarytą veiką – necenzūrinius žodžius 2011-03-01 bendraujant su R. M. bei gestų rodymą – mosikavimą kumščiais, yra nubaustas ATPK tvarka pagal ATPK 174 str. (b.l. 113) tai nešalina jo baudžiamosios atsakomybės. Šiuo atveju klausimas dėl priimto nutarimo ATP byloje gali būti sprendžiamas ATPK 23² skirsnyje nustatyta tvarka.

Skirdamas bausmę V. D. teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, ir kitas aplinkybes.

V. D. padarė nesunkų nusikaltimą, veika tyčinė, baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. D. atsakomybę sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Nors V. D. girtumas byloje nėra nustatytas, V. D. pats neneigia, kad buvo išgėręs, kad V. D. buvo neblaivus parodė byloje apklausti nukentėjusysis bei liudytojai.

V. D. ankščiau teistas dėl neteisėtai įgyto šaunamojo ginklo, teistumas išnykęs. ATPK tvarka baustas, veikos padarymo metu turėjo neišnykusių nuobaudų. V. D. niekur nedirba. Visas ATPK pagrindu skirtas baudas V. D. sumokėjęs (b.l. 113)

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus optimaliai pasiekti skiriant kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – baudą, savo dydžiu mažesnę nei vidurkis.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. yra įtvirtintas visiškas žalos atlyginimo principas: žalą, padarytą asmeniui, turtui padarytą žalą, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. numato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, gali visiškai arba iš dalies patenkinti baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį, t.y. visiškai ar iš dalies dėl nusikalstamos veikos nukentėjusiam asmeniui priteisti turtinę ir (ar) neturtinę žalą.

Byloje civilinį pareiškė nukentėjusysis R. M. 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b.l. 106). Nukentėjusysis, nurodo kad turtinę žalą sudaro tai, kad jis labai bijo kaltinamojo grasinimų, ir jau 8 mėnesius gyvena sukaustytas baimės; be to, V. D. įžeidė jo garbę bei orumą viešai įžeidinėdamas jį bei jo žmoną.

Nukentėjusiosios ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Šiuo atveju pažymėtina, kad prieš V. D. buvo padarytas tyčinis nusikaltimas, kurio metu buvo kėsinamasi į nukentėjusiojo valstybės tarnautojo autoritetą, jo kaip asmens garbę bei orumą. Nukentėjusysis teigia patyręs dėl to dvasinius išgyvenimus – jautė baimę, jaudinosi dėl šeimos saugumo. Nėra jokios abejonės, kad nukentėjusysis, viešai įžeidinėjamas patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus. Priteisdamas neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į žalos padarinius, veikos aplinkybes, žalą padariusio asmens (V. D.) kaltę, jo turtinę padėtį, į tai jog V. D. dėl 2 veikų išteisintas, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.). Teismas įvertina ir tai, kad nukentėjusysis yra valstybės tarnautojas ir pagal pareigas turi dirbti ir su teisės pažeidėjais, todėl turi būti pasiruošęs ir neteisėtiems veiksmams savo atžvilgiu iš pažeidėjų pusės. Teismas, įvertinęs tai kas išdėstyta, mano, kad nukentėjusiojo prašomas neturtinės žalos dydis mažintinas iki 500 Lt. Tokia, priteistina suma teismo manymu šioje situacijoje yra reali, teisinga, sąžininga ir protinga. Neturtinė žala priteistina iš kaltinamojo V. D..

Prie bylos saugomos dvi kompaktinės plokštelės Verbatim CD-R 700 MB, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos. Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos. Jos BPK 105 str. 1 d. pagrindu priteistinos iš kaltinamojo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 308 str.,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir nubausti jį 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.

V. D. išteisinti iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., 287 str. 1 d., nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Išaiškinti V. D., kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Prie bylos saugomas 2 kompaktines plokšteles Verbatim CD-R 700 MB, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Priteisti iš V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis šimtus litų) nukentėjusiajam R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 15,50 Lt (penkiolika litų 50 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.