- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-25
- Bylos Nr.
- 2-4528-494/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03658-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje
- Atsakovas
- G. C.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui G. C. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą dėl 904,71 Lt skolos, 226,30 Lt palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų, įskaitant 54 Lt žyminį mokestį, priteisimo. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ 1998-06-29 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias atsakovui buvo teikiamos ryšio paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis šiomis paslaugomis ir už jas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui suteiktos ryšio paslaugos, už kurias atsiskaityti buvo pateiktos 1998-07-31 sąskaitos, tačiau už paslaugas atsakovas neatsiskaitė su UAB „Bitė Lietuva“. 2006-09-25 pirminis kreditorius UAB ,,Bitė Lietuva” Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi Lindorff Oy (ieškovui), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Kadangi skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.10 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Pagal 1964 m. LR Civilinio kodekso redakcijos, galiojusios sutarties sudarymo metu, 176 str. 1 d. (toliau – 1964 m. CK) prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. 1964 m. CK 177 str. 1 d. nurodyta, kad vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama, tačiau atsakovas nesilaikydamas sutartyje numatytos atsiskaitymo už paslaugas tvarkos ir terminų, pažeidė šią teisės normą, todėl likusi neapmokėta 904,71 Lt skola turėtų būti priteista. Ieškovas, vadovaudamasis LR Civilinio kodekso aktualia redakcija (toliau – CK) CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, prašo priteisti iš atsakovo 226,30 Lt palūkanų, apskaičiuotų už 5 metų laikotarpį nuo 2009-10-24 iki ieškinio parengimo dienos 2014-10-24, ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant CPK numatytiems pagrindams, prašo priimti byloje sprendimą už akių.
Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Per teismo nustatytą terminą atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovo prašymu teismas priima sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymą dėl 54 Lt žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo, 1998-06-29 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 1998-07-31 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 722,78 Lt ir sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 181,93 Lt, kuriose nurodytas mokėjimo terminas iki 1998-08-15, taip pat 2006-09-25 Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir Lindorff Oy filialo su priedo išrašu apie atsakovo G. C. (Nr. (duomenys neskelbtini)) 904,71 Lt skolos perleidimą bei kitus dokumentus.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str., 6.189 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str., 6.205 str.).
Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad atsakovas, pasirašęs paslaugų teikimo sutartis su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“, su sutarties sąlygomis sutiko, įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas (Sutarties 2.1 punktas), tačiau šios prievolės neįvykdė. Pirminiam kreditoriui perleidus atsakovo įsiskolinimą ieškovui, atsakovas šios skolos naujam kreditoriui nesumokėjo, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo G. C. ieškovui 904,71 Lt skolą. Iš atsakovo taip pat priteistina 226,30 Lt palūkanų už penkerių metų laikotarpį nuo 2009-10-24 iki 2014-10-24 (CK 1.125 str. 9 p., 6.71 str., 6.261 str., 6.210 str. 1 d.).
LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistina ieškovui 5 procentai metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (1131,01 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos - 54 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Valstybei išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 262 str., 265 str., 285-286 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo G. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff, veikiančiam Lietuvoje per Lindorff Oy filialą (į.k. (duomenys neskelbtini)) 904,71 Lt skolos, 226,30 Lt palūkanų, iš viso 1131,01 Lt (vienas tūkstantis vienas šimtas trisdešimt vienas litas 01 ct), 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2014-10-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54,00 Lt (penkiasdešimt keturi litai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.