Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio bei sutrumpinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas 11 kartų, paskutinį kartą: 2021-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 4 d. – 24 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirta 16 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (tris atskiros nusikalstamos veikos).

O. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), turintis leidimą nuolat gyventi (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas 20 kartų, paskutinį kartą: 2021-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. (2 veikos) – 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirta 60 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvena VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą: 2021-07-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, paskirta 2 m. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį: 1) bausmės laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 21.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, darbo paieška ar lankymusi gydymo įstaigose; 2) bausmės laikotarpiu pradėti ar tęsti gydymą nuo narkomanijos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinus 1/3 paskirta subendrinta galutinė 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį: 1) bausmės laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 21.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, darbo paieška ar lankymusi gydymo įstaigose; 2) bausmės laikotarpiu pradėti ar tęsti gydymą nuo narkomanijos,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2021-04-28 apie 08.51 val., veikdamas kartu su O. I. ir L. P. atvyko į UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvę, esančią Justiniškių g. 126, Vilniuje, kur, O. I. stebint aplinką lauke ir prekybos salės prieigas, jis (J. S.) parduotuvės prekybos salėje į turėtą rankinę susidėjo prekes – 4 butelius viskio Jack Daniel's, 1 vnt. kaina 18,99 Eur, L. P. į turėtą krepšį susidėjo taip pat 4 butelius viskio Jack Daniel's, 1 vnt. kaina 18,99 Eur, t. y. viso prekių už 151,92 Eur, po ko jam (J. S.) priėjus prie įėjimo į prekybos salę automatinių durų, atsidarančių tik įėjimo atveju, O. I., buvęs patalpoje tarp lauko ir prekybos salės durų, priėjo prie prekybos salės durų taip jas atidarydamas, po ko abu iš parduotuvės pasišalino, bei iš karto po to, iš lauko prie prekybos salės grįžęs O. I. tokiu pat būdu atidarė duris L. P., po ko abu iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu J. S., L. P., O. I. bendrais veiksmais pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį nedidelės 151,92 Eur vertės turtą, t. y. J. S. šiais savo veiksmais padarę baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2021-06-12 apie 13.56 val., atvyko į UAB „RIMI LIETUVA“ parduotuvę, esančią Ukmergės g. 308, Vilniuje, jis būdamas parduotuvės prekybos salėje į rankose turėtą raudonos spalvos plastikini maišelį susidėjo prekes – 4 butelius viskio „Woodford rezerve“ (5099873025871) 0,7 litro talpos, 1 vnt. kaina 44,99 Eur, t. y viso prekių už 179,96 Eur, po ko nepateikęs prekių apmokėjimui iš parduotuvės pasišalino pro rampos vartus, tokiu būdu jis pagrobė UAB „RIMI LIETUVA“ priklausantį nedidelės 179,96 Eur vertės turtą, t. y. J. S. šiais savo veiksmais padarę baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2021-06-19 apie 19.50 val., atvyko į parduotuvę UAB „MAXIMA LT“, esančią Ukmergės g. 30, Vilniuje, būdamas parduotuvės prekybos salėje, į rankose turėtą baltos spalvos medžiaginį „Lidl“ maišelį susidėjo prekes - 2 butelius viskio „JACK DANIEL“ 1 litro talpos, 1 vnt. kaina 25,99 Eur, 2 butelius Romo „ZACAPA 23 Y SOLERA GRAN RESERVA“ 0,7 litro talpos, 1 vnt. kaina 54,99 Eur, t. y. viso prekių už 161,96 Eur, po ko, nepateikęs prekių apmokėjimui, iš parduotuvės pasišalino pro rampos duris, tokiu būdu jis pagrobė UAB „MAXIMA LT“ priklausantį nedidelės 161,96 Eur vertės turtą, t. y. J. S. šiais savo veiksmais padarę baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

jis, 2021-04-28 apie 08.51 val., veikdamas kartu su J. S. ir L. P., atvyko į UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvę, esančią Justiniškių g. 126, Vilniuje, kur, jam (O. I.) stebint aplinką lauke ir prekybos salės prieigas, J. S. parduotuvės prekybos salėje į turėtą rankinę susidėjo prekes – 4 butelius viskio Jack Daniel's, 1 vnt. kaina 18,99 Eur, L. P. į turėtą krepšį susidėjo taip pat 4 butelius viskio Jack Daniel's, 1 vnt. kaina 18,99 Eur, t. y. viso prekių už 151,92 Eur, po ko J. S.) priėjus prie įėjimo į prekybos salę automatinių durų, atsidarančių tik įėjimo atveju, jis (O. I.), buvęs patalpoje tarp lauko ir prekybos salės durų, priėjo prie prekybos salės durų taip jas atidarydamas, po ko abu iš parduotuvės pasišalino, bei iš karto po to, iš lauko prie prekybos salės grįžęs jis (O. I.) tokiu pat būdu atidarė duris L. P., po ko abu iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu J. S., L. P., O. I. bendrais veiksmais pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį nedidelės 151,92 Eur vertės turtą, t. y. O. I. šiais savo veiksmais padarę baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

L. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2021-04-28 apie 08.51 val., veikdamas kartu su O. I. ir J. S. atvyko į UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvę, esančią Justiniškių g. 126, Vilniuje, kur, O. I. stebint aplinką lauke ir prekybos salės prieigas, J. S. parduotuvės prekybos salėje prekybos salėje į turėtą rankinę susidėjo prekes – 4 butelius viskio Jack Daniel's, 1 vnt. kaina 18,99 Eur, jis (L. P.) į

turėtą krepšį susidėjo taip pat 4 butelius viskio Jack Daniel's, 1 vnt. kaina 18,99 Eur, t. y. viso prekių už 151,92 Eur, po ko J. S. priėjus prie įėjimo į prekybos salę automatinių durų, atsidarančių tik įėjimo atveju, O. I., buvęs patalpoje tarp lauko ir prekybos salės durų, priėjo prie prekybos salės durų taip jas atidarydamas, po ko abu iš parduotuvės pasišalino, bei iš karto po to, iš lauko prie prekybos salės grįžęs O. I. tokiu pat būdu atidarė duris jam (L. P.), po ko abu iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu J. S., L. P., O. I. bendrais veiksmais pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį nedidelės 151,92 Eur vertės turtą, t. y. L. P. šiais savo veiksmais padarę baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

2021-06-30 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės „RIMI“, adresu Ukmergės g. 308, Vilniuje, vaizdo kamerų užfiksuotų duomenų apžiūra, t. y. atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2021-06-12 13_49_30 (UTC+03_00).avi“ matoma parduotuvių kasos. 2021-06-12 13:49:31 val. vaizdo įrašo laiku dešiniau pro kasą praeina vyriškis juodos spalvos batais su baltais padais, raudonos spalvos šortais, juodos spalvos marškinėliais su baltu užrašu, juodos spalvos rankine. Asmuo užeina į parduotuvę.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2021-06-12 13_56_39 (UTC+03_00).avi“ matome parduotuvės rampą, kur į parduotuve yra kraunamos prekės iš sunkvežimių. 2021-06-12 13:56:39 val. vaizdo įrašo laiku užfiksuota kaip paminėtas asmuo su prekėmis nušoko nuo rampos ir nuėjo, (tomas 1, b. l. 120-124)

2021-06-30 tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo užfiksuota, jog vaizdo įraše užfiksuotas J. S., gimimo data (duomenys neskelbtini), kuris (2021-06-12 parduotuvėje „RIMI“, adresu Ukmergės g. 308, Vilniuje) pavogė alkoholinius gėrimus, (tomas 1, b. l. 126)

2021-07-07 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės „Maxima“, adresu Gabijos g. 30, Vilniuje, vaizdo kamerų užfiksuotų duomenų apžiūra, t. y. atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „04 (19-06-21 19'45'34).avi“ matoma parduotuvės prekių iškrovimo rampa. Apačioje

dešinėje pusėje data 21-06-19 ir laikas 19:45-34. Prie parduotuvės durų prieina vyriškis baltos spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais, juodos spalvos rankine ant paties, ant veido juodos spalvos kaukė, su akiniais nuo saulės. Asmuo atidaro duris, pažiūri kas viduje ir uždaręs duris nueina nuo durų.

2021-07-07 tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo užfiksuota, jog vaizdo įraše užfiksuotas J. S., gimimo data (duomenys neskelbtini), kuris (2021-06-19 parduotuvėje „Maxima“, adresu Gabijos g. 30, Vilniuje) pavogė alkoholinius gėrimus, (tomas 1, b. l. 147)

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Pagal BK 190 str. nedidelės vertės turtas yra tas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamos byloje atsižvelgtina į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamus baudžiamuosius nusižengimus.

nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir parduotuvės pateikti vaizdo įrašai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra nepaneigti jokiais kitais įrodymais, todėl teismas jais vadovaujasi priimdamas šį nuosprendį. Teismas konstatuoja, jog J. S., O. I. ir L. P. iš parduotuvės UAB „Lidl Lietuva“, 2021-04-28 apie 08.51 val. pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“, priklausantį turtą, kurio vertė 151,92 Eur. Iš to seka, kad kaltinamųjų pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur). Atsižvelgiant į išdėstytą, J. S., O. I. ir L. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip nedidelės vertės turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Taip pat, J. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. jis, 2021-06-19 apie 19.50 val., atvyko į parduotuvę UAB „MAXIMA LT“, esančią Ukmergės g. 30, Vilniuje, būdamas parduotuvės prekybos salėje, į rankose turėtą baltos spalvos medžiaginį „Lidl“ maišelį susidėjo prekes - 2 butelius viskio „JACK DANIEL“ 1 litro talpos, 1 vnt. kaina 25,99 Eur, 2 butelius Romo „ZACAPA 23 Y SOLERA GRAN RESERVA“ 0,7 litro talpos, 1 vnt. kaina 54,99 Eur, t. y. viso prekių už 161,96 Eur, po ko, nepateikęs prekių apmokėjimui, iš parduotuvės pasišalino pro rampos duris, tokiu būdu jis pagrobė UAB „MAXIMA LT“ priklausantį nedidelės 161,96 Eur vertės turtą. J. S. savo kaltę pripažino, apklausos metu nurodė, kad iš parduotuvės UAB „MAXIMA LT“ įtarime nurodytu laiku pagrobė prokuroro surašytame pareiškime nurodytas prekes. Pagrobtų daiktų vertė išvardinta pareiškime nuo vagystės. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir parduotuvės pateiktas vaizdo įrašas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra nepaneigti jokiais kitais įrodymais, todėl teismas jais vadovaujasi priimdamas šį nuosprendį. Teismas konstatuoja, jog J. S. iš parduotuvės UAB „MAXIMA LT“, 2021-06-19 apie 19.50 val. pagrobė svetimą UAB „MAXIMA LT“, priklausantį turtą, kurio vertė 161,96 Eur. Iš to seka, kad kaltinamojo pagrobto turto, vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur). Atsižvelgiant į išdėstytą, J. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip nedidelės vertės turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Bausmių skyrimo ir bendrinimo motyvai, kiti procesiniai klausimai

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nusikalstamą veiką (vagystę iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės) atliko veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę J. S., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - J. S. padarė 3 tyčinius baudžiamuosius nusižengimus. Visos veikos baigtos. Į kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis visais atvejais veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta reali žala, civilinius ieškinius pripažino, tačiau neatlygino. Turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl įvykdė naujas nusikalstamas veikas, taigi BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis J. S. yra recidyvistas. Taip pat į kaltinamojo charakterizuojančius duomenis – nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis teistas 11 kartų, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei (2 tomas, b. l. 18-35), baustas daug kartų administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkiąsias vagystes, paskirtos nuobaudos galioja, baudos nesumokėtos (2 tomas, b. l. 2-6, 37-77). Duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar buvimą priklausomybės įskaitose nepateikta, jis jauno amžiaus, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, kas leidžia pagrįstai manyti, kad J. S. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, šios bausmės nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda J. S. neskirtina. O taip pat įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad iš ankstesnių bausmių, tame tarpe ir laisvės atėmimo, išvadų nepadarė ir nepasitaisė, todėl kaltinamajam už kiekvieną padarytą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatytos ir siūlomos arešto bausmės, jų dydžius nustatant didesnius nei parinktos bausmės, galimos skirti už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą šios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d.). Teismas taip pat pažymi, jog iš bylos aplinkybių matyti, kad J. S. nusikalstamas veikas, t. y. vagystes iš UAB „RIMI LIETUVA“ ir UAB „MAXIMA LT“ parduotuvių, padarė iš esmės esant tapačioms aplinkybėms, vienodu būdu. Tai reiškia, kad jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis tais atvejais buvo vienodas, todėl ir bausmių terminai už šias veikas neturi skirtis. Teismo požiūriu, tokios bausmės bus proporcingos tiek padarytoms veikoms, tiek kaltinamojo asmenybei ir atitiks proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi taikant bausmių dalinio sudėjimo būdą.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir J. S. galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrintina su 2021-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 16 parų arešto bausme.

J. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamojo O. I. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę O. I., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - O. I. padarė vieną tyčinį, baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Į kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta reali žala, civilinį ieškinį pripažino, tačiau neatlygino. Turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl įvykdė naują nusikalstamą veiką, taigi BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis O. I. yra recidyvistas. Taip pat į kaltinamojo charakterizuojančius duomenis – nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis teistas 20 kartų, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei (2 tomas, b. l. 88-99), baustas daug kartų administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkiąsias vagystes, paskirtos nuobaudos galioja, baudos nesumokėtos (2 tomas, b. l. 79-80, 100-114). Duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar buvimą priklausomybės įskaitose nepateikta, jis jauno amžiaus, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, kas leidžia pagrįstai manyti, kad O. I. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, šios bausmės nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda O. I. neskirtina. O taip pat įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad iš ankstesnių bausmių, tame tarpe ir laisvės atėmimo, išvadų nepadarė ir nepasitaisė, todėl kaltinamajam už padarytą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir siūloma arešto bausmė, jos dydį nustatant didesnį nei parinktos bausmės, galimos skirti už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą šios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d.). Teismo požiūriu, tokia bausmė bus proporcinga tiek padarytai veikai, tiek kaltinamojo asmenybei ir atitiks proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir O. I. galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrintina su 2021-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme.

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę L. P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - L. P. padarė vieną tyčinį, baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Į kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta reali žala, civilinį ieškinį pripažino, tačiau neatlygino. Turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl įvykdė naują nusikalstamą veiką, taigi BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis L. P. yra recidyvistas. Taip pat į kaltinamojo charakterizuojančius duomenis – išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis teistas 1 kartą už vagystę ir pasikėsinimą apvogti (ankstesni teistumai išnykę) (2 tomas, b. l. 125-128), baustas daug kartų administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkiąsias vagystes, paskirtos nuobaudos galioja, baudos nesumokėtos (2 tomas, b. l. 116-117, 130-158). Duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar buvimą priklausomybės įskaitose nepateikta, jis jauno amžiaus, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, kas leidžia pagrįstai manyti, kad L. P. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, šios bausmės nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda L. P. neskirtina. O taip pat įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes bei tai, kad kaltinamasis šiuo metu gydosi nuo narkomanijos, kaltinamajam už padarytą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir siūloma laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei parinktos bausmės, galimos skirti baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d.). Teismo požiūriu, tokia bausmė bus proporcinga tiek padarytai veikai, tiek kaltinamojo asmenybei ir atitiks proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir L. P. galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant BK numatytus draudimus ir įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrintina su 2021-07-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme. Į bausmės laiką įskaičiuotina 2021-07-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės atlikta dalis.

L. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl pareikštų civilinių ieškinių

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). BPK 109 straipsnyje įtvirtinta, kad civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė reikalauti iš įtariamojo (kaltinamojo) ar už jo veikas materialiai atsakingų asmenų atlyginti padarytus nuostolius. Pagal BPK 115 straipsnio 1 dalį, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią

padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-129-697/2018).

Civiliniai ieškovai pateikė civilinius ieškinius, kuriuose prašė priteisti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, atitinkamai:

UAB „Lidl Lietuva“ – dėl 158,24 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 61-62); UAB „RIMI LIETUVA“ – dėl padarytos dėl 179,96 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 115); UAB „MAXIMA LT“ dėl 161,96 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 148). Dėl žalos dydžių ginčo byloje nėra, taip pat prašomos priteisti žalos pagrįstos byloje esančiais įrodymais, todėl minėtų civilinių ieškovų pareikšti ieškiniai tenkintini pilnai (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos su vaizdo įrašais (3 vnt.) - laikomas vokuose prie baudžiamosios bylos - paliktinos kartu su bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 94 str. 1 d. 1 ir 4 p., 115 str. 1 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 d., 304–307 str.,

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės) ir skirti jam 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

J. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš UAB „RIMI LIETUVA“ parduotuvės) ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

J. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš UAB „MAXIMA LT“ parduotuvės) ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir J. S. paskirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. S. paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, J. S. skirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 16 parų arešto bausme ir J. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

J. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

O. I. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės) ir skirti jam 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. I. paskirti 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, O. I. skirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme ir O. I. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

L. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. P. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, L. P. skirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir L. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės apribojimą.

Į bausmės laiką įskaičiuoti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės atliktą dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 5 punktu ir 6 dalimi L. P. įpareigoti:

1) bausmės laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 21.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, darbo paieška ar lankymusi gydymo įstaigose;

2) bausmės laikotarpiu tęsti gydymą nuo narkomanijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

L. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

UAB „Lidl Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. S., O. I. ir L. P. solidariai 151,92 eurų turtinei žalai atlyginti.

UAB „RIMI LIETUVA“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. S. 179,96 eurų turtinei žalai atlyginti.

UAB „MAXIMA LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. S. 161,96 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas (3 vnt.), su vaizdo įrašais laikomas baudžiamojoje byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki septynių dienų po nuosprendžio įsiteisėjimo termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

3) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.

Išaiškinti L. P., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.