Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-63-185-2012

Teisėjas Česlovas Kulikauskas Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00340-2011-2

Procesinio dokumento kategorija 1.1.8; 2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. vasario 1 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

nuteistajam R. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. M. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. M. nuteistas už tai, kad 2011-08-28, apie 20 val. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kirviu grasindamas užmušti, reikalavo pinigų iš B. G. ir, panaudodamas fizinį smurtą B. G. atžvilgiu, t.y. parversdamas B. G. ant žemės, suduodamas ne mažiau kaip du smūgius į galvos sritį ir ne mažiau kaip penkis smūgius į kitas kūno vietas, taip nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo B. G. sveikatą, plėšimo būdu pagrobė B. G. priklausantį turtą: pinigus – 60 litų ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1208“ 79 Lt vertės.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nuteistasis savo kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. neneigia, tačiau prašo švelninti bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

R. M. padarytos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., sankcijoje nustatytos šios alternatyvios bausmės: areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. M. tyčinį nusikaltimą padarė, esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinį nusikaltimą. Pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas, o nusikaltimus padaręs asmuo laikomas recidyvistu. Vadovaujantis BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės dydis individualizuotas taip pat teisingai. Teismas įvertino tai, kad padaryta tyčinė baigta nusikalstama veika nuosavybei ir asmens sveikatai, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Praeityje daug kartų teistas už savanaudiškas bei smurtines nusikalstamas veikas, tačiau skirtomis griežtomis bausmėmis jų tikslai pasiekti nebuvo, R. M. nusikalto, praėjus vos dešimčiai dienų po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Akivaizdu, kad nuteistasis išvadų nedaro, gyvenimo būdo nekeičia. Teismas įvertino tai, kad pagrobto turto vertė nėra didelė, pagrobtas telefonas nukentėjusiajam grąžintas, turtinė žala atlyginta. Atsižvelgė ir į tai, kad R. M. pats iškvietė greitąją medicinos pagalbą nukentėjusiajam B. G.. Nuteistasis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo. Tai teismo pripažinta baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 p. 2 d.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui, kolegijos nuomone, negali būto laikoma aiškiai per griežta.

Atmestinas apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo nukentėjusiojo B. G. seksualinis priekabiavimas. Ši aplinkybė nepatvirtinta jokiais įrodymais, be to B. G. yra garbaus amžiaus (gim. 1941 m.) ir fiziškai daug silpnesnis. Kitų argumentų, kurių pagrindu reikėtų keisti ar naikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nuosprendį R. M. nepateikė. Todėl, teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d., 1 p.,

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Nuteistojo R. M. apeliacinį skundą atmesti.