- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-17
- Bylos Nr.
- 1A-452-172-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-14-1-01539-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pavelas Frolovas (pirm.), Vladislavas Lenčikas, Virginija Švedienė
- Nuteistasis
- K. B.
- Kategorijos
Teisėja G. Taraškevič Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01539-2011-9
NUTARTIS
2012 m. balandžio 17 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal nuteistojo K. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-21 nuosprendžio, kuriuo K. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. B. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, t.y. jis, 2011-09-12, nuo 1.40 val. iki 17.30 val., Vilniuje, Rotušės aikštėje, nuo scenos pavogė UAB „Eurostar“ priklausančius 2 vnt. bevielių mikrofonų „Shure“ UC4-MD&Beta 58 su maitinimo stotelėmis ir blokais, bendros 4000 Lt vertės, ir 2 vnt., radijo stočių su mikrofonu – manipuliatoriumi „Motorola‘ P080, bendros 1000 Lt vertės, bendrai padarydamas UAB „Eurostar“ 5000 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais K. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis K. B. prašo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-21 nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Teigia, jog prisipažino pavogęs daiktus, juos grąžino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, o tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis K. B. ir jo gynėja prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo K. B. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam K. B., nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.
Skirdamas bausmę už K. B. padarytą nusikalstamą veiką, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – K. B. padarė nesunkų nusikaltimą. Nors apylinkės teismas nurodė, kad K. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, K. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, gailėjosi, davė išsamius parodymus. Todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tačiau apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog net ir pripažinus atsakomybę lengvinančia aplinkybe nuteistojo prisipažinimą ir gailėjimąsi padarius nusikaltimą, nėra pagrindo švelninti jam Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-21 nuosprendžiu paskirtą bausmę. Bylos duomenimis K. B. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistajam K. B., apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis, būdamas praeityje 14 kartų teistas, iš jų daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, ir vėl padarė analogišką tyčinę nusikalstamą veiką, kas rodo, jog K. B. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo. Įvertinęs tai, kad pagrobti daiktai nukentėjusiajam buvo grąžinti, apylinkės teismas pagrįstai nustatė K. B. laisvės atėmimo bausmės laiką mažesnį už BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą šios bausmė rūšies vidurkį.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegijos manymu, K. B. paskirta bausmė savo dydžiu nėra per griežta. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo K. B. apeliacinį skundą.