Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. (E.) V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. savavaldžiavo panaudodamas psichinę prievartą bei atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent jis:

1) 2009 m. birželio 6 d. apie 16.10 val. (duomenys neskelbtini), statybvietės teritorijoje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) ežero, E. M. prašymu, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. L., V. G., A. T. (A. T.) ir D. T., nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą kito asmens teisę, panaudodamas psichinę prievartą, turėdamas tikslą išreikalauti iš M. M. 5000 Lt už M. ir E. M. skolą už buto nuomą, V. G. sudavus ne mažiau trijų smūgių V. G., A. T. sudavus ne mažiau kaip vieną smūgį M. Z. į veidą, tuo sulaužęs nukentėjusiajam akinius, V. L. tyčia iš pistoleto, ,,D“ kategorijos šaunamojo ginklo, garsiniu šoviniu iššovus M. Z. į veidą, po to A. T. saugant sumuštą, gulintį ant žemės M. Z., V. L., V. G. ir D. T. nubėgus ieškoti M. M. turint tikslą išreikalauti pinigų, jis, panaudodamas psichinę prievartą, stebėdamas aplinką, saugojo gulintį ant žemės, sumuštą V. G., kad pastarasis nepasišalintų iš įvykio vietos ir neiškviestų pagalbos, bendrais veiksmais sudarė galimybę priversti M. M. parašyti raštą, kad jis skolingas savo žmonai E. M. 5000 Lt,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d.;

2) 2009 m. birželio 6 d. apie 16.10 val. (duomenys neskelbtini), statybvietės teritorijoje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) ežero, E. M. prašymu, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. L., V. G., A. T. ir D. T., nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos, savavališkai vykdamas ginčijamą kito asmens teisę, panaudodamas psichinę prievartą, turėdamas tikslą išreikalauti iš M. M. 5000 Lt už M. ir E. M. skolą už buto nuomą, V. G. sudavus ne mažiau trijų smūgių V. G., A. T. sudavus ne mažiau kaip vieną smūgį M. Z. į veidą, tuo sulaužęs nukentėjusiajam akinius, V. L. tyčia iš pistoleto, ,,D“ kategorijos šaunamojo ginklo, garsiniu šoviniu iššovus M. Z. į veidą, po to A. T. saugojant sumuštą M. Z., V. L., V. G. ir D. T. nubėgus ieškoti M. M. turint tikslą išreikalauti pinigų, jis, panaudodamas psichinę prievartą, stebėdamas aplinką, saugodamas gulintį sumuštą V. G., tuo sudarydamas galimybę priversti M. M. parašyti raštą, kad jis skolingas savo žmonai E. M. 5000 Lt, tyčia iš gulinčio ant žemės sumušto V. G. atvirai pagrobė gulintį šalia nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“, 600 Lt vertės,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

E. V. kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir davė teisingus parodymus (2 t., b. l. 119-121). Jis dalyvavo nusikaltimo padaryme, nes jį žadėjo pavaišinti už pagalbą. Dėl padaryto gailisi. Jis nebuvo pasislėpęs. Gyveno globos namuose, o kai iš jų išėjo, neturėjo pragyvenimo šaltinio ir negalėjo išlaikyti būsimą žmoną su vaiku. Dėl to jis išvažiavo į užsienį užsidirbti. Prašo teismo jį paleisti. Jis dirba ir gyvena su žmona ir vaikais (duomenys neskelbtini) oficialiai. Kai grįš į (duomenys neskelbtini), jį priims atgal į darbą. Jei teismas paskirtų baudą, galėtų ją sumokėti

Ikiteisminio tyrimo metu E. V. paaiškino, kad 2009-06-06, D. K. paskambino V. L. ir paklausė, ar gali jie jam padėti, nuvažiuoti kartu su jais, pasėdėti automobilyje, kol jis kartu su viena moterimi nueis pasiimti skolą. Pažadėjo, kad už paslaugą jiems atligins. Tą pačią dieną, ar kitą, jis, D. K. ir A. T. susitiko su V. L., V. G. ir D. T.. Prie vartų stovėjo du automobiliai. Jis su A. T. atsisėdo į automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, D. K. į automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ ir visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur E. M. statybos teritorijoje atpažino automobilius, kurie priklausė jos vyro draugams. Po to D. T. atsisėdo už automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ vairo. Į automobilį atsisėdo jis, V. L., V. G., D. K. ir A. T.. D. T. automobiliu privažiavo prie autobusų stotelės, juos išleido ir grįžo į automobilių aikštelę, o jie penkiese nuėjo apsižvalgyti į statybvietę. Atėję pamatė, kad šalia automobilio stovėjo 2 vyrukai. Jis priėjęs paklausė, kur galima išnuomoti valtį. Vaikinas atsakė, kad nėra kur išnuomoti. Po to jie visi penkiese grįžo į automobilių aikštelę, kur jų laukė D. T., E. M. ir automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotojas. V. L. pasakė, kad jeigu E. M. vyro draugai priekaištaus, reikia juos sumušti, iš M. M. draugų gali paimti viską, ką jie turi kišenėse. Po to į automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ atsisėdo V. G., V. L. ir D. T., jis, D. K. ir A. T.. Jie privažiavo prie statybvietės ir sustojo. Iš automobilio išlipo D. T., kuri priėjo prie vyro, kurio ankščiau jis klausė valties, ir pradėjo bartis. Po to iš automobilio išlipo jie visi. V. G. pirmas priėjo prie to vyro, su kuriuo kalbėjo D. T., ir nieko nelaukiant pradėjo jį mušti. A. T. priėjo prie kito vaikino, kuris buvo su akiniais, ir sudavė jam kumščiu į veidą. Vaikinas su akiniais nugriuvo ant žemės. Jis tuo metu nuėjo prie vaikino, kurį sumušė V. G.. Vaikinas gulėjo ant žemės. Tada išgirdo šūvio garsą. Jis pamatė, kad su pistoletu buvo V. L., kuris jau ėjo prie namu. Jis liko stovėti prie gulinčio vaikino. Po to pamatė kaip išbėga iš statybvietės vaikinas, kuris buvo su akiniais, o iš paskos jį vijosi A. T.. Po to A. T. grįžo ir atsistojo šalia jo. A. T. pamatė, kad gulintis vaikinas turi galinėje kelnių kišenėje piniginę. Pasilenkė ir ištraukė piniginę. Gulintis vaikinas pradėjo sakyti, kad piniginėje nėra pinigų ir prašė grąžinti vairuotojo teises. A. T. patikrino piniginę ir numetė gulinčiam vyrui. Jis pamatė, kad šalia gulinčio vyro gulėjo mobiliojo ryšio telefono aparatas ,, (duomenys neskelbtini)“. Jis pakėlė telefoną ir įdėjo sau į kišenę. Jis negalvojo, kam priklauso šis telefonas, nes buvo pasimetęs nuo įvykio. Po to jis pamatė, kad grįžta V. L., D. K., D. T. ir V. G., o į statybvietę atvažiavo du automobiliai. Jis atsisėdo į automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, taip pat atsisėdo V. L., V. G. ir D. K.. Išvažiavę į kelią (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) pusę, maždaug 15 m atstumu, pamatė atbėgantį A. T., o iš paskos nepažįstamą vyrą su metaliniu strypu. A. T. greitai įsėdo į automobilį, o tas vyras, kuris bėgo iš paskos, metaliniu strypu sudavė į automobilio priekines dešinės pusės dureles. Po to jie išvažiavo. D. T. su E. M. liko statybvietėje. Apie tai, kas įvykio namie, jam nebuvo žinomą. Apie skolos raštelį jis sužinojo po įvykio (2 t., b. l. 119-121). Parodymų patikrinimo vietoje metu E. V. patvirtino savo parodymus (2 t., b. l. 124-126 ).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiojo M. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009-06-03 jis kartu su V., V. ir M., pavardžių nežino, atėjo į statybvietę (duomenys neskelbtini), nes turėjo informaciją, kad šioje statyboje galima įsidarbinti. Atėjo apie 15 val., tuo metu šeimininko nebuvo. Jie nusprendė palaukti. V. su M. stovėjo ir laukė prie savo automobilio aikštelėje prie statybos. Jis su V. nuėjo pažiūrėti teritorijos. Jis buvo nuėjęs prie ežero ir tuo metu atėjo V. ir pasakė, kad į statybą buvo atėję būrys vaikinų ir norėjo nuomoti valtį. Po kiek laiko jis ir V. nuėjo į statybvietę. Jis priėjo prie vieno iš pastatų, po to staigiai išgirdo kaip šaukė V.. Pamatė, kad V. bėga prie namo. Jis nieko nelaukiant pradėjo bėgti jam iš paskos. Bėgdamas pamatė, kad toje vietoje, kur buvo V. ir M. vyko muštynės. Kai buvo šalia namo, išgirdo šūvį. Jis su V. užbėgo į namo antrą aukštą. Jis priėjo prie lango ir pamatė, kad M. bėga per kelią į pievą, kitoje kelio pusėje, o jį vijosi vienas iš atvykusiu vyrų. V. gulėjo ant žemės prie savo automobilio, o prie jo stovėjo dar vienas iš tos kompanijos vaikinas. Po to į kambarį užbėgo D. T.. Iš paskos atbėgo keturi vaikinai. D. T. pradėjo šaukti, kas iš jų yra M.. Jis pasakė, kad jis. D. pradėjo šaukti ant jo ir V., kur yra pinigai. Vienas iš vaikinų, neaukšto ūgio, pastūmė V.. Stambaus kūno sudėjimo vaikinas tuo metu, sudavė jam kumščiu į žandikaulio kairiąją pusę. Jis suklupo ant kelių. Po to jį dar pastūmė ir jis nugriuvo ant grindų. Vienas iš vaikinų pridėjo jam prie kaktos pistoletą ir pasakė, kad duotų baltą lapą. V. davė vyrui su ginklu popieriaus lapą. Jis numetė lapą jam ir pasakė rašyti, kad jis skolingas savo žmonai 5000 Lt. Liepė rašte nurodyti datą iki kurios jis turi atiduoti pinigus. Jis gulėdamas ant šono parašė raštelį. Raštelį paėmė vyras su ginklu ir perskaitė, liepė pasirašyti. Po to vyras, kuris turėjo ginklą, paėmė raštelį, patraukė pistoletą ir visi užpuolikai pasišalino. Jis su V. priėjo prie lango. Jis pamatė kaip nuo kelio (duomenys neskelbtini) išvažiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“. Pamatė, kad lauke stovi D. T. su jo žmona E. M.. Jis su V. išėjo į lauką ir priėjo prie žmonos. Prie jo priėjo V. ir V., kurie atitraukė jį nuo žmonos. Jo žmona su D. T., nuėjo į automobilių aikštelę ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Jis galės atpažinti tik vyrą, kuris jam sudavė kumščiu į veidą (1 t., b. l. 21-23). Parodymų patikrinimo vietoje metu M. M. patvirtino savo parodymus (1 t., b. l. 27-29). Teisiamajame posėdyje, nagrinėjant bylą Nr. N1-75-298/2011 M. M. papildomai parodė, kad kaltinamieji jo atsiprašė, jis jiems jokių pretenzijų neturi, visiems atleido;

- nukentėjusiojo M. Z. (M. Z.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009-06-06 jis kartu su V. G., M. ir V., jų pavardžių nežino, atėjo į statybvietę (duomenys neskelbtini), ketindamas įsidarbinti. Jie atėjo apie 15 val., tuo metu šeimininko nebuvo. Jie nusprendė palaukti. Jis ir V. stovėjo ir laukė prie savo automobilių. V. su M. nuėjo pažiūrėti, kas statyboje dar nepadaryta. Apie 15.30 val. jis pamatė, kad kelyje (duomenys neskelbtini) sustojo tamsiai mėlynos spalvos automobilis ir iš jo išlipo 5-6 vaikinai, kurie priėjo prie V. ir paklausė, kur galima išnuomoti valtį. V. atsakė, kad valties niekur negalima išsinuomoti. Vyrai apsisuko, nuėjo prie savo automobilio ir nuvažiavo į aikštelę prie ežero. Po maždaug 20 minučių kelyje (duomenys neskelbtini) sustojo tas pats automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“. Iš jo išlipo moteris, kuri priėjo prie V. ir paklausė ar jis V., paklausė, kur yra M., pradėjo šaukti. Tuo metu iš automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ išlipo 6 vaikinai ir priėjo prie V.. Jis pats stovėjo ir žiūrėjo. Vienas iš tų vaikinų, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiai mėlynu sportiniu kostiumu, sudavė ranka V. į veidą. V. nuo smūgio nukrito ant žemes. Jis suprato, kad vaikinai atvažiavo muštis. Tuo metu jis pajuto smūgi į veidą ir nukrito ant žemės, jį pradėjo spardyti kojomis. Daugiausiai spardė į galvą. Viso sudavė apie 10 smūgių. Kada nustojo spardyti, pasakė rusiškai ,,atiduok telefoną“. Vienas iš vaikinų tyčia įrėmė pistoletą jam į veidą maždaug metro atstumo nuo jo galvos. Jis užsimerkė ir išgirdo šūvį, pajuto karštį veide. Po to jis atsimerkė, šalia jo nieko nebuvo, todėl jis pradėjo bėgti nuo statybos, per kelią į lauką. Bėgdamas pažiūrėjo, kad jį vijosi vienas iš vaikinų. Po kiek laiko būdamas lauke jis pamatė, kad nuvažiavo tamsiai mėlynas automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“. Tada jis grįžo į statybvietę. Nuo smūgio jam buvo sudaužyti akiniai, 200 Lt vertės. Gali pasakyti, kad jis galės atpažinti vyrą, kuris sudavė V. kumščiu į veidą, bei tą, kuris jį vijosi (1 t., b. l. 35-36). Parodymo patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis M. Z. patvirtino savo parodymus (1 t., b. l. 45-47). Teisiamajame posėdyje, nagrinėjant bylą Nr. N1-75-298/2011, nukentėjusysis M. Z. parodė, kad į veidą jam sudavė V. G., o vijosi A. T.. Jis prašo priteisti iš kaltų asmenų 200 Lt už sugadintus akinius ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiojo V. G. (V. G.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009-06-03 jis kartu su M. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur dar atvažiavo M. Z. ir V.. 2009-06-06 jis sutiko I. K., kuris pasiūlė įsidarbinti statybose šalia (duomenys neskelbtini) ežero. Apie 16 val. jis kartu su M. ten nuėjo, o M. su V. pasiliko prie ežero. Atėjus prie statybų jie laukė, kol atvažiuos šeimininkas. Tuo metu prie jų priėjo šeši vaikinai ir paklausė, kur galima išnuomoti valtį. Jis pasakė, kad kaime niekas valčių neturi ir vaikinai nuėjo. Maždaug po 10-15 minučių atvažiavo automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ ir iš jo išlipo mergina. Ji paklausė, ar jis V. iš (duomenys neskelbtini). Jis atsakė, kad taip. Po to iš automobilio išlipo dar 6 vaikinai (tie patys, kurie teiravosi valties). Vaikinai nieko nesakę iš karto puolė jį mušti. Vienas iš vaikinų jam kumščiu trenkė į veidą ir jis nukrito. Vaikinai pradėjo jį spardyti. Jis dengė galvą ir nematė, kas jį spardė, bet girdėjo, kad kažkokie vaikinai užpuolė ir M.. Taip pat girdėjo šūvį. Kol jis gulėjo ant žemės, kažkuris iš vaikinų iš jo džinsų galinės kišenės ištraukė piniginę ir ten buvusį telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“. Vėliau vaikinai jam atidavė piniginę, nes joje nieko nebuvo - tik dokumentai ir SIM kortelė, o telefoną pasiėmė. Kuriuo momentu atėjo M. su V., jis tiksliai neatsimena. Tuomet jis išgirdo, jog vaikinai M. liepė parašyti raštelį, kad pasižada grąžinti pinigus. Kaip viskas vyko jis nematė. Jis tik matė kaip M. nubėgo į kalną. Tuomet vienas iš užpuolikų suriko, jog matė kaip M. skambino. Tuomet vaikinai susėdo į automobilį ir išvažiavo. Mergina, kuri jo klausinėjo, pasiliko. Iš karto atėjo M. žmona E. M.. Jis paklausė jos už ką juos sumušė. E. M. atsakė, kad ji nenori, jog jie draugautų su M.. Pagrobtą telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“ jis vertina 600 Lt (1 t., b. l. 51-53). Jis po smūgio sudavimo gulėjo ant žemes, o šalia jo stovėjo 2 vyrai, vienas iš jų pasilenkė ir iš jo kelnių galinės kišenės ištraukė piniginę, 100 Lt vertės. Piniginėje jokių pinigų nebuvo, bet buvo jo asmens dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, ,,Snoro“ banko lizingo kortelė, 25 Lt vertės, kitų daiktų ar dokumentų piniginėje nebuvo. Kai buvo ištraukta piniginė, jis paprašė jam gražinti vairuotojo pažymėjimą. Vaikinas patikrinęs jo piniginę ir neradęs pinigų, išmetė piniginę ant žemės šalia jo. Toje pačioje kišenėje buvo ir jam priklausantis telefonas „(duomenys neskelbtini)“. Telefonas buvo ištrauktas kartu su pinigine. Jis pamatė, kad vienas iš vaikinų, konkrečiai kas nepastebėjo, paėmė nuo žemės telefono aparatą. Po kiek laiko vaikinai, kurie juos užpuolė, pradėjo bėgti iš statybvietės, tada jis atsistojo ir šalia tos vietos, kur jis gulėjo, rado SIM kortelę (1 t., b. l. 55-56). Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. G. patvirtino savo parodymus (1 t., b. l. 62-64). Teisiamajame posėdyje, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. N1-75-298/2011, V. G. parodė, kad pavogtas mobiliojo ryšio telefonas jam grąžintas. Jis prašė priteisti iš kaltų asmenų 2000 Lt neturtinės (moralinės) žalos atlyginimui;

- nukentėjusiojo V. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009-06-06 jis kartu su M., V., ir M., pavardžių nežino, atėjo į statybvietę (duomenys neskelbtini), norėdamas įsidarbinti. Atėjo apie 15 val ir laukė šeimininko. V. su M. stovėjo prie savo automobilių aikštelėje prie statybos. Jis su M. nuėjo pažiūrėti statybas. Jis buvo apie 100 metrų nuo V. ir M. ir pamatė, kad kelyje (duomenys neskelbtini) sustojo tamsiai mėlynos spalvos automobilis ir iš jo išlipo 5-6 vaikinai, kurie priėjo prie V., bet apsisuko ir nuėjo link automobilio stovėjimo aikštelės, kuri yra apie 150 metrų nuo statybos, prie ežero. V. pasakė, kad klausė valties, kur galima išsinuomoti, o jis pasakė jiems, kad nežino. Apie 16.10 val. jis stovėdamas išgirdo moterišką balsą. Apsisuko pažiūrėti ir pamatė, kad tų pačių vaikinų būrys ir moteriškė stovi prie V. ir vienas iš tų vaikinų, stambaus kūno sudėjimo, sudavė ranka V. į veidą. V. nuo smūgio pasviro, bet nenukrito. M. stovėjo maždaug apie 5-7 metrus nuo V., o M. buvo apie 10 metrų nuo jo. Jis nusprendė nubėgti į namą pasislėpti. Vaikinų būrio dalis pribėgo prie M., bet kas vyko jis nepamatė. Šalia namo durų išgirdo šūvį. Jis užbėgo į namo antrą aukštą, iš paskos atbėgo M.. Įbėgęs į kambarį jis pamatė per langą, kad M. bėga per kelią į pievas kitoje kelio pusėje, o jį vijosi vienas iš atvykusių vyrų. V. gulėjo ant žemės prie savo automobilio, o prie jo stovėjo dar vienas vaikinas iš tos kompanijos. Po to į kambarį užbėgo mergina ir keturi vaikinai. Mergina pradėjo šaukti, kuris iš jų yra M.. M. pasakė, kad tai jis. Vienas iš vaikinų jį pastūmė ir pribėgo prie lango. Tas pats stambaus kūno sudėjimo vaikinas, kuris sudavė V. į veidą, sudavė kumščiu M. į žandikaulio sritį. M. nugriuvo ant grindų. Tada trečias vaikinas, liekno kūno sudėjimo, įrėmė pistoletą M. į kaktą. Ketvirtas asmuo saugojo išėjimą iš kambario. Moteriškė reikalavo, kad M. ir jis atiduotų pinigus. Jis ir M. pasakė, kad neturi pinigų. Vyras su pistoletu paprašė popieriaus lapo. Jis numetė lapą M. ir pasakė rašyti, kad M. skolingas savo žmonai 5000 Lt. M. parašė raštelį. Moteris ir keturi vyrai išbėgo iš namo link automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“. Jis su M. pakilo ir išėjo iš paskos. Išėjus į lauką jis pamatė nuvažiuojantį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“. Šalia kelio, kelkraštyje stovėjo M. žmona ir moteris, kuri buvo su užpuolikais. M. pradėjo bartis su savo žmona. J. M. atitraukė nuo žmonos. M. žmona su ta moterimi nuėjo į automobilių aikštelę. Jis gali atpažinti tris vyrus, kurie buvo kambaryje ir moterį (1 t., b. l. 68-71). Parodymo patikrinimo vietoje metu V. V. patvirtino savo parodymus (1 t., b. l. 79-81). Teisiamajame posėdyje, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. N1-75-298/2011, V. V. parodė, kad smūgį į žandikaulį M. M. sudavė V. G., o V. L. laikė M. M. prie smilkinio pistoletą. Jis prašo priteisti iš kaltų asmenų 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimui;

- kaltinamojo V. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad su V. G. ir D. T. susitarė su E. M. išmušti pinigus iš vyro, su kurio ji gyveno. Jis nuėjo į Vaikų globos namus ir susitarė su E. V., kad pastarasis važiuos su juo ir paims dar vaikinų. Jis, D. T., V. G., E. V., D. K. ir A. T. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir sustojo šalia statybvietės, aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) ežero, kur jų laukė E. M. ir D. T.. Iš automobilio išlipo D. T. ir priėjo prie vyro. Po to iš automobilio išlipo visi. V. G. pirmas priėjo prie to vyro su kuriuo kalbėjo D. T. ir pradėjo jį mušti. Jis pamatė, kad A. T. jau stovėjo prie vaikino, kuris buvo iš kairės pusės. Jis nematė kaip A. T. sudavė vaikinui su akiniais į veidą tik pamatė kaip jis jau gulėjo ant žemės. Po to jis priėjo prie vaikino, kurį sumušė A. T. ir iš garsinio pistoleto iššovė į gulinčio vaikino pusę. Po to jis, D. T., D. K. ir V. G. nuėjo į namą, kuriame turėjo būti M.. V. G. pradėjo mušti vyrą, kuris prisistatė M.. Po to į kambarį atbėgo D. T., kuri laikė M. už peties neleisdama jam atsistoti ir reikalavo atiduoti skolą. Po to jis priėjo prie gulinčio vyro rankoje laikydamas pistoletą. Jis nenukreipė pistoleto M. į galvą, tik juo mojavo. Jis liepė M. rašyti raštą, kad skolingas E. M. pinigus. Vyras, kuris buvo su M. padavė jam popieriaus lapą. D. T. diktavo M., ką rašyti. Po to D. T. paėmė raštelį iš M. ir atidavė jam. Išėjus iš namo ir grįžus prie automobilio lauke pamatė, kad ant žemės gulėjo tik vienas vaikinas – tas pats į ką jie kreipėsi anksčiau. Jis, D. K., V. G. ir E. V. atsisėdo į automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, nes pamatė, kad į statybos teritoriją atvažiavo du automobiliai. Išvažiavę į kelią (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) pusę, maždaug 15 m atstumu, pamatė atbėgantį A. T., o iš paskos nepažįstamą vyrą su metaliniu strypu. A. T. greitai atsisėdo į automobilį, o tas vyras, metaliniu strypu sudavė į automobilio priekines dešinės pusės dureles. Po to jie išvažiavo. D. T. su E. M. liko statybvietėje (1 t., b. l. 165-167);

- kaltinamojo V. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009-06-04 jis su V. L. ir D. T. susitarė su E. M. išreikalauti pinigus iš M.. 2009-06-06 pas jį su D. T. atvažiavo E. M.. Jie susitiko su V. L., atvažiavo automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio vairuotoją A. pakvietė kartu važiuoti V. L.. Jie nuvažiavo į vaikų namus, kur jų laukė 3 jam nepažįstami vaikinai. Po to 2 nepažįstami vyrai atsisėdo į jo automobilį, o kitas, trečias į automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ ir jie visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelę šalia ežero. D. T. atsisėdo už jo automobilio vairo. Į automobilį dar atsisėdo jis, V. L. ir 3 vaikinai: E., D. ir T.. D. T. privažiavo prie autobusų stotelės, juos išleido ir jie penkiese nuėjo apsižvalgyti į statybvietę. Atėję pamatė, kad šalia automobilio stovėjo 2 vyrukai. Vienas iš jam nepažįstamų vaikinų, kuris buvo kartu su jais, paklausė tą vaikiną, kuris buvo statybos teritorijoje, kur galima išnuomoti valtį. Vaikinas atsakė, kad nėra kur. Po to jie grįžo į automobilių stovėjimo aikštelę. Po to iš automobilio išlipo visi. Jis pirmas priėjo prie to vyro, su kuriuo kalbėjo D. T. ir sudavė dešinės rankos kumščiu du kartus jam į veidą, po to į galvą. Nuo smūgių vyras nugriuvo. Jis pamatė, kad iš kairės pusės prie vaikino, kuris buvo su akiniais, pribėgo V. L. ir jo pažįstamas E.. Jis nepamatė, kas mušė vaikiną su akiniais, ar V., ar E., tik matė, kad vaikinas su akiniais guli ant žemės, o šalia stovi V. L. ir iš savo dujinio pistoleto, iš garsinio šovinio, iššovė gulinčiam vaikinui į veidą. Po to jis, V. L., D. T. ir vienas iš V. L. pažįstamų nubėgo prie namo, kur pamatė, kad stovėjo pagyvenęs vyras. V. paklausė vyro, kur yra M.. Vyras parodė į namą. Jie visi nubėgo į namą, kurio kambaryje buvo du jam nepažįstami vyrai. Jis paklausė, kas yra M.. Vienas iš vyrų pasakė, kad tai jis. Tada jis dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veidą, nuo kuo M. nukrito ant čiužinio. Po to dar spyrė gulinčiam į galvą. Tuo metu kartu su juo buvo V. L. draugas D.. Į kambarį atbėgo D. T., kuri pribėgo prie M. ir jį laikydama už peties neleido atsistoti. Atbėgo V. L. rankoje laikydamas pistoletą. Pastarasis liepė M. rašyti raštą, kad jis skolingas E. M. 5000 Lt. Į kambarį atbėgo E. ir pasakė, kad kažkas iškvietė policiją. Jis, V. L., D. ir E. atsisėdo į jo automobilį, nes pamatė, kad į statybos teritoriją atvažiavo du automobiliai. Išvažiavę į kelią (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) pusę, maždaug 15 m atstumu, pamatė atbėgantį T., o iš paskos nepažįstamą vyrą su metaliniu strypu. T. greitai atsisėdo į jo automobilį, o tas vyras metaliniu strypu sudavė į automobilio priekines dešinės pusės dureles. Po to jie išvažiavo. D. T. su E. M. liko statybvietėje. Parodymo patikrinimo vietoje metu V. G. patvirtino savo parodymus (2 t., b. l. 9-11 );

- kaltinamosios D. G. (T.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009-06-04 ji su V. L. ir V. G. susitarė su E. M., kad V. L. imsis ,,išmušti pinigus“ iš M. M.. V. L. jai sakė, kad iškvies savo draugus iš globos namų. 2009-06-06 pas ją atvažiavo E. M. bei automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, atvažiavo A.. Ji su E. M. atsisėdo į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, V. su V. - į V. automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ ir nuvažiavo į vaikų globos namus. V. L. grįžo kartu su būriu vaikinų. 2 nepažįstami vyrai atsisėdo į V. automobilį, o kitas, trečias į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kur sėdėjo ji su E. M. ir jie visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į automobilių aikštelę šalia ežero. Po to ji atsisėdo už V. automobilio vairo. Į automobilį atsisėdo, V. ir 3 vaikinai. Ji automobiliu privažiavo prie autobusų stotelės, išleido vaikinus ir pasuko į keliuką vedantį į fermą. Vaikinai nuėjo į statybvietę, ten pabendravo ir po to nuėjo į aikštelę, kur buvo E. M. su automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. E. M. sakė, kad reikia visus M. M. draugus sumušti. Po to į automobilį atsisėdo V., V. L. ir 3 V. draugai. Jie privažiavo prie statybvietės ir sustojo. Ji išlipo iš automobilio ir priėjo prie vyro, vėliau sužinojo, kad tai V.. Iš automobilio išlipo visi vaikinai. V. pirmas priėjo prie vyro, su kuriuo ji kalbėjo, ir sudavė dešinės rankos kumščiu du kartus į veidą, į galvą. Po to visi vaikinai atsirado šalia jos. Pamačiusi, kad kitą vaikiną, kuris buvo statybvietėje, pradėjo mušti, ji pradėjo šaukti, kad reikia M. surasti, o tų vaikinų nemušti. Ji išgirdo šūvio garsą, bet kas šovė ir į ką, ji nematė. Nubėgo prie namo, kur pagyvenęs vyras parodė, kad M. name. T. V., V. ir dar vienas vaikinas, nubėgo į namą, o ji iš paskos. Kambaryje buvo Vitalijus, Vytautas ir dar vienas V. draugas, kambario kampe sėdėjo V., kambario viduryje stovėjo M.. Ji pamatė, kad M. jau sėdėjo ant čiužinio. Tuo metu V. pasakė M. rašyti raštelį, kad skolingas E. M. 5000 Lt. Ji pribėgo prie M. ir neleido jam atsistoti, diktavo ką jis turi rašyti. Į kambarį atbėgo V. draugas ir pasakė, kad kažkas iškvietė policiją. Visi vyrai nubėgo prie automobilio, o ji ėjo iš paskos. Ji matė, kad V. visą laiką turėjo pistoletą rankoje. Vyrai atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Prieš įvykį E. M. paprašė jos, kad ji surastų vaikinus, kurie išmuštų pinigus iš M. M.. Apie šį prašymą ji pasakė V. G. ir V. L.. E. M. kalbėjo su V. G. ir V. L. apie 3000 Lt išmušimą. V. L. pasakė, kad suras vaikinus ir susitarė dėl 5000 Lt sumos. Dalis pinigų turėjo atitekti V. L. (2 t., b. l. 43-46). Parodymų patikrinimo vietoje metu D. G. (T.) patvirtino savo parodymus (2 t., b. l. 51-53 );

- kaltinamojo A. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009-06-06, D. paskambino V. ir paklausė, ar gali jie jam padėti, nuvažiuoti kartu su jais, pasėdėti automobilyje, kol jis kartu su viena moterimi nueis pasiimti skolą. Pažadėjo, kad už paslaugą jiems atligins. Tą pačią dieną ar kitą jis, D. ir E. išėjo prie Vaikų globos namų vartų, ten jau stovėjo V. su V. ir D.. Jis su E. atsisėdo į automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, D. į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kada įvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą E. atpažino automobilius, kurie priklauso E. vyro draugams. Jie nuvažiavo į automobilių aikštelę šalia ežero. D. atsisėdo už automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairo. Į automobilį atsisėdo jis, V., V., D. ir E.. D. privažiavo prie autobusų stotelės, juos išleido ir grįžo į automobilių aikštelę, o jie penkiese nuėjo apsižvalgyti į statybvietę. Atėję pamatė, kad šalia automobilio stovėjo 2 vyrukai. E. priėjęs paklausė tą vaikiną, kur galima išnuomoti valtį. Vaikinas atsakė, kad nėra kur. Jie penkiese grįžo į automobilių aikštelę, kur jų laukė D., E. ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas. V. pasakė, kad jeigu E. M. vyro draugai priekaištaus, reikia juos sumušti, gali paimti viską, ką jie turi kišenėse. Po to į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ atsisėdo V., V., D., jis, D. ir E.. Jie privažiavo prie statybvietes. Iš automobilio išlipo D. ir priėjo prie vyro, kurio jie ankščiau klausė valties. Iš automobilio išlipo jie visi. V. pirmas priėjo prie to vyro, su kuriuo kalbėjo D., ir pradėjo jį mušti. Jis priėjo prie vaikino su akiniais ir sudavė jam kumščiu į veidą. Vaikinas nugriuvo. Prie jo priėjo V., ištraukė iš savo drabužių pistoletą, nukreipė pistoletą į gulintį vyruką ir iššovė. Jis matė, kad į įvykį V. atvažiavo su garsiniu pistoletu. Nuo šūvio garso jis apkurto, todėl nuėjo prie V. su kitais vaikinais. Tuo metu gulintis vaikinas, kuriam jis sudavė, atsistojo ir nubėgo į kitą kelio pusę, į lauką. Jis pradėjo bėgti iš paskos. Jis pamatė, kad vaikinas ištraukė telefoną ir skambino. Jis jo nepasivijo, todėl grįžo atgal. Statybvietėje šalia automobilio gulėjo vyras, kuriam buvo suduotas pirmas smūgis, o šalia jo E.. Jis pamatė gulinčio vyro kišenėje piniginę, kurią ištraukė. Joje nieko nebuvo. Vaikinas paprašė jam grąžinti nors vairuotojo pažymėjimą. Jis numetė visą piniginę, nieko iš jos nepaėmė. E. ištraukė iš kišenės, jis tiksliai pasakyti negali, mobiliojo ryšio telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“ ir jį paėmė. Po to jis nuėjo apžiūrėti statybą ir paieškoti, kur yra V., V. ir D.. Po to jis pamatė, kad D., V., V. ir D. nubėgo prie automobilio. Jis pamatė, kad V., V. ir D. atsisėdo į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, nes į statybos teritoriją atvažiavo du automobiliai. Tada jis pradėjo taip pat bėgti prie automobilio ir pamatė nepažįstamą vyrą su metaliniu strypu, kuris bėgo jam iš paskos. Išvažiavę į kelią (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) pusę, maždaug 15 m atstumu jų automobilis sustojo. Jis greitai atsisėdo į automobilį, o tas vyras, kuris bėgo iš paskos, metaliniu strypu sudavė į automobilio priekines dešinės pusės dureles. Po to jie išvažiavo. D. su E. liko statybvietėje (2 t., b. l. 84-85). Parodymų patikrinimo vietoje metu jis patvirtino savo parodymus (2 t., b. l. 86-87);

- kaltinamosios E. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji prašė per D. T. V. L. ir V. G., kad jie padėtų jai paimti pinigus iš jos vyro M. M.. Paprašė, kad V. ir V. su savimi paimtų daugiau žmonių. Ji neprašė, kad V. su savimi paimtų nepilnamečių. Kai ji sėdėjo automobilyje, prie Vaikų globos namų, tai išvis negalvojo, kokius vaikinus pakvietė V.. Kada jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini), vyrai nuėjo pasižiūrėti į statybvietę, po to grižo. Ji norėjo paimti pinigus iš M., bet tikrai nenorėjo, kad visi vyrai, kurie dirbo statyboje būtų sumušti. Ji neprašė vyrų, kurie atvažiavo kartų, kad jie apvogtų ką nors. Ji norėjo, kad vyrai jai padėtų paimti tik pinigus iš M., kad jie ją apsaugotų nuo M., jeigu jis ją pultų mušti. Ji negalvojo, kad viskas taip įvyks. Skolos raštelio ji neprašė, tikėjosi, kad M. turi pinigų ir jai atiduos, kad ji sumokėtų už butą (2 t., b. l. 148-149).

- liudytojo D. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009-06-06 jam paskambino V. ir paklausė, ar jie gali jam padėti, nuvažiuoti kartu su jais, pasėdėti automobilyje, kol jis kartu su viena moterimi nueis pasiimti skolą. Pažadėjo, kad už paslaugą jiems atligins. Tą pačią dieną jis, E. ir A. prie Vaikų globos namų vartų susitiko V. su V. ir D.. Jie visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur E. atpažino automobilius, kurie priklauso E. vyro draugams, statybos teritorijoje. Po to jie nuvažiavo į automobilių aikštelę šalia ežero. Į automobilį su D. atsisėdo jis, V., V., E. ir A.. D. privažiavo prie autobusų stotelės, juos išleido ir grįžo į automobilių aikštelę, o jie penkiese nuėjo apsižvalgyti į statybvietę. Atėję pamatė, kad šalia automobilių stovėjo 2 vyrukai. E. priėjęs paklausė tą vaikiną, kuris buvo statybos teritorijoje, kur galima išnuomoti valtį. Vaikinas atsakė, kad nėra kur. Po to jie visi penkiese grįžo į automobilių aikštelę, kur jų laukė D., E. ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas. V. pasakė, kad jeigu E. vyro draugai priekaištaus, tai reikia juos sumušti bei gali paimti viską, ką jie turi kišenėse. Po to į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ atsisėdo V., V. ir D., jis, E. ir A.. Jie privažiavo prie statybvietes ir sustojo. Iš automobilio išlipo D., kuri priėjo prie vyro, pas kurį ankščiau jie klausė valties. Iš automobilio išlipo visi. V. pirmas priėjo prie to vyro ir pradėjo jį mušti. Jis matė, kad A. sudavė vaikinui su akiniais į veidą ir šis parkrito. Po to jis išgirdo šūvio garsą. Jis žinojo, kad V. su savimi turėjo pistoletą. Jis matė, kad V. stovi netoli gulinčio vaikino su akiniais, laikė ištiestoje rankoje pistoletą, nukreiptą į gulintį asmenį. Po to jis, V., D. ir V. nubėgo prie namo, kur pagyvenęs vyras parodė į namą, kur buvo M.. Jie visi nubėgo į namą. Antro aukšto kambaryje buvo du jam nepažįstami vyrai. V. paklausė, kas yra M.. Vienas iš vyrų pasakė, kad tai jis. V. pradėjo mušti tą vyrą. Šis nukrito ant čiužinio. Ar V. rankoje laikė pistoletą, jis nepastebėjo. Po to į kambarį atbėgo D., kuri pribėgo prie M. ir jį laikydama už peties nedavė jam atsistoti, pradėjo rėkti, kur pinigai, ar atiduos skolą. V. pistoletą nukreipė M. į galvą, liepė rašyti raštą, kad jis skolingas E.. D. diktavo M.. Po to jis išėjo iš namo ir grįžo prie automobilio. Lauke ant žemės gulėjo tik vienas vaikinas. Jis, V., V. ir E. atsisėdo į automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Išvažiavę į kelią, į (duomenys neskelbtini) pusę, maždaug 15 m atstumu, pamatė atbėgantį A., o iš paskos nepažįstamą vyrą su metaliniu strypu. Anatolijus greitai atsisėdo į jo automobilį, o vyras, kuris bėgo T. iš paskos, metaliniu strypu sudavė į automobilio priekines dešinės pusės dureles. Po to jie išvažiavo. D. su E. liko statybvietėje (2 t., b. l. 170-172).

- M. M. protokolu – pareiškimu, kuriuo M. M. pranešė, kad 2009-06-06 (duomenys neskelbtini), statybvietėje prie ežero, jį su pažįstamais užpuolė ir sumušė bei reikalavo grąžinti 5000 Lt jo žmonai aštuoni jam nepažįstami vaikinai (1 t., b. l. 1);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS 2-ojo poskyrio tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad 2009-06-06 E. V. (duomenys neskelbtini), statybvietės teritorijoje E. M. prašymu, veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., V. G., A. T., D. T., nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydamas ginčijamą kito asmens teisę, panaudodamas psichinę prievartą, turėdamas tikslą išreikalauti iš M. M. 5000 Lt, stebėdamas aplinką, saugodamas gulintį sumuštą V. G., tyčia iš gulinčio sumušto V. G. atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 600 Lt vertės, ir tuo įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. (1 t., b. l. 9);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - vietovė, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13-14);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad M. M. padaryta poodinė kraujosruva apatinio žandikaulio kairio kampo srityje, paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 25-26);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad M. Z. padarytas odos nubrozdinimas dešiniame žande, paveikus kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 38-39);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. G. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinės ausies kaušelyje, užausinėje srityje, odos nubrozdinimas smakre, paveikus kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 58-59);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, patvirtinančiu, kad V. L. pateikė pistoletą PP K Police Nr. (duomenys neskelbtini) su dėtuve juodos spalvos ir 5 šūviniais, pistoleto pirkimo kasos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), pistoleto naudojimosi instrukciją užsienio kalba (1 t., b. l. 156);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo V. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, modelis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 160);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad nukentėjusysis M. Z. pateikė sulaužytus akinius (1 t., b. l. 42);

- apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas pistoletas PPK Police Nr. (duomenys neskelbtini) su apkaba ir 5 šūviniais, pistoleto naudojimosi instrukcija, pistoleto kasos pirkimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), sulaužyti akiniai, mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84-87);

- ginklų ir šovinių papildomos apžiūros protokolu, kuriame Kriminalistinio tyrimo centro Ginklų ir sprogmenų tyrimo skyriaus vyr. specialistas G. S. nurodė, kad apžiūrėtas 8 mm kalibro dujinis pistoletas PPK Police Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas šaudyti dujiniais ir garsiniais šūviniais ir priskiriamas prie „D“ kategorijos šaunamųjų ginklų. Apžiūrėti penki 8 mm kalibro garsiniai šūviniai priklausomi „D“ kategorijos ginklų šaudmenimis (1 t., b. l. 95-96);

- daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kad nukentėjusysis V. V. atpažino pistoletą, kuris 2009-06-08 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu buvo paimtas iš įtariamojo V. L. kaip tą arba labai panašų į pistoletą su kuriuo buvo vykdoma nusikalstama veika (1 t., b. l. 115-116);

- daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriuo nukentėjusysis V. G. atpažino jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 102-103);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame buvo iš nukentėjusiojo V. G. paimti juodos spalvos piniginė su jo vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu ir banko „Snoras“ elektronine kortele (1 t., b. l. 106);

- apžiūros protokolu, kurio buvo apžiūrėti piniginė, vairuotojo pažymėjimas, elektroninė banko „Snoras“ kortelė (1 t., b. l. 107-110);

- asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriuo nukentėjusysis V. V. atpažino V. L. kaip asmenį dalyvavusi nusikalstomoje veikoje (1 t., b. l. 118-120);

- asmens parodymo atpažinti protokolu, kur nukentėjusysis M. M. atpažino V. G. kaip asmenį, kuris jį sumušė (1 t., b. l. 123-125);

- asmens parodymo atpažinti protokolu, kur nukentėjusysis V. V. atpažino V. G. kaip asmenį, sumušusį M. M. (1 t., b. l. 127-129);

- 2009-10-22 priimtu nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), D. K. atžvilgiu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., padarymo (3 t., b. l. 1-18);

- Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-11-23 nutartimi, kuria kaltinamojo E. V. atžvilgiu baudžiamosios bylos Nr. N1-82-298/2010 nagrinėjimas išskirtas ir atidėtas iki E. V. bus surastas ir sulaikytas (3 t., b. l. 177-178).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad E. V. panaudodamas psichinę prievartą, saugodamas sumuštą nukentėjusįjį V. G. ir tokiu būdu padėdamas vykdyti ginčijamą E. M. teisę ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. Be to jis iš gulinčio ant žemės sumušto V. G. atvirai pagrobė gulintį šalia nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“, tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), jo motyvus, tikslą ir padarymo aplinkybes, kaltės formą - tyčią, į kaltinamojo asmenybę ir šeimyninę padėtį, kad jis dirba, yra vedęs ir augina du mažamečius vaikus, neteistas, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos arešto bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.). Baudžiamąją bylą išnagrinėjus pritaikius sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta subendrinta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-01-26 nuosprendžiu išspręstas klausimas dėl daiktų baudžiamojoje byloje. Nukentėjusiesiems priteistas žalos atlyginimas. Nukentėjusieji M. Z., V. G., V. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad neturi pretenzijų E. V.. Todėl šie klausimai šiuo nuosprendžiu nespręstini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

E. (E.) V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir skirti:

- pagal BK 178 str. 2 d. – 50 parų areštą;

- pagal BK 294 str. 2 d. – 60 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-12-14 iki 2014-02-13, bausmę laikyti atlikta ir E. V. paleisti teismo posėdžių salėje.

Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.