Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimo, kuriuo V. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 5000 Lt bauda su kontrabandos daiktų – 760 pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu, nuspręsta nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį ,,Renault AE420 Magnum“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti V. A. arba suinteresuoto asmens Rusijos Federacijos, Kaliningrado srities, Maskvos r., Ribotos atsakomybės bendrovės „B“ (duomenys pakeisti) įgaliotam atstovui, nustatė :

Aprašomoji dalis

V. A. nubaustas pagal LR ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 15 d., apie 06.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, suinteresuoto asmens Rusijos Federacijos, Kaliningrado srities, Maskvos r., Ribotos atsakomybės bendrovės „B“ (duomenys pakeisti) vardu registruotu kroviniu automobiliu ,,Renault AE420 Magnum“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba furgonu ,,Chereau“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs šalia keleivio sėdynės esančioje daiktadėžėje gabeno 15200 vnt. (760 pakelių) cigarečių ,,Fest“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 5760,80 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 210 str. 2 d.

Skunde taip pat nurodoma, kad nepagrįstai apylinkės teismas konstatavo, kad gabentų cigarečių vertė nedidelė, nes gabentų 760 pakelių cigarečių bendra muitinė vertė 5760,80 Lt (44 MGL). Be to, aktualioje teismų praktikoje net mažesni cigarečių kiekiai yra pripažįstami tokiais, kurių gabenimas per valstybės sieną slaptai, išvengiant muitinės kontrolės, be automobilio yra neįmanomas. Muitinė atkreipia dėmesį į tai, kad ypatingai šiuo laikotarpiu, kai kontrabandos mastai yra labai išplitę, yra labai svarbu kuo efektyviau saugoti vidaus rinką užkertant kelią tokių pažeidimų darymui ateityje. Nurodo, jog LR ATPK 26 str. 1 d. numatyto, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis 210 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuotas net nepriklausomai nuo to, ar jis yra pažeidėjo nuosavybė. Šiuo atveju suinteresuotasis asmuo OOO „B“ (duomenys neskelbtini) turi teisę reikalauti iš V. A. atlyginti padarytą žalą teisės aktų nustatyta tvarka, todėl muitinės teigimu, atsižvelgiant į teisminę praktiką, vien tai, kad konfiskuotina kontrabandos gabenimo priemonė priklauso ne pažeidėjui, nesudaro pagrindo jos nekonfiskuoti ir papildomos administracinės nuobaudos taikymą laikyti neteisinga ir neproporcinga priemone. Muitinės teigimu, V. A. padarytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių, didžiausią žalą valgymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų LR ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Šiuo atveju, V. A. sąmoningai, suprasdamas galimas pasekmes ir jų nepaisydamas, pasinaudojo jam darbo funkcijoms atlikti skirtu automobiliu ir sudarė situaciją, kurios pasekmė gali būti trečiajam asmeniui priklausančio turto praradimas, todėl muitinės teigimu, nagrinėjamoje byloje pritaikius krovininio automobilio konfiskavimą, ši nuobauda būtų vertinama kaip proporcinga priemonė kovoje su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat kelio užkirtimui neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

Pažymėtina, kad V. A. nubaustas už tai kad jis 2014 m. rugpjūčio 15 d., apie 06.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, suinteresuoto asmens Rusijos Federacijos, Kaliningrado srities, Maskvos r., Ribotos atsakomybės bendrovės „B“ (duomenys pakeisti) vardu registruotu kroviniu automobiliu ,,Renault AE420 Magnum“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba furgonu ,,Chereau“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs šalia keleivio sėdynės esančioje daiktadėžėje gabeno 15200 vnt. (760 pakelių) cigarečių ,,Fest“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 5760,80 Lt.

LR ATPK 210 str. 2 d. nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 5000 Lt iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal LR ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivaloma. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas, tačiau pabrėžtina, kad dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Taip pat, sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes, būtina atsižvelgti ir į gabentų cigarečių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-2014).

Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).

Kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma nuobauda, būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principo reikalavimus, kurie kildinami iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju būtų proporcinga nuobauda V. A. padarytam pažeidimui, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinotų apie vairuotojo V. A. daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Vilkikas pervežimus atliekančios įmonės samdomam vairuotojui V. A. patikėtas visiškai kitiems tikslams – kroviniams pervežti. Byloje nėra atskleista jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkas patikėdamas V. A. transporto priemonę elgėsi nerūpestingai.

Atkreiptinas dėmesys, kad muitinė, skunde nurodydama, kad transporto priemonės vertė, kuri gerokai viršija kontrabanda gabentų cigarečių vertę, savaime nepripažįstama besąlygišku teisiniu pagrindu jos nekonfiskuoti, rėmėsi argumentais, panaudotais neatnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nubaustasis V. A. cigaretes gabeno paslėpęs automobilio kabinoje daiktadėžėje. Byloje nebuvo nustatyta, kad transporto priemonė, kuria pažeidėjas kirto Lietuvos Respublikos sieną, būtų specialiai paruošta kontrabandos daiktams gabenti, kad krovininiame automobilyje būtų atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimą. Tokiu būdu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad muitinė, prašydama konfiskuoti transporto priemonę, visiškai nepagrįstai šias aplinkybes aiškino kaip didinančias kontrabandos pavojingumą, visiškai be pagrindo nurodė, kad vilkiko konfiskavimui reikšminga tai, jog cigaretės vis dėlto buvo gabentos slepiant, sąmoningai apsunkinant jų aptikimą ir tikintis, kad jos nebus surastos. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje retai sutinkama atvejų, kai kontrabandinės prekės transporto priemonėse pažeidėjų gabenamos atvirai.

Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog esant byloje nustatytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, į V. A. asmenybę, kuris dirba, vedęs, išlaiko 2 asmenis, administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.)), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad specialių slėptuvių automobilyje neįrengta, V. A. pagal ATPK 210 str. 2 d. prašoma paskirti papildoma nuobauda – trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas būtų aiškiai per griežta, prieštaraujanti teisingumo ir protingumo principams. Teismo nuomone, LR ATPK 20 ir 248 straipsniuose numatyti administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant šios nuobaudos.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, keisti ar naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-09-12 nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.