Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant V. A. ir suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini), Ribotos atsakomybės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui advokatui Ž.Kalinauskui,

išnagrinėjęs V. A. (V. A.), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini, dirbančio, vedusio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2014 m. rugpjūčio 15 d., apie 06.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini), Ribotos atsakomybės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotu kroviniu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba furgonu ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs šalia keleivio sėdynės esančioje daiktadėžėje gabeno 15200 vnt. (760 pakelių) cigarečių ,,Fest“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 5760,80 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

V. A. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad savo veiksmais jis padarė ATPK 210 str. 1 d. numatytą pažeidimą, nustatantį administracinę atsakomybę, kai kontrabandą gabentų prekių vertė viršija 50 MGL. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti pažeidėjo veiksmai atitinka ne ATPK 210 str. 1 d., o ATPK 210 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, nes pažeidėjo neteisėtai gabentų prekių vertė, neviršijo 50 MGL, (t. y. 5760,80:130=44 MGL), todėl jo veiksmai turi būti kvalifikuoti pagal ATPK 210 str. 2 d. Pažeidimo esmei esant įrodytai, nuoroda į šio kodekso straipsnį keistina ir jis pripažintinas padaręs ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. A. paaiškinimu pažeidimo padarymo metu ir teisme; administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės registracijos liudijimu, nuotraukomis, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną, V. A. pasirinkęs žaliąjį kanalą veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad neveža jokių privalomų deklaruoti prekių, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio daiktadėžėje gabeno 760 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 5760.80 Lt ( 44 MGL ), t.y. neviršija 50 MGL ir tuo padarė ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

V. A. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, į V. A. asmenybę, kuris dirba, vedęs, išlaiko 2 asmenis, administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Teismas, spręsdamas klausimą, ar turėtų būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgia į tai, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija ir šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 2 dalies pažeidimą nėra privalomas.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-34/2010). V. A., darydamas ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, cigaretes gabeno paslėpęs automobilio kabinoje daiktadėžėje. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonė, kuria pažeidėjas kirto Lietuvos Respublikos sieną, būtų specialiai paruošta kontrabandos daiktams gabenti. Iš byloje esančios medžiagos aišku, kad krovininiame automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimą. Cigarečių vertė yra nedidelė. Todėl nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui gabenti.

Atsižvelgus į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkiančių, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, į pažeidėjo turtinę ir šeimyninę padėtį, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga V. A. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta, o konfiskavimu nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012), be to konfiskuojant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausantį automobilį šiuo atveju būtų neteisingai suvaržytos trečiojo asmens teisės, kuris nežinojo apie jo turto panaudojimą darant pažeidimą, automobilį buvo davęs tiesioginėms darbinėms funkcijoms atlikti, todėl automobilis nekonfiskuotinas, V. A. (V. A.) prašant baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. A. (V. A.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 5000 (penkių tūkstančių) litų (1448 eurų) baudą su kontrabandos daiktų (15200 vnt. (760 pakelių) cigarečių ,,Fest“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti D. A. arba suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini), Ribotos atsakomybės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.