Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š. ir jo atstovui advokatui Sauliui Sudintui, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Augustui Ručinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundą institucijai, paskyrusiai administracinę nuobaudą – Klaipėdos aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūrai dėl 2009 m. birželio 23 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. birželio 23 d. LR AM Klaipėdos RAAD Tauragės rajono agentūros nutarimu A. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – medžiojimo teisės atėmimas 3 metams su ginklo CZ 584 4; 12x70; 7x65R (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, o taip pat pasiūlyta solidariai su M. R. atlyginti 637 Lt žalą laukinei gyvūnijai. Nuobauda skirta už tai, kad 2009 m. gegužės 30 d., 22¹⁵ val. A. Š., kuris yra medžiotojas ir priklauso Jurbarko MŽD „Mituvos“ medžiotojų būreliui (bil. (duomenys neskelbtini)), kartu su M. R., medžiotojo bil. (duomenys neskelbtini), draudžiamu būdu, draudžiamu laiku, neturėdami reikalingų dokumentų medžioklei, neteisėtai medžiojo iš M. R. vairuojamo baltos spalvos automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto E. R. vardu, svetimuose Tauragės MŽD „Norkiškės“ medžiotojų klubo plotuose Tauragės rajone, (duomenys neskelbtini). Neteisėtos medžioklės metu iš minėto automobilio teisėtai laikomu ginklu CZ 584 4 12x70; 7x65R (duomenys neskelbtini) nušovė ir paliko pievoje suaugusį stirnino patiną. Tokiais veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu 2002-09-30 Nr. 511 60.2; 60.3; 60.28; 76.4 punktus su pakeitimu 2008-12-31 Nr. D1-697 60.14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 4 dalyje.

medžiotoją ir jau nuo seniai yra išreiškę nepasitikėjimą, nusiteikę priešiškai, nuolat įtarinėja brakonieriavimu, skundžia organizuoja pasalas ir pan., todėl įvykį su kažkieno nušautu stirninu bando inkriminuoti jam ( b.l. 4- 6 ).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas advokatas skundą palaiko, prašo jį tenkinti skunde nurodytų motyvų pagrindu, nes visa byla grindžiama tik samprotavimais ir asmenine nuomone bei prielaidomis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. paaiškino, kad įvykio metu nebuvo (duomenys neskelbtini) kaime, ginklo neturėjo, medžioti nesiruošė. 2009-05-30 apie 17 val. atvažiavo pas D.Š. į vakarėlį, kepė šašlykus, pritrūkus alkoholinių gėrimų, su M. R. apie 21 val. važiavo į parduotuvę, ten užtruko apie pusvalandį. Abu su tėvu yra medžiotojai ir naudojasi tais pačiais ginklais. Tuo metu su tuo šautuvu tėvas medžiojo prie Kauno.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

2009 m. birželio 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad A. Š., priklausantis Jurbarko MŽD „Mituvos“ medžiotojų būreliui, 2009 m. gegužės 30 d., apie 22¹⁵ val., kartu su M. R. draudžiamu būdu, draudžiamu laiku, neturėdami reikalingų dokumentų, neteisėtai medžiojo ir iš M. R. vairuojamo baltos spalvos automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), svetimuose Tauragės MŽD „Norkiškės“ medžiotojų klubo plotuose teisėtai laikomu ginklu CZ 5844; 12x70; 7x65R (duomenys neskelbtini) nušovė ir paliko suaugusį stirnino patiną. Tokiu būdu pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.2; 60.3; 60.14; 60.28; 76.4. Jo veika atitinka ATPK 85 str.4 d.

2009 m. birželio 23 d. LR AM Klaipėdos RAAD Tauragės rajono agentūros nutarimu A. Š. veika kvalifikuota pagal ATPK 85 str. 4 d. ir už Medžioklės Lietuvos Respublikos

teritorijoje taisyklių pažeidimą jam paskirta administracinė nuobauda – medžiojimo teisės atėmimas 3 metams su ginklo CZ 584 4; 12x70; 7x65R (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią buvo kvalifikuota A.Š. padaryta veika, yra numatyta, kad medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais – užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudą nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

LR aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 60.2 punktas nustato, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų, o taip pat draudžiama medžioti svetimuose medžioklės plotuose, išskyrus atvejį, kai sužeistas medžiojamasis gyvūnas persekiojamas pagal Medžioklės taisyklių 26.16 punkto reikalavimus (Taisyklių 60.3 punktas)., pagal Taisyklių 60.28 punktą taip pat draudžiama šaudyti iš sausumos mechaninių transporto priemonių, taip pat vaikyti, numušti medžiojamuosius gyvūnus sausumos ir vandens transporto priemonėmis (šio punkto reikalavimai netaikomi, transporto priemonėms susidūrus su medžiojamaisiais gyvūnais bendrojo naudojimo keliuose). Pagal Taisyklių 60.14 punktą taip pat draudžiama medžioti žvėris ir paukščius naudojant neatrankinius būdus, dėl kurių atitinkamų rūšių populiacijos gali išnykti vietiniu mastu arba būti labai trikdomos, medžioti žvėris ir paukščius, kurie pagal Medžioklės taisyklių reikalavimus nėra priskirti medžiojamiesiems, taip pat medžiojamuosius gyvūnus draudžiamu juos medžioti terminu arba medžiojamuosius gyvūnus, kurių medžioklė uždrausta arba pasibaigęs (neprasidėjęs) jų medžioklės sezonas, neturint Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduoto leidimo, arba medžiojamuosius gyvūnus, kurių medžioklė licencijuojama, neturint licencijų šiems gyvūnams sumedžioti.

Šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi inter alia pažeidimai, kai medžiojami draudžiami medžioti laukiniai gyvūnai arba medžiojamieji gyvūnai uždraustu juos medžioti laiku arba medžiojami gyvūnai, kurių medžiojimas licencijuojamas, neturint šių licencijų (Taisyklių 76.4);

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su paskirta nuobauda nesutinka. Nutarimą laiko neteisėtu ir nepagrįstu, nes jis stirnino nenušovė, toje vietoje tą dieną nebuvo. Mano, kad kaltė neįrodyta, todėl nutarimas turėtų būti panaikintas, administracinė byla jo atžvilgiu nutraukta.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. motyvai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.

Liudytojas M. R. parodė, kad 2009-05-30 buvo atvažiavęs pas D.Š. į vakarėlį. Apie 20 val. su A. Š. važiavo į Skaudvilėje esančią parduotuvę. Apie 22³⁰ val. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, išvažiuojantį iš garažo su mamos mašina, važiavo į degalinę pripilti degalų, po kuro įpylimo grįžo pas tėvus į Skaudvilę, pas D. Š. apie 23 val. nebuvo grįžęs, nuo 22³⁰ val. iki 23 val. vairavo mamos automobilį, o iki tol - savo automobilį. Buvo apsirengęs ryškiai oranžiniu džemperiu. Šautuvo neturėjo.

Liudytojas A. Š., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. tėvas, parodė, kad 2009-05-30 medžiojo Gynės medžioklės plotuose, Kauno rajone. CZ 7x65 kombinuotu šautuvu stirninas negalėjo būti nušautas, nes tą dieną ginklą turėjo jis ir medžiojo visai kitoje vietoje.Abu su sūnum naudojasi tais pačiais ginklais.

Liudytojas D. Š. parodė, kad 2009-05-30 jo namuose buvo kepami šašlykai, buvo atvažiavusi sesuo K., A. Š. ir M. R. Pastarieji apie 21 val. išvažiavo į parduotuvę alkoholio, kuriuo prekiaujama tik iki 22 val. A. Š. ir M.

R. grįžo apie 21²⁰ val. Jo namuose nakvojo tik A. Š.. Kad A. Š. turėtų ginklą nematė.

Liudytoja E.R., M. R. motina, parodė, kad 2009-05-30 nuo 20 val. iki 23 val. buvo namuose, apie 20 val. atvažiavo sūnus, kuris, pasakius, kad vakarienė bus po pusvalandžio, išvažiavo savo automobiliu į Paltiniškes, iš kur grįžo apie 21³⁰ val. Kadangi sekmadienį ketino važiuoti į tolimą kelionę, po vakarienės, po vakarinių LNK žinių paprašė sūnaus pripilti į jos automobilio baką degalų. Buvo keista, kad sūnų policijos pareigūnai sustabdė prie pat namų. Abu su sūnumi turi baltos spalvos Mersedes mašinas. Jos automobiliu gali naudotis visi šeimos nariai: vyras, sūnus, dukra. Jos mašina visą laiką buvo garaže ir niekaip negalėjo atsidurti medžioklės plotuose.

Liudytojas V. K. parodė, kad apie įvykį sužinojo iš D. Š., kuris paskambino ir pasakė, kad vyrai prisidirbo, papasakojo, kad visi įtarimai krito ant jo, o paklausus, kas tai padarė, atsakė, kad A.Š.. D. Š. parodė mobiliuoju telefonu gautą žinutę, kurioje buvo parašyta: „prisipažink, nes kitaip turėsi reikalų“.A. Š. medžioja dažnai. D. Š. gelbėdamas save turėjo nurodyti, kad tai padarė A. Š.

Liudytojas P. S., dirbantis Aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūroje, parodė, kad 2009-05-30 buvo gautas J. pranešimas apie medžioklės plotuose nušautą stirniną. Atvykus į įvykio vietą, buvo nufotografuotas nušautas stirninas, apklausti liudytojai, atlikta ekspertizė dėl ginklo kalibro nustatymo, surašytas gyvūno lavono skrodimo aktas ir atlikti kiti būtini veiksmai. Nustatyta, kad stirninas buvo nušautas 22¹⁵ val. Jį nušovė A. Š., nes žino kokius ginklus turi Š. Stirninas buvo nušautas iš A. Š. naudojamo ginklo. Jis yra baustas jau 5 kartus už pažeidimus aplinkosaugos srityje. Stirninas krito vietoje. Jam nuvykus stirninas gulėjo kraujo klane, jokių bėgimo, šliaužimo žymių nebuvo. Jei nėra kulkos, tai ekspertizės padaryti neįmanoma.

Liudytojas J. J., parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) seniūnas 2009-05-30 apie 22 val., būdamas savo kieme, išgirdo šūvį ir pamanė, kad medžioti dar per anksti. Netrukus jam paskambino P., kuris pranešė matęs, kaip šauna iš balto „Mercedes“ markės automobilio, mašina pajudėjo (duomenys neskelbtini) link, todėl paprašė pamėginti sustabdyti atvažiuojantį automobilį. Bandė sustabdyti baltą „Mercedes“ automobilį, bet jis padidino greitį ir nuvažiavo, tik spėjo pamatyti, kad už automobilio vairo sėdėjo M. R., kuris buvo su akiniais, dėvėjo raudonos spalvos rūbą, šalia sėdėjo aukštas, jaunas vaikinas. Įsiminė automobilio numerį (duomenys neskelbtini) ir pranešė policijai. Atpažino salėje sėdinčius A. Š. ir M. R. Paskambino P. ir pasakė, kad neranda į ką buvo šauta. Prašė atsivesti Šunį. Į įvykio vietą nuėjo su šunimi ir šuo rado nušautą stirniną.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2009-05-30, apie 22 val., sėdėdamas bokštelyje išgirdo šūvį, po 15 min. pamatė, kaip baltas „Mercedes“ markės automobilis užvažiavo ant kalvos, stabtelėjo, pravažiavo apie 200 m. ir vėl pasigirdo šūvis, po kurio „Mercedes“ automobilis nuvažiavo. Automobilis stovėjo į miško pusę, iš šio automobilio buvo nušautas stirninas. Stirninas galėjo būti nušautas tik iš automobilio. Jis skambino J. ir prašė sustabdyti baltą mašiną. Stirniną rado nebegyvą. Kulka buvo išėjusi kiaurai.

Liudytojas G. S., CIC nacionalinis medžioklės trofėjų vertinimo vyresnysis ekspertas, parodė, kad surašant 2009-06-08 pažymą, turėjo sąrašą ginklų modelių, kalibrais, šautuvas, kuriuo nušautas stirninas yra galingas, yra atitinkama kalibro anga, buvo padaryta išvada, kad žvėris galėjo būti nušautas tik vieninteliu šautuvu iš pateikto sąrašo, stirninas po šūvio galėjo kristi vietoje arba pajudėti, bet ne daugiau kaip 2 ar 3 metrus. Teigia, kad stirninas galėjo būti nušautas tik tuo vieninteliu šautuvu iš pateikto jam sąrašo.

Liudytojai R. T. ir R. R., dirbantys Tauragės rajono PK, parodė, kad apie 23 val. buvo gautas pranešimas apie brakonieriavimą (duomenys neskelbtini), tuomet Skaudvilėje buvo sustabdytas baltas „Mercedes“ automobilis, kurį vairavo M. R., automobilio Nr. (duomenys neskelbtini). Mašinoje šautuvo ar žvėries nebuvo.

Iš byloje pateiktos medžiagos: nušauto suaugusio stirnino ( patino ) apžiūros aktas ( b.l. 19 ), nušauto stirnino vietos apžiūros aktas ( b.l. 20 ), medžioklės patikrinimo aktas ( b.l. 21), gaišenų važtaraštis ( b.l. 26 ), gaišenos, patologinės medžiagos patologiniam anatominiam tyrimui važtaraštis ( b.l. 27 ), gyvūnų lavonų skrodimo aktas ( b.l. 28 – 29 ), neteisėtos medžioklės (duomenys neskelbtini) kaime schema ( b.l. 52 )nuotraukos Nr. 1 ir Nr. 2 (b.l. 54-55). Visi šie dokumentai patvirtina, kad stirninas buvo nušautas 2009-05-30 (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnija. Pažyma dėl ginklo kalibro nustatymo nustatyta, kad stirninas buvo nušautas iš ginklo CZ 584 4; 12X70:7X65R; (duomenys neskelbtini) Kombinuotas su porintais vamzdžiais. Šis ginklas priklauso A. Š. ( b.l. 40-41 ). Iš teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad baltos spalvos automobilis, kai buvo nušautas stirninas, važiavo miško keliu pro ,, Norkiškės“ medžioklės plotus. Liudytojai: J. J., V. P., G. S., P. S. teismo posėdyje duotais parodymais patvirtino bylos medžiagoje nurodytus faktus. Šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir atitinka faktus, aplinkybes nurodytas tarnybiniuose pranešimuose, paaiškinimuose rašytuose institucijos pareigūnams ( b.l. 16-18, 30-31, 38, 49-51, 56, 59-61, 71), todėl jų parodymais nėra pagrindo netikėti. A.Š. teigia, kad su nurodytu ginklu tuo metu medžiojo jo tėvas A.Š. prie Kauno, tai patvirtino ir liudytojas A. Š. taip pat pateikė medžioklės lapą bei leidimą laikyti ( nešiotis) ginklus iš kurio matyti, kad jis taip pat turi teisę naudotis ginklu kuriuo buvo nušautas stirninas ( b.l. 69-70, ), tačiau objektyvių duomenų, ar kitokių įrodymų, kuriais būtų galima nuginčyti faktą, kaip galėjo būti nušautas stirninas (duomenys neskelbtini) kaime tuo ginklu, kuriuo medžiojo A. Š., nepateikė. Liudytojai M. R. parodė, kad jis važiavo su savo mašina ir E. R. (M. R. mama ) parodė, kad jos automobilis ,,Mercedes“ tą dieną visą laiką buvo garaže, tačiau tokie šių liudytojų parodymai yra klaidinantis, nes juos paneigia liudytojo J. J. parodymai, kuris aiškiai matė, kad M. R. pravažiavo su balta mašina, kurios numeris (duomenys neskelbtini), buvo apsirengęs raudona maikute su akiniais, kad M.R. su šia mašina buvo atvažiavęs savo paaiškinime parodė ir D. Š. ( b.l. 23 ), nors teismo posėdžio metu parodymus pakeitė. Kad M. R. buvo sustabdytas vairuojantis automobilį, kurio (duomenys neskelbtini) patvirtino liudytojais apklausti policijos pareigūnai R. R. ir R. T. Šie liudytojai tarnybiniuose pranešimuose taip pat nurodė, kad M. R. vairavo baltos spalvos automobilį Mercedes Bens Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apsirengęs raudonos spalvos megztiniu ir užsidėjęs akinius ( b.l. 13 - 14 ). Šių liudytojų parodymai ir liudytojo J. J. parodymai iš dalies sutampa su M. R. parodymais, kuris taip pat parodė, kad buvo apsirengęs ryškiai oranžiniu bliuzonu, nors teigė, kad J. J. tą dieną jis nematė. Taip pat nėra pagrindo netikėti liudytojo V. K. parodymais, kuris matė D. Š. siųstą žinutę, kad prisiimtų kaltę ir kad D. Š. sakė, kad tai padarė A.Š.

Įvertinus asmens patraukto administracinėn atsakomybėn A. Š., jo atstovo, institucijos atstovo paaiškinimus, byloje surinktą medžiagą, liudytojų P. S., V. K., J. J., V. P., G. S., R. R., R. T. parodymus, darytina išvada, kad administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 85 str. 4 d. įvykdė A. Š.. A. Š. nei jo atstovas nepateikė teismui jokių konkrečių duomenų, įrodymų, kuriais būtų galima nuginčyti bylos medžiaga patvirtintus faktus bei teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes. Liudytojų M. R., A. Š., D. Š. ir E. R. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi, todėl vertintini kaip neobjektyvūs, nes jie yra A. Š. giminės bei artimi draugai, gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, kad asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn išvengtų atsakomybės.

Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines ir pilietines pareigas vykdžiusių pareigūnų bei asmenų nustatytais faktais. Įrodymai byloje surinkti tinkamai, bei užfiksuoti laikantis LR ATPK reikalavimų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2009-05-30, apie 22¹⁵ val. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 85 str. 4 d., t. y. medžiojo medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos, medžiojo uždraustu laiku ar uždraustose vietose, medžiojo draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudą buvo nustatyta LR ATPK 32 str. 1 d. 1 p., sunkinanti atsakomybę aplinkybė, nes pažeidimas padarytas kartu su M. R., kuriam taip pat yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas. Institucijos atstovas pateikė duomenis apie anksčiau padarytus Š. pažeidimus aplinkosaugos srityje, tai jį charakterizuoja kaip asmenį linkusį daryti administracinius teisės pažeidimus ( b.l. ).

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas. Institucijos priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas ir jį naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Administraciniu teisės pažeidimų kodekso 297 straipsniu,

nutarė:

A. Š. skundo netenkinti.

LR AM Klaipėdos RAAD Tauragės rajono agentūros 2009 m. birželio 23 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 210 AM 048569 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - apeliacinės instancijos teismui.