Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Irmai Žemaitei, Evelinai Urbonaitei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Šidlauskui, kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, nukentėjusiajam M. S., teismo medicinos ekspertui Ramūnui Žilioniui, teismo vertėjui (rusų kalba) Aušrai Ismailovienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis K. įmonės (duomenys neskelbtini) savininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 19 val. (duomenys neskelbtini), garažų kooperatyvo teritorijoje, konflikto su M. S. metu tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam M. S. du smūgius į veidą, vieną smūgį koja į pilvą ties kairiuoju šonu, minėtų smūgių sudavimu sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam bei padarė kraujosruvą apatinės lūpos gleivinėje, poodinę kraujosruvą pilvo kairiame šone – sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius nukentėjusiojo M. S. sveikatą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. K. parodė, kad kaltinimą suprato, savo veiksmus pripažįsta, tačiau, kad jie buvo padaryti tyčia – nepripažįsta. Garažų kooperatyvo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) turi garažą, bet automobilio ten nestato. Garaže buvo du kartus. Pirmą kartą jis ten nuvažiavo, nes 2020 m. liepos mėn. mokėjo mokesčius ir labai daug reikėjo mokėti už elektrą. Pastebėjo, kad kai viskas išjungta – vis tiek sukasi skaitiklis. Ant stulpo pamatė skelbimą, kad vėl bus renkami mokesčiai. Nusprendė užeiti pas pirmininką į kontorėlę ir pasakyti apie esamą problemą, kad reikia kažką daryti, t.y. kad elektrikas patikrintų, kodėl taip yra. Skaitiklis per parą kokius 2 KW “prisuka”. Taigi, nuvykęs ten, jam vienas žmogus atidarė duris, viduje sėdėjo dar vienas žmogus su buhaltere šalia. Vėliau sužinojo, kad asmuo, atidaręs duris, buvo garažų kooperatyvo pirmininkas. Pirmininkas A. K. sėdėjo po viena puse, o kiti po kita. Pirmininkas buvo ramus. Žmogus buvęs už buhalterės, išėjo, paskui atėjo elektrikas, kuris vėl atsisėdo ten, kur sedėjo prieš tai išėjęs asmuo. Ten bebūnant, A. K. nugirdo frazę, kad jie ten kažką darė, kažką perjunginėjo ir nusprendė greitai nueiti iki garažo pasižiūrėti. Išbėgęs pro duris, žiūri stovi tas M., jam patogiausia pro jį eiti buvo. M. laikė telefoną atsukęs į jį ir filmavo. Tik po kokio mėnesio sužinojo, kad tą dieną, kai jis buvo užėjęs pas pirmininką, ten buvo konfliktas tarp pirmininko ir garažų kooperatyvo narių. Vėliau gavo pranešimą, kad turi atvykti tyrimui į policiją dėl M. S. parašyto pareiškimo, jog A. K. primušė M. S. 2020 m. rugpjūčio 7 d.

A. K. M. S. niekados nėra anksčiau matęs, jis nepažįsta nė vieno žmogaus iš ten. Atėjo į kontorą savais reikalais. Įeinant ir išeinant iš kontoros, M. S. jį puolė filmuoti. Įeidamas į kontorą, nors matė, kad jį filmuoja, bet nieko nesakė, nesuprato, kas vyksta. Kai jis atvažiavo į garažų kooperatyvą, pasistatė mašiną už kokių 5-6 metrų nuo kontoros ir iš karto ėjo prie kontoros durų. M. S. pamatė jį, iššoko iš savo mašinos, jo tėvas apibėgo mašiną, kažką dar sakė, o M. S. puolė jį iš karto filmuoti. Jį M. S. filmavo kokių 4 metrų atstumu. A. K. įėjo į vidų, A. K. paklausė, kas čia vyksta. K. pasakė, kad nekreiptų į tai dėmesio, kadangi jie yra kooperatyvo skolininkai, konfliktiniai žmonės. Išeidamas pamatė, kad vėl jį filmuoja, todėl eidamas pro M. S., paklausė: “ko tu filmuoji” ir atbula dešine ranka norėjo patraukti telefoną nuo savęs, bet M. S. pats jį patraukė (12-oji vaizdo įrašo sekundė). Jokio kontakto tarp jų nebuvo. A. K. ranka neprilietė M. S. rankos, M. S. spėjo ranką patraukti. M. S. pasisuko šonu, atsitraukė ir vėl ištiesė telefoną. Jis vėl bandė ranka jo telefoną patraukti, bet jo nepasiekdavo. Jam buvo įdomu, kodėl jį filmuoja, kuo jis čia dėtas, gal jam nuo to bus kokios pasekmės. Jo manymu, jis turėjo teisę neleisti jo filmuoti. Policijos dėl šio įvykio nekvietė, nes manė, kad paskui to negalės įrodyti. A. K. pradėjo trauktis atgal link durų, vis klausti, kodėl jį filmuoja. M. S. vienu momentu atsidūrė netoli savo tėvo ir jam perdavė telefoną (16 –oji vaizdo įrašo sekundė), o pats M. S. šoko ant jo, tiksliau M. pradėjo į jį eiti, sakydamas, kad dabar jis gaus. Vieną kartą jam smūgiavo, smūgis “praėjo” pro šoną. Kitas smūgis - žemyn. Jo manymu, buvo iš viso 3 smūgiai į veidą. Kai M. smūgiavo, A. (kaltinamasis) tik norėjo nukreipti jo smūgius. Jis sėkmingai blokavo tuos smūgius rankomis. Sužalojimai atsirado paties M. veiksmų pasekoje. O telefonu į galvą “gavo” pačioje pabaigoje iš tėvo B. S.. M. S. tėtis smūgiavo jam iš šono į veidą su telefonu, praskėlė jam kaktą (tas girdėti 40-oje vaizdo įrašo sekundėje). Tuo momentu jis spyrė, pataikė M., kadangi jie abu buvo šalia. Tėtis grąžino M. telefoną. A. nuėjo iki mašinos, įsėdo ir išvažiavo namo. Visą tą laiką M. S. filmavo.

Konfliktas lauke truko apie 40 sekundžių, jį stebėjo kokie 3 ar 4 asmenys, stovėję šiek tiek toliau nuo jų, ant asfalto. Kaltinamasis A. K. tvirtina, kad viena koja sudavė, kai jau buvo prie kooperatyvo pirmininko durų, negalėdamas atsitraukti, kadangi M. S. tėtis ėjo ir ėjo artyn jo. Po smūgio koja jis negriuvo. Po smūgio, matė, kaip M. traukėsi iš po medžio, kuris yra netoli durų, o jam nebebuvo kur atsitraukti, tik durys. Tada A. K. pradarė duris ir pasakė, kad A. eitų į vidų ir jis užėjo. Lauke jį filmavę asmenys į vidų neužėjo. Viduje buvo tik gal elektrikas, pirmininkas ir buhalterė. Pabuvęs keletą minučių, jis išvyko namo. Kad jam prakirsta kakta, jis pastebėjo tik važiuodamas į namus. Tada už kelių minučių po įvykio padarė nuotraukas ir įėjo į namus apsižiūrėti. Pareiškimo nerašė, nes tai jie puolė jį ir nemanė, kad jie dar skųstis galėtų. Sužalojimą užfiksavo tik telefonu, kelias dienas iš eilės fotografavo tą vietą. Dabar dar matosi randelis. Ikiteisminis tyrimas M. S. atžvilgiu buvo nutrauktas. Ikiteisminio tyrimo teisėjo, prokuroro, aukštesnio prokuroro sprendimus skundė. Prokuroro manymu, M. S. su telefonu kaktą praskėlė, nes tai buvo būtinoji gintis.

Policiją iškvietė jis - A. K.. A. nepamena, kad būtų sužalojęs M. S. apatinę lūpą. Jis stengėsi išlaikyti atstumą, bet M. S. priartėjo pavojingai. M. S. telefono ilgis buvo apie 8 cm, ar jis sudužo nežino. Kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. vyko susirinkimas, jis nežinojo. Tą dieną buvo apsirengęs džinsais.

Iš A. K.apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis kaltės nepripažįsta. Parodė, kad turi garažą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Garažą turi apie 30 metų. Ar garaže vyksta kokie susirinkamai, nežino. Tik sumoka mokesčius ir tiek. 2020-08-07, apie 19 val. atvyko į savo garažą. Reikėjo elektriko pagalbos, nes buvo sugedęs A. K. garažo elektros skaitiklis. Elektrikas būna garažų kooperatyvo patalpose, todėl ten ir nuvyko. Prie minėtų patalpų važiavo su savo automobiliu “Mitsubishi Pajero”, v/n (duomenys neskelbtini) Atvažiavus į minėtą vietą, ten jau stovėjo juodos spalvos mikroautobusiukas, kurio valstybinių numerių A. K. nepamena. Mikroautobusiuke sėdėjo du vyriškiai. Vienas iš jų buvo jaunesnis ir sėdėjo vairuotojo pusėje. Kitas - vyresnio amžiaus sėdėjo keleivio pusėje. A. K. einant prie kooperatyvo patalpos durų, vairuotojas ir šalia buvęs asmuo iššoko iš automobilio, kažką jam pasakė. Ką būtent pasakė, A. K. neišgirdo. Jaunesnis vyriškis ėmė jį filmuoti mobiliojo ryšio telefonu. A. K., nekreipdamas dėmesio į jį filmavusį asmenį, toliau ėjo į kontoros patalpas. Galvojo, kad vyriškis filmuoja garažus ar kontoros patalpas, o jis (A. K.) atsitiktinai papuolė į objektyvą. A. K. įėjus į minėtas patalpas, ten jau buvo garažų bendrijos pirmininkas A. (kitų pastarojo anketinių duomenų nežino), buhalterė, elektrikas bei dar keli asmenys, kurie mokėjo mokesčius. A. K. pasirodė, kad pirmininkas ir buhalterė buvo susijaudinę. Paklausė, kas ten per asmuo kieme filmuoja, nes pats šių asmenų nepažinojo. Pirmininkas pasakė, kad čia garažo skolininkai, kurie nemoka mokesčių ir nereikia į juos kreipti dėmesio. A. K. trumpai pakalbėjo su pirmininku apie skaitiklio gedimą, nes elektrikas kažką bendravo su buhaltere. Tada nusprendė nueiti iki garažo ir dar kartą pažiūrėti skaitiklį. A. K. išėjus pro duris, kieme stovėjo jau minėti vyriškiai ir dar keli vyrai (galėjo būti kokie trys, kiek tiksliai jų buvo, nepastebėjo). Toliau viskas vyko labai greitai. Tie du vyrai iš juodo mikroautobuso, pamatę A. K., staiga sujudo. Vyresnis vyriškis parodė į A. K. ir pasakė: “- Jis!”. Jaunesnis vyriškis vėl ėmė įtariamąjį filmuoti. Tada A. K. jau suprato, kad šis vyriškis filmuoja būtent jį. Dar pagalvojo, kad vyriškis jį su kažkuo supainiojo. A. K. paklausė: “Kodėl tu mane filmuoji?”, tačiau jam niekas nieko nepasakė. Matė, kad vyriškis šypsosi, tačiau nieko nesako. Tada A. K. dar keletą kartų paklausė, kodėl jį filmuoja, tačiau atsakymo taip ir neišgirdo. Vietoje atsakymo jaunesnis vyriškis keistai šypsodamasis, demonstratyviai ištiesė kamerą A. K. prie veido. A. K. norėjo nusukti vyriškio ranką su kamera į šoną, bet pastarasis pats greitai ją patraukė. Tada jaunesnis vyriškis vėl pradėjo įtariamąjį filmuoti, tačiau A. K. jam neleido. Po to, minėtas vyriškis pradėjo eiti vis arčiau įtariamojo, pasiruošęs A. K. trenkti, o jis (A. K.) pradėjo trauktis atgal, link sienos. A. K. pavyko atremti 3 šio vyro smūgius. Tada pribėgo antras mikroautobuso keleivis, kuris buvo su akiniais, bei kažkokiu kietu daiktu sudavė A. K. į dešinį skruostą ir jį prakirto bei užkabino antakį. Koks ten tiksliai buvo daiktas, A. K. nepastebėjo. Pamena, kad jis kažkam spyrė po to, kai jam (A. K.) pačiam buvo suduotas smūgis, tačiau kuriam būtent vyrui spyrė, ar tam, kuris jį filmavo, ar tam, kuris A. K. trenkė, įtariamasis nepamena, nes viskas vyko labai greitai. Jokių smūgių į veidą niekam nesudavė. Dėl sužalojimų niekur nesikreipė. Po to kažkas greitai įtraukė jį (A. K.) į pirmininko patalpas. Ten pabuvo apie 5 minutes ir išėjo. A. K. išėjus, kieme buvo dar daugiau žmonių, bet įtariamasis jų neįsidėmėjo ir ėjo link savo automobilio. Kieme buvo ir A. K. minėti vyrai, tas vyresnis vyriškis bei vyriškis, kuris toliau filmavo. Šis įtariamojo paklausė: “Kur tavo garažas?” Kiek pamena, jis (A. K.) atsakė, kad tai ne jo reikalas ir išvažiavo. Šių asmenų jokių anketinių duomenų nežino. Jaunesnis vyriškis buvo 1,80 metro ūgio, apie 30 – 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, daugiau jokių jo požymių nepamena. Vyresnis vyriškis buvo 1,76 metro ūgio, apie 50 metų amžiaus, su akiniais, kurie skirti skaitymui. Pastarasis buvo tamsių plaukų, vilkėjo tamsios spalvos striukę. A. K. papiktino, kad jį be jokio paaiškinimo šie vyrai filmavo. Dėl šio įvykio savo kaltės nepripažįsta, nes nieko nemušė, o tik gynėsi ir neleido savęs filmuoti. Smūgiai buvo suduoti jam (A. K.) pirmam (2 t., b. l. 31-34).

Iš A. K. papildomos apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu neprisipažino. Savo anksčiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina ir prašo jais remtis teisme. 2020-08-07, įvykio metu M. (S.) pats pirmas jį užpuolė, nes A. K. pradėjo priekaištauti, kad šis jį filmuoja. M. pats pirmas bandė suduoti smūgius į veidą, tačiau A. K. jo smūgius atrėmė. Gal gindamasis ir galėjo M. suduoti smūgius, tačiau taip pasielgė tik dėl to, kad M. pats pirmas puolė jį mušti. Tyčia M. tikrai nemušė, jeigu jam ir pataikė į veido sritį, tai buvo atsitiktinai, nes norėjo apsiginti nuo M. smūgių, kuriuos pastarasis bandė jam suduoti. Pats M. nesudavė ne vieno smūgio, A. K. juos visus spėjo atremti (2 t., b. l. 39 - 41).

Nukentėjusysis M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad Panevėžio rajono kooperatyve, kur K. yra pirmininkas yra didelių problemų, kadangi jis realiai neatlieka savo pareigų, t.y. kooperatyve nėra vykdomi jokie darbai. Dėl visų šitų reikalų atsirado nesutarimai tarp garažų savininkų ir pirmininko. Daug narių mano, kad pinigai “išeina į niekur”. M. nuėjo pas rajono merą Ž. paaiškinti susidariusią situaciją. Norėjo, kad būtų išrinktas naujas pirmininkas, o tam reikėjo suorganizuoti susirinkimą. Kad suorganizuoti susirinkimą, jam reikėjo žmonių kontaktų. Visai netyčia buvo nugirdęs, kad būtent tą dieną, kai įvyko tas konfliktas, bus susirinkimas, bet siauram rate, kad algas pasikelti ar pan. Jis paskambino keliems žmonėms, pasakė atvažiuokit, bus susirinkimas, spręsim, ką daryti su pirmininku. Jis yra girdėjęs, kad tas pirmininkas ne kartą yra išmestas iš pareigų, buvo anksčiau sodų pirmininkas, aišku žmonės neapsikentę, tiesiog išmetė jį iš ten. Pirmininkas puikiai žino tai, kad jei įvyks susirinkimas – jis liks be darbo, be pinigų. Sykį buvo jam trūkusi kantrybė, nuėjo į mokesčių inspekciją, sako: „Gal jūs galite padaryti kažkokią reviziją, kad išsiaiškinti, kur pirmininkas surinktus pinigus deda?“. Prasidėjus patikrinimui, pamatė, kad naktim kooperatyve pradėjo vesti kažkokį kabelį, darbus kažkokius daryti, nes gi pinigai buvo paimti, o darbai nepadaryti. Pirmininkas sakydavo jam, kad jis yra skolingas. Bet realiai jis negali būti pirmininku, nes niekas jo nerinko, antras dalykas – nėra už ką mokėti.

Netiki, kad pirmininkas su K. jokių kontaktų neturi. Jis ne mokesčių nuėjo sumokėti, o tiesiog dėl susirinkimo, kadangi 2020 m. rugpjūčio 7 d. durys buvo užrakintos, garažų savininkai barbeno į duris, bet jų niekas neįleido, o K. ir elektriką, tai įleido. Tai va tokį vaizdą ir norėjo nufilmuoti ir perduoti merui, t. y. parodyti, kaip organizuojami garažų kooperatyvo susirinkimai. Kai atvažiavo A. K. į tas patalpas, kur buvo pirmininkas, jie ten viduje pašnekėjo, kad už durų stovi sukilėliai, kad matyt reikia eiti kažką daryti. Tai K. išėjęs tiesiai ir trenkė M. keletą kartų į lūpą, po to pašokęs dar spyrė.

Posėdžio metu M. S. taip pat parodė, kad nuo K. veiksmų nukentėjo tiek morališkai, tiek fiziškai. Įvykis įvyko 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 17 val. Jam asmeniškai niekas neskambino, kad ateiti į susirinkimą. Jis pats paskambino G., B., kadangi tik tiek telefonų numerių žinojo, pasakė, kad galimai bus susirinkimas. Iš asmens, kurio vardo, pavardės nežino, jis yra tėčio draugas, sužinojo, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 17 val. pirmininkas bus savo kontoroje, todėl suorganizavo susirinkimą.

2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 17 val. M. stovėjo nuo garažo masyvo durų už kokių 4-7 metrų ir su kaire ranka prieš savo veidą laikė telefoną, o A. K. atsidaręs duris, tiesiog pribėgo ir “šėrė” jam. Šalia jo stovėjo daugiau žmonių. Buvo B., pavardės nežino, G. S., tėtis jo irgi buvo. Jo tėtis ir jis yra to garažo kolektyvo nariai. Jie tarpusavyje su vyrais stovėjo lauke ir kalbėjo: “Tik pažiūrėkit, kaip vyksta susirinkimas”. Jis tik norėjo vyrams parodyti, kas vyksta, kaip vyksta. Išėjo kaltinamasis ir iš karto “šėrė” porą kartų, lyg dar sakė: „Ką čia filmuoji?“. Po to dar spyrė. Pateiktame vaizdo įraše matyti, kad A. K. išėjęs jam “šeria”, t.y. iš karto suduoda. Pirmi veiksmai matosi, o paskui jau nebesimato. Jis pats nieko kaltinamajam nedarė, net neprilietė pirštu. O jo tėtis tuo metu irgi nieko nedarė, stovėjo jam iš dešinės. Jis pirmas nepradėjo veiksmų. Kai kaltinamasis jam sudavė, jis tada jam pasakė: „Nori gaut į nosį?”, bet nesudavė. Telefonas nebuvo iškritęs iš rankų, visą laiką laikė jį rankose. Telefonas sudužo, gal tuo metu kai jam smūgiavo. Po įvykio paskambinus policijai, nebegalėjo susikalbėti. Kai kaltinamasis smūgiavo, jis realiai nesigynė, nes nesitikėjo, kad jam “šers”. Pirmas smūgis buvo į apatinę veido dalį kumščiu, berods, dešinės rankos. Prieidamas kaltinamasis, jam “šėrė” ranka per telefoną, telefonas atsitrenkė jam į lūpą. Jei ne telefonas, turbūt būtų gavęs tiesiai į dantis. Tačiau vieną smūgį į veidą gavo ranka. Kai kaltinamasis pamatė, kad jis (M. S.) nenugriuvo ant žemės, A. K. atsitraukė tris žingsnius, įsibėgėjo kaip karatistas ir spyrė jam į pilvą. Pataikė į pilvo apačią, vėliau toje vietoje atsirado kraujosruva. A. K. nepažinojo, pirmą kartą jį matė. Kai A. K. spyrė jam, nuo atatrankos pats nuvirto prie garažų ar ten trenkėsi į duris. Jis (M. S.) filmavo ne A. K., o bendrą vaizdą. Bendruoju pagalbos numeriu jis skambino iš savo telefono. Pasakė, kad įvyko konfliktas, muštynės ir kad atvažiuotų tvarkos daryti. Po to spyrio jam į pilvą kaltinamasis nuėjo atgal į bendrijos kontorą. Po kokių 3-5 minučių išėjo į lauką ir išvažiavo. Liudytojai viską matė iki paskutinės minutės ir galės viską patvirtinti.

Kai atvyko tą dieną, viduje buvo K., K., buhalterė ir elektrikas. Elektrikas, jo manymu, yra pirmininko švogeris. Ir dar vienas žmogus buvo, bet nežino jo nei vardo, nei pavardės, kuris irgi buvo įleistas ten, o daugiau nieko pirmininkas į vidų neleido. Iki K. išėjimo ar dar kažkas buvo išėję iš patalpos - nežino. Prieš visą šitą konfliktą jis pats buvo užėjęs į tą kontorą ir tiesiai šviesiai paklausė, kada bus susirinkimas.

Tėvas B. S. buvo 2-3 metrai nuo jo. Kai išėjo kaltinamasis, tėvas stovėjo šalia M. S.. M. S. telefono nebuvo padavęs tėvui. Tuos žodžius, kad bus iškviesta policija, pasakė pirmininkas K.. Jis gal ir galėjo tuo kartu duris būti pravėręs, tiksliai nežino. Jis jo nematė, tik girdėjo tuos žodžius, tik po to pridūrė: „Kviesk, mums to ir reikia“. Kai K. sakė tuos žodžius, tai viskas jau buvo įvykę, visi smūgiai buvo suduoti. Po konflikto A. K. įėjo į vidų, paskui po kelių minučių išėjo, sėdo į mašiną ir išvažiavo. K. einant į automobilį, sake jam, kur tu bėgi, palaukim policijos. Pirmininkas po konflikto žmonėms nieko neaiškino, taip pat sėdo į mašiną ir išvažiavo su buhaltere. Jis buvo atvažiavęs su savo “Sharan” juodos spalvos, pavažiavo į priešingą išvažiavimo pusę, paskui apsisuko ir išvažiavo. Jie laukė gal pusę valandos policijos, paskui pasakė, kad jei nori kažką rašyti – atvažiuokit pats.

Jis pats kaltinamojo nelietė. Kai filmavo, jokių veiksmų neatliko jo atžvilgiu. Tėtis pats turėjo telefoną. Matė, kad kai kaltinamasis išvažinėjo su savo automobiliu, tėtis tikrai filmavo, gal numerius filmavo ar ką, nes tikrai nežinojom, kas čia per žmogus.

M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-07, apie 18.30 val. jis atvažiavo į garažus, esančius (duomenys neskelbtini), kur apie 19 val. garažų bendrijos pirmininko A. K. patalpose (namelyje) turėjo vykti susirinkimas. A. K. mobiliojo ryšio telefono numerio neturi. Į susirinkimą garažų bendrijos nariai eilinį kartą buvo nekviečiami. Nukentėjusysis pats pakvietė garažų bendrijos narius ateiti į susirinkimą, kad sprendimai nebūtų priiminėjami už akių, nes pirmininkas A. K. nuolatos priima sprendimus nepasitaręs su garažų bendrijos nariais bei jiems nedalyvaujant. Apie 19 val. į minėtas pirmininko patalpas įėjo bendrijos pirmininkas A. K. ir trys nukentėjusiajam nepažįstami vyrai, o M. S. ir kitų bendrijos narių į patalpas neįleido, todėl nukentėjusysis, pasiėmęs savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei“ pradėjo filmuoti, kas vyksta. Tada iš minėtų patalpų išėjo vienas iš minėtų nepažįstamų vyriškių ir, nieko nesakęs, puolė M. S., t. y. sudavė kumščiu du kartus jam į veidą ir praskėlė lūpą bei koja spyrė vieną kartą į kairįjį šoną. Nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to vyriškis pradėjo šaukti ant M. S. ir klausti, ko jis čia filmuoja. Kaip suprato, vyriškis jį užsipuolė dėl to, kad M. S. filmavo vykstantį susirinkimą. Po to vyriškis grįžo į minėtą pirmininko postą, o nukentėjusysis pranešė apie įvykį policijai. Kol M. S. laukė atvykstančių policijos pareigūnų, minėtas vyriškis sėdo į pilkos spalvos automobilį “Mitsubishi Pajero“, v/n (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Minėtą vyriškį matė pirmą kartą, šio vyriškio nepažįsta. Nukentėjusysis turi filmuotą medžiagą, kaip vyriškis jį "užsipuolė", kadangi tuo metu filmavo ir nufilmavo minėtą vyriškį. Filmuotą medžiagą galės pateikti po apklausos. Įvykį matė garažų bendrijos nariai - V. M., B., J., K., G. S.. Po konflikto, ant savo kairės pusės šono, M. S. matė paraudimą, nubrozdinimą. ( 1 t., b. l. 34 - 37).

2020-08-21 vykusios papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. S.parodė, jog kartu su savo tėvu adresu: (duomenys neskelbtini), turi 7 garažus. Garažus turi jau 20 metų. Šiuo metu garažų pirmininkas yra A. K.. Maždaug prieš 5 metus tarp nukentėjusiojo ir A. K. prasidėjo žodiniai konfliktai. Konfliktai vyko dėl to, kad pirmininkas surinkdavo pinigus ir neatlikdavo jokių darbų. Su pirmininku buvo kalbėta dėl kelio tvarkymo, tačiau nieko nebuvo daroma. Asmeniškai M. S. dėl to teko pačiam kreiptis į miesto merą, nes nukentėjusysis mano, kad surinkti iš bendrijos narių pinigai yra švaistomi. Meras jam atsakė, kad turi būti vykdomi susirinkimai, nes kitaip nieko padaryti nepavyks. Jokių susirinkimų pirmininkas niekada nedarė. 2020-08-06 M. S. visiškai atsitiktinai iš vieno garažo savininko sužinojo, kad 2020-08-07, 19 val., garažų bendrijoje vyks susirinkimas. Apie tai pranešusio garažo savininko jokių duomenų M. S. nežino. Iš kur šis asmuo sužinojo apie susirinkimą, taip pat nežino, nes jo nepaklausė apie tai. Jokio skelbimo apie susirinkimą nebuvo. Jau daug metų nukentėjusysis nematė, kad būtų skelbimai dėl susirinkimų, jie net nevykdavo. Kai sužinojo, kad vyks susirinkimas, M. S. nusprendė į jį nuvažiuoti, nes buvo aktualu sužinoti kokie klausimai bus sprendžiami. Kadangi nukentėjusysis turėjo ir kitų garažų savininkų kontaktus, jiems pats asmeniškai pranešė apie vyksiantį susirinkimą. 2020-08-07, apie 19 val., prie garažų bendrijos pirmininko patalpos (namelio), pradėjo rinktis žmonės. Į minėtas patalpas jokie garažo savininkai įleidžiami nebuvo. M. S. matė, kad į patalpas įėjo pirmininkas su buhaltere. Po to, pasikeisdami, įėjo dar du vyrai, kurių jokių anketinių duomenų nukentėjusysis nežino. Vienas iš tų vyrų yra pirmininko giminaitis, o kitą vyrą, apie kurį M. S. minėjo savo pirminėje apklausoje (nukentėjusiajam sudavusį smūgius), matė pirmą kartą. Kadangi planuoja dar kartą kreiptis į miesto merą dėl toliau nevykdomų pirmininko darbų, M. S. nusprendė šį susirinkimą filmuoti savo mobiliojo ryšio telefonu. Kokie klausimai buvo sprendžiami susirinkimo metu, nukentėjusysis nežino, nes jų tiesiog neįleido į patalpą. Po kiek tai laiko, iš minėtų patalpų išėjo vyriškis ir pradėjo eiti link M. S.. Vyriškis, jam nieko nesakęs, sudavė M. S. į veidą bei koja spyrė į kairį šoną. Nukentėjusysis pats asmeniškai jokių smūgių šiam vyriškiui nesudavė. Po to, kai šis vyriškis M. S. sudavė smūgius, vyriškis jam sakė: - “Ko čia filmuoji?!". Sudavęs nukentėjusiajam smūgius, minėtas vyriškis vėl nuėjo į patalpas, kur buvo bendrijos pirmininkas. Vyriškis, kuris M. S. sudavė smūgius, buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,75 metro ūgio, plikas, su ūsais. Šį vyriškį gali atpažinti. Turi filmuotą medžiagą, kurią pateikė policijos pareigūnams. Paties M. S. filmuotoje medžiagoje nesimato, kadangi pats viską tik filmavo. Filmuotoje medžiagoje matyti, kaip prie bendrijos pirmininko patalpų durų prieina vienas iš bendrijos garažo savininkų, vardu B. (1 t., b. l. 38 - 40).

2020-12-31 apklausos metu nukentėjusysis M. S.parodė, kad 2020-08-07, po to, kai jau buvo suduoti smūgiai nukentėjusiajam, smūgius sudavęs vyriškis jo paklausė: "-Ko tu filmuoji ?". M. S. jam atsakė: "-Tu pirmas šėrei, dabar gausi į nosį !". Nukentėjusysis tik žodžiu pasakė, kad suduos tam vyriškiui į nosį, tačiau nieko pastarajam nepadarė. Jis tam vyriškiui nesudavė jokių smūgių. M. S. buvo savo veidą užsidengęs ranka, tačiau net ir gindamasis vyriškiui jokių smūgių nesudavė. Pateiktoje filmuotoje medžiagoje girdisi tik nukentėjusiojo ir to vyriškio, kuris jį sumušė, balsas. Minėtas vyriškis sudavė nukentėjusiajam du smūgius į veidą savo dešinės rankos kumščiu. Lūpa nukentėjusiajam skilo nuo pirmo smūgio. Spyrė jam minėtas vyriškis dešine koja, kiek pamena - spyrė kojos pirštų galais. Kiek nukentėjusysis spėjo pamatyti, tuo metu, kai jį (M. S.) mušė, nei bendrijos pirmininko, nei buhalterės, kieme nebuvo. Visas įvykis vyko kieme, šalia patalpų, kuriose būna garažų bendrijos pirmininkas (1 t., b. l. 41 - 46).

Liudytojas G. S. teismo posėdžio metu parodė, kad praeitais metais, tiksliai kada negalėjo įvardinti, gal spalį, jam paskambino garažo kaimynas B. S. ir pranešė, kad vyks garažų bendrijos susirinkimas. Sakė, atvažiuok, gal pavyks pakalbinti pirmininką. Po darbo nuvyko į garažų bendriją ir pamatė tiesiog susirinkusius garažo savininkus. Nuvyko vienas, kai kurie veidai matyti, kai kurie ne. Kažkas pasakė, kad yra atvykęs pirmininkas A. K., kontoros viduje vyksta susirinkimas, o jų niekas neįleidžia, neinformuoja, kad vyksta. Jis irgi laukė lauke už durų. Paskui ten kažkas pradėjo belsti į duris, pamatė, kad durys užrakintos. Sakė: „pirmininke, išeikit, pakalbėsim“, kadangi ten su pirmininku ilgai tęsėsi konfliktas, dėl įvairių prašymų. Vėliau pirmininkas išlindo ir pasakė: „viskas, įgaliotinių susirinkimas neįvyko, kadangi jie nesusirinko, galit skirstytis“. Nukentėjusysis stovėjo ir pasiėmęs telefoną krūtinės lygyje filmavo, po to iš kontoros išbėgo kaltinamasis, o pirmininkas buvo viduje. Kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs, išbėgęs iš kontoros, pasakė: „ko čia filmuoji“ ir tuo pačiu sakydamas ėjo link to filmuotojo, priėjęs smogė berods dešine ranka į veido sritį ir paskui dar koja spyrė. Kai suprato, kad čia negerai viskas gali baigtis, nukentėjusiojo tėvas B. įsikišo vienas iš pirmų, bandė juos atitraukti vieną nuo kito, bandyti juos išskirti. Kai B. juos skyrė, atsistojo nugara į liudytoją, užstojo vaizdą, todėl negali pasakyti, ar nukentėjusysis gynėsi ir kas ten toliau vyko.

Po visko kaltinamasis sėdo į automobilį ir išvažiavo. O paskui išėjo ir pirmininkas, jis irgi sėdo į automobilį, dar norėjo pakalbinti jį, bet jis išvažiavo. Visi ir stovėjo ir sprendė, koks čia per susirinkimas, žmogus tiesiog atėjo informacijos, o už tai jį užpuolė. Paskui nukentėjusysis M. parodė, kad pilvo srityje buvo nubrozdinimas kažkur ties juosmeniu, ir jeigu gerai pamena, atvertęs parodė vidinę lūpos dalį ir pasakė: „va ir lūpa prakirsta“. Tokios ten tos ir muštynės buvo, vaikai darželyje turbūt stipriau susimuša. Nusprendėm, kad reikia kviesti policiją ir rašyti pareiškimą, jeigu jau užpuolė. Ir paskui dar nukentėjusysis sakė, kad telefoną sudaužė, bet nemačiau to fakto, kad telefonas būtų nukritęs, ar jis ten buvo sudaužytas, ar tuo metu sudužo. Šiaip nuošalyje stovėjo, gal kokie 5-6 metrai iš dešinės nuo viso įvykio, ten labai viskas greitai įvyko, per 5-10 sekundžių. Anksčiau kaltinamojo nėra matęs, gal prasilenkdamas kada ir buvo matęs. Patvirtino, kad salėje sėdintis kaltinamasis buvo tas pats asmuo, kuris sudavė smūgį konflikto metu.

Liudytojas G. S. paprašytas iš nuotraukų parodė, kad tuo metu, kai kaltinamasis išėjo, jis pats stovėjo netoli stulpų, tiesiai priešais garažo kontoros duris, o viskas vyko iš priekio žiūrint - dešiniau, prie garažo vartų (2 tomas, b. l. 75). Jis stovėjo vienoje vietoje, o kaltinamasis ir nukentėjusysis judėjo. Jie traukėsi tolyn nuo kontoros (rodo nuotraukoje, 2 tomas, b. l. 74), nuo jo į dešinę. Pirmininkas konflikto metu nebuvo išėjęs į lauką ir nemano, kad buvo galima matyti pro langą. Sunku pasakyti.

Liudytojas G. S., 2020-08-27 vykusios apklausos metu, parodė turintis garažą adresu: (duomenys neskelbtini). Jau kurį laiką tarp garažų pirmininko ir bendrijos narių vyksta nesutarimai. Nesutarimai vyksta dėl netvarkomo kelio bei dėl to, kad pirmininkas neatlieka jokių jam pavestų funkcijų. 2020 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, liudytojui į mobiliojo ryšio telefoną paskambino B., kuris taip pat yra garažų bendrijos narys. B. pranešė, kad garaže vyks susirinkimas. Pamena, kad nurodė laiką - 19 valandą. Iš pokalbio suprato, kad B. apie susirinkimą susižinojo iš kito bendrijos nario, iš kokio būtent, liudytojas nežino. Pats pirmininkas apie susirinkimus jiems niekad nepraneša. Kiek prisimena, susirinkimas vyko 2020-08-07. G. S. prie garažų atvažiavo apie 19 valandą. Liudytojui atvažiavus prie garažų esančios patalpos (kur būna bendrijos pirmininkas), ten jau buvo keli bendrijos nariai. Kiek pamena, jų buvo 6-7 žmonės. Vardus žino tik B. ir M.. B. liudytojui paaiškino, kad jau vyksta susirinkimas, tačiau į vidų nieko neįleidžia. Susirinkimas vyko tose patalpose, kur būna bendrijos pirmininkas. Kadangi pirmininkas nieko neįsileido į vidų, M. savo mobiliuoju telefonu pradėjo viską filmuoti. M. filmuojant, iš tos patalpos (kur būna pirmininkas) išėjo vyriškis. Vyriškis buvo 50-60 metų, 170 metro ūgio, trumpais plaukais, daugiau jokių pastarojo bruožų liudytojas neprisimena. Vyriškį matė pirmą kartą, nežino ar šis yra bendrijos narys. Išėjęs vyriškis M. paklausė: -"Ko čia filmuoji ?" ir eidamas link pastarojo, pradėjo pulti. M. dar bandė trauktis atgal. Matė, kaip šis vyriškis sudavė M. kumščiu į veidą. Kiek matė, sudavė M. vieną kartą į veidą bei koja spyrė į pilvo sritį. Tuo metu kiti bendrijos nariai pripuolė prie M. ir to vyriškio ir pradėjo juos skirti. G. S. pats nesikišo, stovėjo toliau. Tada tas vyriškis, kuris sumušė M., įsėdo į savo automobilį - lyg visureigį (valstybinių numerių nematė) ir išvažiavo į miesto pusę. Liudytojas pats asmeniškai nematė, kad M. ar kitas bendrijos narys būtų tam vyriškiui, kuris sumušė M., sudavęs smūgį. Po to M. jiems rodė, kad nukentėjusiojo lūpa prakirsta bei ant pilvo matėsi nubrozdinimai. Ant to vyriškio, kuris sumušė M., veido, liudytojas jokių sužalojimų nematė. Maždaug po 5 minučių iš patalpos išėjo pirmininkas ir pasakė, kad susirinkimas neįvyko ir jie visi gali skirstytis. Pirmininkas paaiškino, kad čia įgaliotinių susirinkimas, o ne bendrijos narių. Jie dar kažkiek laiko pabuvo, o po to M. pranešė apie įvykį policijos pareigūnams. Tada G. S. išvažiavo namo (1 t., b. l. 94-97).

2020-12-31 papildomos apklausos metu liudytojas G. S. parodė, kad 2020-08-07 įvykio metu, kuomet buvo sužalotas M., liudytojas stovėjo 4 metrų atstumu nuo tos vietos, kur vyko muštynės. Savo pirminėje apklausoje jis nurodė, kad matė, kaip jam nepažįstamas vyriškis sudavė M. vieną smūgį į veidą, o po to spyrė vieną kartą į pilvo sritį. Galėjo būti, kad smūgių buvo ir daugiau, tačiau liudytojas stovėjo toliau, galėjo ir nematyti. Tiesiog nelabai įsidėmėjęs stebėjo minėtą įvykį ir galėjo kažko nepastebėti. Neįsidėmėjo kuria būtent ranka ir koja buvo suduoti smūgiai. Visą įvykį matė iš dešinio šono, t. y. abu asmenys - tiek M., tiek tas asmuo, kuris mušė M., stovėjo į liudytoją šonu. Dar prieš G. S. stovėjo keli žmonės. Taip pat prie tos vietos kur liudytojas stovėjo, stovi elektros stulpas, kuris taip pat trukdė gerai matyti visą vaizdą. Viskas įvyko labai greitai ir netikėtai. Visas įvykis truko apie 4 sekundes. Prieš minėtą įvykį liudytojas jokių sužalojimų ant M. kūno nematė. Nematė, kad M., bandydamas gintis ar iš pykčio, būtų sudavęs tam vyriškiui, kuris jį mušė. Po įvykio, kada tas asmuo, kuris sumušė M., jau buvo išvažiavęs, M. jiems parodė, kad jo telefono ekranas yra įskilęs. Kiek G. S. pamena, tuo metu, kai buvo mušamas M., liudytojas garažų bendrijos pirmininko kieme nematė. Sužalojimus ant savo kūno M. rodė įvykį mačiusiems bendrijos nariams, taip pat ir liudytojas matė sužalojimus ant M. kūno. Pirmininkas apie tai, kad susirinkimas neįvyko, pasakė jau po to, kai M. buvo sumuštas. Tuo metu asmuo, kuris sumušė M., jau buvo išvažiavęs (1 t., b. l. 98 - 101).

Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis A. gyvena toje pačioje laiptinė, kaip ir jis. Nėra artimi draugai, praeidami tik pasisveikina. Jis yra garažo bendrijos, kuri yra (duomenys neskelbtini), narys. Nežinojo, kad A. irgi yra tos bendrijos narys. Buvo garažo bendrijos susirinkimas, datos nepamena. Susirinkimą organizavo pirmininkas K., vardo nežino. Apie susirinkimą jam pranešė B.. Jis atvažiavo, kiti žmonės jau buvo susirinkę, pirmininkas jau buvo savo kambarėlyje. Prie kambarėlio stovėjo B. sūnus M., kuris rankoje turėjo telefoną ir buvo jį pakėlęs. Prasidarė kambarėlio durys, išėjo kažkoks žmogus, pasuko link M. ir tada prasidėjo jo susistumdymas su M.. Tai yra, tas žmogus pradėjo smūgiuoti M. rankomis. M. iškrito telefonas. Po smūgių kaltinamasis išvažiavo, nepamena, ar tas žmogus po suduotų smūgių buvo sugrįžęs į pirmininko patalpą.

Pirmininkaujantysis pagarsino liudytojo V. M. 2021-01-07 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas, 108-109 lapai). Liudytojas V. M. patvirtino savo parodymus: M. stovėjo nugara į jį metro atstumu, prie kontoros langelio, šiek tiek dešiniau (rodė nuotraukoje, esančioje 2 tome, 74 lape), o asmuo, kuris smūgiavo, šonu. Matė smūgio sudavimą. M. stovėjo prie budelės su telefonu. Matė, kaip kaltinamasis su koja spyrė nuketėjusiajam į pilvą. Matė smūgius, bet nepamena, kur pataikė. Buvo pasikumščiavimai ir su rankomis, rankos buvo pakeltos. Negalėjo nurodyti su kuria ranka pataikė. M. gynėsi, su rankomis sudavė kaltinamajam, tik nežino, kur sudavė. Abu grūmėsi, tiek rankomis, tiek kojomis. B. grumtynių metu nebuvo priėjęs prie jų ir nebandė jų skirti, kadangi jisai stovėjo netoli jo (liudytojo).

Visas veiksmas vyko apie minutę ir išsiskirstė. Po įvykio M. ant pilvo parodė nubrozdinimą, filmuotą medžiagą, papasakojo, kaip viskas vyko. Sužalojimų ant veido nepastebėjo. Ant kaltinamojo sužalojimų nepastebėjo.

Liudytojas V. M.2020-08-28 vykusios apklausos metu parodė turintis garažą adresu: (duomenys neskelbtini). Jau kurį laiką tarp garažų bendrijos pirmininko ir bendrijos narių vyksta nesutarimai dėl netvarkomo kelio bei dėl to, kad pirmininkas neatlieka jokių jam pavestų funkcijų. 2020 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, liudytojui į mobiliojo ryšio telefoną paskambino garažų bendrijos narys B. ir pranešė, kad 2020-08-07, 19 val., garažuose vyks susirinkimas, reikia dalyvauti. Minėjo, kad bus bendrijos pirmininkas A. K.. Atskiro skelbimo apie tai, kad vyks susirinkimas nebuvo, tokio niekada net nebūna. Pirmininkas taip pat niekada jiems apie susirinkimus nepraneša. 2020-08-07, prieš 19 val., V. M. atvyko prie garažų. Jam atvykus prie tų patalpų, kur būna bendrijos pirmininkas, jau buvo susirinkę kokie 5 žmonės. Buvo M. (jo pavardės nežino), pastarojo tėvas B., o kitų žmonių jokių anketinių duomenų liudytojas nežino. Žmonės, kurie atvyko anksčiau, jam (V. M.) pasakė, kad tose patalpose, kur būna bendrijos pirmininkas, jau yra pats pirmininkas, elektrikas ir dar kažkoks vienas žmogus. Jie ten visi užsirakinę ir nieko neįsileidžia. Kadangi pirmininkas neįsileido bendrijos narių, M. savo mobiliojo ryšio telefonu pradėjo filmuoti kas vyksta prie patalpų. M. filmuojant, iš tų bendrijos pirmininko patalpų išėjo vyriškis, kuris iškart, nieko nesakęs, puolė M., prasidėjo grumtynės. Tą vyriškį, kuris puolė M., liudytojas matė pirmą kartą, jokių vyriškio veido bruožų neįsidėmėjo, apibūdinti jo negali. Matė, kad šis vyriškis koja spyrė M. į pilvo sritį ir kumščiu sudavė į veidą. Viskas vyko labai greitai. Po to, kai vyriškis sudavė M. smūgius, minėtas vyriškis greit įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Liudytojas asmeniškai jokių sužalojimų ant to vyriškio, kuris sudavė smūgius M., nematė. Gal M. kiek ir pastūmė šį vyriškį gindamasis, bet sumušęs tikrai nebuvo. V. M. nematė, kad M. būtų sudavęs tam vyriškiui į veidą. Po to, kai minėtas vyriškis išvažiavo, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Iškvietus policijos pareigūnus, bendrijos pirmininkas išvažiavo. Jie dar bandė pirmininko automobilį sustabdyti, bet šis išvažiavo pro kitą išvažiavimą. Mi. jiems rodė, kad jo veidas nubrozdintas, matėsi paraudimai ant pilvo. Kadangi policijos pareigūnai greit neatvyko, todėl visi pradėjo skirstytis. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino. (1 t., b. l. 104 - 107)

2021-01-07 papildomos apklausos metu liudytojas V. M. parodė, kad 2020-08-07 konflikto metu, pirmas fizinius veiksmus pradėjo tas vyriškis, kuris išėjo iš bendrijos pirmininko patalpų. Nori patikslinti, kad pradžioje jo minėtas vyriškis M. sudavė smūgį į veidą. Negali nurodyti kuria būtent ranka sudavė, nes tiesiog to neįsidėmėjo. Gal smūgių galėjo būti ir du, tiesiog įvykio metu jis (V. M.) buvo labai susijaudinęs ir tiksliai kiek buvo smūgių neskaičiavo. Po to, kai minėtas vyriškis sudavė M. į veidą, vyriškis jam dar spyrė į pilvo sritį. V. M. neįsidėmėjo kuria būtent koja tas vyriškis spyrė M.. M. pats minėto vyriškio atžvilgiu jokių veiksmų neatliko. Kiek liudytojas prisimena, M. tik buvo prisidengęs veidą savo abiem rankomis. Minėtą įvykį liudytojas matė nuo pradžių, tiesiog jis truko kelias minutes ir V. M. nespėjo tiksliai įsidėmėti visų įvykio detalių. Jau po konflikto M. jiems parodė, kad telefono ekranas įskilęs. Minėjo, kad telefonas įskilo būtent tuo metu, kai jis buvo mušamas minėto vyriškio. V. M. matė, kad minėto konflikto metu buvo ir M. tėvas, tačiau ką šis darė ir kokie buvo pastarojo veiksmai, kai buvo mušamas M., liudytojas į tai neatkreipė dėmesio. Kiek spėjo pastebėti, M. tėvas jokių smūgių tam vyriškiui, kuris mušė M., nesudavė. Kiek prisimena ir spėjo įsidėmėti, tai bendrijos pirmininko konflikto metu kieme nebuvo. Pirmininkas buvo patalpoje. Bendrijos pirmininkas iš garažų teritorijos išvažiavo praėjus kelioms minutėms po to, kai išvažiavo vyriškis, sumušęs M.. Ar pirmininkas išvažiavo vienas ar kartu su buhaltere, liudytojas neatkreipė dėmesio. (1 t., b. l. 108 - 111)

Liudytojas B. L. teismo posėdžio metu parodė, kad yra bendrijos narys, turi garažą. Jis kažkada su kitais bendrijos nariais buvo susitikę ir tarėsi, ką daryti su pirmininku K., kadangi jisai jokios veiklos nevykdo. Praėjusiais metais, vasarą, rudeniop, tikslios datos tikrai neatsimena, pavakaryje jam paskambino M.. Pavardės nežino - nukentėjusysis. Paskambino ir pasakė, kad jie kaip tik yra susirinkę, vyksta įgaliotinių susirinkimas, pasiūlė atvažiuoti ir jam, kad pasišnekėti su pirmininku, iškelti problemas, kurios ten vyksta, kad nevykdoma jokia veikla ten, paklausti, kur jų pinigai yra dedami. Tai jis sėdo į automobilį ir nuvažiavo į garažus. Važiavo vienas ten prie tos vadinamos būstinės, kurią pastatė pirmininkas. Nuvažiavęs pamatė, kad ten jau ir daugiau susirinkusių žmonių buvo. Jis išlipo iš automobilio, priėjo artyn ir tuo metu matė, kaip kaltinamasis spyrė M. su koja. Veiksmas vyko prie pirmininko durų, t.y. dešiniau. M. filmavo telefonu, o žmogus, išėjęs iš pirmininko kambariuko, priėjo prie M., pasakė: „Ką čia filmuoji?“ ir tada spyrė jam į pilvo sritį.

Įvykio metu L. stovėjo už keleto žmonių ir tegalėjo matyti pro galvas, labiau kampu. Matė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis vienas prieš kitą pastovėjo boksininko pozoje, kaltinamasis spyrė nuketėjusiajam ir viskas ar pataikė nematė. Nukentėjusysis į jį stovėjo nusisukęs nugara. Kaltinamasis - priekiu į jį. Kaltinamasis stovėjo arčiau garažo sienos, o nukentėjusysis prie žmonių būrio. Po to kaltinamasis sėdo į automobilį ir išvažiavo, o jie dar pasiliko visko apkalbėti. M. parodė, kad jo pilvas yra nubrozdintas ir kad telefono stikliukas sudaužytas. Ne jam asmeniškai rodė, bet jis matė, kadangi ten stovėjo keletas žmonių. Jis dar norėjo sustabdyti pirmininką ir pasikalbėti, dėl ko jie čia ir buvo susirinkę, bet pirmininkas sėdo į automobilį su buhaltere ir nuvažiavo. Pirmininkas net nekreipė dėmesio į jo prašymą, kad juos išklausytų ir spręstų susidariusias problemas. Tada girdėjo, kad M. norėjo policiją kviesti, bet jis nieko nebelaukė, sėdo į automobilį ir išvažiavo.

Kai atvyko, ar kontoros durys buvo užrakintos, jis nežino, kadangi ten nebuvo užėjęs. Tik mate, kad po visko iš kontoros išėjo pirmininkas ir buhalterė, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kai kaltinamasis išėjo pro duris, jis ėjo dešiniau nuo kontorėlės durų (žiūrint į duris) (parodė nuotraukoje, 2 tomas, b. l. 74). Ar garažų pirmininkas buvo išėjęs į lauką, pasakyti negali, neatkreipė dėmesio. Nežino, ar įvykį galėjo pirmininkas matyti pro langus. Galimybė pamatyti pro langą yra, kadangi langelis kontoroje yra. Po įvykio M. jam rodė nubrozdintą pilvą ir sudaužytą telefono ekraną.

Garažo kooperatyvo elektriką pažįsta tik iš matymo. Vardo pavardės jo nežino. Elektrikas tą dieną ten buvo. Kai pirmininkas išvažiavo, jie su elektriku dar ilgai kalbėjo apie atlyginimus ir pan.

Jo manymu pats konfliktas truko 2-3 minutes. Kontaktiniai veiksmai truko 30 sekundžių, o tada jie dar apsižodžiavo.

Smūgio ranka nematė. Nukentėjusysis besigindamas jokių veiksmų nedarė. Telefoną laikė veido aukštyje. Kaip buvo sugadintas telefonas - nematė. Matė tik, kad filmavo ir paskui M. rodė, kad telefono stikliukas sudužęs. Ar kas nors bandė nutraukti konfliktą, neprisimena. Nukentėjusiojo tėvą pažįsta. Tą dieną jis buvo, stovėjo kažkur toliau, prie stulpų (rodo į nuotrauką, 2 tomas, b. l. 75), daugiau kairėje pusėje.

Liudytojas B. L. 2020-09-10 vykusios apklausos metu parodė turintis garažą adresu: (duomenys neskelbtini). 2020 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino M., kuris taip pat yra garažų bendrijos narys. M. pranešė, kad 2020-08-07, 19 val., garažuose vyks susirinkimas ir reikia dalyvauti. Minėjo, kad bus bendrijos pirmininkas A. K.. Atskiro skelbimo apie tai, kad vyks susirinkimas nebuvo. Pirmininkas niekada jiems apie susirinkimus nepraneša. 2020-08-07, prieš 19 val., B. L. atvyko prie garažų. Jam atvykus prie tų patalpų, kur būna bendrijos pirmininkas, jau buvo susirinkę kokie 5 žmonės. Buvo M. (pavardės nežino), jo tėvas B., V., o kitų žmonių jokių anketinių duomenų liudytojas nežino. B. L. atvykus, iš tų patalpų, kur būna bendrijos pirmininkas, išėjo vyriškis. Šį vyriškį liudytojas matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Minėtas vyriškis, išėjęs iš patalpos, iškart ėjo prie M.. Kiek pamena, šis vyriškis M. nieko nesakė. Matė, kad vyriškis M. spyrė į pilvo sritį. Liudytojas asmeniškai nematė, kad šis vyriškis dar būtų sudavęs M.. M. viską filmavo savo mobiliojo ryšio telefonu, ir kaip liudytojas suprato, minėtą vyriškį tai papiktino. Viskas vyko labai greitai. Po to, kai vyriškis sudavė M. smūgį, šis vyriškis greit įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. B. L.dar jį bandė sulaikyti. Sakė vyriškiui, kokią pastarasis turi teisę mušti žmogų, tačiau vyriškis liudytojui nieko neatsakė. B. L. jokių sužalojimų ant to vyriškio, kuris sudavė M., nematė. Nematė, kad vyriškį kažkas būtų mušęs. Pats M. rodė kitiems bendrijos nariams savo sužalojimus, tačiau liudytojas nežiūrėjo, kokie būtent sužalojimai M. buvo padaryti. Po to, kai minėtas vyriškis išvažiavo, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Iškvietus policijos pareigūnus, bendrijos pirmininkas išvažiavo. Jie dar bandė pirmininką sustabdyti, bet pastarasis išvažiavo pro kitą išvažiavimą. Kadangi policijos pareigūnai greit neatvyko, todėl visi pradėjo skirstytis. (1 t., b. l. 114 - 117).

2021-01-06 papildomos apklausos metu liudytojas B. L. parodė neprisimenantis, kuria būtent koja 2020-08-07 išėjęs iš garažų bendrijos pirmininko patalpos vyriškis spyrė M., nes visas veiksmas vyko labai greitai. Kitų smūgių liudytojas nematė, nes prieš jį stovėjo kiti bendrijos nariai, todėl B. L. kitų smūgių galėjo tiesiog nepastebėti. Kiek prisimena, M. tėvas B. buvo, šiek tiek toliau nuo tos vietos, kurioje stovėjo M.. Ar tėvas bandė išskirti M. ir tą asmenį, kuris mušė M., liudytojas nepamena, neatkreipė į tai dėmesio. Kiek prisimena, konflikto metu garažų bendrijos pirmininko kieme nebuvo. Šis išėjo į kiemą jau po konflikto, kai jau buvo išvažiavęs vyriškis, kuris sumušė M.. Po to, kai išvažiavo M. sumušęs vyriškis, M. parodė bendrijos nariams nubrozdinimus ant pilvo. Taip pat pastarasis parodė savo mobiliojo ryšio telefoną. Matėsi, kad telefono ekranas buvo įskilęs. M. jiems, t. y. liudytojui ir kitiems bendrijos nariams, kurie tuo metu buvo šalia, sakė, kad telefono ekranas įskilo tuo metu, kai jį mušė minėtas vyriškis. Pats asmeniškai, kai įskilo M. telefonas, liudytojas nematė, nes pats M. tuo meta, kai pastarąjį mušė, stovėjo į liudytoją nugara. Bendrijos pirmininkas iš garažų išvažiavo praėjus maždaug 5 minutėms nuo to laiko, kai išvažiavo vyriškis, sumušęs M. (1 t., b. l. 118 - 120).

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra garažų kooperatyvo pirmininkas, tą dieną buhalterė Z. V. rinko mokesčius ir M. S. su tėvu jų jau laukė lauke. Iš pradžių jie buvo tik dviese. Jis su jais pasisveikino ir jie su buhaltere įėjo į savo kontorėlę. Iš paskos į vidų įėjo ir S.. M. pradėjo filmuoti telefonu, reikalauti buhalterės duoti jiems garažų narių sąrašus. A. K. paprašė: “Baikti tuos filmavimus ir išeikit”. S. išėjo. Pas K. buvo netvarkoje elektra. Iš pradžių K. nebuvo. Kai atėjo K., viskas prasidėjo. Su tuo filmavimu viską išprovokavo. A. K., pirmininkas jį įleido. Elektrikas J. lygtai dar nebuvo atėjęs, jis atėjo vėliau. Pro langą pamatė, kad kažkoks sujudimas ir išėjo į lauką. Išėjęs pamatė, kaip K. lauke gynėsi su rankomis, t. y. traukėsi link garažo. Jis liepė baigti, priešingu atveju iškvies policiją. A. K. pasakė buhalterei susirinkti popierius, nusprendė ten nebelikti. Lauke matė, kaip M. tėvas sudavė K.. Matė tik vieną smūgį. Paskui M. puolė ant A. K., jis tik gynėsi. Pats M. išprovokavo muštynes. A. K. buvo išėjęs į lauką. K. po muštynių buvo įėjęs į kontorėlę, jis jį įsileido, kadangi durys buvo užrakintos.

To įvykio metu lauke buvo 3-4 žmonės, jų įvardinti negali, nes bendrijos narių yra apie 1000, visų nepažįsta. Kai K. buvo įėjės po konflikto į vidų, matė, kad jo dešinė akis buvo raudona.

Bendrijoje yra 871 narys, yra išrinkti įgaliotiniai, elektrikas, buhalterė. Jie dažnai susirenka pašnekėti, svarsto visokius einamus klausimus su įgaliotiniais. Tuo atveju irgi pasišnekėti norėjo.

Pagrinde M. su kojomis spardėsi, o K. traukėsi ir bandė apsiginti, su ranka stūmė, gal ir koją buvo pakėlęs, neatsimena tiksliai. M. S. puolė ir rankom ir kojom. M. S. bandė suduoti smūgius. Ar sudavė, ar nesudavė, nežino, bet matė, kad mosavo kojomis. Jeigu nesudavė – tai reiškia nepataikė, bet kojas kilojo. Viskas įvyko kieme, priešais duris, prie obels. Tėvas stovėjo prie savo sūnaus, kokiu atstumu įvardinti negali. B. S. nebandė nutraukti konflikto. Policijos nekvietė, nes negalvojo, kad čia taip rimta bus.

A. K. nurodė, kad jo su elektriku nesieja jokie giminystės ryšiai. Elektrikas bendrijoje dirba pagal verslo liudijimą.

Liudytojas A. K. 2020-09-16 vykusios apklausos metu parodė esantis adresu: (duomenys neskelbtini), registruotos garažų bendrijos pirmininkas. Pažįsta M. S. ir jo tėvą B. S.. Pastarieji minėtu adresu turi 7 garažus. Žino, kad jie yra konfliktuojantys žmonės, nemoka mokesčių. 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 18.30 val., A. K. atvyko į minėtus garažus kartu su buhaltere Z. V.. Atvykus į garažus, jie nuėjo į bendrijos pirmininkui priklausančias patalpas, kurios yra garažų teritorijoje. Jiems atvykus, prie garažų jau stovėjo M. S. automobilis. Matė, kad M. kartu su tėvu sėdėjo automobilyje. Pradžioje daugiau jokių žmonių prie garažų nebuvo. Jiems įėjus į patalpas, M. S. irgi su savo tėvu įėjo į pirmininko patalpas. Įėję pradėjo liudytojui sakyti, kad rinks naują pirmininką, buvo pas merą, pradėjo iš jo (A. K.) reikalauti visokių dokumentų. A. K. paaiškino M. S., kad jokių dokumentų pagal įstatymą liudytojas duoti negali. M. viską filmavo mobiliojo ryšio telefonu. Liudytojas jam gražiai paaiškino, kad pastarasis išeitų. M. S. ir B. S. išėjus, A. K. užrakino duris. Dar prieš išeinant M. S. liudytojui sudavė į petį, tačiau dėl šio įvykio A. K. į medikus nesikreipė ir nesikreips. Po kiek laiko į bendrijos pirmininko patalpas atėjo A. K., kuris taip pat yra garažų bendrijos narys. A. K. reikėjo elektriko. Liudytojas neprisimena, kurio metu atėjo elektrikas. Elektriko vardas J. (jo pavardės nepamena). Matė, kad A. K. išėjus į kiemą, tarp pastarojo ir M. S. įvyko konfliktas. M. filmavo A. savo mobiliojo ryšio telefonu. Matė, jog M. S. puolė A. K.. A. K. prašė, kad M. S. jo nefilmuotų. Liudytojas matė, jog M. S. tėvas sudavė A. K. kažkokiu daiktu, tačiau koks tai buvo daiktas - nematė. Pats A. K.konflikto metu buvo kieme. A. K. tik gynėsi, jokių smūgių M. S. nesudavė, bent jau liudytojas to nematė. Matė, kad A. K. akis, kiek pamena - dešinė, buvo paraudusi. A. K. po konflikto buvo įėjęs atgal į jo minėtas patalpas. M. S. su tėvu liko kieme, kur tuo metu buvo dar keli žmonės, kurių liudytojas asmeniškai nepažįsta, nežino ar jie bendrijos nariai. Liudytojas po minėto konflikto susirinko savo daiktus ir kartu su buhaltere išvažiavo, norėdamas išvengti tolimesnio konflikto. A. K. taip pat išėjo. Kas vyko toliau, liudytojas nežino (1 t., b. l. 123 - 126).

2020-11-06 papildomos apklausos metu liudytojas A. K. parodė neįsidėmėjęs, kurio tiksliai metu 2020-08-07 atėjo elektrikas, ar prieš A. K. ar po to. Maždaug apie 5 minutes pabendravus su A. K., pastarasis išėjo į kiemą. A. išėjus į kiemą, A. K., rakindamas bendrijos pirmininko patalpos duris, kieme išgirdo triukšmą. Liudytojas nusprendė išeiti į kiemą, pažiūrėti kas vyksta. Išėjęs pamatė, kad M. S.puolė A. K., t. y. kojomis bandė A. spardyti, tačiau ar pastarajam pataikė ar ne, liudytojas nepastebėjo, nes viskas vyko labai greitai. A. K. bandė trauktis nuo M. S. link minėtos bendrijos pirmininko patalpos sienos. Tada prie A. K. pribėgo M. S. tėvas B., kuris prieš tai stovėjo šalia jų. Liudytojas matė, kad B. S.sudavė A. K. vieną kartą, kiek pamena - dešine ranka, kurioje, kaip jam (A. K. pasirodė) turėjo kažkokį daiktą. Kokį būtent daiktą turėjo, liudytojas nurodyti negali, nes stovėjo apie 3 metrus atstumu nuo jų. Smūgį sudavė A. K. į veidą, pataikydamas į dešinį skruostą. Po to, kai B. S. sudavė smūgį A. K., liudytojas grįžo atgal į minėtas patalpas. A. K. taip pat po šio konflikto atėjo į minėtas patalpas. A. K. matė, kad A. K. dešinys skruostas buvo paraudęs. Prieš tai, kai A. K. buvo atėjęs pabendrauti su liudytoju, A. K. jokių sužalojimų ant A. veido nematė. Pats liudytojas nematė, kad A. K. būtų sudavęs smūgius M. S.. A. K. negali paaiškinti, kodėl kiti įvykio liudytojai jo nematė kieme minėto įvykio metu, nes liudytojas tikrai ten buvo. Gal tiesiog dėl to, kad A. K. stovėjo arčiau bendrijos pirmininko patalpos durų. Be to, viskas vyko labai greitai. Pats asmeniškai liudytojas nematė, kad minėto įvyko metu būtų sugadintas M. S. telefonas. Ar tuo metu, kai M. S. kojomis bandė spardyti A. K., M. rankose turėjo savo mobiliojo ryšio telefoną, liudytojas neatkreipė dėmesio. Po šio konflikto A. K. pasakė savo buhalterei, kad ji susirinktų daiktus ir jie važiuos namo. A. K. tuo metu jau išėjo iš minėtos patalpos. Liudytojui su buhaltere išėjus į kiemą, A. K. kieme jau nematė. Ten buvo likęs tik M. S. su savo tėvu ir dar keli vyrai, kurių A. K. tiesiog neįsidėmėjo (1 t., b. l. 127 - 130).

Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kooperatyvo buhalterė 2020 m. rugpjūčio mėn. jam paskambino, kad jis atvyktų į kooperatyvo kontorą. Jam atvykus į kontorą, jo paprašė, kad jis taptų vieno garažų bokso įgaliotiniu, tačiau jis atsisakė juo būti ir išėjo iš kontoros. Tą dieną kontoroje be jo dar buvo pirmininkas, elektrikas J., kooperatyvo buhalterė. Kai jis buvo užėjęs į kontorolę, kaltinamojo patalpoje nebuvo. Kaltinamasis užėjo vėliau, kai J. K. jau buvo lauke.

Jam išėjus iš kontoros, pamatė, kad lauke yra daugiau žmonių. Jis jų nepažinojo. Nukentėjusysis jį užkalbino. Nukeltėjusysis viską filmavo. Jam paaiškino, kad čia vyksta neteisėtas įgaliotinių susirinkimas, nes įgaliotiniai neišrinkti bendruoju susirinkimu ar pan. Nukentėjusysis jo niekuo nekaltino. Jis pats apie susirinkimą, sužinojo, kai jam paskambino buhalterė. Viešų skelbimų lentoje nebuvo. Jis pats niekam neskambino ir nesakė, kad bus susirinkimas. Jis tik paskui jau patalpoje sužinojo, kad čia buvo būtent tų įgaliotinių susirinkimas, tai turbūt jie dėl to ir buvo susirinkę. Kaip jie buvo paskirti įgaliotiniais, jis nežino.

Nukentėjusysis praktiškai kiekvieną, kuris išeidavo iš kontoros, filmavo ir klausinėjo. Kaltinamajam turbūt neišlaikė nervai ir jis pirmas smogė filmuotojui dešine ranka kažkur į veido sritį. Smūgio sudavimo metu, liudytojas J. K. stovėjo už nukentėjusiojo nugaros, 3-4 metrų atstumu, 45 laipsnių kampu, .t.y truputį šone stovėjo. Tiksliai nematė, kur kaltinamsis tiksliai sudavė nukentėjusiajam, ar delnu, ar kumščiu, bet suduota tikrai buvo, nes nukentėjusiojo galva linktelėjo po smūgio. Matė tik, kad vieną kartą užsimojo ir sudvė. Prieš smogdamas, ar kaltinamasis, ką nors sakė, jis nepamena. Ar smūgiai kojomis buvo suduoti, jis tiksliai neprisimena. Ar nukentėjusysis atgal smūgius sudavė irgi nematė. Ten toks šurmulys, apsistumdymas buvo, bet kažkokių didelių muštynių nebuvo.

Kai J. K. atvyko, nukentėjusysis, kartu su tėvu sedėjo autobusiuke. Kai kaltinamsis atvyko, nukentėjusysis iššoko iš automobilio, pribėgo prie kontoros durų ir pradėjo filmuoti. Telefoną laikė veido aukštyje. Jo tėvas stovėjo atokiau prie automobilio. Paskui viskas pasistūmėjo į dešinę, jau link automobilio ir tėvas atsidūrė visai arti įvykių. Nukentėjusiojo tėtis stovėjo šalia filmuojančio sūnaus. Tėvas bandė juos išskirti, sakė sūnui nesivelti į muštynes. Tačiau nematė, kad nukentėjusiojo tėvas būtų atlikęs, kokius nors veiksmus. Konflikto metu telefonas buvo nukentėjusiojo rankose. Konfliktas baigėsi už nukentėjusiojo mašinos. Po konflikto kaltinamasis išvažiavo namo.

Pirmininkas išleido kaltinamąjį iš patalpos, o pats tuo momentu liko viduje. Smūgio metu galėjo tarpdury stovėti. Kad pirmininkas būtų išėjęs į lauką, jis nematė. Matė tik kaip pirmininkas išėjo iš kontoros ir išvažiavo namo. Pirmininkas nieko susirinkusiems nesakė, jis kuo greičiau norėjo išvažiuoti ir tiek.

Policija buvo iškviesta jau po visko, kai pirmininkas išvažiavo. Policiją iškvietė nukentėjusysis. Ar nukentėjusiojo veidas buvo paraudęs, negali tiksliai pasakyti. Kraujosruvų ar mėlynių iš karto ten nesimatė. Kai incidentas įvyko, nematė ar kas buvo išėję iš kontoros pasižiūrėti. Kai kaltinamasis išeidinėjo iš kontorėlės, su juo kartu niekas neišėjo, jis vienas. Jį išleido pirmininkas į lauką.

Po smūgio nukentėjusysis puolė aiškintis. Ten buvo visokių žodžių, tačiau veiksmų iš jo pusės nebuvo. Buvo gasdinimai, kad atgal gausi, bet nesudavė. Kaltinamojo daugiau smurtinių veiksmų nematė.

Liudytojas J. K. 2020-09-16 vykusios apklausos metu parodė turintis garažą adresu: (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamina, jam į mobiliojo ryšio telefono paskambino garažų bendrijos buhalterė, kurios anketinių duomenų nepamena. Buhalterė pranešė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d., 19 val., garažų bendrijoje vyks susirinkimas. J. K. atvykus minėtą dieną į garažą, prie patalpos kurioje būna bendrijos pirmininkas, liudytojas matė stovintį automobilį, kurio modelio nepamena. Jame sėdėjo du vyrai. Šių vyrų vardų nežino, tą dieną juos matė pirmą kartą. Gali tik pasakyti, kad vienas vyras buvo jaunesnis, o kitas vyresnio amžiaus. J. K. įėjo į bendrijos pirmininko patalpas, pabendravo su juo. Liudytojui buvo siūloma būti jo garažo bokso atstovu, tačiau J. K. atsisakė. J. K.i šėjus iš patalpos, minėti vyrai jį pradėjo kalbinti, klausdami kas ten vyko viduje, apie ką liudytojas kalbėjo su pirmininku. Vienas iš vyrų, kuris buvo jaunesnis, filmavo mobiliojo ryšio telefonu jų pokalbį. Po kiek laiko iš bendrijos pirmininko patalpos išėjo dar vienas vyriškis, kurio jokių anketinių duomenų nežino, matė jį pirmą kartą. Išėjęs iš patalpos vyriškis ėjo link to vyriškio, kuris filmavo liudytoją, nes (kaip suprato) norėjo praeiti prie automobilio. Vyriškis, filmavęs liudytoją, filmavo ir tą vyriškį, kuris išėjo iš bendrijos pirmininko patalpos. Ar minėti vyriškiai sakė ką nors vienas kitam liudytojas pasakyti negali, nes stovėjo toliau ir pokalbio negirdėjo. Tada tas vyriškis, kuris išėjo iš pirmininko patalpos, sudavė tam vyriškiui, kuris filmavo mobiliojo ryšio telefonu. Liudytojas matė, kaip kumščiu sudavė smūgį į galvos sritį. Ar sudavė smūgius filmavęs vyriškis, J. K. nematė. Paskui vyriškius kažkas iš šalia buvusių žmonių išskyrė. Kiek prisimena, konflikto metu prie bendrijos pirmininko patalpos dar buvo kažkur 6 žmonės, tačiau jų duomenų nežino. Matė, kad to vyriškio, kuris filmavo, veidas buvo paraudęs, daugiau jokių sužalojimų liudytojas nematė. Po to smūgius sudavęs vyriškis sėdo į automobilį ir išvažiavo. Sužalotas vyriškis iškvietė policijos pareigūnus, tačiau kol J. K. buvo prie garažų, policijos pareigūnai neatvyko. Tada sužalotas vyriškis paprašė liudytojo mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio, nes J. K. minėtą įvykį. Dar tuo metu, kol laukė policijos pareigūnų, į kiemą buvo išėjęs bendrijos pirmininkas, Buvę kieme vyrai bandė su pirmininku bendrauti, tačiau šis savo automobiliu išvažiavo. Po to liudytojas išvažiavo namo (1 t., b. l. 133 - 136).

2021-01-13 papildomos apklausos metu liudytojas J. K. parodė, jog 2020-08-07, kuomet prie garažų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas bendrijos narys, liudytojas pats stovėjo maždaug apie 10 metrų atstumu nuo tos vietos, kur vyko konfliktas tarp dviejų asmenų. Vyriškis, kuris buvo mušamas, į J. K. stovėjo nugara. Liudytojas matė patį pirmą smūgį, kuris buvo suduotas vyriškiui. Nori patikslinti, kad tas smūgis buvo suduotas į veido sritį, o toliau viskas vyko labai greitai, todėl liudytojas tiksliai neįsidėmėjo visų įvyko aplinkybių. Smūgių galėjo būti ir daugiau, tačiau J. K. tiesiog galėjo jų neįsidėmėti. Ar minėti vyriškiai sakė ką nors vienas kitam, liudytojas neįsidėmėjo. Kokie buvo to vyriškio, kuris buvo mušamas, tėvo veiksmai - J. K. irgi neįsidėmėjo, nes kaip ir minėjo viskas vyko labai greitai. Nepamena, kad sumušto vyriškio tėvas būtų bandęs minėtus asmenis išskirti. Pamena, kad pastarasis stovėjo šalia sūnaus konflikto metu. Lygtai šis sūnui sakė, kad sūnus nesiveltų į muštynes. Dėl to asmens, kuris filmavo, mobiliojo ryšio telefono, liudytojas nieko pasakyti negali, nematė kaip jis buvo sugadintas. Taip pat nematė, kad telefonas būtų iškritęs. Gal tiesiog neatkreipė į tai dėmesio. Tuo metu, kai vyko muštynės, kur mušamas vyriškis laikė savo mobiliojo ryšio telefoną, J. K. neįsidėmėjo. Po to, kai baigėsi muštynės, tas vyriškis, kuris mušė, iškart išvažiavo. Ar vyriškis, kuris buvo sumuštas, po įvykio rodė kitiems bendrijos nariams savo mobiliojo ryšio telefoną, liudytojas nematė. J. K. stovėjo toliau, dar po minėto konflikto liudytojui kažkas skambino mobiliojo ryšio telefonu, todėl J. K. galėjo ir nematyti to momento, kai nukentėjusysis rodė telefoną. Paties bendrijos pirmininko konflikto metu liudytojas kieme nematė, pirmininkas buvo minėtoje patalpoje. Pirmininkas iš bendrijos garažų teritorijos išvažiavo maždaug po 5 minučių, kai išvažiavo vyriškis, kuris sumušė kitą asmenį (1 t., b. l. 137-140).

Liudytojas J. J. 2020-09-22 vykusios apklausos metu parodė esantis garažų bendrijos, adresu: (duomenys neskelbtini), elektrikas. Bendrijos narių anketinių duomenų jis nežino. Žino, kad tarp bendrijos narių yra du vyriškiai - tėvas ir sūnus, kurie turi daug garažų. Jie abu yra konfliktuojantys, neleidžia tikrinti skaitliukų, nemoka mokesčių. 2020-08-07, apie 19 val., liudytojas atvyko į garažų bendriją. Atvykęs, J. J. nuėjo į patalpą, kuriuose būna bendrijos pirmininkas. Liudytojui įėjus į minėtą patalpą, ten jau buvo pirmininkas ir buhalterė. Kieme stovėjo keli asmenys, kurių anketinių duomenų J. J. nežino. Matė, kad tarp jų buvo liudytojo minėto vyriškio sūnus, kuris filmavo mobiliojo ryšio telefonu. Minėtas asmuo buvo priėjęs prie liudytojo, irgi filmavo. Liudytojas bendrijos pirmininko patalpoje buvo visą laiką. Kas vyko kieme, J. J. nematė. Patalpoje pabuvo apie 15 minučių ir matė, kad minėtas asmuo lakstė aplink garažus ir filmavo. Po to, J. J. nusprendė išeiti, manydamas, kad gali kilti konfliktas. Kas vyko toliau liudytojas nežino. J. J. būnant garažų teritorijoje, jokių muštynių nebuvo, jokių sužalotų asmenų liudytojas nematė (1 t., b. l. 143 - 145).

Liudytoja Z. V. teismo posėdžio metu parodė, kad ji esanti garažų bendrijos adresu: (duomenys neskelbtini), buhalterė. Apie 2020 m. rugpjūčio 7 d. įvykius nelabai ką gali pasakyti. Atvažiavo su pirmininku rinkti mokesčių. Žmonės labai sunkiai moka mokesčius, reikia vis raginti. Po kiek laiko atėjo A. K., jis atėjo pasikalbėti su pirmininku. Apie ką jie šnekėjo, ji negirdėjo. Konfliktas kilo todėl, kad M. S. ir jo tėvas įėjo į kontorėlę ir pradėjo filmuoti, jam buvo liepta nefilmuoti. Įėję norėjo sužinoti asmenų duomenis. Duomenys nebuvo atskleisti. Dar norėjo imti jos žurnalą, bet ji jo nedavė, kadangi to daryti neleidžia asmens duomenų apsaugos įstatymas. Jie išėjo į lauką, o ji užsidarė duris ir sėdėjo ten toliau. Lauke vyrų daugiau buvo. Ji sėdėjo nugara į langą ir nematė, kas vyksta lauke. Girdėjo balsus, kaip vyrai kalbasi garsiai ir viskas. K. išgirdęs, kad kažkas vyksta lauke, išėjo pasžiūrėti. Vienu momentu atsisuko pažiūrėti pro langą, pamatė, kad K. ranka dengėsi veidą, bet nesuprato dėl ko. Ir daugiau nebežiūrėjo. Paskui tolimesnių įvykių neatsimena. Jie su pirmininku išvažiavo namo. Ji nematė, ar K. buvo kaip nors sužalotas.

Tą dieną, kad lyg tai nebuvo planuotas įgaliotinių susirinkimas. Nežino dėl kokių priežasčių M. S. prašė asmens duomenų. Patalpa, kurioje jie sedėjo turi vieną langą, kurio dydis yra puse metro ant pusės metro. K. sėdimoji vieta yra toliau nuo lango. Nuo jo sėdėjimo vietos iki lango yra keli metrai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad liudytoja posėdžio metu daug ko negalėjo tiksliai nurodyti, nes nebeatsimena. Pirmininkaujantysis pagarsino ikiteisminio tyrimo jos parodymų dalį. Liudytoja Z. V. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja Z. V. 2020-09-22 vykusios apklausos metu parodė esanti garažų bendrijos adresu: (duomenys neskelbtini), buhalterė. Pažįsta M. S. ir jo tėvą B. S.. Pastarieji minėtu adresu turi 7 garažus. Žino, kad jie yra konfliktuojantys žmonės, nemoka mokesčių. 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 18.30 val., liudytoja atvyko į minėtus garažus kartu su bendrijos pirmininku A. K.. Atvykus į garažus, jie nuėjo į pirmininkui priklausančias patalpas, kurios yra garažų teritorijoje. Jiems atvykus, prie garažų jau stovėjo M. automobilis. Matė, kad M. S. kartu su tėvu sėdėjo automobilyje. Pradžioje daugiau jokių žmonių prie garažų nebuvo. Įėjus į patalpas, Z. V. paruošė dokumentus, nes turėjo atvykti bendrijos nariai mokėti mokesčių. Jai ir bendrijos pirmininkui įėjus į patalpą, M. S. su savo tėvu taip pat užėjo į vidų. M. pradėjo sakyti, kad rinks naują pirmininką, buvo pas merą, pradėjo iš jos reikalauti visokių dokumentų bei žmonių asmens duomenų. Liudytoja M. S. paaiškino, kad asmens duomenų apsaugos įstatymas draudžia pateikti tokius duomenis. M. S. viską filmavo mobiliojo ryšio telefonu. Norėdamas išvengti tolimesnio konflikto, bendrijos pirmininkas paprašė M. S. išeiti. Tada M. tėvas paėmė sūnų už rankos ir išvedė iš minėtų patalpų. Jiems išėjus, užrakino patalpos duris. Po kiek laiko į jų patalpą atėjo A. K., kuris taip pat yra garažų bendrijos narys, jam reikėjo elektriko. A. K. kažkiek laiko pabendravo su bendrijos pirmininku, nes elektriko tuo metu nebuvo. Kiek ji pamena, elektrikas atėjo vėliau. Po kiek laiko A. K. išėjo į kiemą. Pastarajam išėjus į kiemą, liudytoja girdėjo, kad kieme kažkas labai garsiai kalbėjo. Kas vyko kieme Z. V. nežino, nes tuo metu tvarkė dokumentus. Ar A. K. dar kartą buvo grįžęs į minėtą patalpą, liudytoja neprisimena. Liudytoja A. K. pamatė pro bendrijos pirmininko patalpų langą, jau kieme. Matė, kad šis buvo prisidengęs ranka veidą. Jokių sužalojimų ji ant A. K. veido nematė, nes šis buvo prisidengęs veidą. Liudytoja toliau vėl tvarkė dokumentus ir kas vyko kieme, nežino. Kadangi niekas neatėjo mokėti mokesčių, ji kartu su bendrijos pirmininku nusprendė išvažiuoti. Jiems abiem išėjus į kiemą, liudytoja matė kieme dar tebesant M. S. su tėvu ir dar kelis žmonės, kurių anketinių duomenų Z. V. nežino. Ji su A. K. įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Kas vyko toliau, jai nėra žinoma. Ji asmeniškai ant M. S. veido jokių sužalojimų nematė. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 148 - 151).

2020-11-06 papildomos apklausos metu liudytoja Z. V. parodė 2020 m. rugpjūčio 7 d. vykusio konflikto metu buvusi garažų bendrijos pirmininkui skirtoje patalpoje, kuri yra šalia garažų. Minėto konflikto ji nematė, tik girdėjo triukšmą kieme. Pirmininkas irgi buvo minėtoje patalpoje, kartu su ja. Bendrijos pirmininkas, kiek ji pamena, buvo išėjęs į kiemą, po to vėl grįžo, tačiau tiksliai, kuriuo metu pastarasis išėjo, liudytoja neįsidėmėjo. Tiksliai kur būtent A. K. buvo, kada vyko konfliktas, liudytoja nurodyti negali, to neįsidėmėjo, tiesiog tvarkė dokumentus. Kurio metu tiksliai atėjo elektrikas, ji pasakyti negali. Minėtą dieną buvo atėję keli žmonės, kurie norėjo pabendrauti su bendrijos pirmininkų. Buvo atėjęs M. S. su savo tėvu, tačiau liudytoja negali nurodyti, kas ir kuriuo tiksliai metu, atėjo. Iš garažų ji su pirmininku išvažiavo apie 19 val. Jai su A. K. išėjus į kiemą, A. K. kieme jau nebuvo, kur pastarasis buvo tuo metu, liudytoja nežino. Matė, kad jiems su bendrijos pirmininku išėjus į kiemą, jame buvo tik M. S. ir jo tėvas bei dar 3 vyrai, kurių jokių anketinių duomenų liudytoja nežino. Z. V. nematė, kaip buvo sumuštas M. S., jokių sužalojimų ant jo veido nematė, net nežiūrėjo. Apie tai, kad tą dieną buvo sudaužytas M. telefonas, liudytoja nieko nežino. Taip pat nieko nežino apie tai, kas sudavė smūgius A. K., ant pastarojo veido jokių sužalojimų nematė. Tik kaip minėjo savo pirminėje apklausoje, matė, kad A. K. buvo prisidengęs ranka veidą. 2020 m. rugpjūčio 7 d. jai niekas jokių mokesčių nesumokėjo, jokių dokumentų, kuriuose būtų nurodytas bendrijos narių mokestis būtent tą dieną, nėra (1 t., b. l. 152 - 155).

Liudytojas I. K. teismo posėdžio metu parodė, kad praeitais metais garažo kaimynas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, paskambino jam telefonu ir informavo, kad vyks susirinkimas. Sutartą dieną atvažiavęs, pamatė, kad kontora užrakinta, nieko neįleidžia. Pirmiausiai jie stovėjo lauke už durų, t.y. lauke stovėjo ant gatvės priešais tą ofisą 10-15 žmonių. Paskui jie pasiprašė būti įleidžiami, tačiau realiai jų niekas neįleido. Vėliau pirmininkas išėjo į lauką. I. K. nors garažą tame kooperatyve turi jau seniai, pirmininką apskritai matė pirmą kartą. Lauke jis stovėjo toliau, gal už 10-15 metrų nuo kontoros, prie automobilio. 3-4 žmonės stovėjo prie durų. Pirmininkui išėjus į lauką, žmonės jo pradėjo klausinėti, kas čia vyksta, bet pirmininkas pradėjo šaukti, kad: -„tai ne jūsų reikalas “. Pradėjo stumdytis, įsivėlė į muštynes. Tai pirmininkas, jis pirmas pradėjo viską, kad galėtų praeiti. Tas konfliktas užtruko gal porą minučių tiktai. Paskui pirmininkas prašoko, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Nukentėjusysis po visko pasakė, kad rašys pareiškimą, o jiems reikės pasirašyti, tai I. K. ir pasirašė. Ką matė, tą ir pasakė tyrėjai. Kai ikiteisminio tyrimo metu buvau apklausiamas, vertėjo nebuvo, nes ji labai gerai pati kalbėjo rusiškai. Apklausos metu su juo kartu buvo žmona, kuri prireikus pavertėjavo. Po apklausos tyrėja balsu protokolą perskaitė lietuviškai, o žmona vertė.

Pirmininkaujantysis posėdžio metu pagarsino apklausos protokolą (1 tomas, b. l. 158-159), vertėja išvertė į rusų kalbą.

Liudytojas I. K. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad jam yra 75 metai, ne visai viską pamena. Seniai tai buvo. Posėdžio metu suprato, kad kaltinamasis yra ne pirmininkas, tiesiog ne taip supratęs bus. Žmogaus, kuris išėjo iš kontoros, kiti pradėjo klausinėti, kas ir kaip, nes per visą laiką, kiek yra kooperatyvo narys, pirmą kartą buvo paskelbtas toks susirinkimas, iki tol niekada nebuvo jokios kalbos apie susirinkimą.

Liudytojas I. K. matė, kaip kaltinamasis išėjo iš patalpos, nukentėjusysis stovėjo prie durų, gal 1-1,5 metro atstumu. Ten stovėjo keletas žmonių. Kaltinamasis rankomis pradėjo muštynes, t.y. mojavo rankomis. Buvo judesys koja, bet nematė ar pataikė, ar nepataikė nukentėjusiajam. Susidūrimas įvyko tiesiog prie ofiso. Nukentėjusiojo nepažįsta, jis stovėjo lauke kartu su tėvu. Negalėjo pasakyti ar nukentėjusysis sudavė kokius nors smūgius, nežino, gal gynėsi. Negalėjo pasakyti ar nukentėjusysis įvykio metu rankose laikė kokį nors daiktą. Po visko pirmininkas, buhalterė ir kaltinamasis sėdo į skirtingas mašinas ir išvažiavo. Jis nebuvo priėjęs arčiau, nežiūrėjo ar buvo kokie nors smurto požymiai nukentėjusiajam.

Liudytojas I. K. parodė fotografijoje, kurioje vietoje tiksliai stovėjo (2 tomas, b. l. 73). Nurodė, kad stovėjo ant ribos tarp asfalto ir žolės.

Liudytojas I. K. 2020-09-24 vykusios apklausos metu parodė, kad lietuvių kalba moka. Turi garažą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Nesutarimai tarp bendrijos narių ir garažų bendrijos pirmininko vyksta jau senai. Nesutarimai vyksta dėl netvarkomo bendro kelio ir panašiai. Taip pat niekada garažuose nevyksta susirinkimai. 2020 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, liudytojui į mobiliojo ryšio telefoną paskambino garažo kaimynas, kurio anketinių duomenų I. K.nežino. Garažo kaimynas pasakė, kad 2020-08-07, 19 val., garažų bendrijoje vyks susirinkimas. Sakė, kad jeigu liudytojas gali, tai dalyvautų. Minėtą dieną I. K.atvykus prie garažų patalpos, skirtos garažų bendrijos pirmininkui, jau buvo pora žmonių, kurių anketinių duomenų liudytojas nežino. Matė, kad vienas iš bendrijos narių buvo priėjęs prie minėtos patalpos durų, tačiau durys buvo užrakintos. Po kiek laiko iš minėtos patalpos išėjo bendrijos pirmininkas, kuris pradėjo ant jų šaukti, ko jie čia susirinko, čia ne jų (susirinkusių) reikalas. Kaimynas, kuris liudytojui skambino ir pranešė apie susirinkimą, viską filmavo mobiliojo ryšio telefonu. Po to iš minėtos patalpos išėjo dar vienas vyriškis, kuris buvo su ūsais, praplikęs. Pastarasis puolė prie minėto vyriškio, kuris viską filmavo, ir koja jam spyrė (kiek pamena) vieną kartą. Liudytojas pats asmeniškai matė, kad tik spyrė į koją, nes stovėjo toliau. Po konflikto bendrijos pirmininkas ir minėtas vyriškis su ūsais, įsėdo į savo mašinas ir išvažiavo. Ar buvo kokie sužalojimai ant to vyriškio, kuris viską filmavo mobiliojo ryšio telefonu, kūno liudytojas nematė, nes stovėjo toliau. I. K. nematė, kad kas nors muštų tą vyriškį, kuris buvo su ūsais. Minėtas vyriškis pats ant visų šaukė, jam tikrai niekas nieko nedarė. Tuo metu, kai išvažiavo bendrijos pirmininkas, tas bendrijos narys, kuris buvo sumuštas, iškvietė policijos pareigūnus. Kas vyko toliau, liudytojui nėra žinoma, nes I. K. išvažiavo namo. Apie apgadintą mobiliojo ryšio telefoną liudytojas nieko nežino. (1 t., b. l. 158 - 161).

Liudytojas B. S. teismo posėdžio metu parodė, kad prie garažų bendrijos būstinės jie susirinko spręsti savo problemas. Jų garažai yra nuokalnėje, todėl liūties metu nuplaunamas kelias ir jie nebegali įvažiuoti į garažą. Priėjo žmogus, iš matymo jam matytas ir pasakė, kad rytoj bus garažų bendrijos patikėtinių susirinkimas. Jis nustebo, kadangi jau daug metų nebuvo jokio susirinkimo arba ir vyksta jie, bet jų niekas nekviečia į tokius susirinkimus, nors garažuose didelė betvarkė, visur duobės, bėga vanduo, garažai su duobėmis ir iki viršaus pilni vandens, ir tie pastatai tuojau gali nugriūti. Tuo metu buvo grįžęs jo sūnus ir jam pasiūlė nueiti į tą susirinkimą. Jo sūnus turi filmuojantį telefoną, tai pagalvojo, kad reikia užfiksuosti, ką sako garažų bendrijos pirmininkas, nes apsisukęs jis išsižada savo žodžių. Prieš tai su minėtu pirmininku buvo susitarę, kad jie patys užlygins duobes, susitarė susitikti tikslią valandą, bet jis išsisuko ir pasakė, jog nieko nežino. Taigi į garažų bendrijos susirinkimą nuvažiavo su sūnumi. Susirinko keli garažų bendrijos nariai, atvažiavo buhalterė, pirmininkas ir elektrikas. Jie suėjo į tą kambariuką – kontorėlę, iš paskos nuėjo ir jis su sūnumi, tačiau buvo gražiai išprašyti. Tuo metu toje patalpoje buvo pirmininkas ir buhalterė, o kaltinamojo dar nebuvo. Buhalterei pasakė, kad reikia daryti garažų bendrijos susirinkimą, bet nežino visų bendrijos narių kontaktų. Nurodė, kad tokį susirinkimą jam patarė sušaukti meras. Jei jam būtų davę nors telefono numerius, jis būtę sukvietęs daugiau žmonių. O juk jiems reikia susirinkti ir nutarti ką daryti. Na ir tada juos išprašė iš tos patalpos. Jo sūnus pasiėmė foto aparatą ir laukė, kol susirinks daugiau įgaliotinių. Į tos patalpos vidų daugiau nieko neįsileido, buvo užrakintos durys. Po kurio laiko atėjo ponas K.. Jis jį matė pirmą kartą. Tuomet atėjo pirmininkas, atidarė jam duris ir pasakė „A., užeik “, ir vėl užrakino duris. Visa tai jo sūnus nufilmavo. Jam befilmuojant, pirmininkas atidarė duris ir pro jas išėjo kaltinamasis, kuris pasuko į kairę pusę, paėjo, kokius 9 metrus ir praeinant pro šalį pirmas trenkė jo sūnui per telefoną, paskui keletą kartų susmūgiavo sūnui į veidą. Jo sūnus nebuvo jam užstojęs kelio, tas matyti iš filmuotos medžiagos, t.y. kaip sūnus filmavo duris A. K. išeinant, taip ir liko filmuoti, o kaltinamasis praeidamas pro jo sūnų trenkė per telefoną ir prasidėjo konfliktas, muštynės. Jo sūnus tikrai nefilmavo vien tik kaltinamojo, niekas paskui jį nevaikščiojo.

B. tuo metu stovėjo sūnui už nugaros, už kokių 5-6 metrų nuo kontoros. Sūnus buvo kampu į jį pasisukęs, bet kai A. K. sušėrė per ranką, sūnus atsisuko į garažų pusę. Po smūgių į veidą, A. K. pasišokėjo ir spyrė jo sūnui į pilvą, tą smūgį ir kur pateikė, tiksliai pats matė. Tada jis atsistojo tarp sūnaus ir kaltinamojo į tarpą, kad galėtų apginti sūnų. Kadangi sveikatos jis nelabai turi, paėjus vos kelis žingsnius pradėjo dūsti, tai neužilgo pasitraukė į šoną nuo sūnaus ir kaltinamojo. Jie dar kurį laiką pasibarė, tuo tas incidentas ir baigėsi. Tada A. K. įėjo į jau prieš tai minėtą kambariuką ir už 1-2 minučių išėjo, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kadangi planavo kviesti policiją ir pamačius, kad kaltinamasis ketina išvažiuoti, o jie jo nepažįsta, tai jis pasiėmė savo telefoną ir nufotografavo jo automobilio valstybinius numerius. Iškvietė policiją, bet ji nevažiavo, liepė patiems atvažiuoti į policijos komisariatą. Tada kartu su sūnumi nuvyko į policijos komisariatą ir sūnus parašė pareiškimą.

Garažų bendrijos pirmininkas negalėjo matyti kas vyksta, nes jis išleidęs A., iš karto užsidarė duris ir užsirakino. Konflikto metu nebuvo išėjęs į kiemą. Tik išgirdęs riksmus, jis pro duris iškišo galvą ir liepė baigti rėkauti arba iškvies policiją. Jis su sūnumi pasakė, kad pritaria policijos iškvietimui, bet niekas policijos neiškvietė. Policija buvo iškviesta jau po konflikto.

A. K. trenkė į telefoną ir dar sudavė kelis smūgius į veidą. Smūgių į veidą akivaizdžiai nematė. Matė, kaip kaltinamasis smūgiavo, bet kur pataikė nematė. Iš karto po konflikto sūnus parodė suskaldytas lupas, nubrozdintą pilvą, tai suprato, kur buvo smūgiuota. Kai sūnus rode sužalojimus, buvo jis, G. S. bei dar keli vyrai. Tada jie bandėme išsikviesti policiją, bet ji nevažiavo.

Jam atrodo, kad jo sūnus kaltinamajam nesudavė smūgių, nes tada viskas būtų pasibaigę kitaip. Nors sūnus ir parėkė, kad A. K. gaus į galvą, bet tikrai nemušė A. K.. Jis pats jokių fizinių veiksmų neatliko, neturi tam galimybės.

Pirmininkaujančiam pagarsinus liudytojo B. S. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 166-169 b. l.), B. S. patvirtino, jog A. K. įspyręs sūnui, pats atšoko. Kaltinamasis buvo nuo sienos pusės, o ne jo sūnus. Vaizdo medžiagoje viskas aiškiausiai matosi.

Jei apklausos metu buvo nurodyta, kad sūnus spyrė į šoną, tai įsivėlė klaida, jis taip nesakė. Kas šalia jo stovėjo įvykio metu, tikrai neatsimena. Priekyje jo tikrai niekas nestovėjo, o ar kas sovėjo gale, tikrai nematė. Kai prasidėjo triukšmas, tai iš vis pasimetė, jam buvo šokas, kad iš niekur nieko žmogus pradėjo spardytis ir daužytis.

Liudytojas B. S. 2020-10-23 vykusios apklausos metu parodė, kad adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi M. S. turi 7 garažus. Jau kelis metus tarp bendrijos narių ir garažų bendrijos pirmininko A. K. vyksta nesutarimai dėl pirmininko neatliekamų pareigų. Pirmininkas niekada neorganizuoja susirinkimų, kuriuose dalyvautų visi bendrijos nariai. Jeigu vyksta susirinkimai, juose dalyvauja tik taip vadinami įgalioti asmenys iš kiekvieno garažų bokso, tačiau kaip jie renkami taip pat niekas nieko nežino. 2020 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, liudytojui į mobiliojo ryšio telefono paskambino asmuo, kuris taip pat yra bendrijos narys, tačiau jo duomenų B. S. nenurodys, nes šis nėra susijęs su minėtu įvykiu. Minėtas asmuo pranešė, kad 2020-08-07, apie 19 val., bendrijos pirmininkas garažuose organizuoja įgaliotų asmenų susirinkimą. Liudytojui taip pat buvo aktualu dalyvauti šiame susirinkime, nes jau kurį laiką nėra išsprendžiamas kelio remonto klausimas. Apie minėtą susirinkimą B. S. pranešė savo sūnui M. S., taip pat pranešė ir kitiems bendrijos nariams, kurie turi garažus šalia liudytojo garažų. Žino, kad skambino G. S., V. M., I. (kurio pavardės nežino). Dar žino, kad kažkam iš bendrijos narių skambino M. S.. 2020-08-07, apie 18 val., liudytojas kartu su sūnumi nuvažiavo į garažus. Važiavo su M. automobiliu "Opel", kurio valstybinių numerių liudytojas nežino. Pradžioje buvo prie savo garažų, o po to nuvažiavo prie bendrijos pirmininko patalpos, kur turėjo vykti susirinkimas. Pradžioje jiems atvažiavus, jokių asmenų nebuvo. B. S. su M. S. sėdėjo automobilyje. Po kiek laiko atvažiavo garažų bendrijos pirmininkas kartu su buhaltere. Pastarieji iškarto įėjo į pirmininko patalpas. Jiems atvažiavus, B. S. kartu su M. S. taip pat užėjo į minėtas bendrijos pirmininko patalpas. Norėjo buhalterės paprašyti bendrijos narių telefonų, kad įvyktų normalus susirinkimas. Buhalterė jam paaiškino, kad yra duomenų apsauga ir jokio kontaktų liudytojui nedavė. Bendrijos pirmininkas liepė liudytojui su M. S. išeiti ir jie išėjo. Tada B. S. toliau su M. S. stovėjo kieme ir laukė kol vyks susirinkimas. Po kiek laiko atėjo dar vienas vyriškis, kurio anketinių duomenų liudytojas nežino. Po jo atėjo elektrikas ir dar vienas vyriškis, kuris po to sumušė M. S.. Visus šiuos asmenis pirmininkas įsileido į savo patalpas ir užrakino duris. Apie 19 val. atvažiavo ir kiti bendrijos nariai, kuriems liudytojas ir M. S. buvo paskambinę, t. y. V. M., I., G. S., B.. Jie visi stovėjo kieme, nes į patalpos vidų jų niekas neįleido. Po kiek laiko iš bendrijos pirmininko patalpų išėjo tas pirmas vyriškis. B. S. jo pradėjo klausti, kas ten vyksta pas pirmininką. Klausė: " Kas tave išrinko?". Vyriškis atsakė: " - Niekas nerinko, mane pakvietė ir aš atėjau!". Ar po to šis vyriškis liko kieme ar išėjo, liudytojas neprisimena. M. S., norėdamas parodyti, kaip vyksta susirinkimai, kad į juos nėra įleidžiami bendrijos nariai, viską filmavo savo mobiliojo ryšio telefonu. Po to iš bendrijos pirmininko patalpos išėjo vyriškis, kuris buvo su ūsais, praplikęs, vidutinio kūno sudėjimo. Kiek liudytojas pamena, to vyriškio vardas A., nes prieš pastarajam užeinant į bendrijos pirmininko patalpas, pirmininkas jam sakė: " - Užeik A.!". Tuo metu, kai A. išėjo, M. S. taip pat filmavo. Išėjus, A. iškart ėjo link M.. Ar A. sakė ką nors M., B. S. neįsidėmėjo, nes viskas vyko labai greitai. Tuo metu liudytojas pats stovėjo 5 metrų atstumu nuo M.. Liudytojas pats matė, kad A. vieną kartą koja spyrė M. S. į pilvą. Po to, kai A. spyrė M., šis atsitrenkė į bendrijos pirmininko patalpos sieną. Kaip A. sudavė M. S. į veidą, liudytojas nematė, nes stovėjo M. iš šono. Po to matė, kad M. lūpa buvo praskelta. Po to, kaip A. spyrė M., liudytojas greit atsistojo tarp jų ir pasakė A., kad šis daugiau nebandytų nieko daryti. Tada A. iškart grįžo į bendrijos pirmininko patalpas. Paties bendrijos pirmininko tuo metu, kai vyko muštynės, kieme nebuvo. Žino, kad po šių muštynių buvo apgadintas M. S. mobiliojo ryšio telefonas, tačiau kuriuo būtent metu įvyko apgadinimas, nematė. Kai M. S. buvo sumuštas, jie iškvietė policijos pareigūnus. A. labai greit išėjo iš bendrijos pirmininko patalpos ir išvažiavo savo automobiliu. Jau po to, kai jie apie įvykį pranešė policijos pareigūnams, maždaug po 2 - 5 minučių bendrijos pirmininkas išėjo iš savo patalpos ir pasakė, kad susirinkimas neįvyko. Pats pirmininkas sėdo į savo mašiną ir kartu su buhaltere išvažiavo. M. S. nesudavė A. jokių smūgių, nes vienoje (dešinėje) rankoje sūnus laikė telefoną, o su kaire ranka dengė veidą. Taip pat niekas ir iš kitų asmenų A. nesudavė jokių smūgių. Jis (B. S.) pats tik atsistojo tarp jų, tačiau jokių veiksmų prieš A. nedarė, tik liepė apsiraminti. (1 t., b. l. 166 – 169)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos eksperto R. Ž. 2020-08-10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog M. S. padaryta kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, poodinė kraujosruva pilvo kairiame šone, paveikus kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. (1 t., b. l. 60).

Teismo medicinos ekspertas R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. M. S. buvo apžiūrėtas, jam buvo nustatyta apatinės lūpos gleivinėje priekinių dantų projekcijoje kraujosruva ir pailgos formos 2x7 kraujosrūva pilvo kairiame šone, priekinėje sienoje. Priekinių dantų projekcijoje kraujosruvos intensyvumo neprisimina. Parašyta blyški, tai reiškia neintensyvi. Tokia kraujosruva galėjo atsirasti fizinio kontakto būdu. O ar ginantis ar puolant, šito pasakyti negali. Galėjo ir taip, ir taip būti. Čia vėlgi priklauso nuo smūgio stiprumo, jie nenustatinėja smūgio stiprumo. Negalėjo pasakyti, ar tai stiprus smūgis buvo. Jei būtų buvęs nestiprus, tai galėjo iš vis sužalojimo nebūti. Kontaktas buvo kietu buku daiktu. Toks sužalojimas galėjo atsirasti ir mojuojant rankomis, pvz. krumpliais, alkūne ir pan. Pilvo kairiajame šone nustatyta žalsvos spalvos poodinė kraujosrūva. Žalsvos spalvos, tai reiškia, kad iki apžiūros galėjo būti praėję kokios 2-5 paros nuo įvykio. Fizinis skausmas buvo sukeltas, nes buvo audinių pažeidimas.

Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos J. N. 2021-01-07 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 50-TA-132 "Dėl darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašymu", ikiteisminio tyrimo metu 2021-01-07 telefonu buvo susisiekta su liudytoju I. K.. Liudytojas I. K. parodė neįsidėmėjęs kuria būtent koja buvo spirta vyriškiui, kuris 2020-08-07 garažų bendrijoje filmavo turėjusį įvykti susirinkimą. Minėto įvykio metu liudytojas stovėjo prie savo automobilio, t. y. maždaug 10-12 metrų atstumu nuo tos vietos, kur vyko konfliktas. Priešais I. K. stovėjo kiti žmonės, todėl tiksliai visų aplinkybių sekos liudytojas nematė. Gal minėtam vyriškiui galėjo būti suduota ir daugiau smūgių, tačiau pats liudytojas to nematė, todėl patvirtinti negali. Apie tai, kad įvykio metu buvo sugadintas vyriškio, kuris viską filmavo, telefonas, nieko nežino. Kiek pamena, minėto konflikto metu garažų bendrijos pirmininkas buvo kieme ir galėjo matyti minėtą įvykį. Po konflikto pirmas išvažiavo tas vyriškis, kuris sumušė filmavusį vyriškį, o po maždaug 5 minučių išvažiavo garažų bendrijos pirmininkas kartu su buhaltere. Kiek prisimena, to vyriškio, kuris filmavo, tėvas konflikto metu stovėjo šalia sūnaus. I. K. neįsidėmėjo ar tėvas bandė išskirti sūnų su tuo vyriškiu, kuris jį mušė, ar ne. (1 t., b. l. 162 - 163)

Iš M. S. protokolo – pareiškimo matyti, kad 020-08-07, apie 18.30 val., jis atvažiavo į garažus, esančius (duomenys neskelbtini), kur apie 19 val., garažų bendrijos pirmininko patalpose (namelyje), turėjo vykti susirinkimas. Į susirinkimą garažų bendrijos nariai eilinį kartą buvo nekviečiami, tačiau pareiškėjas pats pakvietė garažų bendrijos narius ateiti į susirinkimą, kad sprendimai nebūtų priiminėjami "už akių", nes pirmininkas nuolatos priima sprendimus nepasitaręs su garažų bendrijos nariais bei jiems nedalyvaujant. Apie 19 val. į minėtas pirmininko patalpas įėjo pirmininkas ir trys nepažįstami vyrai, o pareiškėjo ir kitų bendrijos narių į patalpas neįleido, todėl M. S., pasiėmęs savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei“, pradėjo filmuoti kas vyksta. Tada iš minėtų patalpų išėjo vienas iš minėtų nepažįstamų vyriškių ir, nieko nesakęs, puolė pareiškėją, t. y. sudavė kumščiu du kartus M. S. į veidą ir praskėlė lūpą bei koja spyrė vieną kartą jam į kairįjį šoną. Pareiškėjui buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to vyriškis pradėjo šaukti ant M. S. ir klausti, ko pareiškėjas čia filmuoja. Kaip suprato, vyriškis jį "užsipuolė" dėl to kad M. S. filmavo vykstantį susirinkimą. Po to vyriškis grįžo į minėtą pirmininko postą, o M. S. pranešė apie įvykį policijai. Kol laukė atvykstančių policijos pareigūnų, minėtas vyriškis sėdo į pilkos spalvos automobilį ,,Mitsubishi Pajero“, v/n (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Minėtą vyriškį matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Turi filmuotą medžiagą, kaip vyriškis jį "užsipuolė", kadangi tuo metu filmavo. Filmuotą medžiagą galės pateikti. Prašo surasti kaltą asmenį bei jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. (1 t., b. l. 17 - 20)

2020-08-07 - 2020-08-08 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), esanti atvira garažų teritorija. Įėjimas į bendrijos pirmininko patalpą yra pro rudas duris, kurios yra garažo rytinėje pusėje. Apžiūrėjus įvykio vietą, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 21 - 24)

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2020-10-09 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2020-08-07, 19:02:54 val., BPC gautas pranešimas iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) naudotojo. Pokalbio garso įrašo kopija išsiųsta el. paštu: (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. - 88)

2020-10-19 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, jog Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus el. paštu: (duomenys neskelbtini) pateiktame 2020-08-07, 19:02:54 val., centre gautame pranešime užfiksuotas sekančio turinio pokalbis, kurio metu pranešėjas vyriškis sako: " - Biški tokie nesusipratimai garažų bendrijoje vyksta ! ". Į BPC operatoriaus klausimą: " - Kokie ? ", pranešėjas atsako: "- Žodžiu susirinkimą suorganizavo, o žmonių neįsileidžia ! Išėjo vienas čia... šėrė man, spyrė ! Noriu pareiškimą rašyti !". BPC operatoriui paprašius pranešėjo kalbėti į telefoną, vyriškis pakartoja: " - Aš noriu pareiškimą parašyti, nes šėrė man į veidą ir spyrė iš kojos !". Operatoriui pasitikslinus: " - Konfliktuojate su pirmininku ?", pranešėjas atsako: " - Ne, čia ne pirmininkas... Čia jo draugas kažkoks, ar švogeris ?!". Tolesnio pokalbio metu pranešėjas nurodo konflikto vietą - (duomenys neskelbtini) esančius garažus bei pasako, kad įvykio vietoje yra liudininkai - visi 10 žmonių, taip pat savo vardą ir pavardę - M. S.. Į BPC operatoriaus klausimą: " - Kada čia įvyko viskas ? Prieš kiek...?", pranešėjas atsako: " - Prieš penkias kokias !". Operatoriui pasitikslinus: "- Ir pasišalino... taip ?", pranešėjas patvirtina: " - Jo... dabar išvažiavo ! ". (1 t., b. l. 89 - 91)

2020-10-13 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas policijos pareigūnų, 2020-08-07 atlikusių nukentėjusiojo M. S. apklausą, turėta "Body" kamera Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pavadinimas 2020-08-07-195848-089, įrašo trukmė 5,18 s. Vaizdo įrašą užfiksuotas policijos operatyvinės grupės kabinetas, kuriame sėdi dvi tyrėjos. Po to matyti kaip į kabinetą užeina vyriškis (pagal CDB nustatyta, kad tai M. S.). Į tyrėjos V. I. klausimą: " -Dabar sakykite, kas atsitiko?", M. S. atsako: " - Nu... žodžiu turim pirmininką! Tipo organizuoja susirinkimą ir nieko neįleidžia !". Tyrėjai pasiteiravus: "- Pirmininkas?", M. S. pasakoja: " -Taip! Susiskambinome, sukvietėme žmones... Atvažiavo žmonės, nieko neįleidžia ! Aš ten prifilmavęs viską buvau... Žodžiu užrakintos!". Tyrėjai V. I. patikslinus: " - Pirmininkas neįleidžia... taip? O kas ten dar buvo su pirmininku?", M. S. atsako: " - Aš nežinau... Gal elektrikas? Nežinau kokias jis ten pareigas užima!?". Tyrėjai V. I. tęsiant: "-A... Kažkoks susirinkimas, bet Jūsų neįleidžia ?", M. S. nurodo: " - Jo... Žodžiu, atidarė duris... į lūpą, spyrė čia į pilvą!". Tyrėjai V. I. vėl pasitikslinus: " - Tas pirmininkas?", M. S. nurodo: " - Ne, ne... tas kitas asmuo! Nežinau kokios jo ten pareigos!". Į vyresn. tyrėjos J. Š. klausimą: " - Jums buvo sukeltas fizinis skausmas ar padaryti sužalojimai? vyriškis paaiškina: " - Nu taip... Va čia mėlynė dabar yra (rodo į pilvą)! Bėgo kraujas iš burnos! ". Tyrėjai V. I. tikslinantis: " - Tai sukėlė fizinį skausmą... jo?", M. S. atsako: " -Taip !". Į vyresn. tyrėjos J. Š. klausimą: " - Bet dėl ko jis taip padarė? Kaip galvojate?", M. S. atsako: " - Jis iš pradžių nieko nesakė, o po to...ko čia mane filmuoji ?! Bet tai kur parašyta, kad aš turiu gauti leidimą norint filmuoti?". Vėlesni pokalbio metu tyrėjai V. I. pasiteiravus: " - O tų bendrijos narių nekviečia žodžiu?", nukentėjusysis M. S. nurodo: " - Ne.... tipo atstovai. Klausiu - kada gali visi ateiti?... O tu, žodžiu netinki niekam! Vienu žodžiu... čia pyktis baisiausias. Noriu aš tipo žmogų iš darbo išvaryti, kad jis nedirba realiai nieko... 10 metų pareigas užima, bet nieko nedaro!". Tyrėjai V. I. tikslinant duomenis apie smurtavusį asmenį: " - O kas toks? Vardą, pavardę žinot?", M. S. atsako: " - Nežinau...Aš tik mašinos numerį galiu. Nufilmavau!". Į tyrėjos V. I. klausimą: " - O turit jį nufilmavęs?", nukentėjusysis nurodo: " - Aš turiu, tuoj parodysiu!". (1 t., b. l. 26 - 29, 82)

2020-08-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. S. iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų, atpažino asmenį, kurio nuotrauka protokole pažymėta Nr. 4 - A. K., kaip vyriškį, kuris 2020-08-07, apie 19 val., adresu: (duomenys neskelbtini), sudavė kumščiu du kartus nukentėjusiajam į veidą ir perskėlė lūpą bei koja spyrė vieną kartą į kairįjį šoną. (1 t., b. l. 61 - 67, 72 - 75)

2020-08-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis M. S. pateikė jam priklausantį juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną "HUAWEI P SMART" (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 metų laidos, kurio ekrano stiklas dešinėje pusėje yra įskilęs. Taip pat pateikė CD laikmeną su 2020-08-07 filmuotu vaizdo įrašu. (1 t., b. l. 68 - 71)

2020-08-18 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad nukentėjusiojo M. S. pateiktoje CD laikmenoje yra įrašytas vaizdo įrašas, kuris pavadintas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti garažų korpusas, prie jo yra mūrinis pastatas su langu ir durimis. Įraše užfiksuota, kad prie minėto pastato durų prieina vyriškis, kuris vilki šortus ir baltos spalvos marškinėlius. Vyriškis atidaro duris. Girdisi, kaip vyriškas balsas jam sako: " - Pabandyk užeiti į susirinkimą!". Vyriškiui baltais marškinėliais atidarius duris, pro jas išeina kitas vyriškis, kuris dėvi tamsios spalvos džinsines kelnes, pilkos spalvos marškinius, avi pilkos spalvos batus. Vyriškis su džinsinėmis kelnėmis yra praplikęs, su ūsais (tyrimo metu nustatyta, kad tai A. K.). Toliau vaizdo nesimato. Girdisi tik grumtynių garsas ir balsai: " - Ko tu filmuoji?", " - O ko aš turiu nefilmuoti?", "- Tu pirmas šėrei, dabar į nosį nori?". "Atsiklaust reikia prieš filmuojant!", "- Kviečiu policiją!". Toliau vaizdo įrašas baigiasi. Įrašo trukmė - 0,40 s. (1 t., b. l. 78, 79 - 81)

Prie bylos yra pridėta, teismo posėdyje apžiūrėta ir įvertinta iš Panevėžio AVPK išreikalauta medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nutrauktas pradėtas ikiteisminis tyrimas B. S. atžvilgiu, nes jis nepadarė nusikalstamos veikos pagal BK 140 str. 1 d.

Įrodymų vertinimas

Vertindamas byloje surinktus duomenis, teismas daugumą jų pripažįsta įrodymais, turinčiais reikšmės bylai nagrinėti.

Teismas prašant gynėjui, nepripažįsta teisėtu ir pagrįstu įrodymu pagal BPK 20 str. prasmę ir esmę ikiteisminio tyrimo metu įvykusią liudytojo I. K. 2020-09-24 apklausą (1 tomas, b. l. 158-159), nes šis procesinis veiksmas (liudytojo apklausa) buvo atliktas nesivadovaujant įstatymu.

Pagal BPK 8 str. procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba (lietuvių kalba). Ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas per įmanomai trumpiausią laiką privalo nustatyti, ar baudžiamojo proceso dalyvis moka lietuvių kalbą ir ar tam, kad jis tinkamai pasinaudotų savo teisėmis arba suprastų vykstantį baudžiamąjį procesą, jam baudžiamojo proceso metu būtina naudotis vertėjo paslaugomis. Lietuvių kalbos nemokantiems baudžiamojo proceso dalyviams užtikrinama teisė daryti pareiškimus, duoti parodymus ir paaiškinimus, paduoti prašymus ir skundus, kalbėti teisme gimtąja kalba arba kita kalba, kurią jie moka. Visais šiais atvejais, taip pat susipažindami su bylos medžiaga proceso dalyviai turi teisę naudotis vertėjo paslaugomis šio Kodekso nustatyta tvarka. Bylos dokumentai, kurie šio Kodekso nustatytais atvejais įteikiami įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam, taip pat kitiems proceso dalyviams, turi būti raštu išversti į jų gimtąją kalbą arba į kitą kalbą, kurią jie moka.

Teisiamajame posėdyje, tik pradėjus liudytojo I. K. apklausą, jam aiškinant jo teises ir pareigas, nustatyta, jog liudytojas visai nemoka valstybinės (lietuvių) kalbos, supranta tiktai kai kuriuos fragmentus, kaip kad jis aiškina – susikalba parduotuvėje. Tikslu apklausti liudytoją, buvo pakviestas Panevėžio apylinkės teismo vertėjas. Jo pagalba buvo nustatyta, jog liudytojo apklausos metu, 2020-09-24 tyrėja jį apklausė rusų kalba, o surašė apklausos protokolą lietuvių kalba, o po to pati tyrėja padedant liudytojo žmonai, protokolo turinį išvertė į jam suprantamą rusų kalbą. Jis sutiko su protokole nurodytais duomenimis ir pasirašė.

Apklausiant liudytoją I. K. teisiamajame posėdyje pagal visas proceso taisykles, jis parodė, kad praeitais metais garažo kaimynas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, paskambino jam telefonu ir informavo, kad vyks susirinkimas. Sutartą dieną atvažiavęs, pamatė, kad kontora užrakinta, nieko neįleidžia. Pirmiausiai jie stovėjo lauke už durų, t.y. lauke stovėjo ant gatvės priešais tą ofisą 10-15 žmonių. Paskui jie pasiprašė būti įleidžiami, tačiau realiai jų niekas neįleido. Vėliau pirmininkas išėjo į lauką. I. K. nors garažą tame kooperatyve turi jau seniai, pirmininką apskritai matė pirmą kartą. Lauke jis stovėjo toliau, gal už 10-15 metrų nuo kontoros, prie automobilio. 3-4 žmonės stovėjo prie durų. Pirmininkui išėjus į lauką, žmonės jo pradėjo klausinėti, kas čia vyksta, bet pirmininkas pradėjo šaukti, kad: -„tai ne jūsų reikalas“. Pradėjo stumdytis, įsivėlė į muštynes. Tai pirmininkas, jis pirmas pradėjo viską, kad galėtų praeiti. Tas konfliktas užtruko gal porą minučių tiktai. Paskui pirmininkas prašoko, sėdo į mašiną ir išvažiavo.

Liudytojas, būdamas gana garbingo amžiaus, nurodė, kad garažų savininkų bendrijos pirmininkas susimušė su nukentėjusiuoju. Tačiau pagarsinus liudytojo apklausos protokolą (1 tomas, b. l. 158-159), liudytojas I. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad būtent taip ir buvo. Jam yra 75 metai, ne viską pamena. Seniai tai buvo. Dabar supranta, kad asmuo, sėdintis kaltinamųjų suole, yra ne pirmininkas, tiesiog ne taip supratęs buvo.

Liudytojas I. K. teisme patvirtino, jog matė, kaip kaltinamasis išėjo iš patalpos, nukentėjusysis stovėjo prie durų, gal 1-1,5 metro atstumu. Ten stovėjo keletas žmonių. Kaltinamasis rankomis pradėjo muštynes, t.y. mojavo rankomis. Buvo judesys koja, bet nematė – ar pataikė, ar nepataikė nukentėjusiajam. Susidūrimas įvyko tiesiog prie ofiso. Nukentėjusiojo nepažįsta, jis stovėjo lauke kartu su tėvu. Negalėjo pasakyti, ar nukentėjusysis sudavė kokius nors smūgius, nežino, gal gynėsi. Negalėjo pasakyti, ar nukentėjusysis įvykio metu rankose laikė kokį nors daiktą. Po visko pirmininkas, buhalterė ir kaltinamasis sėdo į skirtingas mašinas ir išvažiavo. Jis nebuvo priėjęs arčiau, nežiūrėjo, ar buvo kokie nors smurto požymiai nukentėjusiajam.

Liudytojas I. K. parodė fotografijoje, kurioje vietoje tiksliai jis stovėjo (2 tomas, b. l. 73). Nurodė, kad stovėjo ant ribos tarp asfalto ir žolės, prieš bendrijos kontorą.

Nors kaltinamasis A. K. (toliau – ir A. K., kaltinamasis) kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymo nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, tačiau teismas vertindamas bylos duomenis, juos pripažindamas reikšmingais įrodymais, daro išvadą, jog pakanka duomenų be abejonės nustatyti A. K. kaltę dėl tyčinių smurtinių veiksmų prieš nukentėjusįjį M. S..

Pats kaltinamasis patvirtino, jog konfliktas su M. S. įvyko būtent tokiu laiku, kaip ir nurodyta kaltinime. Iš esmės, jis patvirtino tapačias aplinkybes (prieš įvykį ir po jo), kokias nurodė nukentėjusysis M. S. bei liudytojai G. S., V. M., B. L., J. K., I. K., B. S..

Kad buvo aktyvus fizinis kontaktas tarp A. K. ir M. S., patvirtino ir liudytojas A. K..

Kaltinamasis teismo posėdyje tvirtino, kad išeidamas iš garažų savininkų bendrijos kontoros, pamatė, kad vėl jį filmuoja, todėl eidamas pro M. S., paklausė: “Ko tu filmuoji” ir atbula dešine ranka norėjo patraukti telefoną nuo savęs, bet M. S. pats jį patraukė (12-oji vaizdo įrašo sekundė). Jokio kontakto tarp jų nebuvo. A. K. ranka neprilietė M. S. rankos, M. S. spėjo ranką patraukti. M. S. pasisuko šonu, atsitraukė ir vėl ištiesė telefoną. Jis vėl bandė ranka jo telefoną patraukti, bet jo nepasiekdavo. Jam buvo įdomu, kodėl jį filmuoja, kuo jis čia dėtas, gal jam nuo to bus kokios pasekmės. Jo manymu, jis turėjo teisę neleisti jo filmuoti. A. K. pradėjo trauktis atgal link kontoros durų ir vis klausė, kodėl jį filmuoja. M. S. vienu momentu atsidūrė netoli savo tėvo ir jam perdavė telefoną (16 –oji vaizdo įrašo sekundė), o tada pats M. S. šoko ant jo, tiksliau M. pradėjo į jį eiti, sakydamas, kad dabar jis gaus ir vieną kartą jam smūgiavo ranka, smūgis “praėjo” pro šoną. Kitas smūgis - žemyn. Jo manymu, buvo iš viso 3 smūgiai į veidą. Kai M. smūgiavo, A. (kaltinamasis) tik norėjo nukreipti jo smūgius. Jis sėkmingai blokavo tuos smūgius rankomis. Sužalojimai atsirado paties M. veiksmų pasekoje. Pačioje pabaigoje M. S. tėvas B. S. smūgiavo jam iš šono į veidą su telefonu, praskėlė jam kaktą (tas girdėti 40-oje vaizdo įrašo sekundėje). Tuo momentu jis spyrė, pataikė M., kadangi jie abu buvo šalia. B. grąžino M. telefoną, o jis (A. K.) nuėjo iki mašinos, įsėdo ir išvažiavo namo.

Įtariamojo apklausos metu A. K. parodė, jog jis M. S. paklausė: “Kodėl tu mane filmuoji?”, tačiau jam niekas nieko nepasakė. Matė, kad vyriškis šypsosi, tačiau nieko nesakė. Tada A. K. dar keletą kartų paklausė, kodėl jį filmuoja, tačiau atsakymo taip ir neišgirdo. Vietoje atsakymo jaunesnis vyriškis keistai šypsodamasis, demonstratyviai ištiesė kamerą A. K. prie veido. A. K. norėjo nusukti vyriškio ranką su kamera į šoną, bet pastarasis pats greitai ją patraukė. Tada jaunesnis vyriškis vėl pradėjo įtariamąjį filmuoti, tačiau A. K. jam neleido. Po to, minėtas vyriškis pradėjo eiti vis arčiau įtariamojo, pasiruošęs A. K. trenkti, o jis (A. K.) pradėjo trauktis atgal, link sienos. A. K. pavyko atremti 3 šio vyro smūgius. Tada pribėgo antras mikroautobuso keleivis, kuris buvo su akiniais, bei kažkokiu kietu daiktu sudavė A. K. į dešinį skruostą ir jį prakirto bei užkabino antakį. Koks ten tiksliai buvo daiktas, A. K. nepastebėjo. Pamena, kad jis kažkam spyrė po to, kai jam (A. K.) pačiam buvo suduotas smūgis, tačiau kuriam būtent vyrui spyrė, ar tam, kuris jį filmavo, ar tam, kuris A. K. trenkė, įtariamasis nepamena, nes viskas vyko labai greitai. Jokių smūgių į veidą niekam nesudavė. Dėl sužalojimų niekur nesikreipė. Po to kažkas greitai įtraukė jį (A. K.) į pirmininko patalpas. Ten pabuvo apie 5 minutes ir išėjo.

Papildomos įtariamojo apklausos metu A. K. tvirtino, kad 2020-08-07 įvykio metu M. S. pats pirmas jį užpuolė, nes A. K. pradėjo priekaištauti, kad šis jį filmuoja. M. pats pirmas bandė suduoti smūgius į veidą, tačiau A. K. jo smūgius atrėmė. Gal gindamasis ir galėjo M. suduoti smūgius, tačiau taip pasielgė tik dėl to, kad M. pats pirmas puolė jį mušti. Tyčia M. tikrai nemušė, jeigu jam ir pataikė į veido sritį, tai buvo atsitiktinai, nes norėjo apsiginti nuo M. smūgių, kuriuos pastarasis bandė jam suduoti. Pats M. jam nepataikė nei vieno smūgio, nes A. K. juos visus spėjo atremti.

Tačiau nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 17 val. jis stovėjo nuo garažų per 4-7 metrus ir su kaire ranka prieš savo veidą laikė telefoną, o A. K. atsidaręs duris, tiesiog pribėgo ir sudavė jam. Šalia jo stovėjo daugiau žmonių. Išėjo kaltinamasis ir iš karto sudavė ranka porą kartų, lyg dar sakė: „Ką čia filmuoji?“. Po to dar spyrė. Jis pats nieko kaltinamajam nedarė, net neprilietė pirštu. O jo tėtis tuo metu irgi nieko nedarė, stovėjo jam iš dešinės. Jis pirmas nepradėjo veiksmų. Kai kaltinamasis jam sudavė, jis tada jam pasakė: „Tu pirmas man sudavei, dabar nori gaut į nosį?”, bet nesudavė. Telefonas nebuvo iškritęs iš rankų, visą laiką laikė jį rankose. Telefonas sudužo gal būt tuo metu kai jam smūgiavo. Kai kaltinamasis smūgiavo, jis realiai nesigynė, nes nesitikėjo, kad jam suduos. Pirmas smūgis buvo į apatinę veido dalį dešinės rankos komščiu. Prieidamas kaltinamasis, jam sudavė ranka per telefoną, telefonas atsitrenkė jam į lūpą. Jei ne telefonas, turbūt būtų gavęs tiesiai į dantis. Tačiau vieną smūgį į veidą gavo tiesiai ranka. Kai kaltinamasis pamatė, kad jis (M. S.) nenugriuvo ant žemės, A. K. atsitraukė tris žingsnius, įsibėgėjo kaip karatistas ir spyrė jam į pilvą. Pataikė į pilvo apačią, vėliau toje vietoje atsirado kraujosruva. Kai A. K. spyrė jam, nuo atatrankos pats nuvirto prie garažų ar ten trenkėsi į duris. Po to spyrio jam į pilvą kaltinamasis nuėjo atgal į bendrijos kontorą. Po kokių 3-5 minučių išėjo į lauką ir išvažiavo.

Jo tėvas B. S. buvo 2-3 metrai nuo jo. Kai išėjo kaltinamasis, tėvas stovėjo šalia M. S.. M. S. telefono nebuvo padavęs tėvui. Tuos žodžius, kad bus iškviesta policija, pasakė pirmininkas K.. Jis gal ir galėjo tuokart būti pravėręs duris, tiksliai nežino. Jis jo nematė, tik girdėjo tuos žodžius, tik po to nukentėjusysis pridūrė: „Kviesk, mums to ir reikia“. Kai K. sakė tuos žodžius, tai viskas jau buvo įvykę, visi smūgiai buvo suduoti. Pirmininkas po konflikto žmonėms nieko neaiškino, taip pat sėdo į mašiną ir išvažiavo su buhaltere.

Iš nukentėjusiojo M. S. pateiktos vaizdo medžiagos (duomenys neskelbtini) (1 t., 78 b.l.) matyti, kad filmuotojas (šiuo atveju tai – M. S.) stovėdamas maždaug 1-1,5 metro atstumo nuo sienos ir apie 3-4 metrus nuo tamsiai rudos spalvos garažų savininkų bendrijos kontoros durų, filmuoja, kaip šviesiais marškiniais bei šviesiomis kelnėmis, avintis rusvos spalvos basutes, praplikęs, žilais plaukais vyras prieina prie kontoros durų, o filmuotojas juokdamasis sako: „Pabandyk užeiti į susirinkimą, tegul atidaro duris“. Vyras pasižiūri pro langą ir pasitraukia kiek atgal. Nuo 7 vaizdo sekundės matyti, kaip kitas vyras (praplikęs, su ūsais, apsirengęs šviesiais dryžuotais marškinėliais, džinsinėmis kelnėmis, avėdamas rudos-žalsvos spalvos batus – A. K.) atrakina iš vidaus kontoros duris ir žiūrėdamas žemyn, kairėje rankoje laikydamas raktų ryšulį, lipa laipteliais žemyn į lauką, pasuka į kairę pusę (pagal jį) ir eina palei garažo sieną link filmuotojo, į jį nežiūrėdamas. Abiejų rankų nykščius laiko įkišęs į kelnių kišenes priekyje, kairėje rankoje laiko raktų ryšulį. M. S. tam vyrui, kuris nori užeiti į kontorą, sako: „Prašom užeit! Žiūrėk, įleidžia!“..Tuo metu pro kontoros durų slenkstį į lauką persisveria kitas vyras, apsirengęs tamsiais sportiniais marškinėliais „Adidas“ su baltomis juostomis per pečius, pilkomis kelnėmis, pražilęs, praplikęs (bendrijos pirmininkas A. K.). Jis laikosi kaire ranka už durų staktos, o dešine ranka laiko atidarytų durų rankeną, žiūri į susirinkusius, o šviesiai apsirengęs vyras, kuris bandė įeiti į kontorą, kažką aiškina rodydamas ranka į susirinkusiuosius. 11 įrašo sekundę matyti, kaip kaltinamasis A. K., greitai eidamas pro filmuotoją, daro staigų judesį dešine ranka link filmuotojo įrenginio, kuriuo filmuojama. Iki pat šio judesio matyti, kaip A. K. stovi tarpduryje ir galėtų matyti vykstantį konfliktą. Tuo metu iš šešėlio ant žemės matyti, kad dešinė A. K. ranka jau yra filmuotojo veido (galvos) lygyje. Pasigirsta smūgio garsas ir filmavimo įrenginys filmuoja žolę, vieno jauno vyro su šviesiomis džinsinėmis trumpomis kelnėmis ir turinčio priekyje pakabinamą rankinę, kūną (be veido) bei kitą vyrą (be veido), apsivilkusį melsvais marškiniais atraitytomis rankovėmis, kitus asmenis (pagal aprangą ir amžių ne konflikto dalyvius). Girdėti galimai B. S. tariama frazė: „Kas čia vyksta?...“ 16 sekundę matyti, kaip vyras su melsvais marškiniais atraitytomis rankovėmis (galimai B. S.) čiumpa į jo pusę judančią A. K. ranką už riešo, paskui ilgesnį laiką filmuojamas lyg delnas. Girdėti dar du garsai, panašūs į smūgių garsus, po to girdisi galimai B. S. žodžiai: „Baik! Tvarkykis!”. Girdėti M. S. pasakyta frazė: „Tu pirmas sudavei, teisingai? Nori dabar... Asile tu..?“, A. K. greitakalbe pasakyti žodžiai: „Ko čia lendi, ko filmuoji? Atsiklaust reikia..“ M. S. atsako: „O ko aš neturiu filmuoti?“ A. K. vėl daro spaudimą M. S., kelis kartus kartodamas: „Tai ko filmuoji?!“, lyg teisindamasis dėl savo buvusių veiksmų, neprieštaraudamas M. S. pasakymui, kad A. K. jam pirmas sudavė. Girdisi kažkurio vyro sakomi žodžiai: „...kviečiu policiją“. Paskui girdisi įvairūs neaiškūs žodžiai, garsai, juokas.

Taigi, nukentėjusiojo M. S. parodymus, kad A. K. praeidamas pro jį, staiga sudavė vieną smūgį jam į veidą arba į ranką, laikančią filmuojantį telefoną sau prieš veidą, po kurio prasidėjo aktyvūs žodžiai ir veiksmai, garsai, filmavimo prietaisas vis keisdavo padėtį, patvirtina aukščiau aprašytas vaizdo įrašas.

Kadangi M. S. pateikė į bylą jo nufilmuotą vaizdo įrašą ir ikiteisminame tyrime jis buvo priimtas kaip įrodymas, tai teismas šį vaizdo įrašą apžiūrėjo, aprašė ir pripažino tik vienu iš daugumos įrodymų šioje byloje. Pažymėtina, šio vaizdo įrašo nepripažinti įrodymu neprašė ir kaltinamasis bei jo gynėjas. Dar daugiau, šį vaizdo įrašą savo gynybai naudojo ir pats kaltinamasis A. K..

Kaltinamasis pateikė teismui nuotraukas iš jau paminėto vaizdo įrašo (3 t., b.l. 7-22), kurios pasak jo, įrodo, jog prieš jį buvo smurtaujama, o ne jis smurtavo. Šis teiginys atmetamas, kaip nepagrįstas, nes visų pirma, pateiktos nuotraukos nieko neįrodo, jos statiškos, o nufotografuotas situacijas A. K. interpretuoja savaip, nors iš jau aptarto vaizdo įrašo, nukentėjusiojo M. S. bei liudytojų parodymų matyti visai kitokios aplinkybės, nei nurodo kaltinamasis.

Kaip paminėta, iš vaizdo medžiagos matyti, jog praeidamas pro telefonu jį filmuojantį M. S., A. K. staigiai smūgiuoja dešine ranka arba į M. S. rankas, laikančias telefoną, arba į M. S. veidą. M. S. yra pasisakęs, kad pirmas smūgis galėjo tekti telefonui, nes telefoną jis laikė prieš save veido aukštyje. Nuo A. K. dešinės rankos smūgio telefonas atsitrenkė į M. S. veidą ir sužalojo lūpą. Paskui parodymuose M. S. tvirtino, jog lūpa buvo sužalota tiesioginio smūgio pasėkoje. Nustatyta, jog smurtinius veiksmus prieš M. S. pirmas pradėjo A. K., supykęs, kam pastarasis jį filmuoja neatsiklausęs leidimo. Tą jau smurtinių veiksmų eigoje kelis kartus ypač akcentavo pats kaltinamasis A. K..

Taip pat liudytojas B. S. teisme duodamas parodymus, nurodė, jog pirmininkas atidarė duris ir pro jas išėjo kaltinamasis, kuris pasuko į kairę pusę, paėjo kokius 9 metrus ir praeinant pro šalį, pirmas trenkė jo sūnui per telefoną, paskui keletą kartų susmūgiavo sūnui į veidą.

Be to, ir Teismo medicinos eksperto R. Ž. išvadoje, kurią jis pagrindė teisme, nurodyta, jog nukentėjusiojo apatinės lūpos vidinė dalis sužalota paveikiant ją kietu buku daiktu galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, jis sukelia fizinį skausmą. Taigi, kietas bukas daiktas gali būti ir kaltinamojo ranka, ir paties nukentėjusiojo rankos kietas paviršius, ir rankoje laikytas telefonas.

Ar A. K. smūgiavo kumščiu tiesiai į M. S. lūpą ir ją sužalojo, ar smūgiavo į telefoną ar į ranką, laikančią telefoną, ir telefonas sužalojo M. S. apatinę lūpą, kvalifikavimui pagal BK 140 str. 1 d. neturi jokios reikšmės, nes veika sutapatinama su pasekmėmis priežastiniu ryšiu.

Liudytojas A. K. (garažų savininkų bendrijos pirmininkas) teismo posėdžio metu parodė, kad pats M. S. su tuo filmavimu viską išprovokavo. Buvo atėjęs A. K. į kontorą. Paskui išėjo pro duris. Pro langą pamatė, kad kažkoks sujudimas ir išėjo į lauką. Išėjęs pamatė, kaip K. lauke gynėsi su rankomis, t.y. traukėsi link garažo. Jis liepė baigti, priešingu atveju iškvies policiją. Matė, kaip M. tėvas sudavė K.. Matė tik vieną smūgį. Paskui M. puolė ant A. K., tas tik gynėsi. Pats M. išprovokavo muštynes. Kai K. buvo įėjęs po konflikto į vidų, matė, kad jo dešinė akis buvo raudona. Pagrinde M. su kojomis spardėsi, o K. traukėsi ir bandė apsiginti, su ranka stūmė, gal ir koją buvo pakėlęs, neatsimena tiksliai. M. S. puolė ir rankom ir kojom. M. S. bandė suduoti smūgius. Ar sudavė, ar nesudavė, nežino, bet matė, kad mosavo kojomis. Jeigu nesudavė – tai reiškia nepataikė, bet kojas kilojo. Viskas įvyko kieme, priešais duris, prie obels. Kokiu atstumu tėvas B. S. stovėjo nuo savo sūnaus - įvardinti negali.

Tačiau paminėtus liudytojo A. K. parodymus dėl to, kad A. K. tiktai gynėsi, o jį puolė M. S. ir jo tėvas B. S., paneigia kitų, nesuinteresuotų liudytojų G. S., V. M., B. L., J. K., I. K. parodymai. Be to, iš vaizdo medžiagos matyti, jog tuo metu, kai A. K. sudavė M. S. pirmąjį smūgį, A. K. kalbėjosi atsisukęs į kitą vyrą, kuris pačioje pradžioje bandė patekti į kontorą. Taigi, pirmąjį A. K. suduotą smūgį jis negalėjo matyti. Paskesnius veiksmus galėjo matyti, nes vaizdo įraše nebesimato A. K.. Jis taip pat panašiai ir liudijo, kad išėjęs pamatė, kaip A. K. lauke gynėsi su rankomis, t.y. traukėsi link garažo. Taigi, smurtinių veiksmų pradžios jis nematė.

Taip pat, paminėti liudytojai patvirtina ir kitą A. K. atliktą nusikalstamą veiksmą – smūgį koja į M. S. pilvą. Šį veiksmą taip pat patvirtino ir teismo medicinos specialisto išvada bei eksperto R. Ž. paaiškinimai teisme.

Liudytojas G. S. teisme parodė, jog nukentėjusysis stovėjo ir pasiėmęs telefoną krūtinės lygyje filmavo, po to iš kontoros išbėgo kaltinamasis, o pirmininkas buvo viduje. Kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs, išbėgęs iš kontoros, smogė berods dešine ranka į veido sritį nukentėjusiajam ir paskui dar koja spyrė. Kai suprato, kad čia negerai viskas gali baigtis, nukentėjusiojo tėvas B. S. įsikišo vienas iš pirmųjų, bandė juos atitraukti vieną nuo kito, bandyti juos išskirti. Paskui nukentėjusysis M. parodė, kad pilvo srityje buvo nubrozdinimas kažkur ties juosmeniu ir jeigu gerai pamena, atvertęs parodė vidinę lūpos dalį ir pasakė: „Va ir lūpa prakirsta“.

Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad prie bendrijos kambarėlio stovėjo B. S. sūnus M., kuris rankoje turėjo telefoną ir buvo jį pakėlęs. Prasidarė kambarėlio durys, išėjo kažkoks žmogus, pasuko link M. ir tada prasidėjo jo susistumdymas su M.. Tai yra tas žmogus pradėjo smūgiuoti M. rankomis. M. iškrito telefonas. Jis matė smūgio sudavimą. M. stovėjo prie būdelės su telefonu. Matė, kaip kaltinamasis su koja spyrė nuketėjusiajam į pilvą. Matė smūgius, bet nepamena, kur pataikė. Buvo pasikumščiavimai ir su rankomis, rankos buvo pakeltos. Negalėjo nurodyti, su kuria ranka pataikė. Abu grūmėsi tiek rankomis, tiek kojomis. Visas veiksmas vyko apie minutę ir išsiskirstė. Po įvykio M. ant pilvo parodė nubrozdinimą, filmuotą medžiagą, papasakojo, kaip viskas vyko. Sužalojimų ant veido nepastebėjo. Ir ant kaltinamojo sužalojimų nepastebėjo.

Liudytojas B. L. teismo posėdžio metu parodė, kad nuvažiavęs į bendriją, pamatė, kad ten jau ir daugiau susirinkusių žmonių buvo. Jis išlipo iš automobilio, priėjo artyn ir tuo metu matė, kaip kaltinamasis spyrė M. su koja. Veiksmas vyko prie pirmininko durų, t.y. dešiniau. M. filmavo telefonu, o žmogus, išėjęs iš pirmininko kambariuko, priėjo prie M., pasakė: „Ką čia filmuoji?“ ir tada spyrė jam į pilvo sritį. Įvykio metu jis stovėjo už keleto žmonių ir tegalėjo matyti pro galvas, labiau kampu. Matė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis vienas prieš kitą pastovėjo boksininko pozoje, kaltinamasis spyrė nuketėjusiajam ir viskas. Ar pataikė - nematė. Kaltinamasis stovėjo arčiau garažų sienos, o nukentėjusysis prie žmonių būrio. M. parodė, kad jo pilvas yra nubrozdintas ir kad telefono stikliukas sudaužytas. Smūgio ranka nematė. Nukentėjusysis besigindamas jokių veiksmų nedarė. Telefoną laikė veido aukštyje. Kaip buvo sugadintas telefonas - nematė. Matė tik, kad M. filmavo ir paskui M. rodė, kad telefono stikliukas sudužęs.

Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jam išėjus iš kontoros, pamatė, kad lauke yra daugiau žmonių. Jis jų nepažinojo. Nukentėjusysis praktiškai kiekvieną, kuris išeidavo iš kontoros, filmavo ir klausinėjo. Kaltinamajam turbūt neišlaikė nervai ir jis pirmas smogė filmuotojui dešine ranka kažkur į veido sritį. Smūgio sudavimo metu jis (J. K.) stovėjo už nukentėjusiojo nugaros, 3-4 metrų atstumu, truputį šone. Tiksliai nematė, kur kaltinamsis tiksliai sudavė nukentėjusiajam, negali pasakyti, ar delnu, ar kumščiu, bet suduota tikrai buvo, nes nukentėjusiojo galva linktelėjo po smūgio. Matė tik, kad vieną kartą užsimojo ir sudavė. Ar smūgiai kojomis buvo suduoti, jis tiksliai neprisimena. Ar nukentėjusysis atgal smūgius sudavė - irgi nematė. Ten toks šurmulys, apsistumdymas buvo, bet kažkokių didelių muštynių nebuvo. Nukentėjusiojo tėtis stovėjo šalia filmuojančio sūnaus. Tėvas bandė juos išskirti, sakė sūnui nesivelti į muštynes. Tačiau nematė, kad nukentėjusiojo tėvas būtų atlikęs kokius nors veiksmus. Konflikto metu telefonas buvo nukentėjusiojo rankose. Po gauto smūgio nukentėjusysis puolė aiškintis. Ten buvo visokių žodžių, tačiau veiksmų iš jo pusės nebuvo. Buvo gasdinimai, kad atgal gausi, bet nesudavė. Daugiau kaltinamojo smurtinių veiksmų nematė.

Liudytojas I. K. teisme parodė, jog matė, kaip kaltinamasis išėjo iš patalpos, nukentėjusysis stovėjo prie durų gal 1-1,5 metro atstumu. Ten stovėjo keletas žmonių. Kaltinamasis rankomis pradėjo muštynes, t.y. mojavo rankomis. Buvo judesys koja, bet nematė ar pataikė, ar nepataikė nukentėjusiajam. Susidūrimas įvyko tiesiog prie ofiso. Nukentėjusiojo nepažįsta, jis stovėjo lauke kartu su tėvu. Negalėjo pasakyti, ar nukentėjusysis sudavė kokius nors smūgius, nežino, gal gynėsi. Negalėjo pasakyti ar nukentėjusysis įvykio metu rankose laikė kokį nors daiktą.

Liudytojas B. S. teismo posėdžio metu parodė, kad prie garažų bendrijos būstinės jie susirinko spręsti savo problemas. Po kurio laiko atėjo ponas K.. Jis jį matė pirmą kartą. Tuomet atėjo pirmininkas, atidarė jam duris ir pasakė „A., užeik“ ir vėl užrakino duris. Visa tai jo sūnus nufilmavo. Jam befilmuojant, pirmininkas atidarė duris ir pro jas išėjo kaltinamasis, kuris pasuko į kairę pusę, paėjo, kokius 9 metrus ir praeinant pro šalį, pirmas trenkė jo sūnui per telefoną, paskui keletą kartų susmūgiavo sūnui į veidą. Jo sūnus nebuvo jam užstojęs kelio, tas matyti iš filmuotos medžiagos, t.y. kaip sūnus filmavo duris A. K. išeinant, taip ir liko filmuoti, o kaltinamasis praeidamas pro jo sūnų trenkė per telefoną ir prasidėjo konfliktas, muštynės. Jo sūnus tikrai nefilmavo vien tik kaltinamojo, niekas paskui jį nevaikščiojo.

B. tuo metu stovėjo sūnui už nugaros, už kokių 5-6 metrų nuo kontoros. Sūnus buvo kampu į jį pasisukęs, bet kai A. K. sušėrė per ranką, sūnus atsisuko į garažų pusę. Po smūgių į veidą, A. K. pasišokėjo ir spyrė jo sūnui į pilvą, tą smūgį ir kur pateikė, tiksliai pats matė. Tada jis atsistojo tarp sūnaus ir kaltinamojo į tarpą, kad galėtų apginti sūnų. Kadangi sveikatos jis nelabai turi, paėjus vos kelis žingsnius pradėjo dūsti, tai neužilgo pasitraukė į šoną nuo sūnaus ir kaltinamojo. Jie dar kurį laiką pasibarė, tuo tas incidentas ir baigėsi. Tada A. K. įėjo į jau prieš tai minėtą kambariuką ir už 1-2 minučių išėjo, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kadangi planavome kviesti policiją ir pamačius, kad kaltinamasis ketina išvažiuoti, o jie jo nepažįsta, tai jis pasiėmė savo telefoną ir nufotografavo jo automobilio valstybinius numerius. Iškvietė policiją, bet ji nevažiavo, liepė patiems atvažiuoti į policijos komisariatą. Tada kartu su sūnumi nuvyko į policijos komisariatą ir sūnus parašė pareiškimą. Garažų bendrijos pirmininkas negalėjo matyti kas vyksta, nes jis išleidęs A. iš karto užsidarė dūris ir užsirakino. Konflikto metu nebuvo išėjęs į kiemą. Tik išgirdęs riksmus, jis pro duris iškišo galvą ir pasakė baigti rėkauti arba iškvies policiją. Jis su sūnumi pasakė, kad pritaria policijos iškvietimui, bet niekas policijos neiškvietė. Policija buvo iškviesta jau po konflikto. A. K. trenkė į telefoną ir dar sudavė kelis smūgius į veidą. Smūgių į veidą akivaizdžiai nematė. Matė, kaip kaltinamasis smūgiavo, bet kur pataikė nematė. Iš karto po konflikto sūnus parodė suskaldytas lupas, nubrozdintą pilvą, tai suprato, kur buvo smūgiuota. Kai sūnus rode sužalojimus, buvo jis, G. S. bei dar keli vyrai. Tada jie bandėme išsikviesti policiją, bet ji nevažiavo. Jam atrodo, kad jo sūnus kaltinamajam nesudavė smūgių, nes tada viskas būtų pasibaigę kitaip. Nors sūnus ir parėkė, bet tikrai nemušė A. K.. Jis pats jokių fizinių veiksmų neatliko, neturi tam galimybės.

Teismas nustatė, jog liudytojas J. J. tik matė, kad B. S. sūnus filmavo mobiliojo ryšio telefonu. Kas vyko kieme, J. J. nematė. Patalpoje pabuvo apie 15 minučių ir matė, kad minėtas asmuo lakstė aplink garažus ir filmavo. Po to, J. J. nusprendė išeiti, matydamas, kad gali kilti konfliktas. Kas vyko toliau, liudytojas nežino. J. J. būnant garažų teritorijoje, jokių muštynių nebuvo, jokių sužalotų asmenų liudytojas nematė.

Taip pat ir liudytoja Z. V. – garažų savininkų bendrijos buhalterė teisme parodė, kad konfliktas kilo todėl, kad M. S. ir jo tėvas įėjo į kontorėlę ir pradėjo filmuoti, jam buvo liepta nefilmuoti. Įėję norėjo sužinoti asmenų duomenis. Duomenys nebuvo atskleisti. Dar norėjo imti jos žurnalą, bet ji jo nedavė, kadangi to daryti neleidžia asmens duomenų apsaugos įstatymas. Jie išėjo į lauką, o ji užsidarė duris ir sėdėjo ten toliau. Ji sėdėjo nugara į langą ir nematė, kas vyksta lauke. Girdėjo balsus, kaip vyrai kalbasi garsiai ir viskas. K. išgirdęs, kad kažkas vyksta lauke, išėjo pasžiūrėti. Vienu momentu atsisuko pažiūrėti pro langą, pamatė, kad K. ranka dengėsi veidą, bet nesuprato dėl ko. Ir daugiau nebežiūrėjo. Paskui tolimesnių įvykių neatsimena. Jie su pirmininku išvažiavo namo. Ji nematė, ar K. buvo kaip nors sužalotas.

Taigi, nustatyta, jog liudytoja Z. V. aktyvių kontaktinių veiksmų tarp M. S. ir A. K. taip pat nematė.

Teismas priimdamas sprendimą, taip pat vadovaujasi Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos specialisto R. Ž. 2020-08-10 išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog M. S. padaryta kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, poodinė kraujosruva pilvo kairiame šone, paveikus kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Šią išvadą patvirtino pats specialistas R. Ž., pakviestas į bylos nagrinėjimą. Jis teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. M. S. buvo apžiūrėtas, jam buvo nustatyta apatinės lūpos gleivinėje priekinių dantų projekcijoje kraujosruva ir pailgos formos 2x7 kraujosrūva pilvo kairiame šone, priekinėje sienoje. Priekinių dantų projekcijoje kraujosruvos intensyvumo neprisimina. Parašyta blyški, tai reiškia neintensyvi. Tokia kraujosruva galėjo atsirasti fizinio kontakto būdu. O ar ginantis, ar puolant - šito pasakyti negali. Galėjo ir taip, ir taip būti. Čia vėlgi priklauso nuo smūgio stiprumo, jie nenustatinėja smūgio stiprumo. Negalėjo pasakyti, ar tai stiprus smūgis buvo. Jei būtų buvęs nestiprus, tai galėjo iš vis sužalojimo nebūti. Kontaktas buvo kietu buku daiktu. Toks sužalojimas galėjo atsirasti ir mojuojant rankomis, pvz. krumpliais, alkūne ir pan. Pilvo kairiajame šone nustatyta žalsvos spalvos poodinė kraujosrūva. Žalsvos spalvos, tai reiškia, kad iki apžiūros galėjo būti praėję kokios 2-5 paros nuo įvykio. Fizinis skausmas buvo sukeltas, nes buvo audinių pažeidimas.

1. Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos J.N. 2021-01-07 tarnybinį pranešimą;

2. M. S. protokolą – pareiškimą;

3. 2020-08-07 - 2020-08-08 įvykio vietos apžiūros protokolą;

4. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2020-10-09 raštą Nr. (duomenys neskelbtini);

5. 2020-10-19 kitų objektų apžiūros protokolą;

6. 2020-10-13 kitų objektų apžiūros protokolą;

7. 2020-08-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis M. S. pateikė jam priklausantį juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną "HUAWEI P SMART" (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 metų laidos, kurio ekrano stiklas dešinėje pusėje yra įskilęs. Taip pat pateikė CD laikmeną su 2020-08-07 filmuotu vaizdo įrašu.

8. 2020-08-18 kitų objektų apžiūros protokolą, kurieme nurodyti tokie duomenys, kurie yra teismo atskirai jau išnagrinėti ir aprašyti: nukentėjusysis M. S. tyrimo metu pateikė CD laikmeną su įrašytu vaizdo įrašu, kuris pavadintas (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, jog vaizdo įraše matyti garažų korpusas, prie jo yra mūrinis pastatas su langu ir durimis. Įraše užfiksuota, kad prie minėto pastato durų prieina vyriškis, kuris vilki šortus ir baltos spalvos marškinėlius. Vyriškis atidaro duris. Girdisi, kaip vyriškas balsas jam sako: " - Pabandyk užeiti į susirinkimą!". Vyriškiui baltais marškinėliais atidarius duris, pro jas išeina kitas vyriškis, kuris dėvi tamsios spalvos džinsines kelnes, pilkos spalvos marškinius, avi pilkos spalvos batus. Vyriškis su džinsinėmis kelnėmis yra praplikęs, su ūsais (tyrimo metu nustatyta, kad tai A. K.). Toliau vaizdo nesimato. Girdisi tik grumtynių garsas ir balsai: " - Ko tu filmuoji?", " - O ko aš turiu nefilmuoti?", "- Tu pirmas šėrei, dabar į nosį nori?". "Atsiklaust reikia prieš filmuojant!", "- Kviečiu policiją!". Toliau vaizdo įrašas baigiasi. Įrašo trukmė - 0,40 s.

Teismas taip pat išreikalavo apžiūrai Panevėžio AVPK turimą medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nutrauktas ikiteisminis tyrimas B. S. atžvilgiu. Joje iš esmės atkartoti asmenų paaiškinimai, kurie jau yra užfiksuoti šioje byloje, taip pat 2021 m. kovo 24 d. yra priimtas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Evaldo Šidlausko nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą B. S. atžvilgiu, nes nėra jo veikoje nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., požymių. Nutarimas nebuvo skundžiamas, įsiteisėjęs. Iš šios medžiagos matyti, jog dėl 2020 m. rugpjūčio 7 d. įvykio į PK A. K. kreipėsi tik 2020 m. rugpjūčio 26 d., kai jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal M. S. pareiškimą dėl jo (A. K.) veikos pagal BK 140 str. 1 d. Paminėtoje medžiagoje yra teismo medicinos specialisto išvadą apie A. K. turėtus sušalojimus, tačiau nustatyta, jog A. K. kaltino smurtiniais veiksmais ne nukentėjusįjį šioje byloje M. S., o jo tėvą B. S., todėl iš esmės pateikta medžiaga neturi jokios įrodomosios reikšmės šioje byloje dėl kaltinamojo A. K. veikos prieš M. S..

Remiantis visiais bylos duomenimis, teismas daro neabjotiną išvadą, jog A. K. 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 19 val. (duomenys neskelbtini), garažų kooperatyvo teritorijoje, konflikto su M. S. metu tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam M. S. du smūgius į veidą, vieną smūgį koja į pilvą ties kairiuoju šonu, minėtų smūgių sudavimu sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam bei padarė kraujosruvą apatinės lūpos gleivinėje, poodinę kraujosruvą pilvo kairiame šone – sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius nukentėjusiojo M. S. sveikatą.

Kaltinamojo A. K. veiksmai šioje situacijoje teisingai vertinti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas tyčiniais, smurtiniais veiksmais.

Dėl bausmės

BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. 4 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas arba kai ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymių.

A. K. yra vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis K. įmonės (duomenys neskelbtini) savininku, neteistas, VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro įskaitoje neregistruotas, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė, įskaitose neregistruotas, nebaustas administracine tvarka. Anksčiau prieš A. K. nebuvo pradėti jokie ikiteisminiai tyrimai.

Teismas daro išvadą, jog A. K. smurtinius veiksmus iššaukė iš esmės neteisėti, neatitinkantys Asmens duomenų apsaugos 2018 m. birželio 30 d. įstatymui Nr. XIII-1426, taip pat 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentui (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo.

Privačių asmenų atvaizdas gali būti naudojamas tik esant jų sutikimui (jei asmuo nepilnametis, sutikimą duoda tėvai, įtėviai, globėjai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs savo nutartyse, jog asmens sutikimas filmuotis, fotografuotis yra būtinas, išskyrus atvejus, kai fotografuojama viešoje vietoje. Tačiau net ir būdamas viešoje vietoje, asmuo nepraranda savo individualumo ir privatumo: jeigu asmuo aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškia nenorą būti fotografuojamas, to turi būti paisoma. Be to, aiškiai turi būti nustatytas konkretaus asmens filmavimo ar fotografavimo tikslas. Negalima tą daryti vien dėl to, jog kyla įtarimas dėl garažų savininkų bendrijos pirmininko neveikimo. Negalima filmuoti bet kuriuos asmenis, nesirenkant – turi jie sąryšį su pirmininko neveikimu, ar ne.

Kasacinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką išaiškino, kad asmens sutikimas gali būti duotas tiek žodžiu, tiek raštu, tiek konkliudentiniais veiksmais (kai sutikimas aiškus iš asmens elgesio). Jis pabrėžė, jog asmens konkliudentiniai veiksmai – neprieštaravimas filmavimui – negali būti savaime vertinami kaip sutikimas filmuoti ir viešai rodyti filmuotą medžiagą. Net ir vėliau neišreikštas prieštaravimas dėl asmens filmavimo, negali būti prilyginamas asmens konkliudentiniams veiksmams ir sutikimui. Kaltinamajam A. K. aiškiai nurodant, jog jo asmens filmavimas turi būti nutrauktas, tačiau to nepadaręs, M. S. pažeidė įstatymą.

Esant nustatytai šiai situacijai, kai konfliktas tarp A. K. ir M. S. kilo dėl paties nukentėjusiojo neteisėtų veiksmų, teismas šią situaciją pripažįsta A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 6 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 str.).

Spręsdamas dėl bausmės rūšies ir jo dydžio, teismas atsižvelgia į tai, jog M. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašoma teismo priteisti iš kaltinamojo A. K. 180,00 Eur žalą dėl mobiliojo ryšio telefono „Huawei“ sugadinimo (1 t., b. l. 190). Neturtinės žalos atlyginimo M. S. neprašė.

Remiantis visais duomenimis ir vadovaudamasis BK 61 str. nustatytomis taisyklėmis, teismas daro išvadą, jog A. K. nėra prasminga skirti viešųjų darbų bausmę, nes jis turi verslą, vyksta į komandiruotes, tai yra turi pastovų užsiėmimą. Skirti trumpalaikį laisvės atėmimą (areštą) arba laisvės atėmimą nėra jokių teisinių sąlygų. Remiantis šiomis aplinkybėmis, teismas vertindamas ir prokuroro išsakytą nuomonę dėl bausmės rūšies bei dydžio, daro išvadą, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti A. K. paskyrus laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę trumpesniam laikotarpiui, nei įstatyme numatytas trukmės vidurkis, nes yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Vertinant visas aplinkybes, nėra pagrindo kaltinamajam taikyti prokuroro prašomą įpareigojimą, numatytą BK 48 str. 4 d. 2 p. – neatlygintinai A. K. išdirbti 120 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, ar kitais pagalbos reikalaingai žmonėmis, nes A. K. iš esmės charakterizuojamas teigiamai, turi aukštąjį išsilavinimą, pačius veiksmus, padarytus M. S. atžvilgiu vieną kartą iš esmės pripažino, tik teisinosi, kad gynėsi, kitą kartą tvirtino, jog nieko blogo nepadarė, tačiau tai yra kaltinamojo teisė turėti savo gynybinę versiją ir jis ja naudojasi.

Tačiau yra pagrindas pasivadovauti BK 48 str. 6 d. nuostata ir A. K. skirti BK 71 str. 1 d. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 MGL (500 Eur) dydžio, ją sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl civilinio ieškinio

M. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašė teismo priteisti iš kaltinamojo A. K. 180,00 Eur žalą dėl mobiliojo ryšio telefono „Huawei“ sugadinimo. Kartu su ieškiniu M. S. pateikė 2021 m. vasario 22 d. Defektinį aktą. Pagal jį kompiuterių techninės priežiūros ir remonto specialistai atliko telefono „Huawei P Smart 2019“, serijinis numeris (duomenys neskelbtini), patikrą ir nustatė, kad yra suskilęs įrenginio ekranas ir neveikia viršutinis garsiakalbis. Nurodė reikalingų keisti komponentų sąrašą ir taisymo kainas: „Huawei“ originalus ekrano ir liečiamo paviršiaus komplektas – 130 Eur, viršutinis garsiakalbis 10 Eur, taisymo darbai 40 Eur. Bendra telefono taisymo kaina – 180 Eur (1 t., b. l. 195).

Tačiau kaltinime nėra jokių duomenų apie A. K. veiksmus, kuriais buvo padarytas turto sugadinimas, be to, nepateikta jokių duomenų, jog nukentėjusiojo M. S. telefonas prieš pat įvykį buvo techniškai tvarkingas, nesuskilusiu ekranu, taip pat nenustatytas priežastinis ryšys tarp neteisėtų A. K. veiksmų bei telefonui padarytos žalos, todėl civilinis ieškinys atmetamas.

Dėl kardomosios priemonės, daiktų, proceso išlaidų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119, 120, 121, 125, 136 straipsniais, kaltinamajam 2020 m. rugpjūčio 19 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 42-44). Ji paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmena, supakuota voke su paaiškinamaisiais užrašais (1 t., b. l. 68 - 76), saugoma baudžiamojoje byloje su 2020-08-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu nukentėjusiojo M. S. 2020-08-07 nufilmuotu vaizdo įrašu – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Prie bylos medžiagos prijungta apžiūrai ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga (1 tomas, 178 lapai voke), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina Panevėžio apskrities VPK.

Taip pat, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 punktu, 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, teismas pripažįsta proceso išlaidomis 36,10 Eur už procesinių dokumentų, šaukimų siuntimą bei jas priteisia iš kaltinamojo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti bausmę – 12 (dvylikos) mėnesių trukmės laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. K. 2020 m. rugpjūčio 19 d. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Pripažinti proceso išlaidomis 36,10 Eur už procesinių dokumentų, šaukimų siuntimą bei jas priteisti iš A. K. valstybei.

M. S. pareikštą civilinį ieškinį dėl 180 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl mobiliojo ryšio telefono „Huawei“ sugadinimo, atmesti.

CD laikmeną, supakuotą voke su paaiškinamaisiais užrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, su 2020-08-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu nukentėjusiojo M. S. 2020-08-07 nufilmuotu vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos įrodymų.

Prie bylos medžiagos prijungtą apžiūrai ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą (1 tomas, 178 lapai voke), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Panevėžio apskrities VPK.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.