Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., suinteresuotam asmeniui A. I.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P., būdamas baustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 2014-07-28 apie 18.20 val. Keramikų g. 5, Vilniuje, vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,66 promilės), buvo neatidus, atsitrenkė į stovintį automobilį „Mazda 6“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 132 p., 238 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad jis sutinka padaręs nurodytus teisės pažeidimus. Automobilis buvo nedraustas, teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta. Su alkotesterio duomenimis sutinka. Kaip atsitrenkė į kitą automobilį, neatsimena. Jo automobiliui buvo įlenktas bamperis. Automobilio „Toyota Corolla“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė iš draugo, draugas nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-15973360-14, eismo įvykio vietos schema ir priedais, policijos pareigūnų S. V., M. J. tarnybiniais pranešimais, D. R. paaiškinimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais.

D. R. paaiškinime nurodyta, kad 2014-07-28 apie 18.20 val. vairuodamas automobilį „Toyota Corolla“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, privažiavo parduotuvę „Maxima“, Keramikų g. 5, Vilniuje. Privažiuodamas pastebėjo automobilį „Toyota Corolla“, pilkos spalvos, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas parkavo automobilį ant šaligatvio. Pastatęs savo automobilį prie parduotuvės, pamatė, kad minėtas automobilis prisiparkavo ant šaligatvio, šio automobilio priekis buvo nukreiptas į jo automobilio galines vairuotojo pusės dureles. Apsipirkinėjant pardavėja jo paklausė, ar ne jo automobilis „Mazda 6“. Ji pasakė, kad įvyko avarija ir policijos pareigūnai jau yra vietoje. Išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad į j automobilį „Mazda 6“ įvažiavo automobilis „Toyota Corolla“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu pareigūnai jau pasodino girtą „Toyota“ vairuotoją į savo automobilį. (b.l. 12)

Policijos pareigūno S. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-07-28 apie 18.20 val. patruliuodami gavo pranešimą, kad Keramikų g. 5, Vilniuje, sulaikytas vagis. Atvykę minėtu adresu, pamatė automobilį „Toyota“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkusį į automobilį „Mazda“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Už „Toyota“ vairo sėdėjo pilietis, iš kurio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Nustatyta, kad tai buvo E. P.. (b.l. 5)

Policijos pareigūno M. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-07-28 apie 19.00 val. gavo pranešimą iš VPK OVS, kad Keramikų g. 5, Vilniuje, susidūrė du automobiliai: „Toyota“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mazda 6“, valst.. nr. (duomenys neskelbtini) automobilio „Toyota“ vairuotojas neblaivus. Atvykus į vietą, patrulis AP28 perdavė automobilio „Toyota“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją E. P.. Bendraujant su vairuotoju jam sklido iš burnos stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Patikrinus alkotesteriu, jam nustatytas sunkus (2,66 promilių) girtumo laipsnis. Forminimo metu paaiškėjo, kad vairuotojui teisė vairuoti yra atimta, jis buvo baustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. Vairuotojas su alkotesterio parodymais sutiko, jų neginčijo, paaiškinti, kaip įvyko eismo įvykis negalėjo. Automobilio „Mazda 6“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. R. paaiškino, kad 2014-07-28 apie 18.20 val. paliko automobilį stovėti prie „Maxima“ Keramikų g. 5, išlipdamas iš automobilio matė, kaip šalia jo automobilio stovėjo automobilis „Toyota“ ir jame sėdėjo E. P.. Jam vaikščiojant po parduotuvę, prie jo priėjo kasininkė ir pasakė, kad į jo automobilį įvažiavo kitas automobilis ir policija jau yra vietoje. Išėjęs pastebėjo, kad į jo automobilį įvažiavo šalia stovinti „Toyota“. (b.l. 4)

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas Keramikų g. 5, Vilniuje, priekiu priparkuotas automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jo galinės kairės dalies iš šono stovintį automobilį „Mazda“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) atstumas tarp automobilių 0,4 metro. (b.l. 5). Eismo įvykio vietos schemos priede nurodyta, kad automobiliui „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinti priekinis bamperis, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, automobiliui „Mazda 6“, valst.. nr. (duomenys neskelbtini) sugadinti užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, kas patvirtina, kad automobilis „Toyota“ prekine dalimi trenkėsi į automobilio „Mazda“ galinę dalį iš kairio šono. (b.l. 7).

Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0002 E. P. nustatytas 2,66 promilių girtumas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad jis sukėlė eismo įvykį, vairuodamas automobilį „Toyota Corolla“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl girtumo aplinkybių neatsimena, pripažino, kad buvo girtas, automobilis buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Iš pažymos apie baustumą administracine tvarka nustatyta, kad E. P. 2012-02-24 nutarimu už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą atimta teisė vairuoti transporto priemones 45 mėn., nuobauda vykdoma nuo 2012-02-24 iki 2016-02-23. Pažeidimo padarymo metu nuobauda galiojo.

Šių duomenų visuma įrodyta, jog E. P., vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,66 promilės), buvo neatidus, nepaliko manevruodamas pakankamo tarpo iš šono, atsitrenkė į stovintį automobilį „Mazda 6“, valst.. nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Kadangi E. P. Kelių eismo taisyklių pažeidimas lėmė svetimo turto sugadinimą, jis vairavo transporto priemonę neblaivus, turėdamas galiojančią nuobaudą už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą, jo veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 127 str. 3 d., 130² str. numatytų pažeidimų sutaptis. Kadangi jis vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jis pažeidė KET 238 p. ir padarė LR ATPK 123 str. 5 d. numatytą teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteistas, nedirba. Jo atsakomybę lengvina tai, pripažino padaręs teisės pažeidimus ir gailisi, sunkia tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam paskirtos nuobaudos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad E. P. sistemingai daro itin šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, penktą kartą baudžiamas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, nuolat vairuoja automobilį, neturėdamas tam teisės, jam skirtinos griežčiausios sankcijose numatytos nuobaudos.

Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, šio kodekso 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Iš aptariamo teisinio reguliavimo matyti, kad įstatyme neįtvirtinta galimybė neskirti transporto priemonės konfiskavimo, konfiskavimas taikomas neatsižvelgiant į tai, kas yra transporto priemonės savininkas. Šiuo atveju pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. (Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2010-09-30 nutartis Nr. N575-6482/2010). Suinteresuotas asmuo A. I. paaiškino, kad jis pats laisva valia perdavė jam priklausantį automobilį „Toyota Corolla“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotis E. P. ilgam laikotarpiui (mėnesiui), kadangi jam pačiam automobilis buvo nereikalingas, todėl jam tenka jo atsitiktinio žuvimo rizika. Būdamas automobilio savininkas, jis nebuvo rūpestingas ir neįsitikino, kad patiki savo transporto priemonę asmeniui, turinčiam teisę jį vairuoti, todėl jam priklausantis automobilis „Toyota Corolla“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažinti E. P., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d. ir skirti jam nuobaudą - 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) baudą;

pripažinti E. P., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų areštą su transporto priemonės konfiskavimu;

pripažinti E. P., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti E. P. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti automobilį “Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. JT10AE920706391, priklausantį A. I..

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.