Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo E. J. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje Aktiva Finance Group OÜ, UAB „Legal Balance“, UAB „Enefit“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, D. V., UAB „Julianus Inkaso“, A. B. įmonė „Namudė“ ir antstolė Aistė Mikulėnienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas 2025-09-10 pateikė skundą dėl antstolės A.Mikulėnienės veiksmų vykdomosiose bylose, kurių numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Antstolė A.Mikulėnienė 2025-09-18 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų ir 2025-09-19 persiuntė skundą nagrinėti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams bei pateikė teismui vykdomųjų bylų medžiagas. Pažymėtina, kad antstolė savo 2025-09-18 patvarkymu sustabdė vykdomąsias bylas iki teismas išnagrinės skundą dėl antstolio veiksmų ir grąžins antstolei vykdomąsias bylas.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nustatytais terminais nepateikė, jiems teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kuriose pareiškėjas yra skolininkas. Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad vykdymo proceso metu antstolis areštavo pareiškėjui priklausantį turtą - 0.2500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Iš vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad antstolis 2025-04-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė pareiškėjo turto ekspertizę, kurią pavedė atlikti MB „Bonada“, ir šį patvarkymą pareiškėjui išsiuntė 2025-04-03 el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), o 2025-04-04 išsiuntė paštu į pareiškėjo (duomenys neskelbtini). Byloje esanti pašto pažyma patvirtina, kad pareiškėjui siunta buvo įteikta 2025-04-09. Antstolio 2025-04-03 patvarkyme yra nurodyta, kad vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per 3 dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Patvarkyme nurodyta, kad antstolis reikalauja areštuoto turto savininką sudaryti sąlygas turto vertintojo atstovui apžiūrėti areštuotą nekilnojamąjį turtą. Vykdymo proceso metu buvo gauta MB „Bonada“ ekspertizės aktas, kad ekspertizės objekto vertė, vertės nustatymo dieną (2025-04-16) yra 40900 Eur. Iš ekspertizės objekto apžiūros 2025-04-16 akto matyti, kad turto vertintojai į pastatų vidų nepateko, o turto savininkas (pareiškėjas) apžiūroje nedalyvavo. Antstolis priėmė 2025-04-22 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuriuo nustatė turto vertę 40900 Eur. Šis antstolio patvarkymas buvo pareiškėjui išsiųstas į (duomenys neskelbtini) ir įteiktas pareiškėjui 2025-04-29. Iš vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad antstolis 2025-06-19 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“, kuriuo remiantis MB „Bonada“ turto vertintojas 2025-06-25 atliko pareiškėjo gyvenamojo namo vidaus apžiūrą, įvertino gautus naujus duomenis ir 2025-06-30 pateikė naują išvadą, kad ekspertizės objekto vertė, vertės nustatymo dieną (2025-06-25) yra 58700 Eur. Antstolis 2025-07-01 priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjui priklausantis turtas įvertintas 58700 Eur. Patvarkyme vykdymo proceso šalims išaiškinta, kad prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainavimo galima pareikšti antstoliui ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos. Išaiškinta, kad vadovaujantis CPK 704 straipsniu iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip areštuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimas ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas. Skolininkui nurodyta, kad varžytynes antstolis skelbs ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Rašytiniu skolininko prašymu pirmąsias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus šiame punkte nustatytam terminui. Ant antstolio 2025-07-01 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) esantis rankraštinis įrašas patvirtina, kad pareiškėjui šis dokumentas buvo įteiktas asmeniškai 2025-07-02.

Atsižvelgęs į tai, kas aptarta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog antstolė apskritai neinformavo pareiškėjo apie galimybę pasiūlyti savo pirkėją iki varžytinių paskelbimo ir turtą įkainojo pati, neatitinka tikrovės. Pareiškėjo skunde nurodyti duomenys, kad tame pačiame (duomenys neskelbtini) miestelyje, kaip pareiškėjo sodyba, esanti kita sodyba yra pardavinėjama už 87900 Eur patys savaime nepaneigia MB „Bonada“ ekspertizės akto išvadų ir nekelia abejonių dėl nustatytos ginčo turto rinkos vertės (CPK 178 straipsnis). Čia būtina pažymėti, kad įstatymai nedraudžia turto savininkui parduodant nuosavybę pačiam nustatyti parduodamo turto kainą, nes tai yra savininko nuosavybės teisės realizavimo išraiška, todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodytą turto pardavimo skelbimą nėra pagrindo vertinti, kaip turto pardavimą už rinkos vertę atitinkančią kainą. Taip pat, nėra aišku, ar skelbime nurodomas turtas išvis buvo parduotas, imant domėn, kad paspaudus pareiškėjo nurodomo skelbimo nuorodą ((duomenys neskelbtini)) nutarties priėmimo dieną, matyti, kad skelbimas išvis nėra aktyvus. Iš to seka teismo išvada, kad pareiškėjas nepateikė objektyviais tyrimais pagrįstų įrodymų, galinčių patvirtinti kitokią ginčo turto rinkos vertę, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo skirti pakartotinę ekspertizę. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog pareiškėjas sutinka apmokėti pakartotinės turto vertės nustatymo ekspertizės išlaidas šiuo konkrečiu atveju neturi lemiamos reikšmės. Skolininkas turi pareigą būti aktyviam ir pačiam domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Tuo tarpu šioje byloje nustatyta, kad antstolė vykdymo procese veikė aktyviai, tuo tarpu skolininkas (pareiškėjas), žinodamas apie prasidėjusi vykdymo procesą (kuris trūko gana ilgą laikotarpį) ir savo įsiskolinimą, buvo pasyvus – nesidomėjo išieškojimo procesu, nebendradarbiavo su skolos išieškojimo veiksmus atliekančia antstole ir nevykdė kitų CPK 644 straipsnyje nustatytų skolininkui pareigų, ir dėl tokio savo savalaikio neveikimo dabar turi prisiimti jam atsiradusias neigiamas teisines pasekmes.

Esant aptartų aplinkybių visumai, teismas konstatuoja, kad naikinti skundžiamo antstolio patvarkymo pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 510 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo E. J. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei A.Mikulėnienei grąžinti vykdomąsias bylas.

Nutarties nuorašą išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.