Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu S. P. gailėjosi, parodė, kad paprastai su policija bendradarbiauja, tačiau tuo metu buvo susierzinęs aiškinantis ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgadino kito asmens automobilį. Sutinka, kad atvykus policijai, reagavo neadekvačiai, jam atrodė, kad jį nori apkaltinti sukėlus eismo įvykį, patraukti administracinėn atsakomybėn, todėl delsė prisistatyti, bet vėliau pareigūnams parodė darbo pažymėjimą. Kadangi turi medicininių problemų dėl nosies pertvaros, ją reikalinga operuoti, sakė pareigūnams, kad stovės dviejų metrų atstumu ir nesidės kaukės. Nesidėjo kaukės ir tada, kai pareigūnas priėjo arčiau, jam atsisėdus į automobilį. Tokia reakcija jam nebūdinga, išvadas dėl savo elgesio padarė, nors ir iki šiol niekad nėra padaręs panašių pažeidimų ir nėra linkęs ūmiai reaguoti, bet tuomet buvo sunki psichologinė būsena, kai jį apkaltino padarius automobilio apgadinimą. Administracinė teisena dėl to įvykio nutraukta. Trečias pažeidimas, dėl kurio surašytas protokolas yra naudojimasis mobiliuoju telefonu, esant įjuntam varikliui. Nori paaiškinti, kad jis tuo metu nevažiavo, automobilio variklis buvo įjungtas dėl šilumos, stovėjimo aikštelėje stovėjo priekiu į bortelį, jis tuo metu kalbėjosi su pareigūnu. Tokios faktinės aplinkybės buvo, jas pripažįsta, bet jis visuomet manė, kad naudotis mobiliu įrenginiu negalima vairuojant, dalyvaujant eisme, bet kad stovint aikštelėje pakanka užvesti variklį, kad pašildyti automobilį ir negalima imti į rankas telefono, sunku vertinti ar tai pažeidimas ir kaip turi būti traktuojama tiksliai ši taisyklė.

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 2-3).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, informacijos gavimo laikas yra 2021 m. kovo 8 d.10.51, pranešėjas privatus asmuo D. R. pranešė, jog vakar, nurodytu adresu buvo apgadintas pranešėjo automobilis „Honda“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį galimai apgadino (duomenys neskelbtini) priklausantis traktorius, kuris valė sniegą. Atvykus pas pranešėja jis pasitiko pareigūnus ir paaiškino, kad 2021 m. kovo 7 d. apie 15.16 val. jis paliko stovėti automobilį „Honda“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkingai pastatytą ir užrakintą, o šiandien 2021 m. kovo 8 d. ryte, apie 07.45 val. pastebėjo, jog yra apgadintas priekinis dešinės pusės buferis ir automobilio priekis visas aptaškytas purvais. Netoliese vaikščiojo visą dienos įvykį matęs liudytojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad matė kaip sniegą valęs darbininkas su technika, skirta valyti sniegui, valydamas šaligatvį atsitrenkė į minėtą automobilį „Honda“. Parašyti paaiškinimo negali, nes nemoka lietuviškai, o rusiškai rašyti nesugebės (b. l. 6-7).

Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio L. S. tarnybinio pranešimo dėl apsauginės kaukės nedėvėjimo duomenimis, 2021 m. kovo 8 d. patruliuodamas kartu su vyriaus. patruliu D. V. apie 10.50 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Šešuolių g. 11 vakar, nurodytu adresu, namo kieme buvo apgadintas pranešėjo automobilis „Honda“ v/n (duomenys neskelbtini). Atvykus Į Įvykio vietą ir aiškinantis įvykio aplinkybes su nukentėjusiuoju D. R. jis paaiškino, kad jo automobilį apgadino kieme valydami sniegą žmonės iš „(duomenys neskelbtini)“. Į įvykio vietą tai pat atvyko „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas S. P. gim. (duomenys neskelbtini), kuris išlipo iš automobilio, pažymėto skiriamaisiais „(duomenys neskelbtini)“ ženklais. Pareigūnai jį perspėjo, kad užsidėtų veidą ir nosį dengiančią kaukę, bet jis atsakė, kad nesidės, o laikysis nuo jų toliau per didesnį atstumą. Išsprendus eismo įvykio aplinkybes ir paprašius darbuotojo prisistatyti jis atsisakė. Dar kartą pareikalavus prisistatyti ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, S. P. pasidarė agresyvus, pradėjo kalbėti pakėlęs balso toną. Pasakė savo vardą ir pavardę, iš žodžių, pareigūnai bandė nustatyti asmens tapatybę duomenų bazėje, tačiau vyras vengė nurodyti savo gimimo metus arba asmens kodą sakydamas jog pamiršo. Duomenų bazėje rado panašiu vardu ir pavardę žmogų, jis buvo paieškomas vienoje iš sistemų, todėl kilo įtarimas, kad asmuo vengia prisistatyti, bijo būti sulaikytas. Po ilgų derybų pavyko S. P. pasikviesti prie tarnybinio transporto, bendraujant su S. P. prie tarnybinio automobilio jam buvo liepta užsidėti kaukę dengiančia burną ir nosį tačiau S. P. kaukės nesidėjo nesilaikydamas saugaus 2 metrų atstumo toliau aiškino savo tiesą ir pareigūnų nesiklausė. Galiausiai bandė nuo pareigūnų pasišalinti ir greit pasišalino link savo automobilio, su kuriuo atvyko, įlipo į automobilį. Priėjus prie automobilio ir neleidus uždaryti durų, vyras darėsi nervingas ir nepatenkintas, pradėjo pareigūnus provokuoti, išsitraukęs telefoną pradėjo juos filmuoti, sakydamas, kad jie viršija savo įgaliojimus. Paskutinį kartą pareikalavus prisistatyti, vyras parodė darbo pažymėjimą, kuriame neaiškiai matėsi vardas ir pavardė, duomenys buvo nustatyti po ilgos paieškos, kadangi vyras specialiai nenurodė savo gimimo metų. Pavyko surasti S. P. duomenų bazėje, pagal esančią nuotrauką nustatyti, kad tai yra tas pats žmogus, paklausus, įsitikinti ar čia yra jis, S. P. atsakė, kad taip. S. P. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti, bei pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nepateikė nei asmens tapatybės kortelės ar paso, nei vairuotojo pažymėjimo, taip pat nekreipė dėmesio į raginimą užsidėti apsauginę kaukę. S. P. nesilaikė karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) laikotarpiu nedėvėjo nosį ir bumą dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2.5 (atvirose erdvėse, kai šalia 2 metrų atstumu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus); papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. S. S. P. paleistas, surašyti protokolo vietoje nebuvo galimybės. Visą įvykį matė ir girdėjo pranešėjas D. R. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po įvykio prie mūsų priėjo ir pasakė, kad viską galės paliudyti, tai pat visas įvykis užfiksuotas „Body“ 1703, asmuo buvo nepaieškomas, spec. priemonės nepanaudotos (b. l. 9-10).

Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vado E. K. tarnybiniame pranešime dėl peržiūrėto vaizdo įrašo „Body Cam 703“ nurodė, jog 2021 m. kovo 18 d. tikslindamas įvykio aplinkybes administracinio nusižengimo byloje ROIK 21129771388 peržiūrėjo 2021 m. kovo 8 d., nuo 11.36 val. iki 11.55 val. vaizdo įrašą iš tarnybai skirtos nešiojamas vaizdo kameros (Body Cam) 1703, ind. Nr. B0F1EC609CFA. 11.36 val. L. S. išlipa iš tarnybinio automobilio ir priėjusiam vyrui (S. P.), pasako, kad kai jų daug, reikia užsidėti kaukę. S. P. kaukės neužsideda, eina prie automobilio, kuris galimai apgadintas. Tarp L. S. ir S. P. vyksta pokalbis apie liudininką, bei galimas įvykio aplinkybes. S. P. pasako, kad nesutinka dėl įvykio aplinkybių. Prieina dar vienas vyras su kuriuo S. P. aiškinasi aplinkybes, jis nesutinka su įvykio aplinkybėmis. L. S. pasako, kad kadangi nesutinkama ir neaiškios įvykio aplinkybės jis suformins eismo įvykį. 11.39 val. L. S. S. P. paprašo pateikti asmens dokumentą, į ką S. P. atsako „kokius dokumentus, jūs ką tyčiojatės iš manęs“ ir eina link automobilio „Dacia“. L. S. eina iš paskos ir prašo S. P. pateikti asmens dokumentą, nes nori žinoti su kuo bendrauja, taip pat L. S. informuoja S. P., kad viskas yra įrašoma. S. P. rankose laiko mobilaus ryšio telefoną, jį laiko pakėlęs ir vaizdo kamerą nukreipęs į L. S. ir klausia „kokie reikalavimai?“. L. S. atsako, kad pateikti asmens dokumentus, siekiant nustatyti jo asmenybę, nes S. P. atstovauja įmonę „(duomenys neskelbtini)“. S. P. iš automobilio „Dacia“, ištraukia darbuotojo pažymėjimą, neduoda jo į rankas L. S. ir sako, kad tai viskas, ką jis duos. S. P. mojuoja pažymėjimu, L. S. jo prašo, kad duotų paskaityti vardą ir pavardę. L. S. perskaito „S. P.“ ir klausia kelintų jis metų gimimo. S. P. sako, „jūs viską žinote, turite duomenų bazes“. L. S. atsako, kad tokiu vardu ir pavarde gali būti ir daugiau asmenų. S. P. atsako, kad nėra, jis vienintelis. L. S. sako, kad jam reikia asmens kodo arba vairuotojo pažymėjimo, į ką S. P. atsako „jūs viršijate savo įgaliojimus“, „ įmonė čia ne prie ko, tegul rašo pareiškimą į kurį bus atsakyta“. L. S. paaiškina, kad atvyko į įvykio vietą ir prašo, kad S. P. jam leistų pasakyti, paaiškina, kad atvykęs į įvykio vietą jis turi surinkti visus reikalingus duomenis ir dėl to jam reikalingi visų su įvykiu susijusių asmenų duomenys. S. P. sako, kad tai ne jie. Po to L. S. prašo pateikti dokumentą, S. P., klausia „kokiu pagrindu?“ L. S. atsako, kad nustatyti asmenybei. L. S. klausia „kodėl jūs vengiate atsakyti?“, S. P. atsako „aš nenoriu“. L. S., sako, „gal jūs paieškomas“ bei paprašo S. P. užsidėti kaukę. S. P. atsisveikina, sėda į automobilio „Dacia“ vairuotojo vietą, dešinėje rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną, girdisi kaip veikia užvestas automobilio variklis. S. P. bando uždaryti automobilio vairuotojo dureles, tačiau L. S. neleidžia. S. P. sako, kad jis jau išvažiuoja. L. S. reikalauja pateikti asmens dokumentą ir įspėja, kad jai neparsistatys S. P. bus sulaikytas. L. S. reikalauja pateikti dokumentą, S. P. sėdėdamas automobilio vairuotojo vietoje laiko telefoną dešinėje rankoje, nukreipęs telefono vaizdo kamerą į L. S. ir klausia, kokiu pagrindu. Girdisi, kad veikia užvestas automobilio variklis, kurio vairuotojo vietoje sėdi S. P.. S. P. reikalauja leisti uždaryti automobilio duris. L. S. klausia, kodėl jis vengia prisistatyti. Po to S. P. teigia, kad turi problemų su kvėpavimu, todėl nenori sėdėti su kauke, bei prašo uždaryti automobilio duris, bei teigia, kad jam šalta, bei, kad jis kalbės per automobilio langą. L. S. sako, kad gerai, bet tada prašo užgesinti automobilio variklį ir duoti, jam automobilio raktelį. L. S. pasako, kad tada bendrausim ir kad jis vengiat prisistatyti. S. P. klausia, kokiu pagrindu. Tada S. P. pasako, kad kviečia policiją ir paima į abi rankas telefoną. L. S. sako, kad S. P. jo paklausytų, nes jis jo klauso. S. P. sako, kad pareigūnai viršija savo įgaliojimus. L. S. sako, kad reikia nustatyti tapatybę. S. P. vėl klausia, kokiu pagrindu. L. S. sako, kad jo išklausytų, kad nori įsitikinti, ar jis nėra paieškomas. S. P. sėdėdamas automobilio vairuotojo vietoje, skambina ir kalbėdamas telefonu sako, kad Šešuolių g. 11 reikalingas policijos ekipažas, kad bando pripaišyti eismo įvykį. Pasitraukęs nuo automobilio L. S. per radijo stotį informuoja, kad Šešuolių g. 11 atvažiavo „(duomenys neskelbtini)“, kurios atstovas neprisistato, kviečia policiją ir kad kitas ekipažas nereikalingas. S. P. automobilyje šneka telefonu. L. S. laukia. Kai S. P. nustoja kalbėti telefonu, L. S. pasako, kad surinktą medžiagą tegu siunčia į įmonę, jis nėra įgaliotas atstovas. L. S. prašo išklausyti ir sako, kad dėl įvykio jo niekas nekaltina, kad jai jis išklausytų, viską suprastų. L. S. paaiškina, kad duomenis privaloma nustatyti, nes tokia tvarka atvykus į įvykį ir kad niekas jo neformins kaip kaltininko, kad tai yra tokia tvarka, kad duomenys tik bus įrašyti į informaciją. S. P. pasakė, kad nenori, kad jo duomenys būtų nurodyti, kad jie tiesiog formintų įvykį, prie ko čia jis. S. P. sako žiūrėti duomenų bazėse. L. S. pasako, kad eitų prie tarnybinio automobilio, kur S. P. reiškia nepasitenkinimą, kad jis ištrauktas iš automobilio, kad neleido užrakinti automobilio. L. S. įspėjo, kad S. P., be veido apsauginės kaukės, kad už kaukės nedėvėjimą, numatytą atsakomybė. Po to L. S. paėmęs nešiojamą kompiuterį ateina iki S. P., kuris įsėdo į automobilio „Dacia“ vairuotojo vietą ir prašo nurodyti duomenis. S. P. pasako savo vardą pavardę, nenurodo savo gimimo metu ir liepia ieškoti duomenų bazėje, gimimo metų nesako. Patikrinus L. S. nurodo, kad pagal asmenis, kuriuos parodė duomenų bazė, tokiu vardu ir pavarde yra paieškomas asmuo vienoje iš duomenų bazių, bei paklausia, ar jis toliau neprisistatinės. S. P. sėdėdamas automobilio vairuotojo vietoje dešinėje rankoje laiko telefoną, nukreipęs vaizdo kamerą į L. S., automobilio variklis veikia. L. S. prašomas S. P. parodo darbuotojo pažymėjimą. L. S. suveda duomenis į duomenų bazę ir pasako, kad tokio asmens nėra. Tada prašo S. P., ar jis gali padiktuoti duomenis iš vairuotojo pažymėjimo. S. P. padiktuoja. 11.52 val. L. S. paklausia „čia jūs?“, parodo nešiojamo kompiuterio ekraną su nuotrauka iš duomenų bazės. S. P. pasako, kad panašus. L. S. pasako, kad tiek ir tereikėjo ir pasako, kad S. P. gali važiuoti (b. l. 11-12). Vaizdo įrašas įrašytas į CD yra prie bylos medžiagos.

Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio vado A. S. tarnybiniame pranešime dėl S. P. pranešimo apie netinkamą pareigūnų elgesį nurodyta, kad Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinėje (toliau - PR) gautas pranešimas reg. Nr. 10-G-17743, kuriame pateiktas S. P. pranešimas apie tai, kad 2021 m. kovo 8 d. 11.46 pranešėjas reikalauja atsiųsti papildomą policijos ekipažą, nes policijos pareigūnai (V1718) pranešėjo manymu viršija savo įgaliojimus: neleidžia pranešėjui uždaryti savo automobilio durelių, bando apkaltinti pranešėją sukėlus eismo įvykį, nors pranešėjas su tuo nesutinka. Pranešėjas laukia automobilyje „Dacia“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021 m. kovo 8 d. 11.42. Informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad 2021 m. kovo 8 d., nuo 7.30 val. iki 19.30 val. pagal iš anksto patvirtintą grafiką dirbo Vilniaus apskr. VPK PR 1-osios kuopos vyriausieji patruliai D. V. ir L. S., ekipažo šaukinys V1718. L. S. tarnybinio pranešimo duomenys (b. l. 9-10). Patikrinimo metu buvo peržiūrėti vyriausiojo patrulio L. S. tarnybos metu turėtos vaizdo ir garso fiksavimo įrenginio „BODY 1703“ užfiksuoti duomenys. Filmuotoje medžiagoje girdima kaip vyriausiasis patrulis L. S. su asmenimis aiškinasi eismo įvykio aplinkybes, su asmenimis bendrauja dalykiškai ir mandagiai. Filmuotoje medžiagoje užfiksuota kaip L. S. paprašo vyro, atvykusio su automobiliu „Dacia“ paženklintu įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ženklais, užsidėti apsauginę veido kaukę, po to daug kartų paprašo pateikti asmens tapatybės dokumentą, įspėja apie atsakomybę už policijos teisėtų reikalavimų nevykdymą ir apsauginės veido kaukės nedėvėjimą karantino metu. Taip pat filmuotoje medžiagoje užfiksuota kaip vyras, atvykęs su automobiliu „Dacia“ paženklintu įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ženklais, (kaip vėliau nustatyta S. P. gim. (duomenys neskelbtini)) vyriausiajam patruliui L. S. kelis kartus perspėjant ir reikalaujant neužsideda apsauginės veido kaukės, atsisako pasakyti savo asmens duomenis ir pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą oficialų asmens tapatybės dokumentą, atsisako nurodyti gimimo datą. Taip pat užfiksuota kaip S. P. sėdėdamas automobilyje, vairuotojo vietoje rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone kai buvo įjungtas variklis. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau - LR PĮ) 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę: įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) ar nusikalstama veika, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais tikrinti su tuo susijusių asmenų, transporto priemonių, krovinių, ginklų ar kitų daiktų dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti; LR PĮ 25 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad pareigūnas privalo gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti jo teises ir laisves. Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad 2021 m. kovo 8 d., apie 11.46 val. Vilniuje, Šešuolių g. 11, patrulių ekipažas, kurio šaukinys V1718, kuriame dirbo vyriausieji patruliai D. V. ir L. S., bendravo pagarbiai, paaiškino asmens dokumentų tikrinimo priežastį. Šiuo konkrečiu atveju policijos patrulių veiksmai vertintini kaip adekvatūs ir atitinkantys aukščiau nurodytus teisės aktus, reglamentuojančius pareigūno teises ir pareigas nustačius pažeidimą, bei bendravimą su asmenimis. Kitų duomenų, pagrindžiančių arba paneigiančių pranešėjo žodžius nenustatyta (b. l. 15-17).