Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai R. M., pareiškėjų J. Z., E. M., S. B., R. M., A. V. atstovei advokatei Romai Katilovskienei,

suinteresuotų asmenų valstybės įmonės Turto bankas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų J. Z., E. M., S. B., R. M., A. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims – Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonei Turto bankas, dėl praleisto įstatyme nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjos J. Z., E. M., S. B. ir A. V. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą joms pranešta tinkamai, be to, gauti J. Z. ir S. B. prašymai bylą nagrinėti joms nedalyvaujant (b. l. 60, 73).

Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas civilinę bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo raštu pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad pareiškimo pagrįstumo klausimą palieka spęsti teismui, nes termino, nustatyto palikimui priimti, praleidimo priežasčių vertinimas yra teismo diskrecijoje (b. l. 71-72).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad B. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaime (b. l. 10), mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). B. Z. gyvenamoji vieta nuo 1967 m. rugpjūčio 20 d. buvo deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). B. Z. sutuoktinės ir vaikų neturėjo (b. l. 47), tačiau turėjo brolį Č. J. Z., gimusį (duomenys neskelbtini) kaime (b. l. 11), ir seserį J. V. (Z.), gimusią (duomenys neskelbtini) kaime (b. l. 12). Č. J. Z. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 13), o J. V. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 74). Pareiškėjos J. Z., E. M. yra Č. J. Z. dukros (b. l. 14, 15, 16). Pareiškėjos S. B., R. M. ir A. V. yra J. V. dukros (b. l. 17, 18, 20, 21, 22, 23). Pareiškėjos yra palikėjo B. Z. penktos eilės įpėdinės – palikėjo brolio ir sesers vaikai – dukterėčios (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Po B. Z. mirties (duomenys neskelbtini) liko jo vardu registruotas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 64/128 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirnas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-31).

Druskininkų savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarės J. L. 2019 m. balandžio 17 d. raštas Nr. S-60 patvirtina, kad pareiškėjos po B. Z. mirties kreipėsi į notarą dėl B. Z., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo. Tačiau pareiškėjoms buvo pateiktas atsakymas, kad pareiškimas dėl palikimo priėmimo nepriimtas, nes nepateikti pareiškėjų giminystės ryšį su palikėju patvirtinantys dokumentai (b. l. 6). Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2019 m. balandžio 4 d. raštas Nr. (P1-2240) P2-3776 (b. l. 8), taip pat archyvo pažyma apie gimimą (b. l. 11) patvirtina, kad pareiškėja J. Z. 2019 m. kovo 26 d. kreipėsi į šį archyvą dėl B. Z. ir Č. J. Z. gimimo duomenų. Druskininkų savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašas (b. l. 10), patvirtina, kad B. Z. gimimo įrašas buvo atkurtas 2019 m. birželio 4 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.1 straipsnio 1 dalimi, paveldėjimas yra mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. Paveldėjimo teisė užtikrina, kad po asmens mirties jo sukurtos vertybės kartu su jų suvaržymais ar be jų pagal testamente išreikštą mirusiojo valią ar pagal įstatymo nuostatas bus perimtos jo artimųjų ar kitų asmenų. Paveldint įvyksta universalus teisių perėmimas, t. y. teisės perimamos nepasikeitusiu pavidalu, visa apimtimi ir tuo pačiu momentu, jeigu nėra kokių nors įstatyme nustatytų išimčių. Vadovaujantis CK 5.50 straipsniu, tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Palikimas gali būti priimtas CK 5.50 straipsnio 2 dalyje numatytais būdais per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis, todėl remiantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimo priėmimą patvirtinančių veiksmų per šį laiką neatlikus ir teismui termino nepratęsus, įpėdinis praranda paveldėjimo teisę, išskyrus atvejus, kai kiti palikimą priėmę įpėdiniai tam neprieštarauja (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys terminui palikimui priimti atnaujinti pripažintinos svarbiomis, ar jos yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai.

Be to, pažymėtina, kad su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų pasekmių tiek asmenų, prašiusių pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, todėl teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2007, 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjos J. Z., E. M., S. B., R. M. dėl jų dėdės B. Z., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo kreipėsi į Druskininkų savivaldybės 2-ąjį notaro biurą nepraleidusios įstatymų leidėjo nustatyto trijų mėnesių palikimui priimti termino – (duomenys neskelbtini), tačiau jų pareiškimas dėl palikimo priėmimo nebuvo priimtas, nes pareiškėjos nepateikė giminystės ryšį su palikėju patvirtinančių dokumentų. Dar iki gaudama 2019 m. balandžio 17 d. notarės J. L. raštišką atsakymą pareiškėja J. Z. 2019 m. kovo 26 d. dėl šių dokumentų suradimo kreipėsi į Lietuvos valstybės istorijos archyvą, taip pat Druskininkų savivaldybės administraciją. Ši aplinkybė leidžia teismui konstatuoti, kad B. Z. įpėdinės, įgyvendindamos teisę paveldėti murusio dėdės palikimą, buvo pakankamai atidžios, sąžiningos ir rūpestingos. Tačiau dėl nuo pareiškėjų nepriklausančių priežasčių mirusio dėdės B. Z. gimimo įrašas buvo atkurtas tik 2019 m. birželio 4 d., t. y. jau po to, kai 2019 m. gegužės 28 d. jau buvo pasibaigęs terminas B. Z. palikimui priimti.

Teismas, įvertinęs pareiškėjų pareiškime nurodytus argumentus ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad pareiškėjos įstatymo nustatytą terminą priimti (duomenys neskelbtini) mirusio dėdės B. Z. palikimą praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl to, jog dėl objektyvių, nuo pareiškėjų nepriklausančių, priežasčių, negalėjo laiku gauti jų giminystės ryšį su palikėju patvirtinančių dokumentų, terminas palikimui priimti praleistas nežymiai, termino atnaujinimas nepažeis jokių kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų, todėl terminas priimti mirusio dėdės B. Z. palikimą pareiškėjoms atnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjų J. Z., E. M., S. B., R. M. ir A. V. pareiškimą tenkinti.

Pripažinti, kad J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą (duomenys neskelbtini) mirusio dėdės B. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir praleistą terminą palikimui pagal įstatymą priimti joms atnaujinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Druskininkų rūmus.