Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Glorieta“ ieškinį atsakovui UAB „Košerlita“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad šalys 2015 m. balandžio 22 d. sudarė Patalpų nuomos sutartį dėl dalies patalpų, esančių adresu Tilto g. 3-1, Vilniuje, išnuomojimo atsakovui restorano veiklai (II t. e.b.l. 19-38). Nustatyta, kad Sutartimi atsakovui buvo išnuomotos patalpos, esančios adresu Tilto g. 3-1, Vilniuje, kartu su įranga, visais esančiais įrenginiais, prietaisais bei turtu, kuris nurodytas Sutarties priede Nr. 2, nuomotojas nuomininkui kartu su nuomos objektu turtą išnuomoja visam Sutarties galiojimo laikotarpiui, nuomos mokestį už turtą įskaitant į nuomos mokestį už nuomos objektą. V. S. nuostatos, kurios taikomos ar susijusios su Nuomos objektu, taikomos ir turtui (Sutarties 1p. ir 2 p.). Sutarties 3 p. šalys susitarė dėl nuomos mokesčio: mėnesinis nuomos mokestis už nuomos objekto nuomą yra pirmaisiais ir antraisiais nuomos termino metais 1300,00 Eur + PVM per mėnesį, nuo trečių nuomos termino metų – 1500,00 Eur + PVM per mėnesį. Nuomos objektas išnuomotas restorano veiklai (Sutarties 4 p.).

Nustatyta, kad ieškovas vienašališkai nutraukė Sutartį, Sutarties 10. 1 p. pagrindu. Š. S. 10.1 p. susitarė, kad nuomotojas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nutraukti Sutartį, raštu įspėjęs nuomininką ne vėliau kaip prieš 10 darbo dienų, jei nuomininkas ilgiau kaip 5 kalendorines dienas vėluoja sumokėti nuomos mokestį ar jo dalį arba bet kurias kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas ir per 5 kalendorines dienas po nuomotojo rašytinio pranešimo gavimo dienos nesumoka Sutarties punkte nurodytų sumų.

Nustatyta, kad ieškovas 2016 m. spalio 7 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl Sutarties nevykdymo ir reikalavo iki 2016 m. spalio 14 d. apmokėti susidariusią skolą, primokėti depozitą, sumokėti baudą pagal Sutarties 9.2 p. (t. I e.b.l. 35). Atsakovui neįvykdžius pretenzijoje numatytų reikalavimų, ieškovas, pasitelkęs antstolį (t. I, e.b.l. 44), 2016 m. spalio 26 d. įteikė pranešimą dėl Sutarties vienašališko nutraukimo. Pranešime iš atsakovo buvo reikalauta iki 2016 m. lapkričio 11 d. sumokėti skolą, delspinigius, baudas, pristatyti ieškovui konvekcinę krosnį ir elektrinę viryklę, bei Sutarties 2 priede nurodytą įrangą (t. I, e.b.l. 46-47). 2016 m. lapkričio 3 d. ieškovas elektroniniu paštu atsakovui išsiuntė priminimą, kuriuo priminė apie pirminiu pranešimu nustatytą išsikėlimo datą (t. I, e.b.l. 48), o 2016 m. lapkričio 9 d. ieškovas atsakovui išsiuntė patikslintą pranešimą dėl Sutarties nutraukimo pasekmių, kuriame dėl nuo pranešimo įteikimo dienos pasikeitusių aplinkybių (išrašytų papildomų sąskaitų – faktūrų atsakovui) patikslino reikalavimus ir iki 2016 m. lapkričio 11 d. reikalavo sumokėti skolą pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, skolą už komunalines paslaugas, sumokėti baudą, išsikelti iš nuomojamų patalpų, grąžinti ieškovui priklausanti turtą (t. 1 e.b.l. 50-52). Nustatyta, kad atsakovas siuntė ieškovui susitarimą (t. I, e.b.l. 68) ir laišką ieškovo direktorei (t. 1 e.b.l. 71,72), iš šių duomenų nustatyta, kad atsakovas nesutiko išsikelti ieškovo nurodytu terminu, nurodė, kad išsikels 2016 m. gruodžio 1 d., nesutiko apmokėti PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) nes kaip nurodė, atsakovas nesinaudojo kondicionieriumi, nesutiko sumokėti PVM sąskaitos – faktūros Nr. GLO1777 – 220,00 Eur sumai, nurodant, kad neaišku už ką išrašyta sąskaita, PVM sąskaitoms – faktūroms Nr. GLON 19, Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. GLOK17 ir Nr. GLOK18 prašė padaryti užskaitymus iš atsakovo depozito, nurodė, kad negali išsikelti per tokį trumpą laiką iš ieškovo patalpų, bei nesutiko, jog būtų kviečiamas antstolis faktinių aplinkybių konstatavimui, nes tokiu būdu bus didinamos išlaidos.

Nustatyta, kad atsakovas iš ieškovo patalpų išsikėlė 2016 m. gruodžio 5 d. (t.II, e.b.l. 12). Ieškovas reikalauja iš atsakovo apmokėti skolą, susidariusią pagal šias PVM sąskaitas – faktūras: 2016 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 1157,45 Eur sumai; pagal 2016 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GLON19 – 73,00 Eur likučiui; pagal 2016 m. spalio 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GLON20 – 73,00 Eur likučiui; pagal 2016 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 906,36 Eur sumai; pagal 2016 m. spalio 11 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 515,82 Eur sumai; pagal 2016 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GLO1777 – 220,00 Eur sumai; pagal 2016 m. lapkričio 08 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 645,05 Eur sumai; pagal 2016 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 101,49 Eur sumai; pagal 2016 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 200,00 Eur sumai; pagal 2016 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GLO1778 – 58,00 Eur sumai; pagal 2016 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 503,47 Eur sumai; pagal 2017 m. sausio 31 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 57,14 Eur sumai. Nustatyta, kad ieškovas atliko užskaitymą pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. RS20161001 – 716, 20 Eur sumai (t. II, e.b.l. 85). Atsakovas nesutinka apmokėti šių sąskaitų: 2016 m. gruodžio 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 200,00 Eur sumai (fasado ir sienos sugadinimas, sudaužyta vaza), 2016 m. spalio 31 d. Nr. GlO 1777 – 220,00 Eur sumai ir 2016 m. gruodžio 2 d. Nr. GLO Nr. 1778, 58,00 Eur sumai.

Iš byloje esančios PVM sąskaitos – faktūros GLO Nr. 1777 nustatyta, kad sąskaita išrašyta už maitinimo paslaugas už 2016 m. rugsėjo ir spalio mėnesius, o pats atsakovas tiek savo susitarime tiek teismo posėdyje aiškino, kad nesusipratimai dėl pusryčių tiekimo viešbučio klientams atsirado neva dėl ieškovo neteisėtų veiksmų ir dėl svarbių priežasčių, tačiau kokios svarbios priežastys dėl kurių atsirado nesusipratimai pusryčių klausimais, atsakovas neįvardijo ir neįrodė, nepateikė įrodymų, pagrindžiančius savo teiginius. Kad ieškovas patyrė už atsakovo atsisakymą tiekti maistą viešbučio klientams, išlaidas, patvirtina byloje esančios UAB „A.C. P. Pratners“ viešbutis „H. T.“, išrašytos PVM sąskaitos – faktūros 2016 m. rugsėjo 20,26,27,28,29,30 ir 2016 m. spalio 31 dienomis (t. II e.b.l. 68-73). Tokiu būdu atsakovas pažeidė Sutarties 6. 22 p. reikalavimus, t. y. pareigą teikti viešbučio svečiams maitinimo paslaugas, todėl darytina išvada, kad atsakovui kyla pareiga apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą GLO Nr. 1777 – 220,00 Eur sumai. 2016 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. GLO Nr. 1778, 58,00 Eur sumai taip pat išrašyta už maitinimo paslaugas už 2016 m. lapkričio – gruodžio mėnesius, kurią atsakovas atsisako apmokėti, nurodydamas, jog skola susidarė dėl ieškovo kaltės, t. y. trukdant atsakovui vykdyti veiklą, tačiau atsakovas šių teiginių neįrodė, nepagrindė rašytiniais įrodymais, iš kurių būtų pagrindas konstatuoti ieškovo neteisėtus veiksmus, t. y. kišimąsi ar trikdymą atsakovui vykdyti restorano veiklą, priešingai ieškovas dėl atsakovo Sutarties 6.22 p. sąlygos nevykdymo patyrė nuostolius, kurios pagrįstos PVM sąskaitomis – faktūromis, todėl atsakovui kyla pareiga apmokėti ir šią PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GLO Nr. 1778, 58,00 Eur sumai. Atsakovas teigė, kad 2016 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 200,00 Eur sumai (fasado ir sienos sugadinimas, sudaužyta vaza), išrašyta be pagrindo, tačiau byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 5 d. prekių perdavimo – priėmimo aktu yra konstatuotas fasado sienos sugadinimas, aktas pasirašytas abejų šalių atstovų: ieškovo direktorės L. L. ir atsakovo direktoriaus A. A. (t. II, e. b.l. 104), Sutarties 6.5 p. nustatyta nuomininko pareiga tinkamai ir rūpestingai naudoti, prižiūrėti bei laikyti nuomos objektą ir visą jame esančią įrangą bei tinklus geroje būklėje, atsižvelgiant į nuomos objekto paskirtį, o Sutarties 9.2 p. nustatyta, kad pažeidus Sutarties 2,5,6,7 p. reikalavimus, nuomininkas privalo atlyginti visus nuostolius nuomotojui, susijusiu su tokiu pažeidimu. Iš esančių įrodymų, matyti, kad atsakovas pažeidė Sutarties 6.5 p ir 9. 2 p. sąlygas, sugadino ieškovo turtą, dėl ko ieškovas patyrė nuostolių, atsakovas šių nuostolių neatlygino, nors jam ir kyla tokia pareiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 str. Sutarties 6.5 p., 9.2 p.), todėl darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai reikalauja apmokėti aukščiau išvardintą PVM sąskaitą – faktūrą. Kitų ieškovo išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų, kurios išrašytos už patalpų nuomą, patalpų apsaugos paslaugas, dujų suvartojimą, elektros suvartojimą, vandens suvartojimą, el. ūkio aptarnavimą, LATGAA, nekilnojamojo turto mokestį, atsakovas neginčijo, o byloje nenustatyta, kad atsakovas būtų jas apmokėjęs, todėl darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo priteisti sumas nurodytas pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose.

Ieškovas, remiantis Sutarties 10.4 p., t. .y. ieškovui nutraukus sutartį bet kuriuo iš Sutarties 10.1, 10.2, 10.3 p. numatytu pagrindu, paskaičiavo atsakovui baudą, susidedanti iš trijų mėnesių nuomos mokesčio. Kaip nustatyta, atsakovui pažeidus Sutartimi nustatytą pareigą laiku mokėti nuomos mokestį ar jo dalį arba bet kurias kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas, ieškovas visašališkai nutraukė Sutartį su atsakovu, Sutarties 10.1 p. pagrindu, o nutraukus Sutartį 10. 1 p. pagrindu, atsakovui kyla pareiga sumokėti nuomotojui trijų mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą, kurios dydis šalių susitarimu atitinka minimalius nuomotojo nuostolius (Sutarties 10.4 p.). Ieškovas baudos dydį apskaičiavo – 4719,00 Eur sumai, o kadangi Sutarties 5.2 p. numatyta ieškovui teisė vienašališkai patenkinti Sutarties 5.1 p. užstato sumos savo reikalavimus pagal Sutartį, susijusius su bet kokiu nuomininko įsipareigojimų netinkamu arba nesavalaikiu vykdymu, ieškovas į bendrą atsakovo skolą, susidedančia iš skolos už neapmokėtas sąskaitas – faktūras, ir apskaičiuotą baudą, atliko depozito įskaitymą. R. S. 10. 1 p. nustatyta sąlyga, darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai, teisėtai, bei laikantis Sutarties 5.2 p. nustatyta sąlyga, reikalauja iš atsakovo priteisti baudą.

Atsakovas atsiliepime teigė, jog ieškovas disponavo atsakovo įneštu depozitu (užstatu) – 4179,00 Eur, todėl turėjo galimybę, remiantis Sutarties 5.2 p. atlikti įskaitymą ir vienašališkai patenkinti savo reikalavimus pagal Sutartį. Tačiau, kaip matyti, Sutarties 5.1 p. šalys susitarė, jog nuomininkui neįvykdžius, netinkamai įvykdžius ar ne laiku įvykdžius bet kurį iš Sutarties punkte nurodytų įsipareigojimų yra laikoma, jog Nuomininkas iš esmės pažeidė Sutartį. Nuomininkas patvirtina, jog Sutarties pagrindu nuomininkui perdavus nustatyto dydžio piniginį užstatą į nuomotojo sąskaitą, piniginis užstatas laikomas įkeistu nuomotojui iki visiško Sutarties įvykdymo, iš to seka, jog atsakovas, neatsiskaitydamas už patalpų nuomą bei kitas paslaugas, Sutartį pažeidė, o depozitas, pagal Sutarties 5.1 p., galėjo būti laikomas įkeistu pas ieškovą iki visiško Sutarties įvykdymo, todėl atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovas iš karto galėjo pasinaudoti depozitu siekiant patenkinti savo reikalavimus. Kadangi, Sutartis atsakovo buvo neįvykdyta, ieškovas turėjo teisę laikyti atsakovo įmokėtą užstatą iki visiško Sutarties įvykdymo (Sutarties 5.1 p.). Atsakovui neįvykdžius Sutarties, ieškovas atliko įskaitymą į atsakovo skolą, jau po Sutarties nutraukimo.

Atsakovas tiek atsiliepime, tiek teismo posėdyje aiškino apie jo, dėl ieškovo kaltės patirtus nuostolius, kad ieškovas pažeidė nuomininko teises, nešalindavo iškilusių trūkumų, trukdė atsakovo veiklai bei iš esmės pažeidė Sutartį. Atsakovo prašymu, teismas apklausė liudytojus: A. K., D. K., K. S., Ž. M., kurie aiškino aplinkybes susijusias su kanalizacijos užsikimšimu, apie ieškovo virtuvės dezinfekcijos patikrinimus ir pan. Tačiau, visi šie teiginiai nesusiję su nagrinėjamo ieškinio reikalavimais, o byloje priešieškinio atsakovas nepateikė, todėl į aukščiau išvardintus argumentus teismas neatsikerta. Atsakovas taip ir nepaaiškino ir neįrodė, kodėl laiku nevykdė Sutartinių įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį, mokėti už patalpų apsaugos paslaugas, dujų, elektros, vandens suvartojimą, ir kt., todėl darytina išvada, kad atsakovas pažeidė Sutarties sąlygas, dėl to jam kyla pareiga atlyginti prisiimtus įsipareigojimus pagal Sutartį (Sutarties 1,2,3, 4.2, 4.3, 4.3.1., 4.4, 4.5 p.).

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau - CK) 6.477 str. 1 d. nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį, o CK 6. 530 str. 1 d. nustatyta, kad pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį. Nuomininkas privalo išsinuomotu daiktu naudotis taip, kad netrukdytų juo naudotis kitiems teisėtiems to daikto naudotojams. Nuomotojas, nepažeisdamas nuomininko teisių, turi teisę tikrinti, ar nuomininkas tinkamai naudojasi išsinuomotu daiktu (CK 6. 489 str. 1, 2 d., 5 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6. 256 str. 1, 2 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.1 d.). Atsakovas, pažeisdamas Sutartinius įsipareigojimus, už suteiktas paslaugas pilnai neatsiskaitė (CK 6.59 str.), nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti. Tokiais veiksmais atsakovas, nemokėdamas nuomos mokesčio už patalpas, pažeidė savo prievolinius įsipareigojimus. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Taigi, remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatytomis aplinkybėmis, ieškovui iš atsakovo priteistina 4038,53 Eur skolos, nes atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė skolos dydžio, nepateikė įrodymų apie tinkamą ir pilną prievolės įvykdymą.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (4038,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str.).

Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d., 1 p., 7 d., ieškovui iš atsakovo priteistina 91,00 Eur žyminio mokesčio (t. I, e. b. l. 82), o likusi 48,00 Eur žyminio mokesčio permoka grąžintina ieškovui, išaiškinant kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3 p.).

Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 1 p., 3 p., 6 p., 9 p., 98 str., ieškovui iš atsakovo priteistinos

4681,66 Eur bylinėjimosi išlaidos už antstolio paslaugas (t. I, e. b.l. 43,45,73,74,89-93,118, t. II, e.b.l. 110-113) bei advokato teisines paslaugas (t. I, e. b. l. 83-88, t. II, 105-109, t. II, e. b. l. 129-132, t. IV, e.b.l. 55-57).

Vadovaujantis CPK 150 str. 3 d., 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki šio teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Byloje susidarė 4,17 Eur pašto išlaidų, kurios valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia::

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Košerlita“, j. a. k. 304028904, 4038,53 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos (4038,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4681,66 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovo UAB „Glorieta“, j. a. k. 124392016, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Košerlita“, j. a. k. 304028904, 4,17 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškovui UAB „Glorieta“, j. a. k. 124392016, 48,00 Eur permokėto žyminio mokesčio, išaiškinant kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Iki šio teismo sprendimo įvykdymo dienos palikti galioti 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsakovui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.