Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 7 MGL bauda; 2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį - areštu 30 parų; 3) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 4) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir septyniems mėnesiams ir 7 MGL baudą; 5) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo ir 7 MGL – 875 Lt bauda; 6) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo; 7) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį - 55 parų arešto bausme; 8) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalį ir 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams; 9) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams, 2013-09-12 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo; 10) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį - 1 metų laisvės atėmimo bausme; 11) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį galutine 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, 12) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį (Lietuvos Respublikos BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose, laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2019 m. kovo 4 d., teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. S. 2018 m. liepos 29 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, dėl asmeninių nesutarimų, vieną kartą spyrė D. D. į veidą, sulaužydamas apatinio žandikaulio kairį kampą, dėl ko nukentėjusiojo D. D. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai.

Kaltinamasis R. S. kaltę pripažino iš dalies, parodė, jog tą 2018 m. liepos 29 d. kilo konfliktas tarp jo ir kieme buvusio D. D. dėl šio laikomų šunų, po ko jis išėjo į kiemą ir vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajam į veidą. Neigia spyręs koja, neigia bandęs suduoti daugiau nei vieną smūgį.

Nukentėjusysis D. D. parodė, jog 2018 m. liepos 29 d. vakare eidamas kieme ant suoliuko matė pro langą išlindusį R. S. kažką piktai šaukiantį savo sūnui. Jis paklausė R. S., ko šis toks piktas, po ko R. S. pasakė, kad tuoj parodysiąs, dėl ko jis piktas, netrukus nusileido į kiemą ir jam, D. D., sėdinčiam kieme ant suoliuko koja spyrė į kairį skruostą, po smūgio bandė dar suduoti ir ranka, tačiau nepataikė. Po nepavykusio bandymo suduoti antrą smūgį R. S. nuėjo atgal į namus, jis, D. D., iškvietė policijos pareigūnus, o vakare dėl patirto sužalojimo išvežtas į ligoninę, kur jam buvo nustatytas žandikaulio lūžis. Neneigia, jog tą vakarą buvo išgėręs alkoholio, tačiau visas įvykio aplinkybes prisimena gerai.

Liudytoja O. G. parodė, jog 2018 m. liepos 29 d. būdama kieme matė konfliktą tarp neblaivių R. S. ir D. D., matė, kaip R. S. sudavė delnu D. D. ne vieną kartą į veidą, bet dėl ko jie abu konfliktavo, nurodyti negalėjo. Vėliau jai D. D. sakė, kad R. S. sulaužė jam žandikaulį.

Liudytoja A. Ž. parodė, jog 2018 m. liepos 26 d. su kita policijos patrule I. B. pagal pranešimą dėl smurto atvyko į nurodytą įvykio vietą, bendravo su nukentėjusiuoju D. D., šis sakė, kad jį sumušė R. S.. Matė ir patį R. S., jis buvo neblaivus, nusiteikęs agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau neneigė smurtavęs prieš D. D., sakė, kad viskas įvyko dėl nukentėjusiojo šuns užpulto vaiko.

Liudytoja N. Č. parodė, jog būdama bute girdėjo, kaip jos sugyventinis R. S. pro langą susikivirčijo su kieme sėdėjusiu D. D., po kivirčo R. S. išėjo į kiemą, tačiau kas vyko tarp R. S. ir D. D. kieme, ji nematė. Pripažino, jog R. S. buvo išgėręs, agresyvus.

Iš įvykio apžiūros protokolo (1 t. 19, 20-21 b. l.) matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo kieme (įvykio vieta apžiūrėta dalyvaujant nukentėjusiajam D. D.).

Iš asmens apžiūros protokolo (1 t. 22 b. l.), nuotraukų (1 t. 23-27 b. l.) matyti, jog apžiūrėjus D. D. 2018 m. liepos 29 d. vakare jam fiksuota mėlynos spalvos kraujosruva prie kairės akies, kairėje ausyje matoma raudonos spalvos dėmė.

Iš specialisto išvados (1 t. 39 b. l.) matyti, jog D. D. nustatyta kairės ausies kaušelio žaizda, apatinio žandikaulio kairio kampo lūžis, padarytas kietu buku daiktu, mažiausiai vienu smūgiu, galimai iki D. D. patekimo į ligoninę 2018 m. liepos 29 d. 22.51 val.; Dėl nustatyto apatinio žandikaulio lūžio D. D. sveikata sutrikdyta nesunkiai.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. S. (duomenys neskelbtini) namo kieme, tyčia dėl asmeninių nesutarimų vieną kartą koja spyrė nukentėjusiajam D. D. į veidą, taip sulaužydamas nukentėjusiajam žandikaulį ir sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl kaltinamojo R. S. padaryta nusikalstama veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis R. S., suduodamas smūgį nukentėjusiajam į veidą, suvokė savo veikos pavojingumą, numatė galimas pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nukentėjusiajam D. D. nuo pat pirmos apklausos teigiant, jog prieš jį R. S. smurtavo ir sužalojimą padarė koja, kumščiu tik bandė suduoti, bet nepataikė, pripažįsta, jog yra įrodyta, kad R. S. smurtavo koja. Kita vertus, veikos kvalifikavimui dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo neturi įtakos ta aplinkybė, smūgis buvo suduotas koja ar ranka, svarbiausia nustatyta, jog sužalojimas, sukeltas nukentėjusiajam, buvo padarytas kaltinamojo smurtiniais veiksmais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo R. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas nelaiko kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimo teisme dėl suduoto vieno smūgio nukentėjusiajam į veidą, kadangi viso ikiteisminio metu R. S. kaltės smurtavęs prieš nukentėjusįjį nepripažino, be to, teisme, nors ir pripažinęs sudavęs nukentėjusiajam kumščiu į veidą, dėl šios veikos nesigailėjo ir sakė, kad nori, jog byla būtų baigta sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka, teismas laiko, jog šis kaltinamojo prisipažinimas yra labiau susijęs su siekiu dėl švelnesnės sankcijos paskyrimo, nei su nuoširdžiu gailėjimusi.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. S. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurtauta prieš asmenį kieme, buvo suduotas į veidą vienas smūgis, dėl šio smūgio sulaužytas žandikaulis. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas 12 kartų, iš jų ne mažiau keturių kartų – už smurtines veikas prieš kitus asmenis (1 t. 97-125 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t. 126-134 b. l.), yra nedirbantis (1 t. 135 b. l.) , nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, dvi – atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veikas padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Paskirta bausmė bendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant visą ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę (BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalys). Nustatoma, jog naujai paskirta bausmė vykdoma nuo R. S. sulaikymo pagal šį nuosprendį datos, į bausmės laiką įskaitoma visa iki sulaikymo dienos pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. atlikta laisvės atėmimo bausmė. Nurodoma, jog bausmę kaltinamasis atliks pataisos namuose (BK 50 straipsnio 3 dalis). Nors kaltinamasis R. S. prašo taikyti BK 64¹ straipsnį, atsižvelgus į tas aplinkybes, jog kaltinamasis nepripažino visiškai kaltės, nusikalstamos veikos aplinkybės po jo apklausos nebuvo aiškios, byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, toks prašymas sutrumpinti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę yra nepagrįstas.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamajam R. S. 35,34 Eur dydžio civilinį ieškinį (1 t. 44, 46-47 b. l.). Ieškinyje nurodė, jog ieškinį sudaro dėl nukentėjusiojo D. D. gydymo patirtos išlaidos, jos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF). Kaltinamasis R. S. ieškinį pripažįsta. Ieškinys tenkinamas visiškai. Remiantis CK 6.280 straipsnio 1 dalimis, 6.283 straipsnio 1 dalimi, jeigu fizinis asmuo sužalotas, už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirto nuostolius, o atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Nustačius, jog dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo D. D. gydymui buvo išleista 35,34 Eur, ši suma buvo apmokėta iš PSDF, kaltinamasis privalo atlyginti padarytą žalą, žala, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 punkto, 31 straipsnio 1 punkto nuostatas, PSDF biudžetą vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, žala iš kaltinamojo priteisiama šiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 straipsniai, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 10 mėn. (dešimties mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirtą laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai R. S. nuteisti laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trims mėnesiams).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. S. sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos, į bausmės laiką įskaitytą visą iki sulaikymo dienos pagal šį nuosprendį atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. nuosprendį.

Civilinį ieškinį, pareikštą Panevėžio teritorinės ligonių kasos, b. į. k. 188784179, tenkinti visiškai ir iš R. S. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, b. į. k. 191351679, a. s. LT217300010002484333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai priteisti 35,34 Eur (trisdešimt penkis eurus 34 ct) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus