Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. I. skundą dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, suinteresuotas asmuo, akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) ,,Gjensidigeˮ.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis 2023 m. gegužės 23 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis).

3. Suinteresuotas asmuo ADB ,,Gjensidigeˮ atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

5. Šiuo atveju pareiškėjas kreipėsi į antstolį 2023 m. gegužės 16 d. su skundu dėl antstolio veiksmų, kurio antstolis 2023 m. gegužės 23 d. patvarkymu netenkino, todėl konstatuotina, kad pareiškėjas nėra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

Skundas atmestinas.

6. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Giedrius Jonauskas vykdomojoje byloje Nr. 0091/11/01568 vykdo išieškojimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3969-323/2011, dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. I. išieškotojos ADB ,,Gjensidigeˮ naudai. Vykdomoji byla antstolio kontoroje užvesta 2011 m. gruodžio 1 d.

7. Taip pat antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0091/11/01727 vykdo išieškojimą pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2011 m. gruodžio 15 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. M-7429 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. I. išieškotojo Ž. K. naudai. 2020 m. liepos 14 d. patvarkymu pakeistas išieškotojas.

8. Kadangi pareiškėjo skundas pateiktas dėl vykdomojoje byloje Nr. 0091/11/01568, pagal 2011 m. rugpjūčio 24 d. išduotą vykdomąjį dokumentą, atliekamo išieškojimo, todėl teismas neišeidamas už pareikšto skundo nagrinėjimo ribų, dėl vykdomojoje byloje Nr. 0091/11/01727 atliekamo išieškojimo skolininko atžvilgiu nepasisakys.

Dėl senaties taikymo

9. Pareiškėjas nurodo, kad yra pasibaigęs įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, todėl nesutinka antstolio atliekamais vykdymo veiksmais, pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

10. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, tai yra nustatyta, jog išieškojimo senaties terminas turi būti nustatytas įstatymu.

11. Įstatyme nėra numatyti jokie terminai, per kuriuos antstolis privalo išieškoti iš skolininko skolą, ir nėra numatyta jokia skolų išieškojimo vykdymo procese vykdymo senatis, išskyrus CPK 634 straipsnio 2 dalį, įpareigojančią antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Taip pat CPK nenumato pagrindo teismo sprendimo vykdymą nutraukti, jeigu per tam tikrą laiko tarpą teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. CPK nustatyti tik terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti laiku, todėl skolininko skundo argumentas, kad išieškojimas iš jo vykdomojoje byloje turi būti nutrauktas, nes yra pasibaigę išieškojimo senaties terminai, nėra teisiškai pagrįstas, o antstolis pagrįstai vadovaujasi CPK normomis.

12. Iš skundo turinio matyti, kad galimai pareiškėjas klausimą dėl senaties termino argumentuoja vadovaujantis teismų praktika, kurioje buvo sprendžiamas klausimas pagal administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties taisykles.

13. Kadangi nagrinėjamu atveju skola yra kilusi iš civilinių teisinių santykių išieškojimas ir vykdomasis raštas vykdomas CPK nustatyta tvarka, todėl baudžiamojo kodekso ar administracinių nusižengimo kodekso nuostatos negali būti taikomos. Tai, kad pareiškėjas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, niekaip nekeičia vykdomojo dokumento pobūdžio, juo labiau, tai nėra pagrindas taikyti kitų teisenų nuostatas.

14. Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolis nuolat tikrino registrų duomenis, teikė užklausas visiems užklausų pateikimo metu Lietuvoje veikusiems bankams, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, siekdamas nustatyti, ar skolininkas gauna kokias nors pajamas iš darbinės veiklos, tikrino skolininko duomenis apie jam paskirtas socialines išmokas, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą. Taip pat areštavo skolininkui priklausančią transporto priemones. 2023 m. balandžio 24 d. priėmė patvarkymą vykdyti skolos išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietoje. Pažymėtina, kad nurodyti vykdymo veiksmai buvo atliekami nuolat, sistemingai kas patvirtina antstolio aktyvumą vykdymo procese. Pažymėtina, kad dar 2012 m. balandžio 17 d. skolininkui pasirašytinai įteiktas patvarkymas (vykdomosios bylos b. l. 19); 2013 m. lapkričio 18 d. skolininkas pasirašytinai įsipareigojo skolą sumokėti dalimis (vykdomosios bylos b. l. 25, 27), patvirtina, kad apie jo atžvilgiu atliekamą išieškojimą skolininkas žinojo.

15. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, ir nustačius, kad vykdymo procesas nėra baigtas, nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog vykdomasis dokumentas turėjo būti įvykdytas prieš 2 ar 5 metus.

16. Kadangi civilinio proceso kodekse nėra nustatyta, per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo sprendimas ar jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, t. y. nėra nustatyta vykdymo proceso dėl priverstinio skolos išieškojimo senatis, atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pagrindo nutraukti vykdomąją bylą, pasibaigus išieškojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nėra.

Dėl kitų skunde keliamų klausimų

17. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad atsisako vykdyti 2023 m. balandžio 24 d. antstolio priimtus patvarkymus dėl vykdymo išieškojimo, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas su išieškotoju gera valia neatsiskaitė, dėl ko buvo išduotas vykdomasis dokumentas, su kuriuo išieškotojas kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas.

18. Apskaičiuodamas vykdymo išlaidas antstolis priėmė patvarkymus, kuriuose detaliai paaiškino, kaip apskaičiuotos vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje, jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir remiantis Sprendimų vykdymo instrukcija.

19. Pažymėtina, kad vykdymo procese turi būti atsižvelgiama tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Tačiau vykdymo procese tiek išieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys turi domėtis vykdymo proceso eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Šiuo atveju pareiškėjas skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios objektyviai trukdė jam itin ilgą laiką sumokėti skolą.

20. Antstoliui pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus ir skolininkui skolos nesumokėjus per raginime nustatytą terminą, susidarė priverstinio vykdymo išlaidos, kurias privalo atlyginti pareiškėjas. Pareiškėjo skundo dalis dėl vykdomosios bylos nutraukimo netenkintina, be to, nustatyta, kad vykdomojoje byloje skola ir patirtos vykdymo išlaidos neišieškotos (2023 m. balandžio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas), todėl konstatuotina, kad antstolis, tęsdamas vykdomuosius veiksmus, pagrįstai areštavo pareiškėjui priklausančias lėšas.

21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolio atlikti vykdymo veiksmai, priimti procesiniai dokumentai dėl skolos išieškojimo ir apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos ir teisėtos, pagrindo nutraukti vykdomosios bylos jis neturėjo, todėl nepažeisdamas jokių teisės aktų normų, vykdė išieškojimą. Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 178, 180, 510 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo D. I. skundą dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0091/11/01727 ir 0091/11/01568 grąžinti antstoliui Giedriui Jonauskui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.