Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Genovaite Vaizgeliene, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo AAS ,,Gjensidige Baltic“ ieškini atsakovui D. I. del išmoketu sumu gražinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Procesiniai dokumentai atsakovui iteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnis 3 dalis). Atsakovas per istatymo numatyta termina atsiliepimo i ieškini teismui nepateike. Ieškovui prašant šioje byloje priimtinas sprendimas už akiu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalu irodymu vertinima laikytina, kad ieškinys yra pagristas ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4 straipsniai, 6.38, 6.59 straipsniai, 6. 210, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.270, 6.280 straipsniai, Lietuvos Respublikos transporto priemoniu savininku ir valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo 22 straipsnio 1 dalis).

Byloje pateiktais rašytiniais irodymais nustatyta, kad 2005 m. liepos 8 d. eismo ivykio metu buvo apgadinta transporto priemone NISSAN PATROL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Autoivykio kaltininku pripažintas atsakovas, kuris vairavo automobili NISSAN SUNNY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovo civiline atsakomybe, vairuojant mineta transporto priemone, buvo apdrausta transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu. Ieškovas nukentejusiajam asmeniui atlygino autoavarijos metu padaryta 700 Lt žala. 2005 m. rugpjucio 3 d. Policijos departamento pažymoje Nr. 30/0503106, del eismo ivykio administracineje byloje nurodyta, kad atsakovas vairavo transporto priemone neblaivus ir neturedamas teises vairuoti transporto priemone. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemoniu savininku ir valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo 22 straipsnio 1 dalimi, kad vairuotojas vairavo transporto priemone neblaivus ir neturedamas teises vairuoti šios rušies transporto priemone, ieškovas igijo atgrežtinio reikalavimo teise i atsakova. Žalos dydis irodytas transporto priemones technines apžiuros protokolu, mokejimo nurodymais. Duomenu, kad visa žala ieškovui butu atlyginta, byloje nera, todel ieškovo reikalavimas, kaip pagristas, tenkintinas. Iš atsakovo priteistinas 700 Lt žalos atlyginimas ieškovui.

Termina ivykdyti pinigine prievole praleidusi atsakove privalo moketi 5 procentu dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas. Todel ieškovui priteistinos 5 procentu dydžio metines palukanos.

Ieškovui iš atsakovo priteistinas bylinejimosi išlaidu atlyginimas – 67 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškini tenkinti.

Priteisti ieškovui AAS ,,Gjensidige Baltic“ iš atsakovo D. I. 700 Lt skola, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista 700 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme 2011 m. kovo 4 d. iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas – 67 Lt.

Šalys šio sprendimo negali skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per dvidešimt dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Klaipedos miesto apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.