- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-27
- Bylos Nr.
- e2-119-798/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00475-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „TBS Construction“
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TBS Construction“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria patenkintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TBS Construction“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Legal Balance kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašė iškelti atsakovei UAB „TBS Construction“ bankroto bylą. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. DGKS-6903 atsakovė įsipareigojo pradiniam kreditoriui A. T. iki 2019 m. gruodžio 9 d. sumokėti 1 736,40 Eur darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas. Šį reikalavimą ieškovė perėmė iš A. T. 2020 m. gruodžio 16 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2020-12/72 pagrindu ir 2021 m. sausio 5 d. informavo antstolę R. S. apie išieškotojo pakeitimą. Antstolė R. S. su 2021 m. rugpjūčio 27 d. Patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-106-12576 grąžino ieškovei vykdomąjį dokumentą ir 2021 m. rugpjūčio 27 d. Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-21-106-12573, kuriame nurodyta, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonės įkeistos hipoteka, banko sąskaitos areštuotos, piniginių lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą patekę nėra, darbuotojų neturi. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.
Atsiliepimas
2. Atsakovė su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo nesutiko, nurodė, kad ieškovė jos tinkamai neinformavo apie ruošiamą kreipimąsi iškelti atsakovei bankroto bylą. Neinformavus įmonės vadovo dėl ruošiamos kelti bankroto bylos, atsakovė negalėjo pasinaudoti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) II dalies I skyriaus pirmojo skirsnio 9 straipsnio trečiąja dalimi, t. y. per nustatytą terminą įvykdyti prievolę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi pareiškimą patenkino ir iškėlė UAB „TBS Construction“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Faktas“. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais argumentais:
3.1. Iš ieškovės pateiktų duomenų teismas nustatė, kad ieškovė 2021 m. rugsėjo 2 d. išsiuntė pranešimą atsakovei dėl bankroto bylos iškėlimo, pranešimas išsiųstas per pasiuntinių paslaugų teikėją SAMUS, taip pat pranešimas išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Pranešime kreditorė nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas sudaro 1 736,40 Eur, pranešime nustatytas 15 dienų terminas įsiskolinimui padengti. 2021 m. rugpjūčio 27 d. Patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-106-12576 išieškotojai UAB Legal Balance grąžintas vykdomasis dokumentas dėl 1 736,70 Eur skolos išieškojimo, surašytas 2021 m. rugpjūčio 27 d. išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-21-106-12573. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateiktas 2021 m. spalio 6 d.
3.2. Teismas pažymėjo, kad siūlymas sudaryti susitarimą dėl pagalbos ar bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka nėra privalomas tuomet, jeigu antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, kadangi juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai. Iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė R. S. 2021 m. rugpjūčio 27 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, kad iš skolininkės UAB „TBS Construction“ nėra galimybės išieškoti, skolininkė nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonės įkeistos hipoteka, banko sąskaitos areštuotos, piniginių lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą patekę nėra, darbuotojų neturi. 2021 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu vykdomoji byla baigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojai – ieškovei UAB Legal Balance.
3.3. Nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės atsakovės argumentas, kad ji negalėjo pasinaudoti ikiteismine tvarka, kadangi teisė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu yra antstolio patvarkymas grąžinti vykdomąjį dokumentą dėl to, kad juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, atsiranda ne nuo termino, skirto prievolei įvykdyti, pabaigos, o nuo kreditoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą juridiniam asmeniui įteikimo. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Pranešimas atsakovei per pasiuntinių paslaugų teikėją SAMUS išsiųstas atsakovės registruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 2 d., todėl laikomas įteiktu 2021 m. rugsėjo 9 d. Teismo vertinimu, net ta aplinkybė, kad juridinio asmens buveinės vietoje neįteikiama korespondencija, rodo blogą juridinio asmens veiklos organizavimą ir, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, vertintina kaip rizikos veiksnys.
3.4. Teismo vertinimu, atsakovės pateiktas skolos mokėjimo grafikas nepatvirtina, kad šalims pavyko sudaryti taikų susitarimą. Atsakovė iki šiol teismui nepateikė Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartyje nurodytų duomenų, todėl teismas sprendė, kad atsakovės vadovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nevykdo teismo įpareigojimo pateikti duomenis apie įmonės finansinę padėtį.
3.5. Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė R. S. 2021 m. rugpjūčio 27 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, kad iš skolininkės UAB „TBS Construction“ nėra galimybės išieškoti skolos. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Regitra duomenimis atsakovės vardu registruotos dvi transporto priemonės, kurios yra įkeistos bei taikomi apribojimai – areštas. Įmonėje socialiniu draudimu apdraustų asmenų nėra, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) 2021 m. gruodžio 7 d. duomenimis skola sudaro 2 024,33 Eur, iš jos 762,58 Eur mokėjimo terminas yra atidėtas ir dar nesuėjęs.
3.6. Iš duomenų, gautų iš antstolių informacinės sistemos registro, nustatyta, kad atsakovės atžvilgiu vykdomi išieškojimai: 1) 4 226,78 Eur skolos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai, vykdomosios bylos Nr. 0114/21/01198, antstolė S. V.; 2) 5,82 Eur skolos VMI naudai, vykdomosios bylos Nr. 0114/21/00278, antstolė S. V.; 3) 5 754,81 Eur skolos VMI naudai, vykdomosios bylos Nr. 0036/21/00045, antstolė A. A.; 4) 642,06 Eur skolos Circle K Lietuva, UAB naudai, vykdomosios bylos Nr. 0034/20/01248, antstolis S. U.; 5) 753,60 Eur skolos UAB „Makveža“ naudai, vykdomosios bylos Nr. 0070/20/01466, antstolis R. S.; 6) 429,51 Eur skolos UAB „Gecera“ naudai, vykdomosios bylos Nr. 0123/20/00534, antstolis M .P.; 7) 630,73 Eur skolos VSDFV Kauno skyriaus naudai, vykdomosios bylos Nr. 0036/20/00644, antstolė A. A.; 8) 1 137,65 Eur skolos VSDFV Kauno skyriaus naudai, vykdomosios bylos Nr. 0183/20/00210, antstolė R. P.; 9) 874,23 Eur skolos UAB „Ermitažas“ naudai, vykdomosios bylos Nr. 0123/20/00170, antstolis M. P.; 10) 661,13 Eur skolos UAB „Juris LT“ naudai, vykdomosios bylos Nr. 0123/19/01351, antstolis M. P. Iš viso antstolių kontorose vykdomų išieškojimų suma sudaro 15 116,32 Eur.
3.7. Taigi, įvertinus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, kad atsakovė UAB „TBS Construction“ yra nemoki, nes įmonė nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, priverstinai antstolių kontorose iš atsakovės išieškoma 15 116,32 Eur, įmonėje apdraustų asmenų nėra, todėl įmonė veiklos nevykdo. Minėti duomenys pagrindžia, kad tokia UAB „TBS Construction“ būsena atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką, todėl atsakovei keltina bankroto byla.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskirajame skunde apeliantė UAB „TBS Construction“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti kreditorės prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „TBS Construction“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Atkreipė teismo dėmesį, kad JANĮ 9 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta, kad pasiūlymas sudaryti susitarimą dėl pagalbos gali būti netaikomas. Sąvoka „gali būti netaikomas“, nėra kategoriška, tai reiškia, kad įstatyme numatytas atvejis nėra privalomai netaikomas.
4.2. Mano, kad šiuo atveju teismas privalėjo suteikti atsakovės atstovei galimybę išspręsti ginčą taikiai. Nesumokėta suma atsakovei nėra didelė. Atsakovės pagrindinė veiklos rūšis – statybos darbai, t. y. remontas, restauravimas, rekonstrukcija. Šiuo metu ypač trūkstant rinkoje statybine veikla besiverčiančių bendrovių, visa nurodyta nutartyje skolos kreditoriams suma – 15 116,32 Eur nelaikytina didele bendrovei vykdžiusiai veiklą. Šiais metais atsakovės direktorė R. L. vedė derybas dėl statybos darbų vykdymo Vokietijoje ir verslo partneriui MCC Cabling&Coating Gmb patvirtinus užsakymą ir pakvietus dirbti rangovu UAB „TBS Construction“ būtų pervestas 10 000 Eur avansas, kurio užtektų padengti 2/3 visų skolos dalių.
4.3. Jei teismas būtų tenkinęs atsakovės prašymą ir būtų leidęs per nustatytą terminą įvykdyti prievolę, tuomet būtų pasikreipta į verslo partnerius užsienyje ir jie būtų pervedę minėtą sumą – 1 736,40 Eur. Bendrovėje šiuo metu nėra darbuotojų, bet atsakovės direktorė turi kontaktus buvusiųjų darbuotojų ir jei bus gauti darbo pasiūlymai užsienyje, bus pranešta buvusiems darbuotojams ir iš jų didesnioji dalis grįžtų į darbą, nes bendrovėje algos būdavo išmokamos atsižvelgiant į darbuotojų rezultatus ir tai skatindavo darbo našumą ir lėmė itin kokybišką darbą, kuris būdavo itin vertinamas užsienio partnerių.
4.4. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų aplinkybių, reikšmingų iškeliant bankroto bylą, todėl bankrotą atsakovei paskelbė formaliai įvertinęs atsakovės finansinę būklę.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į apeliantės UAB „TBS Construction“ atskirąjį skundą kreditorė UAB Legal Balance prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Apeliantė, teikdama atskirąjį skundą, nepateikė jokių įrodymų, kad turi lėšų, ar kito turto, iš kurio galėtų vykdyti įsipareigojimus ieškovei net ir sudarius taikos sutartį. Apeliantės pateikta 2021 m. spalio 22 d. sutartis nesuteikia garantijų, kad apeliantė gaus lėšų už atliktus darbus ateityje, nes apeliantė darbuotojų ir vis dar neturi, todėl nėra garantijų, jog atliks darbus užsakovui. Ieškovė nesutinka sudaryti taikos sutartį su apeliante nutraukiant jai iškelta bankrotą bylą, nes nėra garantijų, kad apeliantė yra pajėgi vykdyti savo įsipareigojimus, arba jog bus ateityje pajėgi. Pažymėjo, kad pagal viešai prieinamus duomenis apeliantė turi ir kitų nepadengtų įsiskolinimų.
5.2. Ieškovės interesai nukentėtų tenkinus apeliantės atskirąjį skundą, nes būtų vilkinamas procesas – apeliantė nuo reikalavimo perėmimo dienos (2020 m. gruodžio 16 d.) nebendradarbiavo su ieškove ir nepadengė nei dalies reikalavimo. Akivaizdus apeliantės siekis vilkinti procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
7. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė UAB „TBS Construction“ pateikė į bylą šiuos naujus įrodymus – sutartį, sudarytą su veiklos partneriais užsienyje, ir jos priedą.
8. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo pridėti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti.
9. Nors apeliantė ir nesuformulavo prašymo dėl naujų įrodymų priėmimo prie bylos ir vertinimo kartu su kitais, byloje esančiais, įrodymais, yra akivaizdu, kad apeliantė jais siekia įrodyti, jog ji vykdo veiklą ir yra moki. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nepareiškė prieštaravimo dėl naujų įrodymų priėmimo, nurodė argumentus dėl jų (ne)pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas pateiktus įrodymus prideda prie bylos ir vertina juos kartu su kitais, byloje esančiais, įrodymais.
Dėl atskirojo skundo argumentų
10. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „TBS Construction“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
11. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria jai yra iškelta bankroto byla, pirmiausia nurodė, kad JANĮ 9 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta, jog pasiūlymas sudaryti susitarimą dėl pagalbos gali būti netaikomas. Sąvoka „gali būti netaikomas“, nėra kategoriška, tai reiškia, kad įstatyme numatytas atvejis nėra privalomai netaikomas.
12. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, nurodyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. JANĮ 1 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šis įstatymas reguliuoja juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, taip pat nemokumo administratorių profesiją ir veiklos priežiūrą. Taigi JANĮ normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju. JANĮ normos yra specialiosios teisės normos civilinio kodekso normų atžvilgiu, kadangi civilinis kodeksas nereglamentuoja nemokumo proceso procedūrų.
13. Nemokumo procese taikoma privaloma ikiteisminė tvarka, reglamentuojama JANĮ 8- 9 straipsniuose. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad asmuo, siekdamas tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo proceso pradėjimo, turi griežtai laikytis ikiteisminės tvarkos įgyvendinimo sąlygų. Nemokumo proceso inicijavimo tvarkos tikslas – sudaryti galimybę skolininkui įvykdyti neįvykdytą, neginčijamą prievolę kreditoriui arba susitarti dėl neteisminio nemokumo problemų sprendimo, sudarant susitarimą dėl pagalbos, ar pradedant vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka. Taip pat ja siekiama informuoti visus įmonės kreditorius apie bankrutuoti ar restruktūrizuotis siekiančio juridinio asmens finansinius sunkumus, skatinant kreditorius aktyviai įsitraukti į nemokumo procesą bei užtikrinti nemokumo proceso dalyvių lygiateisiškumą (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis). Tokiu būdu įstatymų leidėjas sudaro galimybes skolininkui ir kreditoriui išspręsti nemokumo problemas neiškeliant nemokumo bylos teisme, skatina ieškoti juridinio asmens finansinę būklę gerinančių sprendimų ne teismo tvarka. Tinkamai pasinaudojus šia ikiteismine nemokumo ginčų sprendimų stadija atsiranda teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo (bankroto ar restruktūrizavimo) bylos iškėlimo (JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).
14. Be to, pagal teisės doktriną, pagrindinis ikiteisminės tvarkos tikslas – sudaryti galimybes su finansiniais sunkumais susidūrusiam juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams patiems nuspręsti, kokiomis priemonėmis padėti skolininkui įveikti finansinius sunkumus, susitarti dėl pagalbos (Egidija Tamošiūnienė, Remigijus Jokubauskas ir kt., „Nemokumo proceso inicijavimo veiksmingumo problemos“, Teisė, p. 53, 2020).
15. Pasiūlymas sudaryti susitarimą dėl pagalbos ar priimti sprendimą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka gali būti netaikomas, jeigu antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai (JANĮ 9 straipsnio 4 dalies 2 punktas).
16. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė ir apeliantė nenuginčijo to, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. DGKS-6903 atsakovė įsipareigojo pradiniam kreditoriui A. T. iki 2019 m. gruodžio 9 d. sumokėti 1 736,40 Eur darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas. Šį reikalavimą ieškovė perėmė iš A. T. 2020 m. gruodžio 16 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2020-12/72 pagrindu ir 2021 m. sausio 5 d. informavo antstolę R. S. apie išieškotojo pakeitimą. Antstolė R. S. su 2021 m. rugpjūčio 27 d. Patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-106-12576 grąžino ieškovei vykdomąjį dokumentą ir 2021 m. rugpjūčio 27 d. Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-21-106-12573, kuriame nurodyta, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonės įkeistos hipoteka, banko sąskaitos areštuotos, piniginių lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą patekę nėra, darbuotojų neturi.
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės skundo argumentu, kad JANĮ 9 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu ikiteisminė tvarka gali būti ir netaikoma, t. y. įstatyme nėra kategoriškai nurodyta, kad ikiteisminė tvarka privalo būti netaikoma, jeigu antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai. Tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad ši procedūra gali būti netaikoma ne teismo iniciatyva, o kreditoriaus, kuris kreipiasi į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, iniciatyva, o pirmosios instancijos teismas tik patikrina, ar pagrįstai kreditorius, inicijavęs nemokumo procesą, nesilaikė JANĮ 9 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatų ir ar yra teisinis pagrindas taikyti JANĮ 9 straipsnio 4 dalies 2 punktą.
18. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad kreditorė, kreipdamasi į teismą dėl bankroto bylos apeliantei iškėlimo, nesilaikė JANĮ 8-9 straipsniuose numatytų reikalavimų.
19. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi taip pat nurodė, kad šiuo atveju skolos suma atsakovei nėra didelė. Atsakovės pagrindinė veiklos rūšis – statybos darbai, t. y. remontas, restauravimas, rekonstrukcija. Šiuo metu ypač trūkstant rinkoje statybine veikla besiverčiančių bendrovių, visa nurodyta nutartyje skolos kreditoriams suma – 15 116,32 Eur nelaikytina didele bendrovei vykdžiusiai veiklą. Šiais metais atsakovės direktorė R. L. vedė derybas dėl statybos darbų vykdymo Vokietijoje ir verslo partneriui MCC Cabling&Coating Gmb patvirtinus užsakymą ir pakvietus dirbti rangovu UAB „TBS Construction“ būtų pervestas 10 000 Eur avansas, kurio užtektų padengti 2/3 visų skolos dalių.
20. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliantė, siekdama išvengti bankroto bylos iškėlimo, turėjo pareigą pateikti įrodymus, kad ji vykdo veiklą, kad jos vykdoma veikla pelninga ir ji turi daugiau turto nei įsipareigojimų. Tačiau įvertinęs apeliantės pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas, pirmosios instancijos teismo surinktų įrodymų pagrindu, negali padaryti priešingos išvados nei padarė pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje, t. y. kad apeliantė neturi jokio turto, turi daug kreditorinių įsipareigojimų, kurių nepajėgia vykdyti.
21. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantė Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi buvo įpareigota pateikti šiuos duomenis – juridinio asmens kreditorių (įskaitant neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio kreditorius) ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodoma asmens vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, arba pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresai, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai; juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinį už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikimo dienos ir praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinį, jeigu jis nėra pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui; informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne teismo tvarka; informaciją apie įkeistą turtą ir įkeitimu ar hipoteka užtikrintus įsipareigojimus; juridinio asmens sąskaitų, įskaitant areštuotas sąskaitas, sąrašą. Šie duomenys nebuvo pateikti nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo atsakovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
22. Pažymėtina ir tai, kad kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).
23. Apeliacinės instancijos teismui atsakovė kartu su skundu pateikė naujus įrodymus, t. y. sutartį su Vokietijoje veikiančiu verslo partneriu MCC Cabling&Coating Gmb, kuris, pasak apeliantės, pakvietė atsakovę dirbti rangovu UAB „TBS Construction“ ir šios sutarties pagrindu atsakovei būtų pervestas 10 000 Eur avansas. Apeliantės manymu, pateikta į bylą sutartis patvirtina faktą, kad apeliantė yra moki ir realiai vykdo veiklą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.
24. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad nuo 2020 m. gruodžio 12 d. UAB „TBS Construction“ buvo 0 darbuotojų (apdraustųjų). Vien tik sutarties su MCC Cabling&Coating Gmb sudarymas nėra pakankamas įrodyti apeliantės argumentams, kad jos buvę darbuotojai sutiks grįžti pas atsakovę ir vykdyti sudarytą sutartį. Apeliantė gana ilgą laiko tarpą nevykdė veiklos ir neturėjo darbuotojų, todėl galimai jos darbuotojai dirba kituose juridiniuose asmenyse. Apeliantė nepateikė į bylą jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad bent vienas iš jos darbuotojų sutiktų dirbti atsakovei vykdant aukščiau nurodytą sutartį.
25. Dar daugiau, apeliantė nurodo, kad MCC Cabling&Coating Gmb perves atsakovei 10 000 Eur avansą 2022 m. kovo mėn., kurį apeliantė panaudos susidariusių įsiskolinimų padengimui. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su 2021 m. spalio 22 d. sutartimi Nr. A21/10/22/01, sudaryta tarp UAB „TBS Construction“ ir MCC Cabling&Coating Gmb nustatė, kad apeliantė (rangovė) įsipareigojo nurodyta sutartimi atlikti rangos darbus užsakovei MCC Cabling&Coating Gmb. Pagal sutartį rangovė darbams atlikti privalo paskirti tinkamos kvalifikacijos darbuotojus, kurių šiai dienai neturi (7.1 punktas). Rangovė privalo darbuotojus aprūpinti tinkamais darbo rūbais ir apsauginiais batais bei kitomis, darbui reikalingomis priemonėmis, užtikrinančiomis tinkamą darbų saugą (8.3 punktas), kelionės dokumentais bei reikalingais leidimais, licencijomis, vizomis (9.1 punktas), galiojančiu kelionės ir darbuotojų sveikatos ir nelaimingų atsitikimų draudimu (10.1 punktas) ir kt. Ginčijamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagal antstolės R. S. 2021 m. rugpjūčio 27 d. Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-21-106-12573 nustatė, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonės įkeistos hipoteka, banko sąskaitos areštuotos, piniginių lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą patekę nėra, darbuotojų neturi. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, net ir sutikęs su apeliantės argumentu dėl 10 000 Eur gauto avanso galimo panaudojimo ateityje atsiskaitymams su kreditoriais, negali vienareikšmiškai įsitinkinti dėl to, kad atsakovė tokiu atveju būtų bent iš dalies pajėgi įvykdyti 2021 m. spalio 22 d. sutartį Nr. A21/10/22/01, sudarytą tarp UAB „TBS Construction“ ir MCC Cabling&Coating Gmb. Nėra aišku kaip apeliantė, panaudojusi gautą avansą kreditoriniams įsipareigojimams padengti, vykdytų aukščiau nurodytos sutarties punktus dėl darbuotojų aprūpinimo reikalingais drabužiais, vizomis, draudimais, leidimais, bilietais ir pan.
26. Galiausiai apeliantė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, galinčių bent iš dalies patvirtinti, kad apeliantė yra moki ir jos finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir apeliantė to nenuginčijo, kad antstolių kontorose yra vykdomi skolų išieškojimai iš apeliantės, kurių bendra suma sudaro 15 116,32 Eur. Kai kurie įsiskolinimai yra susidarę 2019 metais. Todėl vertintina, kad net jei 2021 m. spalio 22 d. sutartis Nr. A21/10/22/01, sudaryta tarp UAB „TBS Construction“ ir MCC Cabling&Coating Gmb būtų įmanoma vykdyti, viena vienintelė rangos paslaugų sutartis sudaryta per 1,5 metų laikotarpį negali turėti esminės įtakos apeliantės mokumui bei atkurti finansinį stabilumą.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovei nepateikus pakankamų įrodymų, patvirtinančių bendrovės sėkmingai vykdomą veiklą, gaunamas pajamas, priemones, kurios gali pašalinti konstatuotus finansinius sunkumus, neginčijant pirmosios instancijos teismo nustatytų jos pradelstų įsipareigojimų dydžių, darytina išvada, kad atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui neįrodė, kad yra pajėgi išspręsti finansinius sunkumus ir ji nėra nemoki (CPK 178 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties
28. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.