- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-09
- Bylos Nr.
- e2-9602-374/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02787-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Gustienė
- Ieškovas
- G. O. P.
- Atsakovas
- A. A.
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei P. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. O. P. ieškinį atsakovui A. A., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su juo nustatymo, materialinio išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė G. O. P. teismo prašo: nustatyti nepilnamečiui sūnui A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina G. O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iš atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300,- (tris šimtus) eurų nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystes, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir pavedant man, G. O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise naudoti šias lėšas. Priteisti iš atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 5670,00 Eur (300,- Eur x 18 mėn. + 300.- Eur/30d. x 27 d. (nuo 2024-04-01 iki 2025-10-27) išlaikymo įsiskolinimą, pavedant G. O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise naudoti šias pinigines lėšas. Priteisti iš atsakovo A. A.. a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas A. A. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atsiliepimo į ieškinį ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).
Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius teismo posėdžio metu ir pateiktoje išvadoje nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Ieškovė nurodė, kad su atsakovu A. A. susipažino 2019 m. Ieškovė ir atsakovas gyveno kartu su pertraukomis, o paskutinį kartą - nuo 2022 m. liepos mėnesio pradžios iki 2024 m. kovo mėn. Jiems gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. A.. Atsakovas tėvystę pripažino. Šalys santuokos įregistravę nebuvo. Nuo 2024 m. kovo mėn. šalys gyvena atskirai.
Ieškovė nurodė, kad ji nuo sūnaus gimimo gyvena su sūnumi A. A., kuris ir šiuo metu gyvena su ieškove. Tarp ieškovės ir sūnaus yra nusistovėję geri socialiniai ir labai artimi ryšiai. Ieškovės nuomone, nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su motina.
Sūnus yra gimęs nesusituokusiai porai, todėl yra reali grėsmė ginčui dėl vaiko gyvenamosios vietos, bet kuriuo metu. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, ieškinys šioje dalyje tenkintinas (LR CK 3.174 str.).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui A. A. materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300,- (tris šimtus) eurų nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės. Nurodo, kad sūnaus išlaikymui kas mėnesį reikalingos minimalios lėšos: maistas - 210,- Eur (7,- Eur dienai); apranga (striukės, megztiniai, baltiniai, kelnės, kojinės, apatinis trikotažas ir 1.1.) ir jų priežiūra - 60,- Eur; avalynė žieminiai ir vasariniai batai, basutės, šlepetės) ir jų priežiūra - 60, -Eur; sauskelnės - 60,00 Eur; servetėlės -10,00 Eur; darželio mokestis (nuo 2025 m. rugsėjo 01 d. pradės lankyti M. vaikų lopšelį darželį „(duomenys neskelbtini)“) - 70,00 Eur; tenkanti būsto išlaidų dalis - 50,- Eur; buto nuoma - 50,00 Eur; vaistai ir vitaminai - 40,- Eur; kuro išlaidos vykimui pas gydytojus, pramogoms (A. yra diagnozuota širdies yda todėl kasmet turi lankytis pas kardiologų, sveikatos būklės sekimui) - 20,- Eur; žaislams ir ugdymo priemonėms per mėn. - 50,- Eur; higienos išlaidos (šampūnas, muilas, kremai, skalbimo priemonės, minkštiklis, dantų pasta ir kt.) per mėn. - 20,- Eur; laisvalaikiui, pramogoms (žaidimų kambariai, zoologijos sodas, kavinės, žaidimų atrakcionai (lauke, atvira teritorija), miesto dienos, šventės, prie ežerų, jūros ir kita) - 50,-Eurų; - kitos nenumatytos išlaidos (gimtadieniai, baldai ir kita) 50,- Eur. Bendra sūnaus būtinų poreikių/išlaidų suma per mėnesį yra 800,- Eur.
Ieškovė nurodė, kad materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai (LR CK 3.192 str.), todėl, ieškovės nuomone, iš atsakovo priteistinas sūnui materialinis išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300,- Eur iki jo pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir nustatant G. O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę i šias lėšas (LR CK 3.194 str. 1 d., 196 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovė šiuo metu niekur nedirba, nes yra vaiko auginimo atostogose. Jos gaunamos pajamos yra tik 413,60 Eur, mokamos iš VSDFV (vaiko priežiūros išmoka). Be to, ji gauna vaiko išmokas, kurios yra 583,80 Eur (ieškovė turi tris nepilnamečius vaikus: sūnus A. A., gim. (duomenys neskelbtini), J. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini)), kiekvienam vaikui po 194.60 Eur.
Ieškovė paaiškino, kad sūnaus D. K. tėvas yra D. T.. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus materialiniam išlaikymui iš tėvo yra prileista mokėti periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 250,- Eur. Kadangi D. T. sūnui išlaikymo savo noru neteikė, todėl išlaikymas sūnui išieškomas per antstolį ir jo darbo užmokesčio (iš darbovietės). 2025-03-03 antstolis A. A. pervedė 43.04 Eur. 2025-01-10 UAB „M p“ pervedė 253,00 Eur 2025-02-11 UAB „M p“ pervedė 272,64 Eur, 2025-04-10 UAB „M p“ pervedė 160.11 Eur, 2025-03-10. 2025-05-09. 2025-06-10 UAB „M p“ pervedė po 258.00 Eur
Ieškovės sūnaus J. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas A. A.. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus J. A. materialiniam išlaikymui iš tėvo yra priteista mokėti periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 200 Eur. Kadangi A. A. sūnui išlaikymą savo noru neteikė, todėl išlaikymas sūnui išieškomas per antstolį iš jo darbo užmokesčio (iš darbovietės). 2025-04-23 antstolė S. Ž. pervedė 674.29 Eur. 2025-05-15 UAB „G“ pervedė 316,38 Eur; 2025-06-16 UAB „G“ pervedė 405.91 Eur.
Ieškovės vardu nėra registruota jokio tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto. Ieškovė su šeima gyvena nuomojamame būste. Vaikus išlaikyti ieškovei padeda artimieji: motina V. K., sesuo B. K., dabartinis sutuoktinis M. P..
Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl jo nuomonė nežinoma. Ieškovė nurodo, jog jos žiniomis atsakovas dirba užsienyje, jo pajamos apie 1200 Eur per mėnesį.
Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šios teisės normos paskirtis yra užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Teisminėje praktikoje nustatyta, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, kad užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kita vertus, visais vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo atvejais teismas privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).
Teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio klausimus, vadovaujasi orientaciniais kriterijais. Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, kad bylose dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą. Šis kriterijus taikytinas sprendžiant klausimą dėl vaikų išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Tačiau kiekvienu atveju turi būti atsižvelgta į LR CK 3.192 str. 2 dalies nuostatas, numatančias nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsaugos garantiją, kurios esmė - išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
Materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai (LR CK 3.192 str. 3 d.).
Ieškovė nurodė visas išlaidas, reikalingas vaiko išlaikymui, jos realios ir atitinkančios tokio amžiaus - 2 m. vaiko poreikius. Bendra išlaidų suma mėnesiui sūnui apie 800 eur. Atsakovas ieškovės nurodytų išlaidų neginčija.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010).
Teismas sutinka su ieškovės nuomone dėl ieškinio motyvų. Atsakovas pareigos išlaikyti savo nepilnamečio vaiko neneigia. Atsakovas jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jo negalėjimą pridėti prie vaiko išlaikymo ar paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikia. Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis atsakovas grindžia savo negalėjimą teikti vaikui išlaikymą, tenka atsakovui (CPK 178 str.). Duomenų apie atsakovo sveikatos stovį, dėl ko negalėtų teikti išlaikymo vaikui, ar duomenų apie neturėjimą galimybės susirasti geriau apmokamą darbą, byloje nepateikta. Nustatyta, kad atsakovas yra 36 m., darbingas ir sveikas asmuo. Kaip minėta, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.
Teismas įvertina faktą, kad iš atsakovo prašoma priteisti išlaikymo suma yra mažesnė nei Lietuvos Aukščiausiojo teismo nustatyta rekomenduojama minimali išlaikymo suma, todėl, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl materialinio išlaikymo priteisimo.
Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis LR CK 3.192 str., kuris nustato pareigą, kad savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu tėvai, spręstina, kad priteistinas išlaikymo dydis kas mėnesį po 300 Eur šalių vaikui atitinka nepilnamečio vaiko poreikius ir nepažeidžia interesų (LR CK 3.201 str. 1 ir 2 d.). Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2025-10-28 iki sūnaus A. A., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės. Ieškovei nustatytina uzufrukto teisė į šias lėšas (CK 3.185 str. 1 d.).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovas A. A. nepilnamečiui sūnui A. A., ieškovės teigimu, materialinio išlaikymo visiškai neteikia nuo 2024-04-01, todėl iš atsakovo turi būti priteistas nepilnamečiui sūnui A. A. materialinio išlaikymo įsiskolinimas 5670,00 Eur (300,- Eur x 18 mėn. + 300,- Eur/30d. x 27 d. (nuo 2024-04-01 iki 2025-10-27).
CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis.
Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).
Teismas visus įrodymus vertina vaikų naudai ir sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad išlaikymą iki kreipimosi į teismą dienos atsakovas savo vaikui teikė tinkamai pagal žodinį tėvų susitarimą. Įvertinus vaiko poreikius, infliaciją šalyje ir prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydį, teismas sprendžia, kad yra pagrindas šį reikalavimą tenkinti ir priteisti 5670,00 Eur įsiskolinimą (300.- Eur x 18 mėn. + 300.- Eur/30d. x 27 d. (nuo 2024-04-01 iki 2025-10-27) (CK 3.200 str.).
Ieškovė, pasisakydama dėl reikalavimo nustatyti vaiko su tėvu bendravimo tvarką, nurodė, kad vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 str. 2 d.), kad tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 3 d.), kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str. 1 d.).
Ieškovės teigimu, šiuo metu ginčo dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi A. A. nėra, todėl konkrečią bendravimo tvarką neprašo nustatyti. Šalys susitaria, kad atsakovas galės bendrauti su savo nepilnamečiu sūnumi be apribojimų ir dalyvauti jo auklėjime, nepažeidžiant jo interesų. G. O. P. įsipareigoja netrukdyti A. A. bendrauti su nepilnamečiu sūnumi A. A..
Kiti teismo posėdžio metu nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybės naudai priteistina: 108 Eur žyminis mokestis, 15 Eur teismo pašto išlaidų, 232 Eur už advokato pagalbą (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-12-02 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)). Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą ((duomenys neskelbtini)), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 178, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Nustatyti nepilnamečio sūnaus A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina G. O. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300,- (tris šimtus) eurų nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2025-10-28 iki jo pilnametystes, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir pavedant G. O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise naudoti šias lėšas.
Priteisti iš atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 5670,00 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą, pavedant G. O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise naudoti šias pinigines lėšas.
Priteisti iš atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai: 108 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus) žyminio mokesčio, 15 Eur (penkiolika eurų) teismo pašto išlaidų, 232 Eur (du šimtai trisdešimt du eurai) už advokato pagalbą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.