Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G. ir suinteresuotiems asmenims-UAB (duomenys neskelbtini), kaip transporto priemonės savininko, įgaliotam atstovui I. V. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkui N. Butėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. E. G. , a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio 8 kl. išsilavinimą, išsiskyrusio, niekur nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto penkis kartus(visi teistumai išnykę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. lapkričio 29d., apie 19⁰⁷ val., vakare, Ukmergės rajone, (duomenys neskelbtini), kaimo teritorijoje, buvo sulaikytas neblaivus pažeidėjas E. G. , kaip asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones, t.y. neįvykdęs vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygų, pagal ankstesnį sprendimą esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, vairavęs automobilį „ VW Passat Variant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą juridinio asmens-UAB (duomenys neskelbtini), vardu, kuriam buvo nustatytas 2,20 promilės girtumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo E. G. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra įrodytas administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu apklausto liudytojo V. P. parodymais ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), tarnybiniu pranešimu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo(b.l. 2) ir fotolentele prie minėto pranešimo(b.l. 6-7), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo(b.l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu(b.l. 5), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus(b.l. 10-12) ir kita medžiaga. Tokiu būdu, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad pažeidėjas E. G. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., t.y. pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas E. G. praeityje ne tik yra buvęs teistas asmuo, visi teistumai išnykę, bet ir jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas ir administracine tvarka už padarytus įvairius teisėtvarkos pažeidimus, tame tarpe ir už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuris, kaip asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones, t.y. neįvykdęs vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygų, pagal 2014m. balandžio 03d. Vilniaus raj. apyl. teismo teisėjo nutarimą buvus atimtai teisei vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui pagal LR ATPK 126 str. 1d., pakartotinai vairavo transporto priemonę, vėl būdamas neblaivus. Visa tai neigiamai charakterizuoja pažeidėjo E. G. asmenybę. Nežiūrint į tai, pažeidėjas E. G. administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo E. G. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo E. G. padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, todėl, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į paties pažeidėjo E. G. asmenybę, pažeidėjui, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustinam asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, tačiau paskiriant sankcijoje numatytos baudos maksimumą. Atsižvelgiant į paskirtinos baudos dydį ir į pažeidėjo E. G. , kaip darbo neturinčio asmens, dabartinę turtinę padėtį, pažeidėjui paskirtinos administracinės baudos sumokėjimas yra išdėstytinas dvidešimties mėnesių laikotarpiui, nustatant baudos mokėjimo dalimis tvarką(LR ATPK 313 str. 3d.).

Transporto priemonė, įforminant neblaivaus pažeidėjo E. G. padarytą administracinį teisės pažeidimą, buvo priverstinai nuvežta į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 5). Neblaiviems asmenims, neturintiems teisės vairuoti, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., yra numatytas transporto priemonės, kaip daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, priverstinis neatlygintinis konfiskavimas, kuris yra numatytas kaip privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda(LR ATPK 26 str. 1d.). LR ATPK 130² str. nustatyta, kad asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, skiriama bauda arba administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, minėto straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas numatyta kaip privaloma papildomoji administracinė nuobauda.

Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997m. balandžio 08d. nutarimo, kuriame buvo vertinama LR ATPK 26 str. 1d. atitiktis Lietuvos Respublikos Konstitucijai, išvadomis, pažymėtina, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio(transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teisės labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti(Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008m.). K. L. vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas LR ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už LR ATPK 130²str. pažeidimą gali būti netaikomas ir LR ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu(Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3213/2010m., N261-4264/2011m., N261-4604/2011m.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad automobilis „ VW Pas-sat Variant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas juridinio asmens-UAB (duomenys neskelbtini), vardu (b.l. 1, 23). Administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas UAB (duomenys neskelbtini), įgaliotas atstovas I. V. nurodė, kad automobilis „ VW Passat Variant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei, kuris yra duotas įmonėje dirbančiam darbuotojui-pil. R. G. važinėti į darbą. Pasak įmonės atstovo, automobiliu važinėti savaitgaliais R. G. leidžiama nebuvo, su darbuotoju esant susitarimui, kad ne darbo dienomis automobilio rakteliai būtų palikti, jog būtų galima, bet kada prireikus, automobiliu pasinaudoti. Kartu UAB (duomenys neskelbtini), įgaliotas atstovas teisme nurodė, kad su įmonės darbuotoju R. G. buvo sutarta, kad tik jis asmeniškai vairuos šią transporto priemonę, todėl darbuotojas neturėjo teisės automobilio duoti kam nors kitam vairuoti, o dėl saugojimo buvo susitarta, kad įmonės automobilį saugos ten, kur darbuotojui patogu. Kartu įmonės atstovas patvirtino, kad leidimas naudotis bendrovei priklausančiu automobiliu pažeidėjui E. G. duotas nebuvo. Savo ruožtu teisme, kaip liudytojas, apklaustas R. G. paliudijo, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), darbdavys jam yra davęs naudotis automobiliu „ VW Passat “, kurį po darbo dažniausiai laiko namuose Šešuolių km., Ukmergės raj., o tą dieną automobilį paliko pas pažįstamą E. G. prie namų, ant kiemo, nes savaitgalį turėjo išvažiuoti į Molėtus, tačiau leidimo važinėti jam patikėtu naudotis automobiliu E. G. jis nedavė. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, paneigiančių tokius teisme apklaustų UAB (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo ir liudytojo R. G. aiškinimus.

Teismas, išklausęs paties pažeidėjo E. G. , liudytojo R. G. ir UAB (duomenys neskelbtini), kaip transporto priemonės savininko, atstovo I. V. paaiškinimus ir ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad automobilio savininkas-UAB (duomenys neskelbtini), nėra atsakingas už jo nuosavybės, t.y. automobilio „ VW Passat Variant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Byloje nustatyta, jog pažeidėjas E. G. automobilį vairavo savavališkai, t.y. neturėdamas automobilio savininko-UAB (duomenys neskelbtini), ar jo valdytojo-įmonės darbuotojo R. G. leidimo ir be jų žinios. Taigi, pažeidėjas E. G. naudojosi kitam savininkui priklausančiu automobiliu prieš jo valią, todėl šiuo atveju įstatymas gina savininko teises. Tokiu būdu, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir tai, kad dėl padaryto pažeidimo kiti asmenys nenukentėjo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais(LR ATPK 30¹ str. 1d.) bei atsižvelgiant į teismų praktiką(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. gruodžio 06d. nutartis Nr. 2AT-1/2011, Vilniaus apygardos teismo 2014m. gegužės 21d. nutartis Nr. ATP-573-648/2014, Vilniaus apygardos teismo 2014m. birželio 17d. nutartis Nr. ATP-679/2014 ir kt.), šiuo konkrečiu atveju transporto priemonės konfiskacija yra netaikytina.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1d., 130² str., 302²-302⁴ str.str., 313 str. 3d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti E. G. , a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 130² str., pritaikius LR ATPK 30¹ str., 1.448,- Eur.(vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti dvidešimties mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 72,40 Eur.(septyniasdešimt dviejų eurų ir 40 eur/ct.) dydžio sumą.

Išaiškinti pažeidėjui E. G. , kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, įpareigojant jį kiekvieną mėnesį įnešti pinigines lėšas savo vardu į aukščiau nurodytą banko sąskaitą bet kurioje banko įstaigoje, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-14-517/2016m. ir įmokos kodą 1001. Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Priverstinai nuvežtą transporto priemonę, t.y. automobilį „ VW Passat Variant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu paliktą saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelėje adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., kuri yra registruota juridinio asmens-UAB (duomenys neskelbtini), vardu, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti jos teisėtam savininkui-juridiniam asmeniui-UAB (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniauspygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo E. G. , gyv. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės savininko-UAB (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis