Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V. (A. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbanti UAB „R“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas šioje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2022-07-02 d., apie 01.26 val., Vilniuje, Kolektyvo g. 290 pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,35 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. V. teismo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad penktadienį vakare pastatė mašiną prie stovėti draudžiančio ženklo to nepastebėjęs. Nuėjo į barą, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Išėjęs iš baro, norėjo perstatyti automobilį į mokamą aikštelę, bet pravažiavo posūkį. Nuvažiavo į degalinę, nusipirko „Redbull“, išvažiuojant iš degalinės, sustabdė policija, patikrino blaivumą. Su nustatytu 2,35 promilių neblaivumu sutiko. Automobilis priklauso draugui E. M. Jis jam leisdavo naudotis šiuo automobiliu. Prašė nekonfiskuoti automobilio. Jis grąžintas.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, šios aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas, prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2022-07-02 01:26 val. bendrajame pagalbos centre gautas privataus fizinio asmens pranešimas apie tai, kad degalinėje Skulas matė įtartiną vairuotoją, automobilio BMW 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes keistai elgėsi, gestikuliavo. Pranešėjas išvažiavo, vyras liko degalinėje (b. l. 4).

Iš 2022-07-02 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis BMW 318d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu ant automobilio matomų sugadinimų nėra (b. l. 9-16).

Iš patrulio E. Š. 2022-07-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2022-07-02 apie 01:26 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Jono Kazlausko g. 33, pranešėjas SKULO degalinėje matė įtartiną vairuotojo BMW 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Važiuojant Geležinio Vilko gatve pastebėjo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo priešpriešine eismo juosta nuo degalinės SKULAS, Jono Kazlausko gatve. Automobilis buvo sustabdytas ties Geležinio Vilko g. 290 namu. Priėjus prie automobilio pastebėjo, kad prie vairo sėdi akivaizdžiai neblaivus vyras – iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Automobilį vairavo A. V., keleivių nebuvo, alkoholinių gėrimų taros, draudžiamų daiktų taip pat nebuvo. Vyrą patikrinus 01:41 val. alkoholio matuokliu Drager Alkotest 7510, Nr. ARKB-0229, jam buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas. Antrą kartą patikrinus 02:02 val. nustatytas 2,35 promilių girtumas. Automobilio vairuotojas paaiškino, kad automobilis priklauso draugui, tačiau jo kontaktų neturi, automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę, o pats A. V. pristatytas į OVS (b. l. 17).

Iš 2022-07-02 20:20 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Jis nurodė, kad alkoholio nevartojo, buvo patikrintas alkotesteriu Drager Alcotest 7510, ARKB – 0229, patikros sertifikatas Nr. 1680789, (patikra galioja iki 2022-11-15). Pirmo tikrinimo metu 10:40 val. nustatyta 2,44 promilių girtumas. Antrojo tikrinimo metu 02:02 val. nustatytas 2,35 promilių girtumas (b. l. 18-21).

Iš VĮ Regitra išrašo matyti, kad automobilis BMW 318D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas fizinio asmens E. M. vardu (b. l. 24).

Iš VšĮ Emprekis duomenų bazės matyti, kad automobilio, tokio kaip BMW 318D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 metų gamybos, vidutinė rinkos vertė yra 1 800 eurų su PVM (b. l. 23).

Iš 2022-07-02 tyrėjos K. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-24369-22, buvo nustatyta, kad yra klaidingai nurodytas įvykio vietos adresas Geležinio Vilko g. 290. Susisiekus su vienu iš tuo meta dirbusių ir reagavusių į tą įvykį Vilniaus aps. VPK RV 4-ojo skyriaus pareigūnų D. B., jis paaiškino, kad tarnybiniam pranešime per klaidą nurodė netaisyklingą adresą. D. B. patikslino, kad automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė Kolektyvo g. 290, Vilniuje (t. 1, b. l. 27).

Apklaustas kaip liudytojas E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK reagavimo valdyboje 4 - tas skyrius, vyr. patruliu 2022-07-02, apie 01.26 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu D. B. Vilniaus mieste, nustatytame maršrute, iš Vilniaus apskr. VPK OV5 budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Jono Kazlausko g. 33 pranešėjas pranešė, kad degalinėje „Skulas“ pastebėjo įtartiną vairuotoją, kuris vairuoja automobilį BMW 3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, minėtas asmuo galimai yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes keistai elgėsi, gestikuliavo. Pranešėjas išvažiavo, o minėtas vyras liko degalinėje. Jiems sureagavus į minėtą iškvietimą ir važiuojant Geležinio Vilko g. pastebėjo pagal požymius nurodytą automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo prieš priešine eismo juosta nuo degalinės "Skulas" Jono Kazlausko g. 33 link Ukmergės g. Įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir garso signalą sustabdė automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties Geležinio vilko g. 290 namu, Vilniuje. Priėjus prie automobilio pastebėjo, kad prie vairo sėdi, kaip jiems pasirodė akivaizdžiai neblaivus vyras, nuo kuriuo kai jis išlipo ir pradėjus bendrauti iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba buvo nerišli. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), minėtas vyras kalbėjo rusiškai. Vyras pasakė, kad nemoka bendrauti lietuviškai, ir tada jis nuėjo prie kolegos. O jis tuo metu apžiūrėjo automobilį BMW, automobilyje keleivių nebuvo, alkoholinių gėrimų taros ar draudžiami daiktų taip pat nebuvo rasta. Bendraujant su vyru jis pasakė, kad nesuprato, jog važiuoja prieš eismą, o paklausus ar vartojo alkoholinius gėrimus atsakė, kad nevartojo. Vyrą atvedus prie tarnybinio automobilio ir įvykio vietoje 01:41 vai. patikrinus alkoholio matuoklio Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0229, jam buvo nustatytas 2,44 prom. girtumas. Asmeniui buvo paaiškinta, kad jis bus sulaikytas dėl vairavimo išgėrus, ir kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė, asmuo kaip paaiškėjo iš pateiktų dokumentų buvo (duomenys neskelbtini) pilietis, pasakojo, kad gyvena ir dirba čia Lietuvoje. Automobilio vairuotojas A. V. paaiškino, kad automobilis priklauso jo draugui, tačiau jo kontaktų šiuo metu neturi. Kadangi A. V. neturėjo kam perduoti automobilio, surašius aktą minėtas automobilis buvo išvežtas į Minsko pl. 21, Vilnius esančią aikštelę. Taip pat įvykio vietoje šiek tiek praėjus laikui, minėtas asmuo dar kartą buvo patikrintas antrą kartą alkotesteriu 02:02 val. ir buvo nustatytas 2,35 prom. girtumas. Sulaikytas A. V. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir vežamas į areštines patalpas. A. V. buvo pristatytas į OVS areštinę, jo faktinis sulaikymo laikas – 01.51 val. minėtas įvykis buvo filmuotas BODY 1731, BODY 1735 kameromis (b. l. 31-32).

Apklaustas kaip liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, Lietuvoje gyvena nuo 2016 m., tačiau su pertraukomis, čia dirba, šeima jo gyvena (duomenys neskelbtini), tai būna ir ten, dabar planuoja pervežti savo šeimą. UAB "E" dirba suvirintuoju, turi leidimą gyventi Lietuvoje. Su A. V. susipažino prieš metus laiko, šiek tiek gyveno kartu išnuomotame name, jis irgi gyvena ir dirba Lietuvoje vienoje įmonėje vairuotoju, pats yra kiek jam žinoma iš (duomenys neskelbtini). Jis atvažiuodavo keisti ratus, pas liudytoją į darbą, tai taip ir susipažino ir nuo to laiko su jo bendrauja. Retkarčiais jam paskolina jam priklausantį automobilį BMW 3, v/n (duomenys neskelbtini), nes dar turi kitą, todėl leidžia jam naudotis jo automobiliu. Apie tai, kad automobilis, yra aikštelėje sužinojo iš pareigūnų, po to jau jam pats A. papasakojo, kad vairavo būdamas neblaivus, jį sustabdė policijos pareigūnai, daug nepasakojo. Daugiau nieko nežino, prašo grąžinti jam priklausantį automobilį (b. l. 37-38).

Apklaustas kaip liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022-07-02 nakties metu atvyko į Vilnių, buvo grįžę su draugais iš žvejybos, ir sustojo degalinėje "Skulas", esančioje Jono Kazlausko g. 33, Vilniuje, laiko buvo kažkur 01.30 val. Jis nuėjo iki langelio, nes tuo metu jau degalinė buvo uždaryta, ir norėjo nupirkti langų skysčio. Priešais save pamatė vyrą 1.80 cm., kuris buvo apsirengęs adidas kostiumu, vidutinio kūno sudėjimo, kitų požymių neįsidėmėjo, vyras iš karto jam pasirodė įtartinas, iš pradžių pagalvojo, kad jis gal apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, bent jau jam taip pasirodė, nes jis labai blaškėsi. Tada grįžo į automobilį, matė kad vyras irgi priėjo prie automobilio. Tada paskambino savo pažįstamam pareigūnui ir paklausė, ką daryti tokioje situacijoje, šis jam pasiūlė pranešti policijai. Todėl jis paskambino į 112, BPC ir pranešė apie minėtą vyrą, nurodė automobilio markę, valstybinį numerį ir vyro požymius. Daugiau nieko nežino, nes iš karto po skambučio išvyko namo, todėl nematė nei kur nuvažiavo vyras, ir ar ji sulaikė policijos pareigūnai (b. l. 42-43).

Iš 2022-07-08 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta policijos pareigūnų body kameros vaizdo/garso įrašai pateikti per policijos portalą Owncloud sistemą, įrašyti į IBPS, apžiūrėta tarnybiniu kompiuteriu. Iš viso įrašo pateikta 5 failai. Įrašas Nr. 1 atidarius kairiajame kampe viršuje mato failo pavadinimą 2022_07_02_013756_044 mato kelia, apačioje kampe data, ir laikas VLN_PR_619546 2022_07_02 01:37:53 val. pareigūnas Nr. 1 įjungęs body kamerą prieina prie automobilio ir sako : „Gera diena“, vairuotojas atidaro dureles. Pareigūnas sako : „automobilio raktus jam paduokit“. Iš automobilio išlipa vaikinas, dėvintis kepurė su snapeliu. Pareigūnas Nr. 1 klausia : „lietuviškai suprantat ?“, vyras atsako rusiškai (išversta) : „Ne“, pareigūnas Nr. 1 „supratau pakalbėk tu su jo ką jis čia įsidirbinėja“, pasako savo kolegai ir parodo vyrui praeiti pas pareigūną Nr. 2. 01:38:13 val. vyrą rusiškai pakviečia pareigūnas Nr. 2 sako (vertimas): „ateikite čia paimkite, dokumentą turite kokį nors ?“, „žinote, kas prieš eismą važiuojate ?“, vyras atsako (vertimas) : „nejaugi“, pareigūnas Nr. 2 (vertimas) :„alkoholio nevartojote?“. Vyrų įraše nesimato, ką atsako vyras nesigirdi, trukdo eismo triukšmas, skindantis lauke, įraše matosi, tik automobilio viršus ir važiuojamoji kelio dalis, vėliau trumpam pasimato pats vyras, pareigūnas pakartoja klausimą (vertimas): „nieko nevartojote“, vyras atsako (vertimas) :“nu ne“, pareigūnas patikslina (vertimas) „Turbūt ar ne“, ką vyras atsako nesigirdi, pareigūnas paprašo prieiti prie automobilio 01:38:42 val. Įraše matosi pareigūnas Nr. 1 kuris stovi prie automobilio ir atlieka automobilio apžiūrą. Pareigūnas Nr. 2 prieina kartu su vyru prie tarnybinio automobilio 01:39:00 val. pasiima tikrinimo aparatą alkotesterį, pareigūnas paklausia (vertimas) : Jūsų mašina ?, vyras atsako (vertimas) : „taip“. Pareigūnas paaiškina pūtimo procedūrą, 01:40:18 val. pučia į alkostesterį. Į įvykio vietą matosi, kad atvyko dar vienas pareigūnų ekipažas, stovi šalia kalbasi. Pareigūnas pasako duomenis : 2,44 promilių. Prieina pareigūnas Nr. 1 ir garsiai įrašo metu pasako pirmas pūtimas 2,44 promilių 01:40:54 val. įrašo pabaiga. Atidarius įrašą Nr. 2 kairiajame kampe viršuje mato failo pavadinimą 2022_07_02_013754_030, apačioje kampe data, ir laikas VLN_PR_619546 2022_07_02 01:37:53 val. įrašas pradžia atkartoja įrašą Nr. 1, kadangi filmuoja pareigūnas Nr. 1 šiame įraše matosi, kad išlipus bylos duomenis įtariamajam, ir pareigūnui supratus, kad jis lietuviškai nekalba ir paprašius kito pareigūno bendrauti, toliau įraše matosi, kaip pareigūnas Nr. 1 atlieka automobilio apžiūrą. 01:40:11 val. pareigūnas nusisuka prie kelio pasirodo dar viena policijos ekipažas, vyrai pasisveikina vyksta nereikšmingas pokalbis, aptarinėja įvykį, prieina pareigūno Nr. 2 kuris stovi kartu su automobiliu vairuotoju pareigūnas parodo alkosterio duomenis, pareigūnas Nr. 1 klausia : "Kiek" pareigūnas atsako : 2.44 val. 01:40:45 val. pareigūnas Nr. 1 radio ryšio susisiekia ir informuoja, kad BMW vairuotojo pirmas pūtimas 2,44. Pareigūnas kalbasi su kitais patruliais dėl bausmės. Prieina arčia automobilio matosi, kad tai BMW v/n (duomenys neskelbtini). Pareigūnas Nr. 1 dar kartą pažiūrį salono vidų, vyras irgi kažką paima iš mašinos šalia jo stovi pareigūnas Nr. 2. Pareigūnas randa vyro dokumentus paduoda jam, toliau žiūri rastus popierius, 01:42:54 val. įrašo pabaiga. Atidarius įrašą Nr. 3 kairiajame kampe viršuje mato failo pavadinimą 2022_07_02_015910_047, apačioje kampe data, ir laikas VLN_PR_619546 2022_07_02 01:58:55 val. įraše matosi policijos pareigūnų tarnybinis automobilis pareigūnas Nr. 2 parašo vyro praeiti ir pasitikrinti dar kartą, įraše matosi, kaip pareigūnas 01:59:52 val. vyras sutinka pučia į alkotesterį. Vyrui sunkiai sekasi pusti, pareigūnas ramina ir paprašo dar kartą įpūsti, vyrui ir vėl sunkiai sekasi įpusti, pareigūnas paaiškina procedūrą ir vyras pripučia, pareigūnas Nr. 2 įgarsina 02:02:07 val. parodymus antro purimo 2,35, įrašo pabaiga 02:02:09 val. Atidarius įrašą Nr. 4 kairiajame kampe viršuje mato failo pavadinimą 2022_07_02_014255_031 mato kelia, apačioje kampe data, ir laikas VLN_PR_619546 2022_07_02 01:42:54 val. įraše matosi kaip pareigūnas Nr. 2 dar kartą apžiūri automobilį, tyrimui reikšmingų duomenų šiame įraše. nėra Įrašo pabaiga 01:44:40 val. Atidarius įrašą Nr. 4 kairiajame kampe viršuje mato failo pavadinimą 2022_07_02_014056_045, apačioje kampe data, ir laikas VLN_PR_619546 2022_07_02 01:40:53 val. įraše matosi kaip pareigūnai kalbasi tarpusavyje, po ko atliekama vyro patikra, bei dokumentų patikra, tyrimui reikšmingų duomenų šiame įraše nėra. Įrašo pabaiga 01:43:53 val. (b. l. 45-47).

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo A. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, liudytojų E. M., E. Š., R. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat neblaivumo tikrinimo aktas, tikrinimo alkotesteriu duomenys, automobilio apžiūros protokolas, bei kiti byloje esantys, teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

Kaltinamasis pripažino faktinę aplinkybę, kad jis vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad buvo kavinėje, vartojo alkoholiniu gėrimus, išėjęs iš baro norėjo perstatyti automobilį, tačiau važiuodama pravažiavo posūkį, tada nuvažiavo į degalinę nusipirkti gėrimo. Važiuojant iš degalinės sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino blaivumą. Šias aplinkybes taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. Š., kuris paaiškino, kad pagal OVS pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, vyko į degalinę SKULAS, esančią Jono Kazlausko g. 33. Pastebėjo pagal požymius nurodytą automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo prieš priešine eismo juosta nuo degalinės "Skulas" Jono Kazlausko g. 33 link Ukmergės g. Šį automobilį sustabdė ties Kolektyvo g. 290, Vilniuje (tarnybinis pranešimas b. l. 27). Priėjus prie automobilio pastebėjo, kad prie vairo sėdi, akivaizdžiai neblaivus vyras, nuo kuriuo kai jis išlipo ir pradėjus bendrauti iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba buvo nerišli. Vyras teigė, kad alkoholio nevartojo, tačiau patikrinus alkotesteriu du kartus, pirmą kartą 01:40 val. val. nustatyta 2,44 promilių girtumas, antrą kartą tikrinant 02:02 val. nustatytas 2,35 promilių girtumas.

Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. V. 2022-07-02 d., apie 01.26 val., Vilniuje, Kolektyvo g. 290, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,35 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kaltinamajam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas, todėl tokie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. V. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nuo 2022-07-02 01:40 val. iki 2022-07-02 15:33 val. (b. l. 56-57, 87-88). Jam paskirta kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas nuo 2022-07-02, vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2014-09-12, (duomenys neskelbtini), paėmimas (b. l. 73-83).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis A. V. yra neteistas, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos, numatančios teismui pareigą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skirti su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Šiuo metu kaltinamasis teisiamas už vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą. Jis yra nesusituokęs, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka, buvimą priklausomybės ligų įskaitoje teismui nepateikta, dirbantis UAB R, iki įvykio dirbo vairuotoju. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad neteistas, administracine tvarka nebaustas, taip pat įvertinus kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, tai kad neblaivus vairavo mieste, nustatytas vidutinis, tačiau artimas sunkiam girtumas, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę. Bausmės dydis parenkamas atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį, padaryto nusikaltimo pavojingumą.

Dėl specialiosios teisės atėmimo

Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytas vidutinis girtumas, šioje byloje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taikytinas 1 metų ir 5 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojamam nuo 2022-07-02.

Dėl konfiskavimo

Prokurorė prašė taikyti turto konfiskavimą, ir konfiskuoti transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 800 eurų.

BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalies nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju transporto priemonė nepriklauso nuosavybės teise A. V..

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, šiuo atveju automobilių konfiskavimas turi būti taikomas privalomai, kadangi asmuo yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nebent konfiskavimo taikymas prieštarautų teisingumo principui.

Kaltinamasis transporto priemonę automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,35 promilių girtumas. Kaltinamasis turėjo teisę vairuoti transporto priemonę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neprieštarauja teisingumo principui, todėl turi būti taikomas. Kadangi automobilis priklauso kitam asmeniui, todėl turi būti konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma 1800 eurų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė priteisti iš O. T. 216,00 euro teisinės pagalbos išlaidų.

Kaltinamąjį bylos nagrinėjimo metu gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT, Tarnyba) paskirtas advokatas Mykolas Girdiušas. VGTPT pateikė pažymas apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas ir prašo išspręsti klausimą dėl šių išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo.

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui.

Šioje byloje gynėjo dalyvavimą būtinu kaltinamajam dėl to, kad kaltinamasis nemoka kalbos, kuria vyksta procesas. Taigi, ne dėl to, kad to pageidavo kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Atsižvelgtina ir į nuteistojo turtinę padėtį – kaltinamasis dirbantis, tačiau gaunamos pajamos nedidelės, todėl teismas vertina, jog šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistojo padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (3 750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdalius ir laikyti A. V. nuteistu 50 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (2 500 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 2 d. 01:40 val. iki 2022 m liepos 2 d. 15:33 val. (viena para), kas vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., atitinka 2 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) dydžio baudą. A. V. mokėtina bauda yra 48 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND) (2400 eurų).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metams ir 5 mėnesiams terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. 2022-07-02.

A. V. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2014-09-12, (duomenys neskelbtini) pasą, perduoti VĮ „Regitra“

Daiktinius įrodymus – 1 CD su įrašais palikti saugoti prie bylos.

Konfiskuoti valstybės naudai iš A. V. 1800 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 216,67 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. V..

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.