Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajai R. Š., jos gynėjui advokatui Alminui Liutkevičiui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, dirbanti UAB „A. G.“, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 246 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š., būdama V. K. firmos „E. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vyriausiąja buhaltere, veikdama tyčia, pasinaudodama AB „S“ banke jai patvirtinta prieigos teise prie V. K. firmos „E. M.“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), disponuodama šio banko jai išduotu identifikavimo kodų generatoriumi, būdama savo darbo vietoje ? V. K. firmos „E. M.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš šios banko sąskaitos, neteisėtai į savo asmenines sąskaitas, esančias ? Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „P.“, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 28 d. iki 2018 m. liepos 20 d.; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „L. B.“ banke, laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. iki 2019 m. rugsėjo 6 d.; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „L. B.“ banke, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 23 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d.; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „L. B.“ banke, laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 23 d. iki 2019 m. rugsėjo 4 d.; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „L. B.“ banke, laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d., pervedė šias pinigų sumas:

į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „P.“ 2018-05-28 13:32:54 2018-06-01 11:17:01 2018-06-04 16:03:39 2018-06-05 09:01:58 2018-06-06 11:04:04 2018-06-07 11:01:01 2018-06-08 16:02:49 2018-06-11 16:02:14 2018-06-12 16:10:38 2018-06-14 16:01:40 2018-06-15 16:06:46 2018-06-19 08:59:35 2018-06-21 16:01:20 2018-06-25 08:55:45 2018-06-28 13:34:30 2018-06-29 09:03:11 2018-07-03 08:56:39 2018-07-03 08:59:13 2018-07-05 15:59:37 2018-07-09 10:59:15 2018-07-20 11:00:00 603,40 Eur 202,14 Eur 473,86 Eur 527,75 Eur 699,36 Eur 454,30 Eur 401,40 Eur 530,75 Eur 753,85 Eur 301,11 Eur 901,34 Eur 676,51 Eur 984,26 Eur 755,03 Eur 395,19 Eur 1 009,31 Eur 333,64 Eur 674,99 Eur 2 191,72 Eur 1 877,42 Eur 915,05 Eur t. y., iš viso į šią savo sąskaitą pervedė 15 662,38 Eur, iš kurių ji laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 28 d. iki 2018 m. liepos 20 d. iš šios savo banko sąskaitos pervedė (pildėsi) 13 905,50 Eur į savo lošimų sąskaitą, esančią lažybų bendrovės UAB „T. P.“ sistemoje, 2018 m. birželio 8 d. išgrynino 400 Eur UAB „P.“ klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), bei 2018 m. liepos 19 d. pervedė 287,36 Eur antstolei R. D. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „L. B.“ banke 2018-08-10 2018-08-22 2018-08-23 2018-08-30 2018-09-07 2018-09-13 2018-09-20 2018-09-27 2018-09-27 2018-10-01 2018-10-04 2018-10-10 2018-10-16 2018-10-16 2018-10-17 2018-10-19 2018-10-31 2018-11-07 2018-11-09 2018-11-21 2018-12-06 2018-12-11 2018-12-14 2018-12-19 2018-12-20 2019-01-08 2019-01-31 2019-02-08 2019-02-12 2019-02-27 2019-02-27 2019-03-05 2019-03-05 2019-03-15 2019-03-18 2019-03-18 2019-03-21 2019-03-25 2019-03-29 2019-04-01 2019-04-16 2019-04-23 2019-05-07 2019-05-15 2019-05-15 2019-05-22 2019-05-23 2019-05-27 2019-05-28 2019-05-28 2019-05-29 2019-06-03 2019-06-12 2019-06-19 2019-06-20 2019-06-26 2019-07-12 2019-07-17 2019-07-18 2019-07-24 2019-07-30 2019-08-06 2019-08-08 2019-08-29 2019-08-29 2019-08-30 2019-09-03 2019-09-06 410,11 Eur 665,63 Eur 1 148,25 Eur 289,69 Eur 358,22 Eur 423,05 Eur 458,26 Eur 195,21 Eur 207,10 Eur 358,22 Eur 145,02 Eur 2 099,02 Eur 368,45 Eur 699,89 Eur 301,41 Eur 458,80 Eur 303,99 Eur 607,09 Eur 145,70 Eur 158,26 Eur 1 928,14 Eur 1 738,12 Eur 417,22 Eur 400,40 Eur 780,67 Eur 929,36 Eur 258,18 Eur 72,15 Eur 1 794,15 Eur 554,95 Eur 573,09 Eur 358,22 Eur 1 700,15 Eur 4 385,02 Eur 1 200,95 Eur 481,81 Eur 701,80 Eur 5 945,73 Eur 412,92 Eur 1 729,28 Eur 685,15 Eur 411,40 Eur 69,76 Eur 606,98 Eur 1 818,35 Eur 269,35 Eur 863,10 Eur 360,47 Eur 302,90 Eur 255,19 Eur 407,50 Eur 240,97 Eur 1 808,22 Eur 415,20 Eur 377,99 Eur 4 958,00 Eur 1 701,15 Eur 771,02 Eur 400,00 Eur 4 894,95Eur 547,39 Eur 272,78 Eur 2 016,06 Eur 319,63 Eur 426,53 Eur 257,06 Eur 521,57 Eur 217,76 Eur t. y., iš viso į šią savo sąskaitą pervedė 62 360,11 Eur, iš kurių laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki 2019 m. rugpjūčio 8 d. pervedė 20 810,78 Eur V. K. firmos „E. M.“ tiekėjams ? AB „E. S.“, AB „V. E.“, UAB „B. S.“, UAB „E. K. Ū.“, UAB „E. T. “, UAB „I. M.“, UAB „K. G. “, UAB „L. E. T.“, UAB „M. V. “, UAB „O“, UAB „P. A. G.“, UAB „Š. A.“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o likusią 41 549,33 Eur sumą panaudojo savo reikmėms atlikdama piniginius pervedimus tarp savo banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 28 916 Eur įnešdama į savo lošimų sąskaitą, esančią lažybų bendrovės UAB „T. P.“ sistemoje, 2019 m. liepos 26 d. pervesdama 114 Eur, UAB „C. M.“, 2018 m. gruodžio 20 d. išgrynindama 150 Eur AB „L. B.“ banko klientų aptarnavimo skyriuje; į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „L. B.“ 2018-11-23 2019-01-08 2019-01-08 2019-01-18 2019-01-21 2019-01-21 2019-01-28 2019-02-20 2019-02-21 2019-02-25 2019-03-04 2019-03-08 2019-03-18 2019-03-18 2019-03-29 2019-04-01 2019-04-15 2019-04-15 2019-04-15 2019-04-23 2019-05-02 2019-05-10 2019-05-15 2019-05-15 2019-05-21 2019-05-22 2019-05-22 2019-06-14 2019-07-15 2019-07-17 2019-07-18 2019-07-30 2019-07-30 2019-08-02 2019-08-05 2019-08-14 2019-08-20 3 588,50 Eur 1 107,82 Eur 986,08 Eur 689,70 Eur 1 000,00 Eur 486,08 Eur 101,21 Eur 3 866,49 Eur 449,14 Eur 477,87 Eur 425,10 Eur 215,25 Eur 602,74 Eur 469,62 Eur 281,81 Eur 1 590,10 Eur 363,07 Eur 336,57 Eur 186,82 Eur 1 323,42 Eur 719,17 Eur 796,72 Eur 1 700,09 Eur 2 549,04 Eur 101,90 Eur 525,33 Eur 461,86 Eur 1 773,80 Eur 1 705,56 Eur 259,19 Eur 1 374,26 Eur 319,14 Eur 257,73 Eur 426,53 Eur 254,14 Eur 1 926,63 Eur 934,12 Eur t. y., iš viso į šią savo sąskaitą pervedė 32 083,56 Eur, iš kurių laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d. iki 2019 m. liepos 22 d. pervedė 20 665,33 Eur V. K. firmos „E. M.“ tiekėjams ? AB „E. S.“, AB „V. E.“, AB „B. S.“, UAB „A“, UAB „I. G.“, UAB „K. G. “, UAB „M. V. “, UAB „O“, UAB „P. A. G.“, UAB „Š. A.“, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2019 m. gegužės 15 d. pervedė (sugrąžino) 2 549,04 Eur į V. K. firmos „E. M.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o likusią 8 869,19 Eur sumą panaudojo savo reikmėms atlikdama finansines operacijas tarp savo sąskaitų, esančių AB „L. B.“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pildydama savo lošimų sąskaitą, esančią lažybų bendrovės UAB „T. P.“ sistemoje, bei laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 9 d. iki 2019 m. gegužės 16 d. išgrynindama 1 550 Eur AB „L bank“ banko klientų aptarnavimo skyriuje; į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „L. B.“ 2018-07-23 2018-08-01 2018-08-06 2018-08-07 2018-08-10 2018-08-13 2018-08-20 2018-08-31 2018-09-18 2018-09-21 2018-10-01 2018-10-16 2018-10-16 2018-11-05 2018-11-09 2018-11-14 2018-11-14 2018-11-30 2018-12-17 2019-01-08 2019-01-15 2019-01-21 2019-01-28 2019-01-28 2019-01-29 2019-02-04 2019-02-12 2019-02-19 2019-02-25 2019-03-12 2019-03-13 2019-03-18 2019-03-18 2019-03-20 2019-03-21 2019-03-29 2019-04-15 2019-04-15 2019-04-15 2019-04-15 2019-04-23 2019-05-07 2019-05-08 2019-05-15 2019-05-22 2019-05-23 2019-05-23 2019-05-28 2019-05-30 2019-06-03 2019-06-03 2019-06-13 2019-06-19 2019-06-19 2019-06-20 2019-07-16 2019-07-17 2019-07-17 2019-07-30 2019-07-30 2019-07-31 2019-08-02 2019-08-13 2019-08-14 2019-08-23 2019-08-23 2019-09-02 2019-09-04 374,99 Eur 564,43 Eur 2 625,91 Eur 2 398,12 Eur 725,22 Eur 735,09 Eur 774,53 Eur 476,59 Eur 374,18 Eur 586,08 Eur 586,08 Eur 705,11 Eur 433,06 Eur 2 080,15 Eur 246,63 Eur 705,11 Eur 333,00 Eur 486,08 Eur 301,40 Eur 705,11 Eur 966,44 Eur 465,20 Eur 158,96 Eur 429,79 Eur 410,11 Eur 554,95 Eur 1 706,43 Eur 432,76 Eur 765,88 Eur 482,03 Eur 475,26 Eur 559,85 Eur 403,74 Eur 1 075,98 Eur 643,35 Eur 481,43 Eur 714,49 Eur 248,11 Eur 912,92 Eur 142,38 Eur 5 587,24 Eur 459,85 Eur 409,68 Eur 500,00 Eur 752,22 Eur 743,38 Eur 232,05 Eur 463,10 Eur 632,23 Eur 480,61 Eur 549,00 Eur 521,25 Eur 210,50 Eur 401,10 Eur 660,79 Eur 437,23 Eur 421,97 Eur 300,00 Eur 272,78 Eur 404,16 Eur 437,29 Eur 574,75 Eur 4 324,86 Eur 274,50 Eur 597,78 Eur 567,91 Eur 487,39 Eur 640,96 Eur t. y., iš viso į šią savo sąskaitą pervedė 50 591,51 Eur, iš kurių laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. pervedė 26 317,66 Eur V. K. firmos „E. M.“ tiekėjams – AB „E. S.“, AB „H“, AB „V. E.“, UAB „C. M.“, UAB „B. S.“, UAB „A“, UAB „E. T. “, UAB „I. G.“, UAB „K. G. “, UAB „M. V. “, UAB „O“, UAB „R. V. S.“, UAB „Š. A.“, UAB „Ž. P.“, Valstybės įmonei „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o likusią 24 273,85 Eur sumą panaudojo savo reikmėms atlikdama finansines operacijas tarp savo sąskaitų, esančių AB „L. B.“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pervesdama lėšas į savo lošimų sąskaitą, esančią lažybų bendrovės UAB „T. P.“ sistemoje, pervesdama lėšas UAB „O. S.“ už užsakymą internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 6 d. iki 2019 m. birželio 14 išgrynindama 2 100 Eur AB „L bank“ banko klientų aptarnavimo skyriuje, 2019 m. birželio 27 d. pervesdama 153,08 Eur UAB „C. M.“. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „L. B.“ 2018-08-31 2018-09-04 2018-09-07 2018-09-10 2018-09-13 2018-09-18 2018-09-21 2018-09-28 2018-10-05 2018-10-15 2018-10-16 2018-10-17 2018-10-19 2018-10-19 2018-10-19 2018-11-09 2018-11-14 2018-11-14 2018-11-16 2018-11-30 2018-12-03 2018-12-10 2018-12-17 2018-12-17 2018-12-21 2018-12-31 2019-01-04 2019-01-21 2019-01-21 2019-01-21 2019-01-23 2019-01-28 2019-01-29 2019-02-04 2019-02-04 2019-02-08 2019-02-14 2019-02-18 2019-02-18 2019-02-19 2019-02-20 2019-02-25 2019-03-12 2019-03-18 2019-03-26 2019-03-29 2019-03-29 2019-04-10 2019-04-15 2019-04-15 2019-05-16 2019-05-22 2019-05-23 2019-05-23 2019-05-23 2019-08-20 2019-08-22 2019-08-23 2019-08-30 2019-08-30 924,61Eur 319,05 Eur 976,86 Eur 2 005,93 Eur 941,31 Eur 855,28 Eur 755,28 Eur 330,23 Eur 1 891,38 Eur 633,88 Eur 296,90 Eur 930,52 Eur 555,28 Eur 242,14 Eur 891,20 Eur 1 884,04 Eur 619,47 Eur 699,89 Eur 695,14 Eur 500,82 Eur 669,70 Eur 499,08 Eur 586,08 Eur 621,58 Eur 215,10 Eur 996,44 Eur 1 993,54 Eur 1 134,65 Eur 629,36 Eur 713,69 Eur 205,56 Eur 466,11 Eur 258,08 Eur 294,37 Eur 212,36 Eur 144,18 Eur 405,15 Eur 628,76 Eur 469,18 Eur 663,19 Eur 1 017,04 Eur 827,94 Eur 1 592,10 Eur 557,26 Eur 496,86 Eur 550,00 Eur 410,10 Eur 4 081,02 Eur 611,31 Eur 385,85 Eur 3 961,30 Eur 429,10 Eur 410,15 Eur 5 210,02 Eur 302,90 Eur 2 491,69 Eur 5 718,57 Eur 250,49 Eur 400,00 Eur 620,00 Eur t. y., iš viso į šią savo sąskaitą pervedė 59 079,07 Eur, iš kurių laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. pervedė 20 971,07 Eur V. K. firmos „E. M.“ tiekėjams – AB „E. S.“, AB „V. E.“, UAB „E. T. “, UAB „K. G. “, UAB „M. V. “, UAB „O“, UAB „Ž. P.“, Valstybės įmonei „Registrų centras“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2019 m. gegužės 24 d. pervedė (sugrąžino) 3 957,27 Eur į V. K. firmos „E. M.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o likusią 34 150,73 Eur sumą neteisėtai panaudojo savo reikmėms, atlikdama finansines operacijas tarp savo sąskaitų, esančių AB „L. B.“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pervesdama lėšas į savo lošimų sąskaitą, esančią lošimų bendrovės UAB „T. P.“ sistemoje, laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 29 d. iki 2019 m. balandžio 6 d. išgrynindama 700 Eur AB „L bank“ banko klientų aptarnavimo skyriuje, 2019 m. balandžio 24 d. pervesdama 411,40 Eur UAB „A“.

Tokiu būdu ji laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 28 d. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. į savo asmenines sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pervedusi V. K. firmos „E. M.“ jos žinioje buvusį didelės vertės turtą ? lėšas, bendroje sumoje ? 219 776,63 Eur, iš kurių 110 933,53 Eur pervedė V. K. firmos „E. M.“ tiekėjams ir sugrąžino į šios įmonės sąskaitą, o likusią jos žinioje buvusią didelės vertės sumą ? 108 843,10 Eur tyčia nuo 2018 m. gegužės 28 d. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. pasisavino, tuo padarydama V. K. firmai „E. M.“ 108 843,10 Eur turtinę žalą.

Be to, R. Š. 2019 m. spalio 9 d., būdama pasirašytinai supažindinta su Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A. Žentelienės 2019 m. spalio 8 d. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jai ir jos sutuoktiniui nuosavybės teise priklausantį turtą ? 226/5198 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/2 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), būdama paskirta šio turto saugotoja bei pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą aprašyto, areštuoto ir patikėto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šio turto neteisėtą perleidimą kitam asmeniui, 2019 m. spalio 18 d. advokato L. P. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasirašydama sudarė taikos sutartį su E. Š.-M. ir J. M., kurie nežinojo apie jai paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą šiam nekilnojamam turtui, ir šia taikos sutartimi pripažino E. Š.-M. ir J. M. nuosavybės teisę į jai ir jos vyrui I. Š. priklausančius nekilnojamus daiktus – 226/5198 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/2 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), po ko šią taikos sutartį 2019 m. spalio 18 d. pateikus Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-37096-545/2019 ir teisėjai ją patvirtinus, tokiu būdu ji neteisėtai perleido kitiems asmenims turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Be to, R. Š., turėdama tikslą apgaule pakeisti savo sesers J. K. kredito istoriją, 2018 m. gegužės 3 d., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudodamasi nešiojamuoju kompiuteriu „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), interneto paieškos sistemos pagalba surado Trakų rajono apylinkės teismo teisėjo R. P. teismo įsakymą, nukopijavo jo formą, pakeitė teismo įsakymo tekstą, kuriame nurodė, kad teismas pripažįsta, jog pasinaudojus J. J. duomenimis R. Š. paėmė kreditus iš UAB „I. D. L.“, UAB „F“, UAB „B. F. “, UAB „F. F.“, UAB „M“ ir teismas įpareigoja R. Š. prisiimti atsakomybę už ieškovės vardu paimtus kreditus, po ko nukopijavo spaudą „Kopija tikra“ ir įrašė datą 2018 m. gegužės 3 d. Tęsdama nusikalstamą veiką, iš savo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) šį netikrą dokumentą išsiuntė į kredito įstaigas UAB „F. F.“, UAB „B. F. “, UAB „F“, tokiu būdu R. Š. pagamino netikrą Trakų rajono apylinkės teismo teisėjo R. P. 2018 m. gegužės 3 d. teismo įsakymą ir jį panaudojo.

Kaltinamoji R. Š. kalta dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, jog buvo paimtas kreditas sesers vardu, sesė jai padėjo, tačiau sesuo nežinojo, jog ji nemokėjo įmokų. Sesės vyras kreipėsi dėl būsto paskolos, jiems paskolos nedavė, nes sesers kredito istorijoje atsispindėjo vėlavimai. Kreditus vėliau ji padengė, bet vėlavimai atsispindėjo sesers kredito istorijoje. Bandė ištaisyti tą klaidą ir prisiimti vėlavimus sau. Nenorėjo, kad sesuo nukentėtų, norėjo, kad įsiskolinimo įrašai būtų perkelti jai, o ne sesei. Ji suklastojo tą teismo dokumentą, kad tie įrašai būtų perkelti jai. Internete rado įsakymo pavyzdį ir tokį patį sukūrė ir el. paštu pateikė UAB „F“, kad tą įrašą panaikintų elektroniniu būdu. Nepanaikino, nes sužinojo, kad tai neteisėtas dokumentas.

Kaltę taip pat pripažįsta ir dėl piniginių lėšų pasisavinimo iš įmonės, kurioje dirbo buhaltere. Po savininko žmonos mirties žodiniu susitarimu buvo vyr. buhaltere. Atlikdavo įmonės apskaitą ir po savininko žmonos mirties pradėjo į savo sąskaitą persivedinėti pinigus. Lošimui. Galvojo, kad išlošus grąžins, tačiau klimpo į didesnę skolą. Pradėjo panikuoti, kad negali surinkti pinigų. Statymai didėjo. Iš gautų pinigų pervesdavo ir tiekėjams, kad nebūtų vėlavimų, stengėsi, kad nebūtų skolų, bet niekaip negalėjo nustoti lošti. Problemos nepripažino iki paskutinės dienos. Kai viskas išaiškėjo, pripažino problemą, užsirašė gydytis į „Minesotos“ programą. Jai buvo pripažinta priklausomybė azartiniams lošimams. Niekada nesiekė, kad nukentėtų įmonė, stengėsi grąžinti pinigus, kiek įmanoma. Pripažįsta visas pervestas sumas į jos asmeninę sąskaitą, nurodytas kaltinime. Dalis jų buvo pervesta tiekėjams iš jos asmeninės sąskaitos įsiskolinimų dengimui. Tiekėjams buvo grąžinta apie 70-80 tūkstančių. Tiksliai sumos nepamena. Nepamena, kad buvo mokėta antstolei. Galimai tai buvo jos asmeniniai įsiskolinimai. Turėjo 4 sąskaitas „L“ banke ir vieną „P“. 20 810 Eur pervedė tiekėjams, o kitus panaudojo savo reikmėms, lošimams.

Dėl sklypo perleidimo kaltę taip pat pripažįsta, ji žinojo, kad sklypui taikomas nuosavybės teisių apribojimas, ji buvo paskirta turto saugotoja, tačiau tuo metu nepagalvojo, kad taikos sutartimi perleidžiamas turtas. Vyras jai padavė sutartį pas advokatę, pasakė, kad tai yra dėl sklypo ir reikia pasirašyti. Suprato, kad tai yra dėl sklypo, bet nesuprato, kad turtas bus perleistas. Tuo metu buvo blogos psichologinės būsenos ir pasirašė neskaičiusi. Specialistų nebuvo konstatuota, jog nesuvokė, ką daranti. Pripažįsta kaltę dėl šio epizodo. Galvojo, kad taikos sutartis buvo dėl paskolos. Galėjo skaityti sutartį. Niekas nevertė pasirašyti.

Dėl didelės vertės turto pasisavinimo (BK 183 straipsnio 2 dalis)

Informacijoje apie asmens turimas sąskaitas bankuose pateiktos R. Š. turimos sąskaitos, tarp kurių ir Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „P.“, Nr. (duomenys neskelbtini), AB „L. B.“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini), AB „L. B.“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini), AB „L. B.“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini), AB „L. B.“ banke (t. 1, b. l. 136-137).

2008 m. liepos 1 d. Darbo sutartyje Nr. 122 nurodyta, jog R. J. (past. – šiuo metu R. Š.) priimta į V. K. firmą „E. M.“ buhalterės pareigoms nuo 2008 m. liepos 1 d. (t. 1, b. l. 148-149).

2019 m. spalio 8 d. V. K. pateikė AB „S“ banko patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo R. Š. ir R. Š. paaiškinimo kopiją, kuriame R. Š. nurodė, jog įmonės pinigus persivedinėjo į savo sąskaitą, nes pradėjo lošti azartinius lošimus (t. 1, b. l. 180-186).

AB „S“ 2019 m. lapkričio 29 d. rašte (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog prie V. K. firmos „E. M.“ sąskaitos, naudojantis „S“ interneto banku galėjo jungtis: vartotojo ID (duomenys neskelbtini), priskirtas R. Š. nuo 2009 m. lapkričio 17 d. iki 2019 m. spalio 21 d., ir vartotojo ID (duomenys neskelbtini), priskirtas V. K. nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. (t. 1, b. l. 190-191).

Atlikus AB „S“ banko 2019 m. spalio 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos V. K. firmai „E. M.“ priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo (laikotarpis nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 3 d.) analizę, užfiksuoti į R. Š. sąskaitas pavedimai: į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „P.“ – 15662,38 Eur; į Nr. (duomenys neskelbtini) – 62 360,11 Eur; į Nr. (duomenys neskelbtini) – 32 083,56 Eur; į Nr. (duomenys neskelbtini) – 50 591,91 Eur, į Nr. (duomenys neskelbtini) – 59 079,07 Eur, esančias AB „L. B.“ banke, ir atlikti mokėjimų pavedimai (t. 2, b. l. 18-19). Taip pat užfiksuota, jog 2019 m. gegužės 15 d. iš R. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į „E. M.“ sąskaitą pervesta 25 49,04 Eur ir 2019 m. gegužės 24 d. iš R. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. K. firmos „E. M.“ sąskaitą pervesta 3 957,27 Eur šių mokėjimų paskirtyse nurodant, jog sugrąžinami pinigai už klaidingai nuskaitytą sumokėjimą (t. 2, b. l. 16-19).

Atlikus AB „L. B.“ banko 2019 m. spalio 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų R. Š. priklausančių sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „P.“ 2019 m. spalio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos R. Š. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) analizę, užfiksuoti į R. Š. sąskaitas iš V. K. firmos „E. M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti pavedimai. Taip pat užfiksuoti iš R. Š. sąskaitų atlikti pavedimai UAB „E. M.“ tiekėjams, UAB „P.“ (mokėjimų paskirtyje nurodant, kad įmokos yra daromos pagal užsakymus, suformuotus (duomenys neskelbtini) projekte), pavedimai į savo lošimų sąskaitą, esančią UAB „T. P.“ sistemoje, piniginių lėšų išgryninimai (t. 2, b. l. 36-73, 83-93, 94-99).

Iš UAB „P.“ 2019 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra bendra UAB „P.“ sąskaita AB „L bank“ banke, kurioje gaunamos įmokos yra paskirstomos pagal tam tikrus identifikacinius numerius. Paklausime nurodytos įmokos skirtingomis sumomis, atitinkant bendrai sumai nurodytam laikotarpiui buvo pervestos į juridiniam asmeniui, UAB „T. P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 102).

Iš UAB T. P. 2019 m. spalio 16 d. pateiktų duomenų matyti, kad R. Š. sutartį su UAB „T. P.“ (toliau ? Bendrovė) sudarė 2013 m. lapkričio 29 d. R. Š. Bendrovei nurodė šiuos kontaktus: (duomenys neskelbtini). Bendrovės klientė R. Š. iš sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pildėsi savo sąskaitą Bendrovės sistemoje. Rašto surašymo dieną R. Š. lošimų sąskaitos balanso likutis ? 573,80 Eur (t. 2, b. l. 117-133).

Iš UAB T. P. 2019 m. lapkričio 7 d. pateiktų duomenų matyti, kad vykdant 2019 m. spalio 28 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A. Žentelienės nutarimą, 2019 m. lapkričio 5 d. buvo atliktas 578,51 Eur pavedimas į V. K. firmos „E. M.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš R. Š. lošimų sąskaitos Bendrovės sistemoje. Bendrovė pažymėjo, kad nutarime nurodyta suma (573,80 Eur) ir pervesta suma 578,51 Eur skiriasi, nes 2019 m. spalio 23 d. į R. Š. lošimų sąskaitos balansą buvo įskaitytas laimėjimas (t. 2, b. l. 141).

Kaip liudytojas apklaustas V. K. parodė, kad jo individuali įmonė V. K. firma „E. M.“ veikia nuo 1994 m. gruodžio 19 d. Įmonėje šiuo metu dirba 25 darbuotojai, iš jų du buhalteriai: R. I. ir R. Š.. R. Š. įmonėje buhaltere dirba nuo 2008 m. liepos 1 d. Pastaruosius 4 metus ji yra jo firmos vyriausioji buhalterė. Prieš tai firmos vyriausioji buhalterė buvo jo žmona B. K. Pablogėjus žmonos sveikatai įmonės vyriausiąja buhaltere buvo paskirta R. Š., o žmona dirbo buhaltere iki mirties (2018 m. gegužės 30 d.). Įmonėje buhalterė R. I. atsakinga už užsakymų priėmimą ir sąskaitų-faktūrų išrašymą bei buhalterinę apskaitą. Vyr. buhalterė R. Š. atlieka mokėjimo pavedimus, tvarko įmonės kasą, sudarinėja ketvirtinius ir metinius balansus. Ji apie 4 metus turėjo prieigą prie įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S“ banke, jos vardu buvo išduotas ir kodų generatorius. Prieigą prie įmonės sąskaitos iki 2019 m. rugsėjo 27 d. turėjo tik R. Š. Jo įmonės vardu taip pat yra registruota dar viena sąskaita, esanti AB „S“ banke, tačiau ši sąskaita nenaudojama nuo 2009 m. Kadangi R. Š. įmonėje dirba pakankamai ilgai, ji pelnė jo ir jo žmonos pasitikėjimą, kuriai susirgus, ji perdavė visas savo funkcijas R. Š.. Visus finansinius klausimus su tiekėjais pastaruosius dvejus metus sprendė, o taip pat ir sutartis su tiekėjais sudarinėjo R. Š.. Tai, kad pablogėjo įmonės finansinė padėtis pastebėjo 2019 m. pradžioje. Įmonėje vos pakako piniginių lėšų darbuotojų darbo užmokesčiui sumokėti ir atsiskaityti su tiekėjais. Apie skolas tiekėjams jam nieko nebuvo žinoma iki 2019 m. rugsėjo mėn. R. Š. apie skolas jam niekada nebuvo net užsiminusi. Jis manė, kad įmonės finansinė padėtis pablogėjo dėl sumažėjusios prekybos. Pats išmoko ir pradėjo atlikti mokėjimo pavedimus tiekėjams tik nuo 2019 m. balandžio pabaigos. Mokėjimo pavedimus pradėjo atlikti, kai R. Š. išvyko atostogų, taip pat kartais darė pavedimus ir jai esant darbe pagal jos paruoštus ruošinius. Pavedimus atlikdavo naudodamasis R. Š. vardu išduotu kodų generatoriumi, kuris visuomet buvo laikomas buhalterijos kabinete rakinamame seife. Raktai nuo seifo visuomet buvo laikomi pas jį. 2019 m. rugsėjo 26 d. įmonės buhalterė R. I. jį informavo, kad į įmonės buhalteriją paskambino UAB „K“ atstovas ir paprašė pervesti pinigus už druską, nes negavo iš jų įmonės pavedimo. Pasak R. I., ji peržiūrėjo įmonės banko sąskaitos išrašus ir pamatė, kad tiekėjo prašoma pervesti pinigų suma, jau yra jiems pervesta. Buhalterė teigė padiktavusi 2 sąskaitų numerius Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), į kuriuos buvo atlikti pavedimai UAB „K“, tačiau šios bendrovės atstovas nurodė, kad tokių sąskaitų jų įmonė neturi. Tuomet jis tą pačią dieną nuvyko į AB „S“ banko padalinį išsiaiškinti, kam priklauso sąskaitos, į kurias buvo pervesti pinigai UAB „K“. Banke buvo informuotas, kad jo nurodytos minėtos sąskaitos priklauso AB „L. B.“ bankui, tačiau asmens įvardinti banko darbuotoja negalėjo. Banke jį taip pat informavo, kad į minėtas sąskaitas yra padaryta ir daugiau pavedimų bei patarė atsivežti kodų generatorių, kad būtų galima peržiūrėti pavedimus. Jam atvežus į AB „S“ banką kodų generatorių, banko darbuotoja atspausdino jo įmonės banko sąskaitos išrašus, su pavedimais į banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Išrašuose nurodyta, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš jo įmonės sąskaitos buvo pervesta 47 294,19 Eur pinigų suma, o į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. buvo pervesta 28 495,06 Eur pinigų suma. Kiekvienas pavedimas buvo daromas nurodant skirtingus gavėjus. Visi sąskaitos išrašuose nurodyti pinigų gavėjai yra žinomi, kaip jo įmonės tiekėjai, su visais jais yra sudarytos sutartys, tačiau ne su visais tiekėjais buvo sudarytos sutartys tokioms sumoms, kokios nurodytos išrašuose, kaip pervestos (įtarimą sukėlė 2018 m. lapkričio 23 d. atliktas 3 588,50 Eur pavedimas įmonei „B. S.“ į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Šios įmonės vadovas žodžiu jam patvirtino, kad tokiai sumai jo įmonei prekių neteikė). Taip pat pastebėjo, kad iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į jo įmonės banko sąskaitą 2019 m. gegužės 16 d. buvo padarytas 2 549,04 Eur pinigų gražinimas, bei iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jo įmonės banko sąskaitą 2019 m. gegužės 24 d. buvo padarytas 3 957,27 Eur grąžinimas mokėjimo paskirtyje nurodyta „R. Š. Klaidingai nuskaitytos sumos grąžinimas“. Taip pat 2019 m. rugsėjo 30 d. buhalterė R. I. jį informavo, kad jai paskambino UAB „A“ atstovas ir paprašė apmokėti įsiskolinimą. R. I. jį informavo, kad prašomas apmokėti įsiskolinimas jau yra apmokėtas pinigus pervedant į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Kadangi jo įmonės sąskaitos išraše nurodyta, kad į sąskaitą R. Š. vardu buvo atliktas minėtų pinigų sumų grąžinimas, o be to, ir mokėjimo pavedimus turėjo pareigą atlikti tik R. Š., kurios vardu ir buvo išduotas kodų generatorius, jis įtaria, kad minėtos 3 sąskaitos, į kurias iš jo įmonės sąskaitos buvo pervestos piniginės lėšos neva tiekėjams, priklauso jo įmonės vyr. buhalterei R. Š.. R. Š. iki 2019 m. spalio 4 d. atostogauja ir darbe bus 2019 m. spalio 7 d. Patikrinus buvo nustatyta, kad pinigų pervedimai tiekėjams į minėtas tris sąskaitas buvo vykdomi nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. (t. 1, b. l. 125-127; 143-146).

Kaip liudytoja apklausta R. I. parodė, kad dirba V. K. individualioje įmonėje „E. M.“ nuo 2007 m. buhaltere. Jai įsidarbinus įmonėje įmonės vyriausioji buhalterė buvo B. K., o pastaruosius ketverius metus vyriausioji buhalterė yra R. Š., kuri šioje įmonėje dirba nuo 2008 m. Įmonės ofisas yra (duomenys neskelbtini). Ji yra atsakinga už užsakymų priėmimą bei paruošimą, sąskaitų-faktūrų išrašymą, užsakovų realizaciją. Vyr. buhalterė R. Š. atlieka mokėjimo pavedimus, tvarko įmonės kasą, sudarinėja ketvirtinius ir metinius balansus bei juos pateikia Valstybinei mokesčių inspekcijai bei socialinio draudimo fondo valdybai, apskaičiuoja darbo užmokestį darbuotojams (jų yra 25), kurį per kasą išmoka įmonės vadovas V. K.. R. Š. turėjo prieigą prie įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S“ banke, jos vardu buvo išduotas kodų generatorius. Suderinimo aktus su klientais derino R. Š.. Iki šių metų pradžios nei įmonės vadovas, nei vyriausioji buhalterė nusiskundimų dėl įmonės finansinės padėties neturėjo. Tačiau 2019 m. pradžioje V. K. ne kartą išsakė nuogąstavimus, kad įmonės finansinė padėtis blogėja ir galbūt reikės mažinti atlyginimus darbuotojams. Iš vyr. buhalterės R. Š. jokių pastabų dėl įmonės finansinės padėties neteko girdėti, tačiau 2019 m. pavasarį ar vasaros pradžioje ji teiravosi vadovo V. K., ar nebus mažinami atlyginimai darbuotojams, nes neturi lėšų atsiskaityti su tiekėjais. Apie įmonės skolas tiekėjams jai nieko nebuvo žinoma. R. Š. apie skolas jai niekada nebuvo užsiminusi. Ji manė, kad įmonės finansinė padėtis pablogėjo dėl kažkiek sumažėjusios prekybos, bei padidėjusių kiaulių gyvo svorio kainų. Tačiau prekyba labai ženkliai sumažėjusi nebuvo. Banko kodų generatorius visuomet buvo laikomas įmonės buhalterijos kabinete esančiame rakinamame seife. Kadangi visus bankinius pavedimus atlikdavo R. Š., pavedimams atlikti bei dienos banko išrašams gauti ji kasdien jungėsi prie įmonės sąskaitos naudodamasi kodų generatoriumi. Neteko pastebėti, kad R. Š. kada nors būtų išnešusi kodų generatorių iš įmonės patalpų. Nuo šių metų galbūt balandžio mėn. mokėjimo pavedimus tiekėjams pradėjo atlikti ir įmonės vadovas, jis naudojosi galimai tuo pačiu R. Š. išduotu kodų generatoriumi, nors to tvirtinti negali, nes nežino. Yra mačiusi jį prisijungus prie elektroninės bankininkystės. 2019 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tikslios dienos nepamena, į įmonės buhalteriją paskambino UAB „A“ atstovas ir ją informavo, kad jų įmonė labai seniai atliko apmokėjimus už prekes ir jau yra susidariusi virš 3 000 Eur skola. Tą pačią dieną apie tai ji informavo vadovą. Kitą dieną į įmonės buhalteriją paskambino UAB „K“ atstovas ir paprašė pervesti pinigus už druską, nes negavo iš jų įmonės pavedimo, kuris siekė iki 400 Eur sumą. Dėl neapmokėtų pavedimų ji pirmiausiai paskambino R. Š., kuri tuo metu atostogavo. Ji jai pasakė, kad būdama atostogose, nemato apskaitos ir negali prisijungti prie įmonės sąskaitos, todėl nieko konkrečiai paaiškinti negali. Tuomet ji pradėjo tikrinti R. Š. atspausdintus dienos banko išrašus, esančius įmonės buhalterijoje, ir pastebėjo, kad įmonei UAB „K“ buvo pervestos piniginės lėšos į dvi skirtingas sąskaitas. Apie tai telefonu informavo šios įmonės atstovą, padiktuodama jam sąskaitų, į kurias jų įmonė atliko pavedimus jų įmonei, numerius. Šiuos sąskaitų numerius yra nurodžiusi ir įmonės vadovui, sąskaitų numerių atmintinai įvardinti negali. UAB „K“ atstovas informavo, kad tokių sąskaitų jų įmonė neturi. Analizuodama įmonės sąskaitos išrašus, pastebėjo, kad jų įmonė yra atlikusi pavedimus ir UAB „A“. Peržiūrint sąskaitos išrašą įtarimų sukėlė besikartojančios sąskaitos, t. y. net tą pačią dieną buvo atliekami pavedimai į tas pačias sąskaitas skirtingiems tiekėjams. Besikartojančių sąskaitų iš pradžių buvo dvi ar trys, o tiekėjai skirtingi. Apie tai ji informavo įmonės vadovą V. K., kuris vyko į banką aiškintis dėl įtartinų pavedimų. Iš vadovo yra žinoma, kad visos šios sąskaitos priklauso AB „L. B.“ bankui. Analizuojant įmonės sąskaitos išrašus pastebėjo, kad buvo atlikti keli piniginių lėšų (2 000 – 3 000 Eur) R. Š. vardu grąžinimai kaip „klaidingai nuskaitytos sumos grąžinimas“ iš besikartojančių sąskaitų į įmonės sąskaitą. Dėl to ji įtarė, kad šios sąskaitos galimai yra R. Š., arba su ja susijusios. Iš įmonės vadovo jai yra žinoma, kad pagal įmonės sąskaitos išrašus į galimai R. Š. sąskaitas nuo 2018 m. buvo pervesta iš įmonės sąskaitos apie 200 000 Eur. Dėl šio įvykio V. K. su pareiškimu kreipėsi į policiją. 2019 m. spalio 7 d. R. Š. po kelionės užsienyje buvo atvykusi į darbą. Buhalterijos kabinete dalyvaujant jai, įmonės technologei G. Ž. bei vadovo sūnui S. K., vadovas informavo R. Š., kad atliekami neaiškūs pavedimai iš įmonės sąskaitos. Tuomet ji pradėjo verkti sakydama, kad tai žino ir kad ji turi ligą. Po to vadovas pakvietė ją į savo kabinetą pasiaiškinti. Kiek yra žinoma iš V. K., R. Š. prisipažino pervedinėjusi pinigus iš įmonės sąskaitos į savo sąskaitas, nes turinti priklausomybę azartiniams žaidimams. R. Š. teigė pinigų jau neturinti. Kadangi nėra žinoma, kokius įsiskolinimus V. K. firma „E. M.“ turi tiekėjams, šiuo metu jos užklausia tiekėjų dėl turimų įsiskolinimų. Dėl tikslios pinigų sumos, pervestos iš įmonės sąskaitos, į R. Š. sąskaitas, šiuo metu tiksliai pasakyti negali. Analizuojant įmonės sąskaitos išrašą įtarimų sukėlė piniginių lėšų pervedimai į sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Dėl to įmonės vadovas V. K. kreipėsi į banką dėl išrašų fiksuojant pagal šių sąskaitų numerius gavimo. Šiuos išrašus norėtų pateikti pridėti prie savo apklausos protokolo (t. 1, b. l. 160-163).

Teismas, įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, laiko, jog kaltinamosios R. Š. kaltę pagrindžiančių įrodymų dėl didelės vertės turto pasisavinimo yra surinkta pakankamai. Kaltinamoji R. Š. kalta prisipažino visiškai, patvirtino, jog dirbo V. K. firmoje „E. M.“ vyriausiosios buhalterės pareigose, turėjo šios įmonės sąskaitos pin kodų generatorių ir jai buvo suteikta teisė atlikti mokėjimo pavedimus, pripažįsta visas jai kaltinime pateiktas atliktas finansines operacijas iš V. K. firmos „E. M.“ banko sąskaitos į savo banko sąskaitas; taip elgėsi, nes turėjo priklausomybę azartiniams lošimams ir tikėjosi, jog jai pavyks išlošti ir grąžinti pasisavintus pinigus; pervedė į savo sąskaitą per visą tą laikotarpį taip kaip nurodyta kaltinime ? 219 776,63 Eur, iš kurių 110 933,53 Eur pervedė V. K. firmos „E. M.“ tiekėjams ir sugrąžino į šios įmonės sąskaitą, o likusią 108 843,10 Eur sumą panaudojo savo reikmėms, gailisi dėl veiksmų, su įmonės savininku sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, dirba ir stengiasi atlyginti žalą. Šios kaltinamosios posėdžio metu nurodytos aplinkybės yra sutampančios su ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. K. (įmonės savininko) ir R. I. (įmonės „E. M.“ buhalterės) parodymais.

Kaltinamosios R. Š. nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai ? darbo sutartis, iš kurios matyti jog R. Š. V. K. firmoje dirbo buhalterės pareigose, pateikta informacija, jog kaltinime nurodytos sąskaitos yra R. Š., AB „S“ banko patvirtinimas dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo R. Š. ir R. Š. paaiškinimo kopiją, kuriame R. Š. nurodė, jog įmonės pinigus persivedinėjo į savo sąskaitą, nes pradėjo lošti azartinius lošimus (t. 1, b. l. 180-186); AB „S“ 2019 m. lapkričio 29 d. raštas S/8613, kuriame nurodyta, jog prie V. K. firmos „E. M.“ sąskaitos, naudojantis „S“ interneto banku galėjo jungtis: vartotojo ID (duomenys neskelbtini), priskirtas R. Š. nuo 2009 m. lapkričio 17 d. iki 2019 m. spalio 21 d. (t. 1, b. l. 190-191), AB „S“ banko 2019 m. spalio 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos V. K. firmai „E. M.“ priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (laikotarpis nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 3 d.), iš kurio analizės, matyti, jog į R. Š. sąskaitas buvo atlikti pavedimai: į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „P.“ – 15 662,38 Eur; į Nr. (duomenys neskelbtini) – 62 360,11 Eur; į Nr. (duomenys neskelbtini) – 32 083,56 Eur; į Nr. (duomenys neskelbtini) – 50 591,91 Eur, į Nr. (duomenys neskelbtini) – 59 079,07 Eur, esančias AB „L. B.“ banke, ir atlikti mokėjimų pavedimai (t. 2, b. l. 18-19). Taip pat užfiksuota, jog 2019 m. gegužės 15 d. iš R. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į „E. M.“ sąskaitą pervesta 2 549,04 Eur ir 2019 m. gegužės 24 d. iš R. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. K. firmos „E. M.“ sąskaitą pervesta 3 957,27 Eur šių mokėjimų paskirtyse nurodant, jog sugrąžinami pinigai už klaidingai nuskaitytą sumokėjimą (t. 2, b. l. 16-19).

Tai, kad R. Š. pervestus pinigus iš V. K. firmos „E. M.“ banko sąskaitos į savo sąskaitas naudojo savo reikmėms patvirtina AB „L. B.“ banko 2019 m. spalio 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų R. Š. priklausančių sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „P.“ 2019 m. spalio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos R. Š. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai ir pateikta šių sąskaitų analizė, iš kurių matyti, jog į R. Š. sąskaitas iš V. K. firmos „E. M.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti pavedimai. Taip pat užfiksuoti iš R. Š. sąskaitų atlikti pavedimai UAB „E. M.“ tiekėjams, UAB „P.“ (mokėjimų paskirtyje nurodant, kad įmokos yra daromos pagal užsakymus, suformuotus (duomenys neskelbtini) projekte), pavedimai į savo lošimų sąskaitą, esančią UAB „T. P.“ sistemoje, piniginių lėšų išgryninimai (t. 2, b. l. 36-73, 83-93, 94-99). UAB „T. P.“ 2019 m. spalio 16 d. pateikti duomenys patvirtina, jog R. Š. sudarydama sutartį, su UAB „T. P.“ nurodė savo kontaktus ir iš keturių banko sąskaitų, nurodytų kaltinime ? Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pildėsi savo sąskaitą UAB „T. P.“ sistemoje (t. 2, b. l. 117-133).

Teismas šalina iš kaltinimo nurodytas aplinkybes, susijusias su R. Š. atliktomis finansinėmis operacijomis (nurodomi pavedimai, pinigų įvairiomis sumomis mokėjimai tarp savo sąskaitų, grynųjų pinigų įnešimas į savo sąskaitą) po to, kai buvo pervesti pinigai į jos banko sąskaitas, nurodytas kaltinimuose. Šios aplinkybės kaltinime yra perteklinės, nes pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti, o tolesni kaltininko veiksmai su juo šios veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-285/2013). Taip pat teismas šalina iš kaltinimo vieną 2018 m. birželio 19 d. 08:59:35 val. atliktą pavedimą 676,51 Eur sumai, kadangi šis įrašas yra pasikartojantis ir vertinamas kaip techninė klaida. Šių kaltinime nurodytų aplinkybių pašalinimas reikšmės veikos kvalifikavimui neturi ir nesunkina kaltinamosios teisinės padėties.

R. Š. veika dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo kvalifikuota teisingai pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, kadangi ji, užimamų pareigų pagrindu pasisavino didesnės nei 250 MGL vertės svetimą turtą. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nes R. Š., suprato, jog į savo sąskaitą pervedė įmonės lėšas, iš kurių dalį panaudojo savo reikmėms ir norėjo taip veikti.

Dėl turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimo (BK 246 straipsnio 1 dalis)

2019 m. spalio 8 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A. Žentelienės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. Š. priklausančiam turtui: AB „L. B.“ banko sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms ir įplaukiančioms piniginėms lėšoms, kurioms nustatomas visiškas nuosavybės teisių apribojimas. Taip pat šiuo nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. Š. priklausančiam nekilnojamam turtui: R. Š. ir jos sutuoktiniui I. Š. nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui ? 226/5198, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 1/2 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Šio turto saugotoja paskirta R. Š., išaiškinant jai atsakomybę pagal BK 246 straipsnį už šio turto perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą. R. Š. 2019 m. spalio 9 d. pasirašytinai supažindinta su šiuo prokurorės nutarimu (t. 2, b. l. 173-175).

2019 m. spalio 9 d. dalyvaujant gynėjui surašytas laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolas ir R. Š. pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą (t. 2, b. l. 176-178).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. spalio 14 d. gautas ir priimtas ieškovų E. Š.-M. ir J. M. ieškinys dėl įpareigojimo vykdyti sutartį ir nuosavybės teisės pripažinimo atsakovams I. Š. ir R. Š.. Ieškovų atstovas, advokatas L. P. civilinėje byloje 2019 m. spalio 18 d. pateikė teismui pareiškimą dėl taikos sutarties sudarymo, kuriuo prašė patvirtinti 2019 m. spalio 18 d. šalių sudarytą taikos sutartį.

2019 m. spalio 18 d. taikos sutartyje, kurią pasirašė ieškovai E. Š.-M., J. M. ir atsakovai I. Š., R. Š. nurodyta, kad šią taikos sutartį šalys sudarė Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-37096-545/2019 pagal ieškovų ieškinį atsakovams dėl įpareigojimo vykdyti sutartį ir nuosavybės teisės pripažinimo, t. y. atsakovai sutinka su ieškovų ieškiniu ir pripažįsta ieškovų nuosavybės teisę į šiuos atsakovams priklausančius nekilnojamus daiktus: 226/5198 dalį žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Šia taikos sutartimi šalys prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinti šią taikos sutartį, nutraukti bylą, grąžinti ieškovams 75 procentus žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį byloje. Pasirašydamos šią taikos sutartį šalys patvirtina, kad yra atidžiai susipažinusios su jos sąlygomis ir reikalavimais, pilnai supranta šios taikos sutarties turinį (t. 3, b. l. 3, 44-45).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartimi patvirtinta ieškovų E. Š.-M., J. M. ir atsakovų I. Š. ir R. Š. 2019 m. spalio 18 d. sudaryta taikos sutartis (t. 3, b. l. 47-49).

Liudytojas E. Š.-M. parodė, kad R. Š. 2019 m. spalio 18 d. pasirašydama su juo taikos sutartį dėl nuosavybės teisės į jai ir jos vyrui I. Š. priklausančius nekilnojamus daiktus – 226/5198 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/2 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinimo jo ir jo žmonos J. M. nuosavybe, neinformavo jo apie prokuroro ikiteisminio tyrimo medžiagoje 2019 m. spalio 8 d. priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės į šiuos žemės sklypus apribojimą ir jos paskyrimą šių žemės sklypų saugotoja bei, kad už šio turto neteisėtą perleidimą kitam asmeniui, numatyta baudžiamoji atsakomybė. Šią taikos sutartį jis su žmona J. M. pasirašė advokato L. P. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pasirašant taikos sutartį jo brolis I. Š. ir jo žmona R. Š. nedalyvavo. Dabar jau nebepamena, ar jiems pasirašant sutartį jo brolis su savo žmona jau buvo pasirašę sutartyje. Šiais reikalais rūpinosi jo advokatas L. P.. Nei advokatas, nei R. Š., nei jo brolis I. Š. jam nesakė, kad nėra galimybės pasirašyti šią taikos sutartį, nes minėti žemės sklypai yra areštuoti. 2019 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjai patvirtinus minėtą taikos sutartį bei pasibaigus nutarties apskundimo terminui jis nuvyko į VĮ „Registrų centras“ įregistruoti nuosavybės teisę į šiuos žemės sklypus. Tuomet VĮ „Registrų centras“ sužinojo, kad negali įregistruoti nuosavybės teisės į žemės sklypus, nes jiems uždėtas areštas. Sužinojęs šią informaciją su R. Š. nekalbėjo, nepamena, kad apie tai būtų kalbėjęs ir su broliu. Tiesiog iš karto kreipėsi į advokatą L. P., kuris patarė rašyti prašymą prokurorei panaikinti minėtiems žemės sklypams areštą. Jis su R. Š. nebendrauja jau daugiau kaip 2 mėnesius, o su broliu palaiko gerus santykius, tačiau, matydamas, kad pastaruoju metu brolis labai pergyvena dėl savo žmonos padarytos nusikalstamos veikos jos darbdavio „E. M.“ įmonėje, stengiasi jį kuo mažiau trukdyti (t. 3, b. l. 74-75).

Liudytoja J. M. parodė, kad R. Š. 2019 m. spalio 18 d. pasirašydama su ja taikos sutartį dėl nuosavybės teisės į jai ir jos vyrui I. Š. priklausančius nekilnojamus daiktus – 226/5198 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/2 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinimo jos ir jos vyro E. Š.-M. nuosavybe, jos neinformavo apie prokuroro ikiteisminio tyrimo medžiagoje priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės į šiuos žemės sklypus apribojimą ir jos paskyrimą šių žemės sklypų saugotoja. Visus žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės pakeitimo klausimus sprendė jos vyras. Ji tik kaip žemės sklypų bendrasavininkė važiavo su vyru pasirašyti advokato sudarytą taikos sutartį. 2019 m. spalio 18 d. taikos sutartį ji su E. Š.-M. pasirašė advokato L. P. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pasirašant taikos sutartį dalyvavo ir vyro brolis I. Š. bei jo žmona R. Š.. Pasirašant sutartį nei R. Š., nei I. Š. nieko nesakė ir net neužsiminė apie tai, kad negali pasirašyti šią taikos sutartį, nes minėti žemės sklypai yra areštuoti. Šią sutartį R. Š. pasirašė geranoriškai, neprieštaravo ją pasirašyti. Ši pasirašyta taikos sutartis buvo pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teisėjai priėmus nutartį dėl 2019 m. spalio 18 d. taikos sutarties patvirtinimo jos vyras nuvyko į VĮ „Registrų centras“ įregistruoti nuosavybės teisę į šiuos žemės sklypus, kur sužinojo, kad negali įregistruoti nuosavybės teisės į minėtus žemės sklypus, nes jiems uždėtas areštas (t. 3, b. l. 79-81).

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, jog R. Š. kaltę patvirtinančių įrodymų, jog ji, žinodama, kad yra baudžiamojoje byloje pritaikytas nuosavybės teisių apribojimas į jai priklausantį turtą ? kaltinime nurodytus žemės sklypus, ir ji yra paskirta šio turto saugotoja, pasirašydama taikos sutartį šį turtą perleido tretiesiems asmenims, surinkta pakankamai. Kaltinamoji R. Š. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodydama, jog ji žinojo, kad taikomas nuosavybės teisių apribojimas žemės sklypui, jog ji buvo supažindinta su gresiančia baudžiamąja atsakomybe už tokio turto perleidimą, ir tai žinodama pasirašė taikos sutartį, kuria šis turtas buvo perleistas jos vyro brolio šeimai. Nors kaltinamoji posėdžio metu nurodė, kad ji neskaitė taikos sutarties projekto, kuriuo buvo perleidžiamas turtas, kuriam taikomas apribojimas, tai nešalina jos baudžiamosios atsakomybės. Tokios aplinkybės parodo R. Š. atsainų požiūrį į dokumentų tvarkymą, į jai skirtų apribojimų nesilaikymą. Be kaltinamosios parodymų jos kaltę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai ? 2019 m. spalio 8 d. prokurorės A. Žentelienės nutarimas, kuriuo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. Š. ir jos vyrui I. Š. kaltinime nurodytiems žemės sklypams (t. 2, b. l. 173-175), 2019 m. spalio 9 d. laikino nuosavybės teisių apribojimo protokolas, kuriame R. Š. išaiškinta atsakomybė už turto perleidimą (t. 2, b. l. 176-178), 2019 m. spalio 18 d. taikos sutartis, kuria R. Š. kartu su savo vyro I. Š. perleido kaltinime nurodytus sklypus, kuriems buvo taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, tretiesiems asmenims, ir šią taikos sutartį tą pačia dieną patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-37096-545/2019. Tai, kad ši nutartis atnaujinus procesą buvo panaikinta 2020 m. liepos 14 d. nutartimi, nešalina R. Š. baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos veikos.

R. Š. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 246 straipsnio 1 dalį. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Dėl dokumento suklastojimo ir panaudojimo (BK 300 straipsnio 1 dalis)

2018 m. lapkričio 29 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro L. P. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl dokumento suklastojimo ir panaudojimo nutrauktas BK 40 straipsnio pagrindu R. Š. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriant laiduotoją A. J., nustatant vienerių metų laidavimo terminą. Nutarimas patvirtintas 2018 m. lapkričio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjos rezoliucija (t. 1, b. l. 113-117).

Gavus duomenų, kad R. Š. laikotarpiu, kai ji buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, padarė naują sunkų tyčinį nusikaltimą, ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Audronės Žentelienės 2019 m. lapkričio 12 d. nutarimu atnaujintas. Nutarimas 2019 m. lapkričio 13 d. patvirtintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjos rezoliucija (t. 1, b. l. 30-37).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesija 2007 m. lapkričio 27 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-429/2007, išaiškino, kaip turėtų vykti bylos nagrinėjimas teisme, nustačius, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo per laidavimo terminą padaro naują tyčinį nusikaltimą: 1) bylos parengimo nagrinėti teisme metu priimama nutartis perduoti bylą (dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo) nagrinėti teisiamajame posėdyje; 2) išsireikalaujama pirmoji byla ir, vadovaujantis BPK 295 straipsniu, joje atnaujinamas įrodymų tyrimas (bylą dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo teismui perduodantis prokuroras kaltinamajame akte ar atskirai turi nurodyti, kad kaltinamasis yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir prašyti sujungti bylas); 3) vadovaujantis BPK 232 straipsnio 4 punktu, bylos sujungiamos; 4) sujungta byla nagrinėjama, vadovaujantis BPK XIX–XXIII skyrių nuostatomis, išskyrus tai, kad įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas pirmojoje byloje atnaujinamas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšiai ir dydžiui parinkti reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini kitiems nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimams teisingai išspręsti); 5) nuosprendyje pirmiausia išsprendžiamas kaltės klausimas dėl nusikalstamų veikų, padarytų po asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės; 6) kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl tyčinio nusikaltimo padarymo, sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis, BPK 307 straipsnis), t. y. kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs veiką (veikas), dėl kurios (kurių) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, laikantis BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą bei bausmių subendrinimą, skiriamos bausmės už visas veikas ir galutinė subendrinta bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-429/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-511/2018, 7–11 punktai). Nors minėti išaiškinimai pateiki analizuojant BK 38 straipsnio 4 dalį, teismas pažymi, kad iš esmės analogiškas teisinis reguliavimas yra įtvirtintas ir BK 40 straipsnio 8 dalyje, todėl nurodyta teismų praktika yra aktuali nagrinėjamu atveju.

Kaip matyti iš bylos duomenų R. Š. kaltės klausimas dėl dokumento suklastojimo ir jo panaudojimo buvo spręstas ikiteisminio tyrimo metu, teismui patvirtinus ikiteisminio tyrimo metu priimtą prokuroro nutarimą atleisti R. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau nepraėjus laidavimo terminui ir nustačius, jog R. Š. galimai padarė naujas nusikalstamas veikas, tyrimas buvo atnaujintas. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, jog byloje nėra nustatyta jokių naujų aplinkybių, kurias reikėtų vertinti iš naujo ir kurios turėtų įtakos R. Š. kaltės klausimui dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje padarymo. Atsižvelgiant į aptartą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, jog tokio pobūdžio bylose, įrodymai iš naujo nevertinami, o vertinama kaltininko asmenybė ir jam skirtinos bausmės klausimai, teismas iš naujo įrodymų šioje dalyje netiria, vertina R. Š. bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė. Skiriant bausmes, BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytas teisingumo principas įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Dėl to tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-126-693/2018).

Kaltinamosios R. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų padarymo gailisi bei tai, kad savo noru atlygino dalį padarytos turtinės žalos (BK 183 straipsnio 2 dalis). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios R. Š. asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir, tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamoji R. Š. veikdama tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje (pasisavino jai patikėtas įmonės pinigines lėšas) ir du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 246 straipsnio 1 dalyje. Nusikalto būdama neteista (t. 3, b. l. 122), administracine tvarka bausta, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (t. 3, b. l.121), šiuo metu yra dirbanti. Nustatytos dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 246 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės rūšys ? viešieji darbai, bauda, areštas, laisvės atėmimas iki trejų metų. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog R. Š. už BK 246 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje nusikalstamų veikų padarymą, kaip pirmą kartą teisiamai, skirtinos baudos bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis.

BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimo bausmė, kurios maksimali trukmė ? dešimt metų. Teismas, vertindamas R. Š. asmenybės pavojingumą, atsižvelgia į tai, kad kaip jau paminėta, ji padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą ir du nesunkius, jos pačios teigimu ir teismo įsitikinimu nusikalstamas veikas darė įtakojama turimos priklausomybės azartiniams lošimams. R. Š. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, jos pozicija iš esmės nekito ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu. R. Š. teigimu ji gydėsi nuo priklausomybės, šiuo metu yra dirbanti ir stengiasi atlyginti padarytą turtinę žalą, dar iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos sudarė susitarimą su V. K. firma „E. M.“ dėl žalos atlyginimo (t. 4, b. l. ), pagal kurį gana didelę sumą ? 12 843,10 Eur sumokėjo sutarties pasirašymo dieną, likusią padarytą žalą įsipareigojo atlyginti iki 2030 m. birželio 17 d. kiekvieną mėnesį mokant po 800 Eur. Kaip matyti iš pateiktų mokėjimų pavedimų šio susitarimo kaltinamoji laikosi (2020 m. liepos 22 d., 2020 m. rugpjūčio 17 d. padaryti du pavedimai po 800 Eur). R. Š. yra pakankamai jauno amžiaus, jokių kitų duomenų apie kokias nors naujai jos padarytas nusikalstamas veikas, byloje nėra. Jos padarytas sunkus nusikaltimas, kaip jau paminėta, įtakotas priklausomybės, išskyrus V. K. firmai „E. M.“, kitiems asmenis žalos nesukėlė, savo pavojingumu šis nusikaltimas nors ir priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau jo pasekmės nėra tokios, kurių nebūtų įmanoma atstatyti į pradinę padėtį, kaip kad pvz. sveikatos sužalojimo atveju (BK 135 straipsnio 1 dalis), kurio sankcija numato tokią pačią bausmę kaip BK 183 straipsnio 2 dalis. Teismo vertinimu šiuo konkrečiu atveju BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytos net ir minimalios laisvės atėmimo bausmės, reglamentuotos šio straipsnio sankcijoje, paskyrimas pirmą kartą teisiamai, jauno amžiaus, turinčiai sveikatos sutrikimų dėl azartinių lošimų moteriai, aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir nebūtų užtikrinta ir įgyvendinta bausmės paskirtis. Todėl, teismo įsitikinimu, atsižvelgiant į aukščiau aptartus ir teismo išdėstytus bausmės skyrimui reikšmės turinčius argumentus, R. Š. skiriant bausmę už BK 183 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikalstamą veiką, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, suteikiančios teismui teisę paskirti švelnesnę nei minėto BK straipsnio sankcijoje numatytą bausmę. Teismo vertinimu R. Š., kaip pirmą kartą teisiamai, skirtina švelnesnė, tačiau maksimalios trukmės laisvės apribojimo bausmė, t. y. du metai, paskiriant atitinkamus įpareigojimus – visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotai užimtumo tarnyboje, per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nesilankyti vietose, kur organizuojami azartiniai lošimai. Intensyvią priežiūrą R. Š., teismo vertinimu, skirti nėra tikslinga. Įvertinant tai, R. Š. užimamų pareigų pagrindu pasisavino įmonės pinigus, jai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė ? teisės dirbti materialiai atsakingą darbą atėmimas vieneriems metams. Šie įpareigojimai ir draudimai bei baudžiamojo poveikio priemonės taikymas, teismo vertinimu padės R. Š. laikytis įstatymų ir ateityje nenusikalsti. Teismo požiūriu būtent tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus

Atsižvelgiant į tai, kad R. Š. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ? padarytas sunkus ir du nesunkūs nusikaltimai, paskirtos bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Paskirta galutinė bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

R. Š. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Baudžiamojoje byloje V. K. firma „E. M.“ ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį 117 014,82 Eur sumai (t. 1, b. l. 156-158), sumą patikslino bei 2020 m. birželio 23 d. su R. Š. sudarė sutartį dėl padarytos 108 843,10 Eur žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 102-103). 2020 m. birželio 30 d. teismo posėdyje V. K. pareiškė, jog atsisako nuo civilinio ieškinio, jog jam aiškios civilinio ieškinio atsisakymo pasekmės, atsižvelgiant į tai procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas jai paskirti laisvės apribojimą 2 (dviem) metams;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 65 MGL (3250 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti R. Š. 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktais, 5 dalies 1 punktu, R. Š. įpareigoti visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotai užimtumo tarnyboje, per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nesilankyti vietose kur organizuojami azartiniai lošimai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu R. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti materialiai atsakingą darbą vienerius metus atėmimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.