Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Alytus, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys n(duomenys neskelbtini), šeim. padėtis Vedęs, dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 1 t. 160), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 2d., D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeim. padėtis išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas , kaltinamas pagal BK 180 str. 2d..,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. ir E. K. bendrai veikdami įvykdė plėšimą įsibrovus į patalpą, o būtent: 2017 m. vasario 25 d., apie 20:00 val. (duomenys neskelbtini), kaltinamieji veikdami bendrai, D. K. pro rūsio langą įsibrovus į J. N. priklausantį gyvenamąjį namą bei atrakinus iš vidaus lauko duris, E. K. pro atrakintas duris pateko į namo vidų, kur panaudodamas fizinį smurtą, tai yra visu svoriu užguldamas J. N. ir smaugdamas rankomis kaklą, padarydamas J. N. kraujosruvą nosies nugarėlės srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, reikalavo iš J. N. pinigų dėl ko J. N. padavė jam 50 eurų, savo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai J. N. 50 eurų turtinę žalą.

E. K. apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad nukentėjusi yra jo buvusi uošvienė. Vasario 25 dieną, vakare, kartu su D. K. gėrė alkoholinius gėrimus, kalbėjosi apie tai, kad D. blogai, dirba pas močiutę ir negauna pinigų, jam nepaliko jokio turto. Pasiūlė nueiti pas nukentėjusią pasiaiškinti. Abudu buvo girti. Taksi automobiliu nuvažiavo iki nukentėjusios namų. Beldė į duris, tačiau nukentėjusi jų neatidarė. Tada D. K. pro rūsio langą pateko į vidų, atidarė duris. Užėjo į vidų, nukentėjusi gulėjo lovoje, prie jos atsisėdo, tada ji išsigandusi pašoko, ant jos užgulė, prispaudė, nukentėjusi išėmė iš piniginės ir padavė 50 eurų. Išeidamas šviesos uždegti neleido. D. K. įvykio vietoje jau nebuvo, jam paskambino ir šis atėjo nuo parduotuvės, kartu parvažiavo taksi automobiliu namo. Padavė D. K. 50 eurų ir pasakė, kad atėmė iš močiutės, D. K. pinigus paėmė, pasakė „durnas tėvas“ pinigus išleido. Nesitarė su D. K., kad atims pinigus, ėjo pasikalbėti. Su kaltinamuoju aktu susipažinęs, patvirtino, kad nukentėjusios parodymai ikiteisminio tyrimo metu teisingi. Labai gailisi nusikaltęs, nukentėjusiai žalą atlygino, jos atsiprašė ir ji jam atleido.

Kaltinamasis D. K. perskaičius kaltinamąjį aktą nurodė, kad kaltu prisipažįsta. Parodydamas iš esmės neigė tyčios buvimą veiksmuose. D. K. atsakydamas į užduodamus klausimus tvirtino, kad Vasario 25 dieną buvo nukentėjusios, savo močiutės J. N. namuose, į namą pateko pro rūsį, atrakino duris ir įleido E. K.. Pats kambaryje buvo trumpai apie 5-10 minučių, ką darė E. K. nematė, pats po to išėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Po to paskambino E. K. ir jie susitiko. E. K. pasakė, kad atėmė pinigus iš močiutės, atsakydamas į gynėjo klausimus teigė, kad E. K. nesakė kokiu būdu paėmė pinigus, nurodė, kad jie iš močiutės. Kodėl paėmė pinigus nežino, už juos pirko alaus. Įvykio dieną pas močiutę dirbo, bet pinigų negavo. Nežino kokiu tikslu naktį ėjo pas nukentėjusią, nurodė , kad buvo daug išgėrę. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d.perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad į namą įsibrovė, nes tėvui reikėjo pinigų(2t. b.l. 10), teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu taip nesakė. Nurodė, kad nežinojo, jog E. K. paims pinigus, tėvas nesakė kokiu tikslu eina į namą.

Be kaltinamųjų parodymų faktinės aplinkybės ir kaltė nustatyta visuma ištirtų įrodymų, o būtent: liudytoja A. K. parodė, kad vasario 26 dieną ryte paskambino verkdama močiutė ir pasakė, kad pas ją buvo vagys. Paklausus kiek jų buvo, atsakė, kad du. Nuvažiavus pas ją sakė, kad buvo vienas asmuo. Pasakė, kad smaugė, dusino, aiškino, kad nekalbantis buvo. Apie išdaužtą rūsio langą žinojo D. K.. Nukentėjusi jam atleidusi.

Nukentėjusi J. N. patvirtino, kad žala atlyginta, atsisakė duoti parodymus. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. siekiant patikrinti kitus bylos įrodymus perskaityti jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-02-25 apie 20 val. gulėdama ant sofos žiūrėjo televizorių, prisnūdo. Į kambarį atėjęs vyriškis ją puolė, užgulė alkūnėmis visu svoriu, smaugė abejomis rankomis, sakė "duok pinigus". Pasakius, kad lovoje pinigų neturi, ją paleido. Iš piniginės, laikomos už sofos, išėmė apie 50 eurų smulkiomis kupiūromis, padavė vyriškiui. Jis neleido uždegti šviesos. Vyriškis kambaryje skaičiavo pinigus po to nuėjo į virtuvę. Vyriškis buvo stambaus kūno sudėjimo apie 1,80 m. ūgio, ant veido iki akių užsidėjęs tamsų šaliką ant galvos kapišonas. Pasipriešinimo vyriškiui metu matė po striuke dėvimą šviesios spalvos megztinį su dryžiais. Durys buvo užrakintos, vyriškis į namą galėjo patekti pro rūsio langą, jo paklausus, pro kur atėjo, atsakė, kad "Man žinoti". Iš namų vyriškis išėjo per pagrindines duris. Policijai neskambino, sekančią dieną atėjo anūkė A. K., ji apie įvykį pranešė policijai. 2017-02-25 iki 15 val. buvo atėjęs anūkas D. K., kuris jai padeda prie ūkio- nupjauna, žolę, skaldo malkas. ir kt. Ji D. duodavo pinigų. Ar tai vasario 24 ar 25 D. kapojo šakas, ji davė 20 eurų. Buvusio žento E. K. seniai nemačiusi. D. K. pretenzijų neturi. ( b.l. 24-27, 28-29, 31-32, tomas Nr. 1 );

Apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamas namas, namo rūsio lango (45X37 cm.) ertmė be stiklo. Prie šio lango ant vejos yra netvarkingai išmėtyti du stiklai, plyta, audinio dalis, metalinės grotelės, lango rėmas pravertas į išorės pusę, jame užrakto ar rankenos nėra. Lango ertmėje yra senų drabužių. Rūsio patalpose prie šio lango rastas avalynės pėdsakas. Langas nuo rūsio grindų yra 125 cm aukštyje. Įėjimo į namą duryse, laužimo pėdsakų nerasta, iš vidaus jos rakinamos pasukama rankenėle. Įėjimo į rūsį dangtis atkeltas. ( b.l. 4-20, tomas Nr. 1 );

Specialisto išvada nustatyta, kad J. N. konstatuota kraujosruva nosies nugarėlės srityje galėjo būti padaryta 2017-02-25 ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 105, tomas Nr. 1 );

Teismo pisichiatrijos-psichologijos ekspertizės išvada yra nustatyta, kad D. K. nusikalstamos veikos padarymo metu dėl psichikos sutrikimo negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų ( ribotas pakaltinamumas LR BK 18 str.), šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, teisingai suvokti tiriamos bylos aplinkybes, duoti parodymus, gali dalyvauti teismo posėdyje. D. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones- ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis ( b.l. 143-146, tomas Nr. 1 ); .

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatytos E. K. parodytos faktinės aplinkybės, taip pat užfiksuotas jo paaiškinimas, kad vyko aiškintis dėl D. K. „neužrašyto“ turto ir už darbą nesumokėtų pinigų. Patvirtino, kad buvo suėmęs nukentėjusią už burnos, jai pradėjus šaukti, sakė, kad duotų pinigus. ( b.l. 27-29, tomas Nr. 2 );

Iš E. K. ir D. K. mobilaus ryšio telefonų išklotinių analizės matyti, kad 2017-02-25 iš E. K. telefono 19.44 val. skambinta G. M. taksi įmonei. 2017-02-25 21.14. val. 21.18 val., 21.35 val. iš D. K. telefono skambinta į E. K. telefoną, adresatas neatsiliepė. Jungtasi prie bokšto Kosmonautų g. 2 Marijampolė, šis bokštas yra J. N. gyvenamojoje teritorijoje. 2017-02-25 21.38 ir 21.42 iš D. K. telefono skambinta du kartus Į E. K. telefoną, pokalbiai truko atitinkamai 50 ir 12 sek. Jungtasi prie bokšto Kosmonautų g. 2 Marijampolė. (b.l. 1 t. 75-96)

Motyvuojamoji dalis

Dėl kaltinimo pagal BK 180 str. 2d. E. K. visiškai pripažino savo kaltę, jo veiksmus bei kaltę neabejotinai patvirtina tikrinant įrodymus perskaityti nukentėjusios parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis D. K. parodydamas pripažino faktinius veiksmus, neigė subjektyvaus požymio kaltės buvimą, teigdamas, kad susitarimo nebuvo, nežinojo apie E. K. ketinimus.

Teismas D. K. parodymus vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, kaltinamojo parodymai paneigti visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų. Subjektyvius nusikaltimo sudėties požymius, o taip pat ir susitarimo vykdyti vagystę buvimą, teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis ir kiekvieno iš bendrininkų atliktais veiksmais. Faktines aplinkybes nustato leistinais ir ištirtais įrodymais, esančiais byloje.

Kaip matyti iš kaltinamojo E. K. parodymų, kaltinamieji pas nukentėjusią vyko aiškintis būtent D. K. interesais, dėl jų nuomone neteisingo nukentėjusios elgesio- pinigų anūkui nedavimo, testamento D. K. naudai nesudarymo. Kaltinamųjų veiksmų paskata nuo pat pradžių buvo savanaudiška, siekiant turtinės naudos. Įvykio vietos apžiūros protokolu(1t. b.l. 5) nustatyta, kad rūsio langas (pro kurį patekta į patalpas), yra 45 cm. pločio ir 37 cm aukščio, tai yra patekimas į patalpas, sudėtingas, norint į jas patekti D. K. turėjo įdėti nemažai pastangų, todėl ši aplinkybė paneigia kaltinamojo aiškinimą teisme, kad nežinojo dėl ko vyksta pas nukentėjusią, priešingai patvirtina, kad D. K. žinojo kokiu tikslu įsibrauna, ir to nori, parodydamas ikiteisminio tyrimo metu, kad įsibrovė, nes E. K. reikėjo pinigų, tai ir patvirtino. Kaltinamasis E. K. nurodė, kad patekęs į namo vidų iš karto nuėjo prie nukentėjusios bei šiai nubudus pradėjo fizinius veiksmus, šiai šaukiant užėmė burną. Kaltinamasis D. K. nurodė, kad po patekimo buvo patalpoje dar 5-10 minučių. Vertinant šią faktinę situaciją teismas neabejoja, kad D. K. buvo žinoma apie E. K. veiksmus ir jis jiems pritarė, patalpoje kurioje buvo nukentėjusi nesirodė, kad nebūtų atpažintas. Tai, kad D. K. pritarė E. K. veiksmams patvirtina ir ta aplinkybė, jog iš E. K. paėmė plėšimo dalyką- 50 eurų, žinodamas, kad pinigai iš nukentėjusios atimti.

Faktiniai nustatyti veiksmai, tai, kad abu kaltinamieji vėlai vakare, įsibrovė į jiems nepriklausančias, tai yra svetimas patalpas, vienas iš jų naudojo fizinį smurtą bei pagrobė pinigus, kitas šį pagrobtą turtą naudojo nebejotinai patvirtina, kad abu kaltinamieji turėjo bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą, grasinant panaudoti ar esant reikalui naudojant smurtinio pobūdžio veiksmus, suprato, jog kiekvieno iš jų dalyvavimas reikšmingas siekiamam rezultatui.

Kadangi įvertinus įrodymų visumą yra nustatyta, jog D. K. ir E. K. susitarę, suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad kiekvieno iš jų dalyvavimas yra reikšmingas siekiamam rezultatui, abu įsibrovė į patalpas, svetimo turto grobimo tikslu vienam iš bendrininkų panaudojus fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiai priklausančius 50 eurų, todėl kaltinamųjų nusikalstama veika pagal BK 180 str. 2d. kvalifikuota teisingai.. D. K. įsibrovė į patalpą bei sudarė sąlygas į ją nekliudomai patekti E. K., tai yra atliko dalį dispozicijoje numatytų veiksmų, todėl jo veiksmai teisingai įvertinti kaip vykdytojo.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė ribotai pakaltinamas asmuo. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. Vertinant, kad smurtinio pobūdžio veiksmus atliko vienas iš bendrininkų, tai yra vertinant kiekvieno iš bendrininkų dalyvavimo laipsnį ir pobūdį, nepripažįsta sunkinančia atsakomybę aplinkybės, kad veiką padarė bendrininkų grupė.

Kaltinamasis E. K. padarė sunkų nusikaltimą. Jis neteistas, administracine tvarka metų bėgyje baustas dėl nepavojingo kelių eismo taisyklių pažeidimo, dirbantis ir darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad pagrobto turto vertė nedidelė, fizinis smurtas momentinis, pagal pobūdį nebuvo intensyvus, žalos sveikatai nelikę, kas rodo mažesnį veikos ir nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, nusikaltimo padarymo motyvus, jo vaidmenį bendroje veikoje, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančią bei jų reikšmę E. K. pagal BK 180 str. 2d. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė mažesnė už vidurkį. Įvertinus išdėstytus duomenis apibūdinančius kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad veika daugiau atsitiktinio pobūdžio yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikytina veikos padarymo metu galiojusi BK 75 str. redakcija ir bausmės vykdymas atidėtinas. Atsižvelgiant į tai, kad padarė sunkų nusikaltimą, skirtini įpareigojimai, kurių pagrindu būtų įgyvendinta LR BK 41 str. 2d. bausmės paskirtis, tame tarpe ir asmens nubaudimas už nusikalstamos veikos padarymą, sulaikymas nuo nusikalstamų veikų darymo ir siekimas paveikti, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis D. K. padarė sunkų nusikaltimą. Jis neteistas, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, nedirbantis. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad pagrobto turto vertė nedidelė, pats nebuvo pagrindinis veikos vykdytojas, kas rodo jo veiksmų mažesnį pavojingumą, nusikaltimo padarymo motyvus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią bei jų reikšmę D. K. pagal BK 180 str. 2d. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė mažesnė už vidurkį. Nors kaltinamasis ir nevisiškai suvokė padarytos veikos pavojingą pobūdį, nėra pagrindo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi padarytas sunkus nusikaltimas (BK 18 str. 2d.).

Įvertinus išdėstytus duomenis apibūdinančius kaltinamojo asmenybę, bei tai, kad yra ribotai pakaltinamas, teismas sprendžia, kad veika daugiau atsitiktinio pobūdžio, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikytina veikos padarymo metu galiojusi BK 75 str. redakcija ir bausmės vykdymas atidėtinas. Atsižvelgiant į tai, kad padarė sunkų nusikaltimą, skirtini įpareigojimai, kurių pagrindu būtų įgyvendinta LR BK 41 str. 2d. bausmės paskirtis, tame tarpe ir asmens nubaudimas už nusikalstamos veikos padarymą, sulaikymas nuo nusikalstamų veikų darymo ir siekimas paveikti, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1d., 2d.( 2015 03 19 įstatymo Nr. XII-1554 red.) ir bausmės vykdymą atidėti 1 ( vienerių ) metų ir 6 ( šešių ) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirti E. K. BK 71 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę 10 MGL (376,60 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, kad įmoka turi būti sumokėta per 6(šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos(Teisingumo ministerijos sąskaita (duomenys neskelbtini)),

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1d., 2d.( 2015 03 19 įstatymo Nr. XII-1554 red.) ir bausmės vykdymą atidėti 1 ( vienerių ) metų ir 6 ( šešių ) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - iš D. K. paimtas kelnes, striukę, megztinį, iš E. K. paimtą megztinį, grąžinti savininkams.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.