Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. M. prašymą dėl praleisto termino skundui dėl Lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimo paduoti atnaujinimo bei išsprendė šio skundo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime (toliau – Komisija) 2024 m. rugsėjo 30 d. dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nutarimu (toliau ir – Nutarimas) nutarta nuteistajam N. M. netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2024 m. spalio 22 d. gautas nuteistojo N. M. skundas dėl Nutarimo (toliau ir – Skundas) ir prašymas dėl termino skundui pateikti atnaujinimo (toliau – ir Prašymas), kuriame N. M. nurodė, jog Komisijos Nutarimas sąmoningai ir tikslingai jam įteiktas gerokai pavėluotai, kad pabloginti jo teisinę padėtį. Kai buvo įteikiamas Nutarimas, iš pirmų eilučių matė, kad jis neteisėtas, todėl nutarimo nepriėmė. Buvo paragintas paimti Nutarimą ir jis jam buvo įteiktas tik spalio 8 d., kai jau buvo pasibaigęs jo apskundimo terminas, visa tai galima lengvai patikrinti. Mano, kad apskundimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo Nutarimo įteikimo dienos, o ne nuo jo priėmimo, nes Nutarimas yra rengiamas pora dienų.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 86 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lygtinio paleidimo komisijos nutarimai per septynias darbo dienas nuo jų priėmimo dienos gali būti skundžiami vietovės, kurioje yra nuteistojo bausmės atlikimo vieta, apylinkės teismui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 101 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso veiksmai atliekami laikantis šio Kodekso nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina procese dalyvaujančių asmenų teises ir interesus, todėl baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami.

Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį (nutartį) teismą atnaujinti praleistą terminą. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka (BPK 314 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistojo N. M. skundžiamas Nutarimas priimtas 2024 m. rugsėjo 30 d. Įstatymo (BVK 86 straipsnio 1 dalies) numatytas Nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2024 m. spalio 9 d. Nuteistojo skundas teisme gautas tik 2024 m. spalio 22 d. Iš spaudo, esančio ant voko, matyti, jog skundas teismui buvo išsiųstas 2024 m. spalio 17 d., t. y., aštuoniomis dienomis praleidus apskundimo terminą. Nuteistasis Prašyme nurodė, kad įstatymo nustatytą terminą praleido dėl to, kad Komisijos Nutarimas jam buvo įteiktas tik 2024 m. spalio 8 d., nes anksčiau jis Nutarimo nepriėmė.

Teismui užklausus Alytaus kalėjimą dėl Nutarimo įteikimo nuteistajam dienos, 2024 m. spalio 23 d. buvo pateiktas Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistės G. S. tarnybinis pranešimas, patvirtinantis, kad spalio 2 d. 14.30 val. nuteistasis N. M. buvo iškviestas į 3 kontrolinio praleidimo punktą dėl Komisijos Nutarimo jam įteikimo; nuteistasis pareiškė pretenzijas, kad nebuvo kviestas dalyvauti Komisijos posėdyje ir paimti Nutarimą atsisakė; spalio 3 d. 14.30 val. nuteistasis buvo kviestas dar kartą, tačiau atsisakė atvykti atsiimti šio Nutarimo. 2024 m. spalio 4 d. (penktadienį) nuteistasis N. M. pateikė kalėjimo viršininkui prašymą vis dėlto pateikti jam Komisijos Nutarimą. Iš Komisijos Nutarimo kopijos matyti, kad Nutarimą nuteistasis gavo 2024 m. spalio 8 d. (antradienį). Tai, kad Nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas 2024 m. spalio 8 d., nuteistasis nurodė ir prašyme atnaujinti terminą skundui pateikti.

Šie Alytaus kalėjimo pateikti duomenys patvirtina, kad Nutarimo nuorašą nuteistajam buvo bandoma įteikti du kartus – 2024 m. spalio 2 ir 3 dienomis, tačiau nuteistasis neatvyko jo įteikimui ir atsisakė jį paimti, t. y. Nutarimas nuteistajam tomis dienomis nebuvo įteiktas dėl paties nuteistojo piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis (atsisakymo atvykti ir paimti Nutarimą). Sprendžiant praleisto procesinio termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad procesiniai terminai gali būti atnaujinami tik išimtiniais atvejais, pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. BPK nėra nurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius, atnaujinamas praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti. Pagal suformuotą teismų praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo paties asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą.

Teismas nuteistojo nurodytos priežasties dėl Nutarimo apskundimo termino praleidimo nepripažįsta svarbia (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies prasme, nes terminą nuteistasis praleido būtent dėl savo kaltės ir piktnaudžiavimo savo, kaip nuteistojo, teisėmis. Kaip jau minėta, įstatyme numatytas 7 darbo dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos, skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai. Nuteistojo nurodoma termino Skundui pateikti praleidimo priežastis (Nutarimo gavimas pasibaigus jo apskundimo terminui), nelaikytina svarbia, nes nuteistasis pats atsisakė priimti nutarimą 2024 m. spalio 2 ir 3 d. Be to, paskutinė skundo pateikimo diena yra 2024 m. spalio 9 d., o ne spalio 8 d., kaip teigė nuteistasis, taigi net ir 2024 m. spalio 8 d. gavęs Nutarimą, jis turėjo dvi dienas – spalio 8 ir 9 dienas – paruošti ir išsiųsti teismui skundą. Nuteistojo prašyme nurodyti argumentai, kad terminas skundui pateikti turi būti skaičiuojamas ne nuo Nutarimo priėmimo, o nuo jo nuorašo įteikimo, teismo vertintini kaip niekuo nepagrįsti nuteistojo pamąstymai, nes BVK 86 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įtvirtintas Nutarimo apskundimo terminas. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (byla Nr. TS-32-878/2024) nuteistasis jau turėjęs analogišką situaciją, tai yra Komisijos Nutarimo apskundimo teisme procesą, turėjo žinoti ir įstatymo nustatytą trumpą tokio pobūdžio nutarimo apskundimo terminą ir nesutikdamas su Nutarimu, turėjo būti itin operatyvus ir nedelsiant imtis aktyvių veiksmų skundo pateikimui nustatytu terminu, tačiau jis elgėsi priešingai, laiku neatvyko Nutarimo įteikimui bei tyčia nepaėmė Nutarimo.

Atsižvelgdamas į sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartus, teismas vertina, jog nuteistojo nurodytos termino praleidimo priežastys yra susijusios su paties nuteistojo neatsakingu ir priešingu teisei elgesiu realizuojant procesinę teisę apskųsti priimtą Nutarimą, todėl šios priežastys negali būti pripažįstamos svarbiomis ir objektyviai kliudžiusiomis per įstatymo nustatytą terminą paduoti skundą. Todėl, įvertinus įstatymines nuostatas bei visas nustatytas aplinkybes, nuteistojo N. M. prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimo paduoti netenkinamas, skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 101 straipsnio 1 dalimi, 102 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu, 440 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti nuteistojo N. M. prašymo dėl termino atnaujinimo skundui dėl Lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimo pateikti.

Atsisakyti priimti nuteistojo N. M. skundą dėl Lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime 2023 m. gegužės 24 d. nutarimo ir jį su priedais grąžinti nuteistajam.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.