- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-17
- Bylos Nr.
- TS-32-878/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Nuteistasis
- N. M.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. M. skundą dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, peržiūrėtu ir pakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, taikant 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, peržiūrėtu ir pakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Nuteistojo N. M. bausmės pradžia – (duomenys neskelbtini), bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini) (užskaitytos 3 dienos). (Duomenys neskelbtini) bausmę atlieka nuo (duomenys neskelbtini). Liko atlikti (duomenys neskelbtini)laisvės atėmimo bausmės.
(Duomenys neskelbtini) (toliau ir – Komisija), išnagrinėjusi (duomenys neskelbtini) pateiktą (duomenys neskelbtini) socialinio tyrimo išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Socialinio tyrimo išvada) dėl nuteistojo N. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo, (duomenys neskelbtini) priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti N. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 85 straipsnį, rekomenduojant nuteistajam dalyvauti (duomenys neskelbtini). Nustatytas 6 mėnesių šių rekomendacijų įgyvendinimo terminas ir pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo galimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos data – (duomenys neskelbtini). Komisija Nutarime nurodė, jog, nors nuteistasis atliko įstatymu numatytą bausmės dalį, taip pat reikia nustatyti, ar nuteistasis padarė akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Komisija vertino individualaus socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymą, jam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių įvykdymo rezultatus, nuteistojo elgesį ir elgesio pokyčius bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus bei nusikalstamo elgesio rizikos veiksnių valdymą, nuteistojo požiūrį į darbą, mokymąsi, galimybes dirbti ar mokytis, nusikalstamos veikos, dėl kurios asmuo nuteistas, pavojingumą ir pobūdį, ir kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistojo lygtinio paleidimo. Nuteistasis Komisijai pristatomas (duomenys neskelbtini) kartą. Šiuo metu yra atlikęs (duomenys neskelbtini)paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis atlieka subendrintą bausmę už nusikalstamas veikas, susijusias su įsibrovimais į svetimas patalpas. Tai jau (duomenys neskelbtini) teistumas. Pirmą kartą buvo nuteistas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Visi įvykdyti nusikaltimai finansinio pobūdžio. Praeityje nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis probacijos sąlygų nevykdė. Būdamas laisvėje, nuteistasis ne visuomet turėdavo oficialų pragyvenimo šaltinį. Finansinio stabilumo trūko. Administracinių nusižengimų registro duomenimis nesumokėjęs paskirtų administracinių baudų, kurių bendra suma – (duomenys neskelbtini) eurai. Taip pat turi neapmokėtų ieškinių antstoliams. Pastarąjį nusikaltimą, kaip ir daugelį ankstesnių, nuteistasis įvykdė vienas, tačiau „bendravimą su bloga kompanija“ nurodo kaip turimą problemą. Nuteistasis pripažįsta, jog, bendraudamas su neigiamą įtaką darančiais asmenimis, pradėjo (duomenys neskelbtini), dėl to vėliau trūkdavo pinigų jiems įsigyti, todėl nuolat nusikalsdavo. Nuteistojo dažniausi laisvalaikio praleidimo būdai – bendravimas su bloga kompanija ir (duomenys neskelbtini)– sukurdavo situacijas nusikalsti. Asmuo nuolat pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo riziką. Šios bausmės atlikimo metu nuteistasis dalyvauja kai kuriose pozityvaus užimtumo veiklose ((duomenys neskelbtini) dalyvavo, o (duomenys neskelbtini) vėl planuoja dalyvauti „(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini) kreipėsi dėl dalyvavimo intervencinėse programose ir iki (duomenys neskelbtini) mėn. jas jau yra išklausęs, tačiau nenuosekliai laikėsi įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, (duomenys neskelbtini) kartą baustas drausmine tvarka - šios bausmės atlikimo metu nuteistajam (duomenys neskelbtini) nustatytas (duomenys neskelbtini) atvejis ir už tai jis (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas drausmine tvarka. Vertinant nuteistojo mąstymą bei elgesį, stebima, kad nuteistasis geba atpažinti kai kurias problemines sritis, tačiau įžvalga stokoja gilumo. Problemų sprendimui ne visuomet geba pasirinkti konstruktyvius būdus, apgalvoti visas pasirinkimų alternatyvas. Net iš dalies nesuvokia savo veiksmų pasekmių. Nuostatos yra palaikančios nusikalstamą elgesį. Nuteistasis iš dalies palaiko kriminalinę subkultūrą. Stokoja kritiško požiūrio į savo veiksmų pasekmes platesniu mastu, linkęs minimalizuoti savo nusikaltimus. Požiūris į priežiūrą lengvabūdiškas. Nuteistasis buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos lygtinai, tačiau grąžintas, kadangi sistemingai pažeidinėjo priežiūros sąlygas ((duomenys neskelbtini)). Išlieka daug dinaminių kriminogeninių veiksnių: turi mažą, nestabilią darbo patirtį; neturi (duomenys neskelbtini); turi skolų, ieškinių ir piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybes; lėšų valdymo sunkumai; būdingas rizikingas, pavojingas elgesys; piktnaudžiavimas (duomenys neskelbtini); narkotikų vartojimas ir įsigijimas yra pagrindinė veikla; ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu; būdingas impulsyvus elgesys; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas; kriminalinių nuostatų palaikymas; priežiūros ir apribojimų pažeidimai. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika išlieka (duomenys neskelbtini) ir nenustatyta akivaizdi pažanga ją mažinant. Tuo vadovaudamasi, Komisija nusprendė, jog nuteistajam N. M. negali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, ir rekomendavo dalyvauti (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Nuteistasis N. M., nesutikdamas su Komisijos Nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Komisijos (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naują sprendimą – taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos įstaigos. Skunde nurodė, jog, nors Komisija turėtų būti objektyvi ir nešališka, tačiau iš Nutarimo akivaizdžiai matyti, jog nuostatų nesilaikyta, Nutarimas buvo nutartas dar prieš Komisijos posėdį, suformuluotas vienašališkai. Abu nutarimai (galimai nuteistasis lygina jo atžvilgiu priimtą Komisijos (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, pirmojo svarstymo metu, buvo nutarta netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir rekomenduota dalyvauti nusikalstamą elgesį mažinančiose programose; kreiptis į priklausomybių specialistus dėl dalyvavimo priklausomybių reabilitacijos programose) yra identiški, kad ieškota tik neigiamų vietų. Nuo praėjusio nutarimo praėjęs (duomenys neskelbtini), daug kas nuveikta, kruopščiai vykdomas individualus planas ir, kas įstaigoje įmanoma, įvykdyta, ir netgi daugiau bei vykdoma toliau. Laikytasi praeito nutarimo rekomendacijų, baigiamas jau antras (duomenys neskelbtini), dalyvauta ,, (duomenys neskelbtini)“, nebe pirmus metus ieškoma informacijos ir galimybių reabilituotis tiek fiziškai, tiek ir socialiai, daroma tai su vietiniais specialistais, baigiamas tarimasis dėl priėmimo į reabilitacijos centrą (ne vietinį), tačiau Komisija neįžvelgė jokios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nors šios priemonės ir rekomendacijų laikymasis tiesiogiai daro įtaką ir mažina balų skaičių. Komisija posėdžio metu klausė tik neigiamybių, nesigilinant į tai, ką padarė gero per šį laikotarpį, kaip sprendė esmines problemas, ką galvoja toliau. Komisija turėtų pabrėžti nors keletą teigiamų momentų, kad būtų stimulas ir motyvacija toliau tęsti resocializaciją. Kritiką priima ir yra savikritiškas, tačiau tokie Komisijos nutarimai gniuždo. Ryšium su nauju BVK ir naujais resocializacijos principais, atsižvelgiant į tai, kiek pajungta specialistų, lėšų ir iniciatyvos, gal reikia pradėti resocializuoti visus be išimties. Nors jo chronologija ne pati pavyzdingiausia, mano, jog reikia dirbti ir traukti didžiausius ,,ligonius“. Kažkada pasiprašė lengvos grupės, kadangi turi tokią teisę pagal BVK, norėjo teigiamų lengvatų ir atitinka beveik visus kriterijus, kadangi neatitiko tik balų skaičius, kurio, kad ir stengiasi, nemažina iki reikiamo skaičiaus. Elgesio rizika priskaičiuota pagal abejotiną ,,Oasys“ sistemą, kuri jau patikrinta laiko ir nepasiteisina. Ieškinius antstoliams pradėjęs pagal galimybę mokėti, iš artimųjų atsiųstų pinigų. Dalys nedidelės, tačiau ir ieškinys yra neženklus ((duomenys neskelbtini) eurų). Sutinka su nesumokėtomis baudomis, tačiau jas tikslinga būtų mokėti iš (duomenys neskelbtini)laisvėje, kaip ir buvo daryta, ir tikrai nelogiška argumentuoti ir remtis tuo Nutarime. Tokios sumos atlikdamas bausmę neturi, prašyti artimųjų neturi teisės. Atkreipia dėmesį į Socialinio tyrimo išvadą, abejodamas, ar ji pateikta atlikus nuoseklų tyrimą. Visa tai galima patikrinti pareikalavus konkrečių specialistų išvadų, su kuriais yra tiesiogiai bendravęs. Lygtinis paleidimas yra vienintelė alternatyva bausmę atlikti lengvesnėmis sąlygomis, nes nei lengva grupė, nei trumpalaikė išvyka į namus, nei atvira kolonija, nėra galima dėl balų skaičiaus ir turimų iš laisvės administracinių baudų. Vertinant paskutinių trijų mėnesių bausmės atlikimą, kaip yra numatyta BVK, o galima ir daug daugiau, yra visos sąlygos taikyti lygtinį paleidimą. Jeigu yra rizika – yra visas spektras taikomų prevencinių priemonių priežiūrai ir jų įgyvendinimui. Nėra tikslinga vadovautis tuo, jog kažkada buvo paleistas lygtinai ir nesilaikė sąlygų. Tą kartą aiškino, kad neturi kur eiti, kad yra dar nepasiruošęs, nes sistemingai (duomenys neskelbtini), todėl netikslinga smerkti žmogų, kuris anksčiau prasižengė. Prašo teismo iš (duomenys neskelbtini)išreikalauti duomenis apie tai, kada buvo įteiktas Nutarimas, vertintojos išvadas, informaciją, kokios programos buvo skirtos socialinės reabilitacijos plane ir kokios buvo įvykdytos; informaciją iš priklausomybių specialisto apie tai, ar dalyvauja programose, ar domisi galimybėmis reabilituotis; koks požiūris į darbą ir ar mokosi; patikslinti, kas yra iš dalies palaikymas kriminalinės subkultūros. Prašo teismo pripažinti Nutarimą neobjektyviu, su informacijos trūkumais ir taikyti lygtinį paleidimą bei paraginti (duomenys neskelbtini)teikti tikslesnes išvadas ir kad tai nesikartotų. Prie Skundo prideda Nutarimą; Komisijos (duomenys neskelbtini)nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos; individualų socialinės reabilitacijos planą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo N. M. skundas atmetamas.
BVK 82 straipsnio 1 dalis numato, jog terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi iš šių įstatyminių nuostatų aiškiai matyti, jog BVK yra nustatyta formalusis ir materialusis pagrindai (sąlygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant, nuteistam asmeniui gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas. Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką padarymas.
Pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Sprendžiant dėl nuteistojo pažangos, mažinant nustatytų veiksnių įtaką nusikalstamo elgesio rizikai, vertinamas jo požiūris į izoliacijos sąlygas ir nustatytos tvarkos laikymąsi, taip pat atsižvelgiama į individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų rezultatus. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju.
Ir nors nuteistasis Skunde pažymi, jog ,,pradėkim resocializuoti visus be išimties, neskirkim: lojalūs, nelojalūs, net jeigu ir nelojalūs, tai parodykit rimtį ir pavyzdį kaip gali būti kitaip, duokit pajausti pokyčius“, tačiau, teismo vertinimu, su tuo nesutiktina, kadangi tai išimtinė teisė, ir tik įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimą, priimamas atitinkamas sprendimas – lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Lygtinio paleidimo institutas nėra bendrą bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems, atlikusiems privalomą dalį bausmės, numatytos BVK 82 straipsnyje, ar kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema.
Įvertinus byloje esančius nuteistąjį N. M. charakterizuojančius duomenis, matyti, jog šiuo metu yra pastebimos teigiamos nuteistojo iniciatyvos bei pastangos įsitraukti į resocializacijos procesą ir vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančią formalų pagrindą svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą. Vis dėlto ne mažiau svarbu įvertinti ir kitus BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio riziką ir pastangas ją sumažinti. Nagrinėjamu atveju nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinant pagal OASys metodiką, priskiriama didelei, todėl privalo būti nustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką tam, kad nuteistojo atžvilgiu būtų galima taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Ir nors nuteistasis pateiktame Skunde kritiškai vertina pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, jo metodiką, tačiau tokie deklaratyvaus pobūdžio teiginiai atmestini, ir, teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti Resocializacijos skyriaus specialistų atliktu vertinimu.
Teismui pateikta medžiaga patvirtina, jog nuteistasis N. M. šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo 2 metų 9 mėnesių galutinę bausmę už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nors paskutiniai nusikaltimai nėra sunkesni už ankstesnius, tačiau tai jau (duomenys neskelbtini) jo teistumas. Realią terminuotą laisvės atėmimo bausmę šis nuteistasis atlieka taip pat jau nebe pirmą kartą. Tokios aplinkybės leidžia spręsti, jog nuteistasis yra nusikalsti linkusi asmenybė. Šią išvadą suponuoja jo padarytų nusikalstamų veikų tyčinis pobūdis, skaičius bei sunkumas. Didelį nuteistojo pavojingumą visuomenei rodo ir tai, jog anksčiau jam paskirtos kriminalinės bausmės, tarp kurių ir terminuotas laisvės atėmimas, esmingai neįtakojo jo elgesio bei požiūrio į įstatymų reikalavimų laikymąsi, o šios aplinkybės yra ypač svarbios vertinant ir sprendžiant, ar galima nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Pažymėtina ir tai, jog praeityje nuteistasis buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos lygtinai, tačiau grąžintas, kadangi sistemingai pažeidinėjo priežiūros sąlygas ((duomenys neskelbtini)). Ir nors nuteistasis skunde nurodo, jog ,,nėra tikslinga remtis tuo, kad kažkada buvau paleistas lygtinai ir nesilaikiau sąlygų“ , tačiau, teismo vertinimu, nors aptartos aplinkybės, susijusios su nuteistojo nusikalstamu elgesiu praeityje, tiesiogiai ir nevertinamos sprendžiant dabartinį klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau tai nereiškia, jog vertinant nuteistojo pažangą atliekant dabartinę bausmę, negalima atsižvelgti ir į minėtas aplinkybes, ypatingai šiuo atveju, kada jo nusikalstamo elgesio rizika išlieka vis dar didelė.
Nuteistasis Skunde pažymi, jog per paskutinį pusmetį sistemingai vykdė individualų planą, ėmėsi visų laisvės atėmimo vietų įstaigoje galimų priemonių šio plano įgyvendinimui, laikėsi (duomenys neskelbtini)nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų rekomendacijų. Tačiau, teismo vertinimu, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šis laikotarpis dar yra per trumpas, kad būtų galima spręsti, jog jis sugeba laikytis paskirtų įpareigojimų ir draudimų, net ir esant švelnesniam bausmės atlikimo režimui, taip pat, kad būtų galima pagrįstai manyti, jog nuteistojo N. M. pasikeitimai yra ilgalaikiai bei stabilūs. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybės pavojingumą, požiūrį į padarytus nusikaltimus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, bei į tai, kad jis (duomenys neskelbtini)buvo baustas administracine tvarka už tai, jog (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Ir nors ši nuobauda jau yra nebegaliojanti, tačiau būtent dėl (duomenys neskelbtini)N. M. pažeidė ir anksčiau jam taikyto lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygas, tad teismui tai kelia pagrįstų abejonių, ar jis, išėjęs į laisvę, sugebės atsisakyti šių (duomenys neskelbtini).
N. M. Skunde nurodo, jog kruopščiai vykdo individualų planą, laikosi prieš tai Komisijos priimtame nutarime nurodytų rekomendacijų, baigia (duomenys neskelbtini), aktyviai dalyvauja įvairiose veiklose ir ieško galimybių reabilituotis fiziškai ir socialiai, tačiau iš Socialinio tyrimo išvados matyti, jog be šešių statinių kriminogeninių veiksnių jam vis dar išskiriama daug dinaminių veiksnių, galinčių kisti priklausomai nuo nuteistojo dedamų pastangų, todėl teismui kyla pagrįstų abejonių paties nuteistojo motyvacija ir siekiu pasitaisyti, kai net jam ir dalyvaujant įvairiose reabilitacijos programose, įsitraukiant į kitas pozityvaus užimtumo priemones, dinaminių veiksnių skaičius išlieka didelis. Esant dar pakankamai reikšmingam skaičiui dinaminių kriminogeninių veiksnių, teismo vertinimu, nusikalstamo elgesio rizikos valdymas, siekiant sėkmingos nuteistojo resocializacijos, šiuo metu dar reikalauja papildomos intervencijos. Kriminogeniniai veiksniai, siejami su nuteistojo mąstymo, elgesio bei nuostatų sritimis, dar nėra pakankamai pakoreguoti tikslinių intervencinių priemonių pagalba, dėl to lygtinio paleidimo taikymas, manytina, šiuo metu jam būtų per ankstyvas. Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad Skunde nuteistasis nurodo, jog abu nutarimai ((duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini)ir dabar skundžiamas – (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini)) yra ,,beveik identiški, o iš pakeistų poros vietų matyti, kad ieškota tik neigiamų argumentų“, tačiau, teismui susipažinus su pateikta medžiaga, nekyla abejonių, jog skundžiamas Nutarimas yra priimtas objektyviai ir nešališkai. Pažymėtina ir tai, jog aplinkybės, kad vis dar išlieka daugelis analogiškų statinių ir dinaminių kriminogeninių veiksnių, tik patvirtina, kad po paskutinio svarstymo N. M. esmingai kriminogeninių dinaminių veiksnių neįtakojo.
Nuteistasis Skunde nurodo, jog iš artimųjų atsiųstų pinigų pagal galimybes moka ieškinius antstoliams, kad sutinka su nesumokėtomis baudomis, bet mano, kad jas būtų tikslinga mokėti išėjus į laisvę ir gaunant darbo užmokestį, o ne iš artimųjų pinigų. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo metu nuteistasis (duomenys neskelbtini), todėl finansiškai yra priklausomas nuo artimųjų finansinės paramos, todėl jam negali būti keliami reikalavimai, kurių nuteistasis negali įgyvendinti dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Tačiau pažymėtina ir tai, kad iš Socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistasis, net ir būdamas laisvėje, stokojo stabilios ir nuoseklios darbinės patirties bei gebėjimo išlaikyti ilgalaikius darbo santykius. Be to, iš paskutiniojo nuosprendžio matyti, jog prieš sulaikymą jis (duomenys neskelbtini), tačiau, net ir turėdamas legalų ir oficialų pajamų šaltinį, susidurdavo su finansinio stabilumo trūkumu, o tai įtakojo ir nusikalstamas veikas, susijusias su finansiniu motyvu. Ir nors N. M. nurodo, jog jau pradėjęs mokėti antstoliams ieškinius, tačiau iš Socialinio tyrimo išvados matyti, jog jis prašymą, kad iš jo būtų išskaičiuota kas mėnesį po 10 eurų, pateikė tik (duomenys neskelbtini), o iki tol, tai yra per 1,5 metų bausmės atlikimo laikotarpį, savanoriškai yra sumokėjęs tik (duomenys neskelbtini)eurus. Teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia kritiškai vertinti nuteistojo norą pasitaisyti, atlyginti priteistus ieškinius. Teismas kritiškai vertina ir nuteistojo siekį išėjus į laisvę užsidirbti pragyvenimui visuomenei priimtinais būdais, kadangi akivaizdu, jog nuteistajam išėjus į laisvę, jo integraciją į visuomenę stipriai apsunkins lėšų pragyvenimui neturėjimas, nes, be jau minėtų ieškinių, nuteistajam paskirtų administracinių baudų suma siekia (duomenys neskelbtini)eurus. Šios aplinkybės gali paskatinti jį vėl daryti nusikaltimus ir nesuteikia jokių garantijų, jog išėjęs į laisvę nuteistasis oficialiai įsidarbins, dirbs teisėtą darbą, gaus bei disponuos vien tik teisėtu būdu įgytomis piniginėmis lėšomis, ypatingai šiuo atveju, kai visos jo įvykdytos veikos turėjo finansinį motyvą.
Teismas vertina ir tai, jog N. M. nurodo, kad narkotikų vartojimas ir nuolatinis pinigų trūkumas jiems įsigyti versdavo nusikalsti. Būdamas laisvėje, nuteistasis narkotikų problemos nesprendė, į specialistus nesikreipė, korekcinėse programose nedalyvavo. Šiuo metu nuteistasis pripažįsta (duomenys neskelbtini)problemą, reiškia norą atsisakyti (duomenys neskelbtini), lanko (duomenys neskelbtini), tačiau dar (duomenys neskelbtini)kviečiamas į pokalbį aptarti gauto prašymo dėl priėmimo į (duomenys neskelbtini), priėmimo kriterijus ir persikelti į (duomenys neskelbtini), į pokalbį neatvyko, vertinimo metu neatvykimo priežasčių nenurodė, be to, kaip jau minėta, (duomenys neskelbtini)nustatytas (duomenys neskelbtini)atvejis, todėl, teismo vertinimu, nors nuteistasis šiuo metu jau įsitraukęs į (duomenys neskelbtini)sprendimą, bet laiko tarpas, kada jis ėmėsi konkrečių veiksmų šiai problemai spręsti, yra per trumpas, kad būtų galima tikėtis, jog, išėjęs į laisvę, jis sugebės atsispirti šių psichiką veikiančių medžiagų potraukiui.
Įvertinus visas lygtinio paleidimo taikymui svarbias ir aukščiau aptartas aplinkybes, charakterizuojančias nuteistąjį, jo elgesį bausmės atlikimo metu, negalima daryti išvados, jog N. M. toliau jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokia akivaizdi pažanga, teigiamas pokytis nuteistojo elgesyje, mąstyme, siekiant mažinti kriminogeninius veiksnius, laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, tai nesudaro pagrindo manyti, kad jis, būdamas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismo vertinimu, N. M. elgesio, mąstymo bei nuostatų korekcija teigiama linkme dar nėra pakankama. Juo labiau, kad ir šiuo metu vis dar išlieka (duomenys neskelbtini)pakartotinio nusikalstamumo rizika bei daugybė dinaminių kriminogeninių veiksnių – neturi arba turi mažą / nestabilią darbo patirtį; turi mažą darbo patirtį; neturi profesinės kvalifikacijos; turi skolų, ieškinių ir / ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybes; lėšų valdymo sunkumai; būdingas rizikingas / pavojingas elgesys; piktnaudžiavimas narkotikais; narkotikų vartojimas ir įsigijimas yra pagrindinė veikla; ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu; būdingas impulsyvus elgesys; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas; kriminalinių nuostatų palaikymas; priežiūros / apribojimų pažeidimai.
Todėl, išanalizavus visą teismui pateiktą medžiagą bei atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, galima teigti, jog nuteistasis N. M. dar neatitinka BVK 82 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygos – jis dar nepadarė akivaizdžios pažangos, mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką. Būtent dėl to lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos jam negali būti taikomas. Be to, šiuo metu paleidus nuteistąjį lygtinai, būtų pažeisti nukentėjusiųjų bei visuomenės interesai, teisingumo principas ir nebūtų pasiekta BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta individualizuotos bausmės paskirtis. Todėl, teismas, visapusiškai įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio riziką, kriminogeninius veiksnius, sprendžia, jog šiuo metu nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis N. M. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistam nuteistajam taikoma probacija pasieks savo tikslą, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Dėl išdėstytų motyvų teismas konstatuoja, jog Komisijos (duomenys neskelbtini)nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nuteistojo N. M. skundas dėl (duomenys neskelbtini)Komisijos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinimo atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi,
nutaria:
nuteistojo N. M. skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.