- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-07
- Bylos Nr.
- N-438-312-10
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Artūras Drigotas, Romanas Klišauskas (pran.)
- Pažeidėjas
- R.L.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.L. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 9 d. nutarties R.L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. 537 AM 064927 R.L. buvo paskirta administracinė nuobauda - 700 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio 3 dalyje, padarymą.
Administracinė nuobauda R.L. buvo paskirta už tai, kad jis 2008 m. gruodžio 5 d. 10 val. 30 min. Kauno mieste Nemuno upėje ties Karaliaus Mindaugo prospektu žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu mėgėjiškos žūklės įrankiu (teleskopine meškere su beinercine rite). Sulaikymo metu žuvis (keturis žiobrius) įmetė į Nemuno upę, šiais veiksmais pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių žūklės taisyklių 12.2 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Skundu Kauno apygardos administraciniam teismui R.L. prašė Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimą panaikinti, o administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodė, jog 2008 m. gruodžio mėn. 5 d. apie 10.30 val. žvejojo Nemuno upėje Karaliaus Mindaugo pr. ties Birštono gatve. Žvejojo plūdine meškere, o kita meškerė, prie kurios valo buvo pririšta masalui naudodama blizgutė, gulėjo ant krantinės grindinio. Bežvejojant, susipainiojo plūdinės meškerės valas, tvarkant meškerę prie jo pribėgo du vyriškiai, prisistatę iš Gamtos apsaugos ir apieškojo jį visą, taip pat jo automobilį, tačiau jokių neleistinų žvejybos priemonių surasta nebuvo. R.L. nuomone, administracinė nuobauda jam buvo paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, nes draudžiamų žvejybos įrankių nenaudojo, žvejojo leistinu būdu. Nurodė, jog žvejodamas plūdine meškere buvo sugavęs kelias žuvis, tarp kurių buvo ir keli žiobriai (draudžiama gaudyti žiobrį, mažesnį nei 28 cm), tačiau jie buvo didesnio dydžio ir buvo pagauti plūdine meškerę, o kadangi žuvys buvo gyvos, vedamas į automobilį, jas paleido į Nemuno upę. Taip pat nurodė, jog skyrusi nuobaudą institucija neteisingai jį nubaudė už pakartotinį pažeidimą, nes 2008 m. lapkričio 28 d. nutarimą yra apskundęs teismui, byla nebaigta.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. vasario 9 d. nutartimi Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimą Nr. 537 AM 064927, kuriuo R.L. buvo paskirta administracinė nuobauda - 700 Lt bauda, - pakeitė ir skyrė R.L. 450 Lt baudą, pašalinant iš nutarimo sunkinančią aplinkybę pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą.
Teismas konstatavo, jog pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2005 m. liepos 1d. įsakymu Nr. D1-337, 12.2 punkto reikalavimų pažeidimą dėl žvejojimo draudžiamu užkabinamu būdu. Minėtų taisyklių 4.6 punktas, apibrėžiantis draudžiamus žvejybos būdus, užkabinamąjį būdą priskiria prie draudžiamų ir apibrėžia minėto būdo sąvoką, tai būdas, kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą.
Teismas akcentavo, kad R.L. neigia pažeidimą, tačiau jis įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2008 m. gruodžio 8 d. stebėjimo aktu, kurie pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltę. Teisme apklausti liudytojai T.V. ir T.K. paaiškino, jog R.L. žvejojo neleistinu būdu - kabliuojant, pamatęs inspektorius, pareiškėjas valą nukando, nes nutraukus valas į galą būtų suplonėjęs, o šiuo atveju fiksuotas nukandimas. Minėtų liudytojų paaiškinimais nustatyta, jog jie R.L. kuprinėje rado 4 žiobrius, kurie buvo mechaniškai sužaloti, matėsi sužaloti pilvai, apžiūrinėjant žuvis, R.L. jas greitai nuspyrė į vandenį. Teismo vertinimu, minėtų liudytojų paaiškinimai nuoseklūs, juose išdėstytos aplinkybės sutampa su nurodytomis 2008 m. gruodžio 8 d. stebėjimo akte, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo. Be to, teismo nuomone, pažeidimą patvirtina paties R.L. veiksmai, prie inspektorių paleidžiant žuvis į vandenį. Objektyvių įrodymų, patvirtinančių skunde išdėstytas aplinkybes, teismui nepateikta (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnis). Kartu teismas nurodė, kad R.L. argumentai, jog jis nenaudojo draudžiamo žvejojimo įrankio neturi teisinės reikšmės, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas dėl draudžiamo žvejojimo būdo, kurį patvirtina byloje esantys įrodymai.
Teismui nekilo abejonių, kad R.L. pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, jo veiksmai pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį yra kvalifikuoti teisingai. Tačiau, kaip nustatė teismas, 2008 m. lapkričio 28 d. nutarimas, kuriuo R.L. buvo paskirta 450 Lt nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį, yra ginčijamas teisme, Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. II-55-480/2009, kuria pareiškėjo skundas atmestas, apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, tai patvirtina bylų programos „Liteko“ duomenys. Pirmosios instancijos teismo nuomone, neįsiteisėjus minėtam teismo procesiniam sprendimui, sunkinanti aplinkybė dėl pažeidimo pakartotinumo negali būti inkriminuojama, todėl iš skundžiamo nutarimo pašalintina pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte (pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda). Atsižvelgdamas į tai, įvertinęs pažeidimo pobūdį ir nenustatęs kitų sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių, teismas skundžiamą nutarimą pakeitė ir nutarimu paskirtą 700 Lt nuobaudą sušvelnino iki įstatymo numatytos sankcijos vidurkio, paskirdamas A. Lozickui 450 Lt administracinę baudą, o kitoje dalyje nutarimą palikdamas nepakeistą (ATPK 30 straipsnis, 30² straipsnis).
III.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.L. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartį ir bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde R.L. nurodo, kad nagrinėjamu atveju buvo atliekama asmens krata, automobilio krata ir jokių draudžiamų žūklės įrankių nerasta. Apelianto nuomone, visi jam inkriminuojami kaltinimai yra paremti tik tuo, kad paimti apelianto mėgėjiškos žūklės įrankiai (Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.1 ir 4.2 punktai) buvo pervadinti į draudžiamus žvejybos įrankius, neturint tam jokio pagrindo. Anot apelianto, žvejodamas plūdine meškere, jis buvo sugavęs kelias žuvis, tarp kurių buvo ir keli žiobriai (draudžiama gaudyti žiobrius, mažesnius nei 28 cm), tačiau šios žuvys buvo didesnės nei 28 cm, sveikos, be sužalojimų, o ne atvirkščiai, kaip teigia pareigūnai. Kadangi šios žuvys buvo gyvos, apelianto teigimu, sulaikytas aplinkosaugos pareigūnų bei vedamas į automobilį jis paleido žuvis į Nemuno upę, kaip tai numato Mėgėjiškos žūklės taisyklių 13.2 punktas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinę nuobaudą paskyrusi institucija – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas – prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodo, jog apeliantas savo skunde klaidingai teigia, kad žvejybą draudžiamu užkabinamuoju būdu patvirtina tik administracinio teisės pažeidimo protokolas. R.L. 2008 m. gruodžio 5 d. 10 val. Nemuno upėje ties Karaliaus Mindaugo prospektu, Kauno mieste, žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu. Šį pažeidimą patvirtino ir liudytojai T.V. bei T.K.. Liudytojai patvirtino, kad matė pagautas žuvis, kurios buvo mechaniškai sužalotos, ir matė kaip apeliantas jas nuspyrė į vandenį. Be to, tai, kad apeliantas žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu, patvirtina daiktiniai įrodymai. Meškerės, kuria žvejojo apeliantas, valas buvo nukąstas dantimis, siekiant paskandinti trišakius kablius. Todėl R.L. pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 87 straipsnio 3 dalis numato, kad Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2005 m. liepos 1d. įsakymu Nr. D1-337 (2006 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. D1-401 redakcija) patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau Mėgėjiškos žūklės taisyklės) 12.2 punkte apibrėžtas draudimas žvejoti „draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais“. Draudžiamų žvejybos būdų sąvoką apibrėžia Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.6 punktas, kuris numato, jog draudžiami žvejybos būdai – žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu.
Byloje surinkta medžiaga yra įrodyta, jog nagrinėjamu atveju buvo padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas (R.L. 2008 m. gruodžio 5 d. 10 val. 30 min., Kauno mieste, Nemuno upėje, ties Karaliaus Mindaugo prospektu žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu) ir jog šį pažeidimą padarė būtent apeliantas. Teisme liudytojais apklausti pažeidimą užfiksavę asmenys (T.V. bei T.K.) aiškiai patvirtino, jog jie matė kaip R.L. žvejojo neleistinu būdu – kabliuojant (užkabinamaisiais judesiais), pamatęs aplinkos apsaugos pareigūnus, R.L. valą nukando. Be to, kaip nurodė liudytojai, jie R.L. kuprinėje rado 4 žiobrius, kurie buvo mechaniškai sužaloti, matėsi kabliais sužaloti žuvų pilvai, o ant R.L. meškerės valo buvo uždėtas nykščio dydžio švino gabalas (b. l. 18 – 19). Šie liudytojų parodymai visiškai atitinka duomenis, užfiksuotus neeatatinio aplinkos apsaugos pareigūno T.V. surašytame 2008 m. gruodžio 8 d. stebėjimo akte, tarp liudytojų parodymų ir akte nurodytų duomenų jokių esminių prieštaravimų nėra, taip pat nenustatyta ir aplinkybių dėl kurių liudytojai galėtų būti šališki ar suinteresuoti duoti netikslius parodymus. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, netikėti šiais parodymais nėra pagrindo.
Be to, paties apelianto veiksmai, kuriuos jis nurodo atlikęs pažeidimo užfiksavimo metu, partvirtina, kad teiginiai apie vykdytą žvejybą leistinais mėgėjiškos žūklės būdais (įrankiais), tėra tik pasirinkta gynybinė versija. Kaip pripažįsta pats apeliantas, sugautus 4 žiobrius jis nedelsiant išmetė (paleido) į vandenį, kas iš esmės patvirtina aplinkybę, jog buvo siekiama išvengti pateikti neleistinu žvejybos būdu sužalotas žuvis aplinkos apsaugos pareigūnų kontrolei. Be to, pats apeliantas nepateikė jokių kitų objektyvių jam inkriminuojamus kaltinimus paneigiančių įrodymų, taigi jo versijos apie tai, kad 2008 m. gruodžio 5 d. žvejojo mėtydamas blizgutę nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Kaip jau buvo minėta, tiek T.V., tiek ir T.K. nurodė, kad ant R.L. meškerės valo buvo pritvirtintas nykščio dydžio švino gabalas, t. y. priemonė, reikalinga gaudant žuvį užkabinamaisiais judesiais, jokių kitų mėgėjiškai žūklei skirtų priemonių rasta nebuvo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagrindų tenkinti R.L. apeliacinį skundą nenustatyta, todėl šis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartį palikti galioti nepakeistą, o R.L. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.