- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-26
- Bylos Nr.
- II-212-973/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00078-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Viktorija Vasiliauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. V.
- Institucija
- BĮ Palangos miesto savivaldybės administracija
- Advokatai
- Jūratė Juodienė
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamos J. V. atstovei advokatei Jūratei Juodienei,
Palangos savivaldybės administracijos, kurios pareigūnas atliko administracinio teisės nusižengimo tyrimą bei priėmė skundžiamą nutarimą, atstovei Ingai Šileikienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Palangos savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 13 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-388-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. balandžio 13 d. Palangos savivaldybės administracijos vyresnioji patarėja Inga Šileikienė priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo J. V. (toliau – pareiškėja) pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 2 dalyje, numatytą nusižengimą, bei paskyrė 50,00 Eur baudą (toliau – Nutarimas). Šiame nutarime konstatuota, kad 2021 m. balandžio 10 ir 11 dienomis, adresu (duomenys neskelbtini), J. V., neturėdama Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduoto leidimo iš laikino įrenginio (kiosko) prekiavo rūkyta žuvimi. Tokia veika pažeidė 2015 m. gruodžio 23 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-348 1 punktu, patvirtintų Prekybos viešoje vietoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 6 punktą, kuriame numatyta, kad viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama.
Pareiškėja J. V., atstovaujama advokatės Jūratės Juodienės, teismui pateikė skundą, kuriuo nesutinka su Palangos savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 13 d. nutarimu, prašo minėtą nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną nutraukti. Taip pat pareiškėja skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodo, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka bei prašo patenkinus skundą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 13 d. nutarime nurodytomis datomis 2021 m. balandžio 10 ir 11 dienomis adresu (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype (toliau – Žemės sklypas) iš prekybinio kiosko teisėtai vykdė prekybą žuvimi ir turėjo visus privalomus dokumentus. Žemės sklypas nuomos teise priklauso uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, kuriai Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyrius 2020 m. gegužės 13 d. išdavė leidimą prekiauti, suteikiantį teisę leidimo turėtojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiauti rūkyta žuvimi iš kiosko, esančio Žemės sklype (leidimas galioja iki 2021 m. spalio 15 d.). Reziumuoja, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyrius yra išdavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimą prekybai žuvimi Žemės sklype iš kiosko, kuris galiojo ir tariamų pažeidimų padarymo dienomis.
Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad be skundžiamame nutarime nurodyto Taisyklių 6 punkto, šiam ginčui taip pat svarbios ir kitos skundžiamame nutarime nenurodytos Taisyklių nuostatos - 7.4 ir 16 punktai. Taisyklių 7.4 punktas numato, kad pardavėjas savo darbo vietoje privalo turėti verslo liudijimą (tuo atveju, jeigu leidimo turėtojas yra perdavęs leidimą fiziniam asmeniui, įrašytam verslo liudijime). Taip pat Taisyklių 16 punktas numato, kad leidimo turėtojas negali savo vardu įgalioti, kitų asmenų verstis leidime nurodyta veikla (išskyrus verslo liudijime įrašytą fizinį asmenį, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarime Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“).
Pažymėjo, kad 2021 m. balandžio 10, 11 d., prekiaudama žuvimi iš Žemės sklype esančio (duomenys neskelbtini), kiosko, pareiškėja turėjo: 1) Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus 2020 m. gegužės 13 d. išduoto leidimo Nr. (17.33)-PR2-18 originalą; 2) 2021 m. balandžio 7 d. išduotą verslo liudijimą Nr. IU732252-1, galiojusį skundžiamame nutarime nurodytais veiklos vykdymo laikotarpiais 2021 m. balandžio 10, 11 d., suteikiantį teisę vykdyti prekybą (pagal veikų, kuriomis gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašo 2.2 punktą; prekyba, EVRK klasės 47.81; 47.82; 47.89; 47.99), veiklos vykdymo teritorija: Palangos miesto savivaldybė; 3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 22 d. leidimo prekybai perdavimo aktą, kuriuo pareiškėjai, veikiančiai pagal verslo liudijimą, yra perduotas Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus 2020 m. gegužės 13 d. išduotas leidimas prekiauti Nr. (17.33)-PR2-18, suteikiantis teisę prekiauti žuvimi iš kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. spalio 15 d. Taigi pareiškėjos J. V. manymu visi aukščiau minėti dokumentai suteikė teisę jai 2021 m. balandžio 10, 11 d. prekiauti teisėtai.
Taip pat pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Taisyklių 7.4 punktas nustato išimtį, kuria leidimo turėtojas (nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“) gali perduoti leidimą fiziniam asmeniui, įrašytam verslo liudijime. Analogiška situacija susiklostė ir nagrinėjamu atveju, todėl atitiko minėtą Taisyklių punktą, nes leidimo turėtojas, leidimo perdavimo aktu perdavė leidimą pareiškėjai kaip fiziniam asmeniui, įrašytam verslo liudijime, turinčiam teisę verstis analogiška veikla, kuri numatyta ir išduodame leidime prekybai. Skunde pareiškėja be kita ko akcentuoja, jog minėta Taisyklių išimtis nenustato kokia forma (raštu ar žodžiu) leidimas gali būti perduodamas verslo liudijimą turinčiam fiziniam asmeniui. Tačiau vien aplinkybė, jog pareiškėja turėjo ir pateikė išduotą leidimą tik patvirtina, jog pareiškėja vykdė teisėtą prekybą.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodė, kad patikrinimo metu ji institucijos atstovei parodė visus minėtus dokumentus, tačiau institucijos atstovė į juos nekreipė dėmesio, neprašė J. V. paaiškinimo. Protokolas ir skundžiamas nutarimas yra surašyti tą pačią dieną 12 minučių skirtumu, kas pareiškėjos nuomone reiškia, jog institucija, ne teismo tvarka nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, nepareikalavo J. V. pateikti paaiškinimą, nors ANK 616 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu arba nagrinėti administracinio nusižengimo bylą įgaliotas pareigūnas nusprendžia, kad paaiškinimai yra nepakankami ir būtina juos papildyti, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, registruotu paštu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pareiškėjos nuomone, net nesiekė nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes ir visiškai nesiaiškino situacijos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjos skundą Palangos miesto savivaldybės administracija prašo administracinėn atsakomybės patrauktos J. V. skundo netenkinti ir Palangos savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 13 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 10, 11 d. apie 12.00 val. viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai nuotraukomis ir kita byloje surinkta medžiaga užfiksavo, kad adresu (duomenys neskelbtini), iš laikino įrenginio (kiosko) prekiaujama žuvimi. Minėtoje vietoje žuvimi prekiavo pareiškėja. Paprašius pateikti Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimą prekybai minėtu adresu, pareiškėja pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą leidimą prekybai. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėja žuvimi prekiavo turėdama verslo liudijimą Nr. IU732252-1. Tokia veika pareiškėja pažeidė Taisyklių 6 ir 7.1 punktus. Pažymėjo, kad Taisyklių 16 punkte nustatyta, kad leidimo turėtojas negali savo vardu įgalioti kitų asmenų verstis leidime nurodyta veikla, jog į Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl leidimo prekiauti ar teikti paslaugas kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai ir buvo išduotas leidimas Žemės sklype, todėl prekybą turėjo vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2002 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 3 p. nustato, kad „Gyventoją prašymu išduotame verslo liudijime gali būti įrašomas vienas iš šių fizinių asmenų: sutuoktinis, tėvas, motina, vaikas nuo 14 metų. globojamasis, globėjas (rūpintojas). tačiau iš veiklos, kuriai buvo išduotas verslo liudijimas, gautas pajamas turi deklaruoti verslo liudijimą įsigijęs gyventojas. Verslo liudijime nurodyti asmenys turi teisę dalyvauti gyventojo vykdomoje veikloje, kuriai išduotas verslo liudijimas“. Taip pat pažymėjo, kad pažeidimo fiksavimo metu pareiškėja pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimą, o kartu su skundu teismui ir 2020 m. gruodžio 22 d. leidimo prekybai perdavimo aktą, kuris vertintinas tik kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės, bet ne Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotas leidimas pareiškėjai prekiauti žuvimi adresu (duomenys neskelbtini).
2021 m. birželio 3 d., 14.57 val., teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Jūratė Juodienė paaiškino, jog pareiškėja J. V. negali kreiptis į Apygardos admnistracinį teismą, tai informuoja teismą, kad pateiktas prašymas Tarybai panaikinti taisykles, nes tai yra yra norminis aktas, o ne individualus. Analogiškoje byloje 2021 m. birželio 3 d. pas teisėją Vaidą Railienę buvo toks prašymas, kuris bus išspręstas 2021 m. birželio 7 d.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Palangos savivaldybės administracijos atstovė Inga Šileikienė palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir su pareiškėjos skundu nesutiko. Papildomai nurodė, kad leidimas nebuvo išduotas pareiškėjos vardu, kuri dirbo turėdama tik verslo liudijimą, ir negalėjo būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotas pareiškėjai, nes ji nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja. Taip pat papildomai nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai išduotą leidimą perdavinėja ir kitiems asmenims, kurie vykdo prekybą žuvimi iš kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau Taisyklėse tokia galimybė nėra numatyta. Leidimo perdavimo institutas gali būti tik verslo liudijime nurodytam šeimos nariui, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų perduoti jai išduotą leidimą tik savo darbuotojui.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Jūratė Juodienė teismui pateikė 2021 m. rugpjūčio 10 d. prašymą dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui.
Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2021 m. balandžio 11 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 90 nustatyta, kad Inga Šileikienė ir Viktoras Arlauskas 2021 m. balandžio 10, 11 d. vykdė administracinių nusižengimų prevenciją pagal ANK 154 straipsnį ir tikrino, kaip laikomasi Taisyklių reikalavimų. 2021 m. balandžio 10, 11 d., 12.00 val., nuotraukomis ir kita byloje surinka medžiaga užfiksuota, kad adresu: (duomenys neskelbtini), be Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduoto leidimo iš laikino įrenginio (kiosko) prekiaujama žuvimi. Prekybą be minėto leidimo vykdė pareiškėja. Tokia veika pareiškėja pažeidė Taisyklių 6 punktą, kuriame nurodyta, kad viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama. Taip pat pažeidė Taisyklių 7.1 punktą, kuriame nurodoma, jog pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešosiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą. Pareiškėja buvo informuota, kad už pažeidimą jai bus surašytas administracinių nusižengimų protokolas (b. l. 11).
Palangos savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 13 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. SAVAD-25-ANR_P-1023-2021, nustatyta, kad administracinis nusižengimas padarytas Palangos miesto sav., Palangoje, 2021 m. balandžio 10, 11 d. apie 12.00 val. Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės: 2021 m. balandžio 10 d. ir 2021 m. balandžio 11 d. apie 12.00 val., nuotraukomis ir kita byloje surinkta medžiaga užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), iš laikino įrenginio (kiosko) be Palangos miesto savivaldybės administracijos išduoto leidimo prekiaujama rūkyta žuvimi. Žuvimi prekiavo J. V., gim. (duomenys neskelbtini). Tokia veika ji pažeidė 2015 m. gruodžio 23 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-348 1 punktu, patvirtintų Prekybos viešoje vietoje taisyklių 6 punktą. Padarytas nusižengimas kvalifikuojamas pagal ANK 154 straipsnio 2 dalį (b. l. 7-8).
Palangos miesto savivaldybės administracija 2021 m. balandžio 13 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-388-2021, kuriuo nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. balandžio 10, 11 d., adresu (duomenys neskelbtini), iš laikino įrenginio (kiosko) be Palangos miesto savivaldybės administracijos išduoto leidimo prekiavo rūkyta žuvimi ir pažeidė Taisyklių 6 punktą. Pareiškėjos nusižengimas kvalifikuojamas pagal ANK 154 straipsnio 2 dalį ir skirta 50 Eur dydžio bauda.
Byloje taip pat pateiktos trys fotonuotraukos, iš kurių vienoje nuotraukoje matyti kioskelis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, minėto kioskelio pardavėja. Taip pat nufotografuotas pareiškėjos verslo liudijimas prekybai (EVRK klasės 47.81; 47.82; 47.89; 47.99), skirtas vykdyti veiklą Palangos m. sav., balandžio 8, 9, 10, 11 d. (išdavimo diena - 2021 m. balandžio 7 d.) (b. l. 12-13).
2020 m. gegužės 13 d. Leidimo prekybai perdavimo akte nurodyta, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyrius 2020 m. gegužės 13 d. išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimą Nr. (17.33)-PR2-18 prekiauti ar teikti paslaugas (duomenys neskelbtini), iš kiosko Nr. 1, prekių asortimentas – rūkyta žuvis, leidimo galiojimo terminas: 2020 m. gegužės 13 d. – 2021 m. spalio 15 d. Leidime taip pat nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda minėtą leidimą V. K., veikiančiam pagal verslo liudijimą, kuris turi teisę vykdyti prekybą rūkyta žuvimi iš kiosko Nr. 1, esančio (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. spalio 15 d. Dokumentą pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius – A. Ž. (b. l. 107).
2021 m. gegužės 14 d. Palangos miesto savivaldybės administracija priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-442-2021, kuriuo nustatyta, kad V. K. 2021 m. kovo 20 d., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio kiosko, adresu (duomenys neskelbtini), be Palangos miesto savivaldybės administracijos išduoto leidimo vykdė prekyba šviežia ir rūkyta žuvimi ir pažeidė Taisyklių 6 punktą. V. K. nusižengimas kvalifikuojamas pagal ANK 154 straipsnio 2 dalį ir skirta 22 Eur dydžio bauda (b. l. 108).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjos skundas netenkintinas.
Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 154 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą ir, kadangi minėta norma yra blanketinė, joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą, o būtent Savivaldybių tarybų patvirtintos prekybos viešosiose vietose tvarkos reglamentavimą. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinai padarytą šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Byloje surinkti įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas, Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus tarnybinis pranešimas, fotonuotraukos, valstybinės žemės nuomos sutartis, fotografuota verslo liudijimo kopija bei kita rašytinė bylos medžiaga, kurie patvirtina, jog J. V. protokole nurodytu metu bei vietoje vykdė prekybą maisto produktais – rūkyta žuvimi. Šios aplinkybės neginčija ir pati pareiškėja, tačiau pareiškėja teigia, kad ji turėjo verslo liudijimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimą ir leidimo prekybai perdavimo aktą, pagal kurį jai buvo perduotas 2020 m. gegužės 23 d. leidimas Nr. (17.33)-PR2-18 vykdyti prekybą rūkyta žuvimi iš kiosko Nr. 1, esančio (duomenys neskelbtini), todėl teigia mananti, jog viską vykdžiusi teisėtai, kadangi Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348 patvirtintos Prekybos viešose vietose taisyklės leidžia leidimo turėtojui perduoti leidimą fiziniam asmeniui, įrašytam verslo liudijime, turinčiam teisę verstis tokia pačia veikla, kuri numatyta išduotame leidime prekybai.
Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 37 punktą, viena iš savivaldybėms priskirtų savarankiškųjų funkcijų yra prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos savivaldybių ar jų valdomų įmonių administruojamose turgavietėse ir viešosiose vietose nustatymas. Nagrinėjamu atveju, Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348 patvirtintos Prekybos viešosiose vietose taisyklės. Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama. Taisyklių 7.1 punkte numatyta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešosiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą. Taisyklių 16 punkte imperatyviai nustatyta, kad leidimo turėtojas negali savo vardu įgalioti kitų asmenų verstis liudijime nurodyta veikla (išskyrus verslo liudijime įrašytą fizinį asmenį, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarime Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“ 3 punkte numatyta, kad gyventojų prašymu išduotame verslo liudijime gali būti įrašomas vienas iš šių fizinių asmenų: sutuoktinis, tėvas, motina, vaikas nuo 14 metų, globojamasis, globėjas (rūpintojas), tačiau iš veiklos, kuriai buvo išduotas verslo liudijimas, gautas pajamas turi deklaruoti verslo liudijimą įsigijęs gyventojas. Verslo liudijime nurodyti asmenys turi teisę dalyvauti gyventojo vykdomoje veikloje, kuriai išduotas verslo liudijimas.
Akivaizdu, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“, būdama leidimo turėtoja, negalėjo įgalioti kitų fizinių asmenų verstis liudijime nurodyta veikla, taip pat ir perduoti jiems savo teises, kurias jai suteikia savivaldybės išduotas leidimas prekybai, nes tai draudžia Taisyklių 16 punktas.
Vien ta aplinkybė, kad pareiškėja vykdo veiklą pagal verslo liudijimą, kurią yra užregistravusi mokesčių mokėtojų registre, neatleidžia jos nuo pareigos laikytis konkrečios savivaldybės tarybos patvirtintų taisyklių, reglamentuojančių prekybos ir paslaugų teikimo viešosiose vietose tvarką. Kaip jau minėta, Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 punktas draudžia viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo, o Taisyklių 7.1 punktas pardavėjus ar paslaugų teikėjus, prekiaujančius ar teikiančius paslaugas viešosiose vietose, įpareigoja savo darbo vietoje turėti leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėja pagal savivaldybės tarybos patvirtintas taisykles leidimo prekiauti nebuvo gavusi, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavimo aktu jai perduotas leidimas nesuteikė teisės vykdyti atitinkamos veiklos Palangos miesto savivaldybės teritorijoje. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimo prekybai perdavimo akto, verslo liudijimo turėjimas prekybos vietoje, priešingai, nei teigia pareiškėja ir jos atstovė, neeliminavo jos pareigos kartu gauti ir Palangos miesto savivaldybės leidimą, suteikiantį teisę jai prekiauti Palangos mieste, kaip tai nustato Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 punktas.
Patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, konstatuotina, kad J. V. pagal ANK 154 straipsnio 2 dalį yra nubausta pagrįstai, nes ji viešoje vietoje vykdė prekybą, t. y. prekiavo žuvimi, neturėdama Palangos miesto savivaldybės leidimo prekybai maisto produktais viešoje vietoje, taip pažeisdama Taisyklių 6, 7.1 punktus.
Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus nustatyta, kad J. V. yra ne kartą bausta už Prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimus, taip pat ir už prekybą neturint leidimo prekiauti ar teikti paslaugas Palangos mieste. Skundžiamu nutarimu aptariamą nusižengimą J. V. padarė pakartotinai, jai paskirta administracinė nuobauda – mažesnė, nei ANK 154 straipsnio 2 dalies sankcijoje, numatytasis vidurkis - 50 Eur bauda. Teismas sprendžia, kad Institucijos nutarimu pareiškėjai paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka administracinių nuobaudų skyrimo pagrindus.
Teismas, išnagrinėjęs J. V. skunde bei Institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes, bylos medžiagą, ištyręs pateiktus įrodymus bei vertindamas faktinius duomenis, daro išvadą, jog Palangos savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė išsamiai atlikusi tyrimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinusi byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl teismas daro išvadą, kad panaikinti 2021 m. balandžio 13 d. Palangos savivaldybės administracijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-388-2021, kuriuo pareiškėjai J. V. už ANK 154 straipsnio 2 dalyje, numatytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda – 50,00 Eur bauda, nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas jame nurodytais motyvais netenkinamas.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašė iš Palangos miesto savivaldybės administracijos priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau administracinio nusižengimo bylose bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus. Kadangi byloje konstatuota, jog nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą, todėl įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, kad ginčas nėra išspręstas pareiškėjos naudai, todėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas jai nepriteistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
palikti 2021 m. balandžio 13 d. Palangos savivaldybės administracijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_ N-388-2021 nepakeistą ir pareiškėjos J. V. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.