- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-04
- Bylos Nr.
- 2-676-467/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00929-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas atsisakius nuo skundo.
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė (pirm.)
- Atsakovas
- R. B.
- Ieškovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- „Swedbank“, „Auto Tradicija“, "GROUP EUROPA INVESTMENT", "Europa Group"
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl dalies žyminio mokesčio grąžinimo, priimtos civilinėje byloje pagal atsakovo R. B. priešieškinį ieškovui A. B. dėl priverstinio akcijų pardavimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Europa Group“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Group Europa Investment“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Auto tradicija“ ir akcinė bendrovė ,,Swedbank“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. B. 2013 m. balandžio 26 d. pareiškė ieškinį atsakovui R. B. dėl priverstinio 50 procentų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Europa Group“ ir UAB ,,Group Europa Investment“ akcijų pardavimo.
2. Atsakovas 2013 m. rugsėjo 4 d. byloje pateikė priešieškinį, kuriame pareiškė analogišką reikalavimą ieškovui. Reikalavimų pareiškimo metu ieškovui ir atsakovui priklausė po 50 procentų minėtų bendrovių akcijų.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi priimtas ieškovo A. B. atsisakymas nuo ieškinio ir civilinės bylos dalis pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui R. B. dėl priverstinio akcijų pardavimo nutraukta.
4. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. gegužės 10 d. buvo gautas atsakovo R. B. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad iš dalies keičia priešieškinio dalyką ir prašo įpareigoti ieškovą A. B. už 1 Eur parduoti R. B. 9 870 vnt. paprastųjų vardinių 100 Lt nominaliosios vertės BUAB „Europa Group” akcijų, už 1 Eur parduoti 20 000 vnt. paprastųjų vardinių 100 Lt nominaliosios vertės BUAB „Group Europa Investment“ akcijų.
5. Nurodė, kad susipažinus su prieinama informacija apie BUAB „Europa Group” bei BUAB „Group Europa Investment“ finansinę bei teisinę būklę, įskaitant ir metinėmis 2021 metų abiejų bendrovių finansinėmis ataskaitomis, turimą turtą bei įsipareigojimus, darytina išvada, jog šių bendrovių reali nuosavo kapitalo vertė yra neigiama, todėl kiekvienos jų akcijos galėtų būti vertos tik simbolinės 1 Eur kainos. Atsižvelgiant į tai, kad pateikdamas priešieškinį atsakovas sumokėjo 25 403 Lt (7 357,21 Eur) žyminį mokestį, o pakeitus priešieškinio dalyką reikalavimo suma yra 2 Eur, už kurią mokėtinas 19 Eur žyminis mokestis, atsakovui grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis – 7 338,21 Eur.
Atsiliepimas
6. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovui atsisakius ieškinio šioje stadijoje būtinybės įtraukti atsakovo sutuoktinę R. B. trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, neliko. Be to, jis su sutuoktine yra sudaręs sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią bankrutuojančios įmonės akcijos atitenka sutuoktinei ir dėl to reikalavimo teises byloje dėl priverstinio akcijų išpirkimo iš ieškovo atsakovas perleidžia sutuoktinei, tačiau sutartis teismo sprendimu dar nepatvirtinta, todėl klausimas dėl teisių perėmimo byloje bus sprendžiamas ateityje, įsiteisėjus teismo sprendimui santuokos nutraukimo byloje ir atsakovo sutuoktinei pateikus prašymą šioje byloje dėl procesinių teisių perėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi atsakovo prašymus tenkino iš dalies: 1) priėmė R. B. pareiškimą dėl priešieškinio dalyko pakeitimo ir nutarė R. B. priešieškinį (kartu su pareiškimu dėl priešieškinio dalyko pakeitimo) laikyti ieškiniu; 2) pakeitė byloje dalyvaujančių asmenų procesines padėtis: nutarė ieškovu byloje laikyti R. B., atsakovu – A. B., trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų – bankrutavusią UAB ,,Europa Group“, bankrutavusią UAB ,,Group Europa Investment“, UAB ,,Auto tradicija“ ir AB ,,Swedbank“; 3) įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, R. B.; 4) netenkino R. B. prašymo grąžinti dalį už priešieškinį sumokėto žyminio mokesčio; 5) grąžino ieškovui A. B. 7 357,07 Eur žyminį mokestį.
8. Teismas nurodė, kad 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi priimtas ieškovo A. B. atsisakymas nuo ieškinio ir civilinės bylos dalis pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui R. B. dėl priverstinio akcijų pardavimo nutraukta. Taigi, byloje nebeliko priešinių ieškovo ir atsakovo reikalavimų vienas kitam, pareikštų ieškinio ir priešieškinio forma. Atsižvelgiant į tai, atsakovo R. B. šioje byloje pareikštas priešieškinis (kartu su pareiškimu dėl priešieškinio dalyko pakeitimo) laikytinas ieškiniu. Šiuo pagrindu keistinos ir byloje dalyvaujančių asmenų procesinės padėtys – ieškovu byloje laikytinas R. B., atsakovu – A. B., trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų – BUAB ,,Europa Group“, BUAB ,,Group Europa Investment“, UAB ,,Auto tradicija“ ir AB ,,Swedbank“.
9. Teismas, vertindamas atsakovo argumentus dėl dalies žyminio mokesčio grąžinimo, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas reiškia reikalavimą dėl priverstinio akcijų pardavimo. Kaina (akcijų vertė), už kurią turėtų būti parduodamos akcijos, yra įrodinėtina aplinkybė, kurią tikslindamas reikalavimą atsakovas mažina iki 2 Eur bendros sumos už 50 proc. abiejų įmonių akcijų. Atsižvelgiant į įstatymo nustatytą bylų dėl priverstinio akcijų pardavimo (nupirkimo) specifiką, tokio ieškinio sumą pradinėse stadijose yra sunku nustatyti, nes akcijų kaina tokiose bylose yra nustatoma tik paskyrus ekspertus, todėl šiuo atveju akcijų vertė preliminariai nustatoma pagal vienos akcijos nominalią vertę, taigi, ieškinio suma apskaičiuojama pagal nominaliąją akcijų vertę, nuo kurios mokėtinas ir žyminis mokestis, kas ir buvo padaryta reiškiant reikalavimus dar priešieškinio forma.
10. Teismo vertinimu, vien tai, kad atsakovas nurodo, jog abiejų bendrovių pusės akcijų vertė yra po 1 Eur ir teigia, kad už šią kainą jam turėtų būti parduotos bendrovių akcijos, nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškinio suma turėtų būti skaičiuojama būtent nuo atsakovo nurodomos 2 Eur akcijų vertės. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio suma, paskaičiuota pagal nominalią akcijų vertę, yra 2 987 000 Lt (86 509,50 Eur) ir už ieškinį pagrįstai sumokėtas įstatyme numatyto dydžio žyminis mokestis – 25 403 Lt (7 357,21 Eur), atsakovo prašymas, pakeitus reikalavimo dalyką, grąžinti jam dalį sumokėto žyminio mokesčio, netenkintas.
I. Atskirojo skundo argumentai
11. Atsakovas R. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. UAB ,,Europa Group“ ir UAB ,,Group Europa Investment“ dar 2019 m. birželio 20 d. buvo pripažintos bankrutavusiomis ir likviduojamomis dėl bankroto. Akivaizdu, kad įmonės veiklos neatkurs ir pasibaigus bankroto procedūroms bus likviduotos, o akcininkai neatgaus jokių investuotų piniginių lėšų, todėl šių įmonių akcijos yra praktiškai bevertės. Turimų akcijų vertė priklauso nuo įmonės turimo turto, pinigų srautų, pelno, nuo to, kokių įmonės rezultatų potencialiai yra siekiama ateityje. Įmonės akcijų vertė kyla, kai investuotojai įžvelgia įmonės potencialą.
11.2. Šią aplinkybę konstatavo ir Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-300-936/2022, kurioje nurodė, kad: „R. B. paliekant tik UAB ,,Group Europa Investment“ akcijas, iš kurių išieškojimas pagal prievolę kreditoriams praktiškai neįmanomas, ne tik dėl to, kad reali akcijų vertė neatitinka nominalios jų vertės“.
11.3. Apelianto 2013 metais sumokėtas žyminis mokestis, buvo apskaičiuotas tuomet, kai UAB ,,Europa Group“ ir UAB ,,Group Europa Investment“ buvo veiklą vykdančios įmonės, o akcijos atitiko nominalią jų vertę, tačiau 2019 metais priėmus sprendimus dėl įmonių pripažinimo bankrutavusiomis, akcijų vertė pasikeitė, todėl apelianto prašymas grąžinti jam dalį (7 338,21 Eur) žyminio mokesčio yra pagrįstas ir teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl dalies žyminio mokesčio grąžinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. 2022 m. rugpjūčio 1 d. atsakovas R. B. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame nurodė, kad atsakovas atsisako atskirojo skundo ir prašo procesą apeliacinėje instancijoje pagal jo pateiktą atskirąjį skundą nutraukti. Skundo atsisakymo teisinės pasekmės R. B. yra žinomos.
Atsisakymas atskirojo skundo priimamas, apeliacinis procesas nutraukiamas
15. Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atsisakymas skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi skundo atsisakymo teisiniai padariniai.
16. CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl sprendžiant klausimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, taikomos aukščiau nurodytos bendrosios neįsiteisėjusių teismo sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 straipsnis).
17. Atsakovas R. B. pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės teismo posėdyje pradžios.
18. Teismui išnagrinėjus pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo pagrįstumą, nenustatyta, kad skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Be to, atsakovas patvirtino, kad atskirojo skundo atsisakymo pasekmės jam yra žinomos (CPK 308 straipsnio 2 ir 3 dalys). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog yra sąlygos, būtinos atskirojo skundo atsisakymui priimti.
19. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, todėl priėmus atsakovo atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 ir 338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Priimti atsakovo R. B. atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutarties dalies.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutarties dalies, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-12-854/2022.