Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Olgai Uljanovai bei Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant pareiškėjui R. B., atsakovo atstovams Juliui Raškauskui bei Arūnui Umbrasui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl įsakymo, išvados panaikinimo bei darbo užmokesčio skirtumo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas R. B. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – Departamentas) direktorės 2011-02-22 įsakymą Nr. P-52 „Dėl antros kvalifikacinės klasės ir priedo už antrą kvalifikacinę klasę panaikinimo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio (VTP) vedėjui R. B." (toliau – Įsakymas) ir Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos (toliau - Komisija) 2011-02-21 išvadą Nr. 1 (toliau - Išvada) kaip neteisėtus sprendimus; 2) priteisti jam darbo užmokesčio skirtumą (20 procentų priedą už antrą kvalifikacinę klasę) už laikotarpį nuo 2011-02-22 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Paaiškina, kad su Įsakymu ir Išvada nesutinka, kadangi jie yra neteisėti, prieštaraujantys teisės normoms, reglamentuojančioms valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimą ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimą. Departamente dirba nuo 1995 m., iki šiol buvo vertinamas tik gerai ir labai gerai, o jo tarnybinė veikla už 2010 m. buvo įvertinta neobjektyviai, šališkai ir tendencingai, tai turės didelės įtakos jo šeimos, auginančios mažametį vaiką, gaunamoms pajamoms, pablogins materialinę padėtį.

Pareiškėjo manymu, Departamento direktorė, vertindama jo tarnybinę veiklą, pažeidė Vyriausybės 2002-06-17 nutarimu Nr. 909 patvirtintų Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 9 ir 10 punktus, kadangi ji 2010-12-15 valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo išvadą (toliau - 2010-12-15 išvada) surašė be Taisyklėse numatyto privalomo pokalbio, tuo pažeisdama imperatyvių teisės normų reikalavimus.

Pareiškėjo manymu, Departamento direktorė, vertindama jo tarnybinę veiklą už 2010 m., privalėjo objektyviai ir išsamiai apibūdinti šią veiklą pagal Taisyklėse numatytus 3 karjeros vertinimo kriterijus: produktyvumą, kompetenciją ir veiklos kokybę. Departamento direktorė 2010-12-15 išvadoje neįrodė rodikliu ,,nepatenkinamai“ apibrėžiamų pareiškėjo profesinių įgūdžių nebuvimo, žemos kvalifikacijos buvimo, dažniausiai ne laiku atliekamų užduočių buvimo bei nepatenkinamai atliekamų funkcijų buvimo jo tarnybinėje veikloje. Atvirkščiai, paveldosaugos sistemoje jis dirba nuo 1993 m., ne kartą kėlė savo kvalifikaciją įvairiuose kursuose, seminaruose ir konferencijose (Lietuvoje, Latvijoje, Lenkijoje, Čekijoje, Švedijoje ir Italijoje), turimas žinias bei įgūdžius panaudojo siekdamas tarnybinės veiklos rezultatų, yra profesiškai aktyvus, turi polinkį plėsti žinias, dalyvauja visuomeninėje veikloje, pavestas užduotis dažniausiai įvykdo laiku ir tinkamai, atsižvelgiant į darbo kiekybės ir kokybės santykį, jau 5 metus vadovauja didžiausiam Departamente struktūriniam padaliniui - Vilniaus TP. VTP veiklos teritorija apima 7 savivaldybes, jose yra apie 4000 kultūros paveldo objektų, 3 Pasaulio kultūros paveldo objektai.

Departamento direktorė savo išvadoje teigia, kad pareiškėjas 2010 m. pasižymėjo neretais atsisakymais vykdyti Departamento vadovybės pavedimus kultūros paveldo išsaugojimui gerinti. Pareiškėjo manymu, šis teiginys taip pat neatitinka tikrovės, kadangi visas jam pavestas 2010 m. užduotis jis vykdė, o jeigu išsiskirdavo jo ir Departamento vadovybės požiūris nagrinėjamos problemos atžvilgiu, visada pateikdavo savo argumentuotą poziciją svarstomais klausimais (pvz.; dėl tvarkybos darbų Aušros vartų koplyčios galerijoje, Vilniuje).

Departamento direktorės 2010-12-15 išvada apie VTP atstovo nedalyvavim1 susitikime su Lentvario dvaro sodybos gyventojais buvo pasirašyta 2010-12-15, o Departamentas tarnybinį tyrimą dėl VTP atstovo nedalyvavimo/dalyvavimo susitikime Lentvaryje aplinkybių užbaigė tik 2011-01-05, surašydamas išvadą Nr. 26-1.

Komisija 2011-02-21 posėdyje, kuriame dalyvavo ir Departamento direktorė D. V., pokalbio su pareiškėju metu nukrypo nuo Departamento direktorės 2010-12-15 surašytos tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo išvados nagrinėjimo ir minėjo problemas, susijusias su kultūros paveldo objektų tvarkybos darbais, vykusiais ne 2010 m. (pvz., (duomenys neskelbtini), Vilniuje darbai vyko 2005 m., (duomenys neskelbtini), Vilniuje darbai vyko po II-ojo Pasaulinio karo bei apie 2008 m., Departamente tyrimas pradėtas 2011 m. ir kt.). Pareiškėjo manymu, tuo buvo siekiama sąmoningai sukompromituoti jo, kaip VTP vedėjo, veiklos rezultatus, nukreipiant Komisijos dėmesį į senus probleminius paveldo objektų tvarkybos ar žalojimo atvejus ir taip įtakojant Komisijos sprendimo priėmimą (t.1,b.l.1-4).

Komisija, išnagrinėjusi tiesioginio vadovo siūlymą panaikinti R. B. turimą kvalifikacinę klasę ir tobulinti jo kvalifikaciją, 2011-02-21 vykusio posėdžio metu nenustatė aplinkybių, paneigiančių tiesioginio vadovo nurodytus R. B. tarnybinės veiklos trūkumus, pasireiškusius tiesioginių pareigų nepatenkinamu vykdymu ir aplaidžiu atlikimu, jų posėdžio metu nepaneigė ir pats R. B.. Todėl Komisija vienbalsiai pritarė siūlymui R. B. tarnybinę veiklą vertinti nepatenkinamai ir panaikinti R. B. turimą antrą kvalifikacinę klasę. Toks Komisijos sprendimas yra visiškai pagrįstas ir teisėtas.

R. B. tiesioginio vadovo vertinimas atliktas įvertinus, kad R. B. yra įgijęs aukštąjį universitetinį istoriko išsilavinimą Vilniaus universitete ir baigęs magistrines teisės ir valdymo studijas M. Riomerio universitete, buvo siunčiamas į įvairius kursus, turi ilgametę darbo valstybės tarnyboje patirtį, kas rodo esant pakankamą kvalifikaciją, tačiau R. B., kaip VTP vedėjo, veiklos rezultatai yra nepatenkinami, t.y. jis nesugebėjo realizuoti savo turimos kvalifikacijos, be to, atskleidus veiklos trūkumus, R. B. nesistengė šių trūkumų taisyti, ėmėsi veiksmų siekiančių diskredituoti Departamento vadovybę ir trikdančių Departamentui nustatytų funkcijų vykdymą (t.1,b.l.41-43).

Pareiškėjas, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaškino, jog jam už padalinio atstovo nedalyvavimą pasitarime Lentvaryje tarnybinė nuobauda nebuvo paskirta; jam 2010m. išties buvo paskirtos 3 tarnybinės nuobaudos, iš jų vieną teismas panaikino. Komisijos posėdis vyko apie 30 min.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės.

I. R. B. 2010-12-03 pateikė 2010 metų tarnybinės veiklos ataskaitą (Departamente gauta 2010-12-06, reg. Nr. (V)LR-2411) (t.1,b.l.101).

II. R. B. tiesioginis vadovas - Departamento direktorė D. V. - 2010-12-15 išvadoje R. B. tarnybinę veiklą įvertino nepatenkinamai; pasiūlė panaikinti jo turimą kvalifikacinę klasę ir tobulinti jo kvalifikaciją bei rekomendavo tobulinti žinias viduriniosios grandies vadovų administracinių gebėjimų mokymo srityse (gebėjimų, susijusių su įstaigos strateginių tikslų įgyvendinimu) (t.1,b.l.114-116).

Departamento direktorė 2011-02-03 priėmė įsakymą Nr. P-39, kuriuo pavedė Komisijai įvertinti R. B. veiklą 2010 metais, tiesioginiam vadovui įvertinus jo tarnybinę veiklą 2010 m. nepatenkinamai, ir, įvertinus jo tarnybinę veiklą, pateikti Departamento direktorei išvadas bei nustatė, kad kasmetinis jo tarnybinės veiklos vertinimo posėdis vyks 2011-02-21 9.00 val., Šnipiškių g.3, Vilniuje (t.1,b.l.105).

2011-02-21 įvyko Komisijos posėdis, kurio metu buvo vertinama R. B. tarnybinė veikla. Komisija 2011-02-21 Išvada Nr. 1 R. B. tarnybinę veiklą įvertino nepatenkinamai ir pasiūlė panaikinti jo turimą II kvalifikacinę klasę bei tobulinti kvalifikaciją (t.1,b.l.111, 112, 113).

Departamento direktorė 2011-02-22 priėmė įsakymą Nr. P-62 nuo 2011-02-22 panaikinti R. B. jo turimą 2 kvalifikacinę klasę bei 20 procentų pareiginės algos dydžio priedą už antrą kvalifikacinę klasę (t.1,b.l.109).

III. Pareiškėjui 2010m. paskirtos tarnybinės nuobaudos.

1. Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad Departamento direktorė 2010-02-20 įsakymu Nr. P-48 pripažino, kad R. B., pratęsdamas leidimo tvarkyti nekilnojamąją kultūros vertybę, statyti arba griauti statinį jos teritorijoje Nr. 423/R-248 bei leidimo tvarkyti nekilnojamąją kultūros vertybę, statyti arba griauti statinį jos teritorijoje Nr. 427/R-252 galiojimą, pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas" 26, 15 bei 24 punktų nuostatas ir tuo pažeidė Pareigybės aprašymo 6.1 punktą, kartu ir VTĮ 15 str. 1 d. 1 ir 4 punktus ir tuo padarė tarnybinį nusižengimą bei skyrė R. B. tarnybinę nuobaudą - pastabą, numatytą VTĮ 29 str. 3 d. 1 punkte (t.1,b.l.98).

2. Departamento direktorė 2010-05-06 įsakymu Nr. P-124 pripažino, kad R. B. tinkamai neatliko savo pareigų, netinkamai organizuodamas pagal VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba" užsakymu UAB „Archinova" 2009 m. lapkričio mėn. parengtą Vilniaus basųjų karmelitų vienuolyno pastatų ansamblio galerijos ir Aušros vartų koplyčios vidaus patalpų paprastojo remonto techninio projekto dalį „Tvarkybos darbai: Aušros vartų koplyčios (02) ir galerijos (03) vidaus patalpų remontas - grindų ir laiptų apdailos keitimas, sienų dažymas, esamų turėklų remontas", atliekamų tvarkybos darbų kontrolę, tuo sudarydamas sąlygas aplaidžiai vykdyti pareigas atsakingiems VTP valstybės tarnautojams, pateikė neatitinkančias tikrovės atliekamų tvarkybos darbų išvadas ir tuo pažeidė Pareigybės aprašymo 6.28 bei 6.29 punktus, VTĮ 15 str. 1 d. 4 punkte įtvirtintą pareigą tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir tuo padarė tarnybinį nusižengimą bei skyrė R. B. tarnybinę nuobaudą - griežtą papeikimą, numatytą VTĮ 29 str. 3 d. 3 punkte (t.1,b.l.100).

R. B. apskundus šį įsakymą, VAAT 2010-09-23 įsiteisėjusiu sprendimu jo skundą atmetė (t.1,b.l.71-79).

3. Departamento direktorė 2010-07-02 įsakymu Nr. P-216 pripažino, kad R. B., atsisakydamas vykdyti Departamento direktorės 2010-04-21 rezoliuciją, pažeidė Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 29 str. 2 dalį, VTĮ 3 str. 1 dalį, 2 dalies 1, 2, 5 punktus, 15 str. 1 d. 1-6 punktus, Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1, 2, 4 ir 8 dalis, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos teritorinio padalinio nuostatų, patvirtintų Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos direktoriaus 2007 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. P-236, 6.1, 6.4, 7.1, 7.2 ir 7.5 punktus, Pareigybės aprašymo 6.1, 6.12, 6.51, 6.54 punktų nuostatas ir tuo padarė tarnybinį nusižengimą bei skyrė R. B. tarnybinę nuobaudą - griežtą papeikimą, numatytą VTĮ 29 str. 3 d. 3 punkte (t.1,b.l.99).

R. B. apskundus 2010-07-02 įsakymą Nr. P-216, VAAT įsiteisėjusiu 2010-10-18 sprendimu jo skundą atmetė (t.1,b.l.80-84).

IV. Dėl tarnybinių nuobaudų paskyrimo pareiškėjui pavaldiems valstybės tarnautojams.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Departamento direktorė Vilniaus TP vyriausiajai specialistei L. N. 2010-01-25 įsakymu Nr. P-20, pripažinusi, kad L. N., Vilniaus miesto savivaldybės Nuolatinėje statybos komisijoje vykdydama nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos institucijos atstovo funkcijas, pritardama sklypo Rinktinės g. 2, Vilniuje, detaliajam planui (pasirašydama protokolą Nr. 1-3-63), pažeidė NKPAĮ 19 str. 2 d. 2 punkte bei 4 dalyje nustatytus reikalavimus, reglamentuojančius statybą viešajam pažinimui ir naudojimui saugomo objekto teritorijoje ir apsaugos zonoje bei saugomų statinių naudojimo intensyvumo padidinimą, tuo netinkamai vykdė pareigas, numatytas Nuostatų 5.1, 5.2, 6.11 ir 6.15 punktuose bei Pareigybės aprašymo 7.1 ir 7.5 punktuose, paskyrė L. N. tarnybinę nuobaudą - papeikimą. VAAT, išnagrinėjęs L. N. skundą (adm. byla Nr. I-1351-121/2010), jį 2010-09-27 sprendimu patenkino iš dalies – skundžiamo įsakymo dalį panaikino ir skirtą tarnybinę nuobaudą pakeitė pastaba. Šis pirmosios instancijos teismo sprendimas apskųstas apeliacine tvarka, byla neišnagrinėta.

Departameto direktorės 2010 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. P-125 Vilniaus TP vyriausiajai specialistei R. P. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, pripažinus, kad ji, 2009 m. gruodžio 17 d. išduodama tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygas (laikinąją apsaugos reglamentą) Nr. 27 atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus Vilniaus basųjų karmelitų vienuolyno pastatų ansamblyje, Šv. Teresės bažnyčioje, Aušros Vartų g. 12, 14, Vilniuje, pažeidė PTR 3.02.01:2005 9. 10, 11 punktų reikalavimus, Departamento teritorinių padalinių nuostatų, patvirtintų Kultūros paveldo departamento direktoriaus 2007 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. P-236, 6.1, 6.8, 6.10, 6.20, 7.2 punktų reikalavimus, neužtikrino NKPAĮ 2 str. 34 ir 36 dalių ir 23 str. 1 d. 3 punkto reikalavimų laikymosi ir tuo pažeidė Departamento teritorinio padalinio vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Departamento direktoriaus 2008 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. P-165, 7.1 punktą; 2009 m. gruodžio 23 d. išduodama Tvarkybos darbų leidimą Nr. 42 atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus Vilniaus basųjų karmelitų vienuolyno pastatų ansamblyje, Šv. Teresės bažnyčioje, Aušros Vartų g. 12, 14, Vilniuje, pažeidė Leidimų išdavimo taisyklių 9 ir 10 punktų, PTR 3.06.01:2007 6, 10 punktų, PTR 2.04.01:2006 10 punkto, PTR 2.06.02:2006 10 punkto reikalavimus, taip pat Departamento teritorinių padalinių nuostatų, patvirtintų Departamento direktoriaus 2007 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. P-236, 6.1, 6.10, 6.20, 7.2 punktų reikalavimus, neužtikrino NKPAĮ 2 str. 34 ir 36 dalių ir 23 str. 1 d. 3 punkto reikalavimų laikymosi ir tuo pažeidė Departamento teritorinio padalinio vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Departamento direktoriaus 2008 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. P-165, reikalavimus. VAAT 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimu skundą dėl įsakymo panaikinimo atmetė (adm. byla Nr. I-2534-426/2010), apeliacinis skundas dėl šio teismo sprendimo LVAT neišnagrinėtas.

Departamento direktorė 2010-05-06 įsakymu Nr. P-126 Vilniaus TP vyriausiajai specialistei L. Č. paskyrė tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą - už tai, kad ji netinkamai patikrino bei suderino PTR 3.06.01:2007 neatitinkantį Tvarkybos darbų projektą, parengtą Vilniaus basųjų karmelitų vienuolyno pastatų ansamblio galerijos ir Aušros Vartų koplyčios vidaus patalpų paprastojo remonto techninio projekto dalį „Tvarkybos darbai: Aušros Vartų koplyčios (02) ir galerijos (03) vidaus patalpų remontas – grindų ir laiptų apdailos keitimas, sienų dažymas, esamų turėklų remontas“, nesivadovavo PTR 3.06.01:2007 10.1.2, 10.1.3, 10.2.2, 10.3, 10.6, 10.9, 10.13 punktų reikalavimais ir tuo pažeidė Departamento teritorinio padalinio vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Departamento direktoriaus 2008-05-30 įsakymu Nr. P-165, 7.1 punktą; tikrindama ir derindama Tvarkybos darbų projektą, parengtą Vilniaus basųjų karmelitų vienuolyno pastatų ansamblio galerijos ir Aušros Vartų koplyčios vidaus patalpų paprastojo remonto techninio projekto dalį „Tvarkybos darbai: Aušros Vartų koplyčios (02) ir galerijos (03) vidaus patalpų remontas – grindų ir laiptų apdailos keitimas, sienų dažymas, esamų turėklų remontas“, nepatikrino minėto projekto atitikimo Sąlygoms tvarkybos darbų projektui rengti ir nepareikalavo Sąlygose tvarkybos darbų projektui rengti reikalautų polichrominių tyrimų Galerijos daliai – koridoriui, neužtikrino PTR 3.06.01:2007 6 punkto reikalavimų vykdymo. VAAT 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimu (adm. byla Nr. I-2533-602/2010) skundas patenkintas, įsakymas panaikintas, apeliacinis skundas dėl šio teismo sprendimo LVAT neišnagrinėtas.

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos direktorė Vilniaus TP vyriausiajai valstybinei inspektorei N. V. 2010-07-02 įsakymu Nr. P-215 paskyrė tarnybinę nuobaudą - griežtą papeikimą, pripažinusi, kad ji pažeidė Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 5 str. 10 d. 18, 19, 24 punktus, Valstybės tarnybos įstatymo 2 str. 13 dalį, 3 str. 1 dalį ir 2 d. 1, 2 punktus, 15 str. 1 d. 1-6 punktus, LR ATPK 249, 250, 256, 259, 260 ir 287 straipsnių nuostatas, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos teritorinio padalinio vyriausiojo valstybinio inspektoriaus (vyriausiojo specialisto) pareigybės aprašymo, patvirtinto departamento direktoriaus 2006-10-16 įsakymu Nr. Į-563, 6.7, 6.10, 6.21 punktus. N. V. nubausta už tai, kad 2010-04-28 tarnybiniu pranešimu Nr. (1.9.V)-LRV-25 „Dėl laikinosios komisijos išvadų“ nusprendė netraukti administracinėn atsakomybėn asmenų, kurie ne pagal tvarkybos darbų projektą „Tvarkybos darbai: Aušros Vartų koplyčios (02) ir Galerijos (03) vidaus patalpų remontas - grindų ir laiptų apdailos keitimas, sienų dažymas, esamų turėklų remontas“, patikrintą Departamento Vilniaus teritorinio padalinio 2009-12-23, ir neturėdami Departamento Vilniaus teritorinio padalinio leidimo vykdė darbus ar jiems vadovavo. Skundas VAAT 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu (adm. byla Nr. I-3079-473/2010) patenkintas iš dalies, griežtas papeikimas pakeistas papeikimu. Apeliacinis skundas dėl šio teismo sprendimo LVAT neišnagrinėtas.

Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė bei išvados.

I. Ginčo teisinius santykius - valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo tvarką - inter alia reglamentuoja 2002-04-23 Valstybės tarnybos įstatymas Nr. IX-855 (toliau-VTĮ), kurio 22 str. 3 dalyje (2007-06-07 įstatymo Nr. X-1175 redakcija) nustatyta, kad karjeros valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo tikslas – kasmet įvertinti jo gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir kvalifikaciją. Pagal VTĮ 22 str. 5 dalį (2007-06-07 įstatymo Nr. X-1175 redakcija) karjeros valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą vertina jo tiesioginis vadovas. VTĮ 22 str. 6 dalimi (2007-06-07 įstatymo Nr. X-1175 redakcija) nustatyta, kad tiesioginis vadovas valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą įvertina: 1) labai gerai; 2) gerai; 3) patenkinamai; 4) nepatenkinamai. Jeigu tiesioginis vadovas valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą įvertina labai gerai, patenkinamai arba nepatenkinamai, valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą vertina vertinimo komisija (VTĮ 22 str. 8 d. (2007-06-07 įstatymo Nr. X-1175 redakcija)). VTĮ 22 str. 11 dalyje (2007-06-07 įstatymo Nr. X-1175 redakcija) nustatyta, kad tiesioginis vadovas, įvertinęs įstaigos vadovo ar karjeros valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą nepatenkinamai, vertinimo komisijai teikia valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo išvadą su vienu iš šio straipsnio 18 dalyje nurodytų siūlymų. VTĮ 22 str. 13 dalyje (2007-06-07 įstatymo Nr. X-1175 redakcija) nustatyta, kad vertinimo komisija valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą gali įvertinti: 1) labai gerai; 2) gerai; 3) patenkinamai; 4) nepatenkinamai. VTĮ 22 str. 18 dalyje (2007-06-07 įstatymo Nr. X-1175 redakcija) nustatyta, kad vertinimo komisija, įvertinusi įstaigos vadovo ar karjeros valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą nepatenkinamai, valstybės tarnautoją į pareigas priimančiam asmeniui siūlo: 1) panaikinti įstaigos vadovo ar karjeros valstybės tarnautojo turimą kvalifikacinę klasę ir tobulinti jo kvalifikaciją, o valstybės tarnautojui, neturinčiam kvalifikacinės klasės, – tik tobulinti jo kvalifikaciją; 2) perkelti karjeros valstybės tarnautoją į toje pačioje valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje žemesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas; 3) perkelti karjeros valstybės tarnautoją į toje pačioje valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje žemesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas ir tobulinti jo kvalifikaciją. Pagal VTĮ 22 str. 26 dalį (2007-06-07 įstatymo Nr. X-1175 redakcija) valstybės tarnautoją į pareigas priimantis asmuo priima sprendimą dėl vertinimo komisijos siūlymo įgyvendinimo.

VTĮ 22 str. 29 dalyje (2007-06-07 įstatymo Nr. X-1175 redakcija) nustatyta, kad valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo tvarką, taip pat valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo tvarką ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus nustato Vyriausybė. Tokia tvarka yra patvirtinta Vyriausybės 2002 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 909 „Dėl Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklių bei Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijų“ (2007-10-17 nutarimo Nr. 1106 redakcija). Kadangi R. B. veiklos vertinimo procedūra pradėta 2010-12-15, surašant R. B. tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo išvadą, ginčui taikytina iki 2011-01-01 galiojusi tarnybinės veiklos vertinimo tvarka.

II. Dėl tiesioginio vadovo pokalbio su pareiškėju.

Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklių (toliau – Taisyklės, redakcija, galiojusi iki 2011-01-01) 9 punkte nustatyta, kad tiesioginis vadovas kasmet, pokalbio su valstybės tarnautoju metu, aptaria valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos rezultatus ir valstybės tarnautojo kvalifikacijos tobulinimo poreikius.

LVAT šiuo aspektu yra pasisakęs administracinėje byloje Nr. A-756-146-10, kurioje konstatavo, kad „<...> pirmosios instancijos teismas patikrino ir tinkamai įvertino pareiškėjo argumentą, jog nebuvo Vertinimo taisyklių 9 punkte nurodytos procedūros – tiesioginio vadovo pokalbio su pareiškėju, skirto aptarti jo veiklos rezultatams. <...> Teismas teisingai aiškino, kad tokį procedūrinį pažeidimą, net jeigu jis nustatomas, nėra pagrindo pripažinti esminiu vertinimo procedūros pažeidimu, kadangi vertinamas pareigūnas turi galimybę savo argumentus išdėstyti vertinimo komisijos posėdyje. Tokią praktiką LVAT jau yra suformavęs 2006 m. gruodžio 4 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A6-2160/2006), 2009 m. gegužės 19 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A143-646/2009) ir kt. Kita vertus, <...> tiesioginis pareiškėjo vadovas vertinimo išvadoje E. J. tarnybinę veiklą apibūdino pagal visus tris karjeros valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus, nustatytus Vertinimo taisyklių 1 priede, t.y. produktyvumą, kompetenciją ir veiklos kokybę. Su tiesioginio vadovo išvada pareiškėjas buvo supažindintas pasirašytinai. Be to, pareiškėjas dalyvavo vertinimo komisijos posėdyje ir turėjo galimybę pasisakyti, išsakyti motyvuotus nesutikimo su tiesioginio vadovo vertinimo išvadoje nurodytomis aplinkybėmis argumentus, pateikti įrodymus. Taigi Vertinimo taisyklių 9 – 11 punktų nuostatos iš esmės pažeistos nebuvo <...>“.

Aptariamu atveju situacija yra analogiška, todėl nėra pagrindo pareiškėjo nepakvietimą pokalbiui su tiesioginiu vadovu vertinti kaip vienintelę ir pakankamą vadą skundžiamiems aktams panaikinti.

III. Dėl vertinimo išvados pagrįstumo.

Taisyklių 10 punkte nustatyta, kad tiesioginis vadovas pagal valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo išvados formą (šių Taisyklių 2 priedas) surašo valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo išvadą (toliau vadinama – išvada), kurioje valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą apibūdina pagal kiekvieną iš vertinimo kriterijų, įrašo valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimą ir rekomendaciją, kaip tobulinti jo kvalifikaciją. Įvertinęs valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą labai gerai, patenkinamai arba nepatenkinamai, tiesioginis vadovas išvadoje pateikia vieną iš Valstybės tarnybos įstatymo 22 str. 9, 10 ar 11 dalyse nurodytų siūlymų.

Taisyklių 1 priede „Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo skalė“ numatyta, jog tarnybinė veikla įvertinama nepatenkinamai, kai akivaizdžiai trūksta profesinių įgūdžių (1), žema kvalifikacija (2), užduotys dažniausiai įvykdomos ne laiku (3) ir/arba nepatenkinamai atliekamos funkcijos (4).

Dėl pirmųjų dviejų skalės rodiklių pasakytina, kad išvadoje nėra nurodyta, jog R. B. akivaizdžiai trūksta profesinių įgūdžių ar kad jis yra žemos kvalifikacijos (kvalifikaciją siūlyta tobulinti), todėl atsakovas jų buvimo ir neturėjo įrodinėti. Teismo nuomone, tam, kad valstybės tarnutojo veiklą įvertinti nepatenkinamai, nėra būtina įrodyti buvus visus skalės rodiklius, tačiau turi būti surinkti esminiai tarnybinės veiklos kaip nepatenkinamos įrodymai, iš esmės atitinkantys priede nurodytus skalės rodiklius.

Vertinimo kriterijai yra išdėstyti Taisyklių priede „Karjeros valstybės tarnautojų ir pakaitinių valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijai“. Kriterijus „Produktyvumas“ yra apibūdinamas kaip pasiekti veiklos rezultatai ir jų atitiktis struktūrinio padalinio ar įstaigos nustatytiems tikslams; įvairaus apibrėžtumo, kompleksiškumo ir sudėtingumo užduočių vykdymas; informacijos valdymas (jos rinkimas, apdorojimas ir analizė, išvadų darymas, problemos sprendimo būdo parinkimas); darbo planavimas ir organizavimas, efektyvus darbo laiko paskirstymas; bendravimas ir bendradarbiavimas (darbas komandoje, tarnybinė pagalba, požiūris į interesantus).

R. B. tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo 2010-12-15 išvadoje dėl vertinimo kriterijaus ,,Produktyvumas“ negatyviai pasisakyta: ,,<...> pasiekti veiklos rezultatai apibūdintini kaip nepatenkinami ir tik pretenduojantys atitikti teritoriniam padaliniui nustatytiems tikslams. 2010 m. jokios pažangos, siekiant kultūros paveldo išsaugojimo pagerinimo VTP teritorijoje nepasiekta. <...> Nepakankamai vykdė nekilnojamose kultūros vertybėse atliekamų darbų kontrolę. <...> nepakankamai efektyviai organizuoja įstatymų bei teisės aktų, Departamento direktoriaus įsakymų vykdymą padalinyje, pavedimų padalinio darbuotojams paskirstymą, jų vykdymo kontrolę. <...> 2010 m. išryškino įsisenėjusias problemas VTP veikloje: ne visuomet tinkamai paskirstomos užduotys, dėl ko trūksta tarpusavio bendradarbiavimo. Neefektyviai vykdoma kultūros vertybių apsaugos kontrolė, spragas šioje srityje nurodė Vidaus auditas. Nuolat į tai dėmesį atkreipia ir Valstybinė kultūros paveldo komisija“.

Departamento 2010-04-14 raštas Nr. (11.6)2-987 (1t., b.l.130), VTP 2010-05-04 raštas Nr. (3.6.V)-2V-386 su priedais (1t., b.l.131-138), Departamento 2010-07-07 raštas Nr. (11.9)2-1945 (1t., b.l.139), VTP 2010-07-16 raštas Nr. (11.9.V)-2V-758 (1t., b.l.140) patvirtina, kad VTP, tik Departamentui nurodžius, patraukė administracinėn atsakomybėn UAB „Archivoltas" direktorę A. S. už tvarkomųjų paveldosaugos darbų atlikimą kultūros paveldo objekte - Trakų Vokės dvaro rūmuose be nustatyta tvarka suderinto projekto ir leidimo.

VTP 2007-01-10 raštas Nr. (1.14.V)-2V-21 (2t., b.l. 141-142), Vilniaus rajono savivaldybės 2010-12-23 raštas Nr. A33-7207-(4.20) su priedais (2t., b.l.143-147), VTP 2010-12-31 raštas Nr. (1.29.V)-2V-1441 su priedais (t.2,b.l.148-149) patvirtina, kad VTP 2007-01-10 parašė raštą VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl būtinybės pašalinti savavališkos statybos padarinius J. P. priklausančiame sklype Raudondvario km., Vilniaus r., ir po to 4 metus nesidomėjo šio reikalavimo eiga. Tik 2010-12-30 VTP darbuotojai patikrino kultūros paveldo objektą ir nustatė, kad padariniai taip ir nebuvo likviduoti.

VTP 2010-04-26 raštas Nr. (12.24.V)-2V-342 su priedais (1t., b.l.120-121), Departamento 2010-05-04 raštas Nr. (11.13)2-1810 (1t., b.l.122), VTP 2010-05-05 raštas Nr. (12.24.V)-2V-391 (1t., b.l.123), Departamento 2010-05-18 raštas Nr. (11.13)2-1416 (1t., b.l.124), VTP 2010-05-19 raštas Nr. (12.24.V)-2V-476 (1t., b.l.125), Departamento 2010-05-31 raštas Nr. (11.13)2-1557 (1t., b.l.126), VTP 2010-06-30 raštas Nr. (1.32.V)-2V-684B (1t., b.l.127), Departamento 2010-07-21 raštas Nr. (11.13)2-2109 (1t., b.l.128), VTP 2010-08-17 raštas Nr. (1.32.V)-2V-804 (1t., b.l.129) patvirtina, kad VTP ir Departamento susirašinėjimo metu paaiškėjo, kad VTP niekada nebuvo atlikęs kultūros paveldo objekto Buivydžių buvusio dvaro sodybos fragmentų apžiūros, nieko nežinojo apie jame įvykusį gaisrą.

Departamento direktoriaus 2009-11-10 įsakymu Nr. P-254 sudarytos komisijos 2010-01-08 išvada Nr. 16-01 (2t., b.l.151-156), Departamento direktoriaus 2010-01-25 įsakymas Nr. P-20 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio vyriausiajai specialistei L. N." (2t., b.l.150), Departamento direktoriaus 2010-03-29 įsakymu Nr. P-89 sudarytos komisijos 2010-04-28 išvada Nr. 16-9 (2t., b.l.169-177), Departamento direktoriaus 2010-05-06 įsakymas Nr. P-125 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio vyriausiajai specialistei R. P." (2t., b.l.167-168), Departamento direktoriaus 2010-03-29 įsakymu Nr. P-89 sudarytos komisijos 2010-04-28 išvada Nr. 16-10 (2t., b.l.159-166), Departamento direktoriaus 2010-05-06 įsakymas Nr. P-126 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio vyriausiajai specialistei L. Č." (b.l.157-158), Departamento direktoriaus 2010-05-12 įsakymu Nr. P-138 sudarytos komisijos 2010-06-08 išvada Nr. 16-13 (2t., b.l.180-186), Departamento direktoriaus 2010-07-02 įsakymas Nr. P-215 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio vyriausiajai valstybinei inspektorei N. V." (2t., b.l.178-179) patvirtina, kad VTP vedėjui R. B. pavaldiems valstybės tarnautojams 2010 metais dėl netinkamo pareigų atlikimo buvo skirtos keturios tarnybinės nuobaudos.

Kriterijus „Kompetencija“ yra apibūdinamas kaip turimų žinių ir įgūdžių panaudojimas siekiant rezultatų; kvalifikacijos tobulinimas; valstybės tarnautojui suteiktų teisių įgyvendinimas ir valstybės tarnautojo pareigybei priskirtų funkcijų atlikimas; anglų ir prancūzų (ar vokiečių) kalbų geras mokėjimas ir gebėjimas atstovauti Lietuvai Europos Sąjungoje (taikoma valstybės tarnautojams, atstovaujantiems Lietuvai Europos Sąjungoje); asmeninė motyvacija (iniciatyvumas, kūrybiškumas, naujovių siekimas, polinkis plėsti žinias, profesinis aktyvumas).

Išvadoje dėl šio vertinimo kriterijaus negatyviai pasisakyta: ,,<...> informacija valdoma patenkinamai. <...> Nors 2008 m. ir 2009 m. veiklos vertinime buvo nurodyta, kad reikėtų daugiau iniciatyvumo ir reiklumo VTP darbuotojams, tačiau esminių poslinkių 2010 m. šioje srityje neįvyko, o visuomenėje ir Departamento veiklą vertinančiose institucijose nurodomi esminiai trūkumai išsaugant kultūros paveldą, ypač Vilniaus mieste“.

Valstybinės kultūros paveldo komisija 2010-02-26 sprendimu Nr. S-2(l56) „Dėl pasaulio paveldo vietovės - Vilniaus istorinio centro (senamiesčio) esamos būklės bei autentiškumo" (2t., b.l.187-194) ir 2010-09-24 sprendimu Nr. S-8(162) „Dėl kultūros paveldo apsaugos Vilniaus apskrityje" konstatavo, kad Vilniaus istorinio centro pavidalas ir fizinė būklė pakito, o to pagrindinė priežastis yra naujų statinių statyba - šiuolaikinių formų, dažnai istorinei aplinkai kontrastingi pastatai ir istorizmo laikotarpio imitacijos, nepagrįstai vadinamos atkūrimu. Esant neveiksmingai valstybinei paveldo apsaugos sistemai ir savininkų nenorui, neigiami pokyčiai yra sisteminiai, didelio masto ir būtent dėl jų Vilniaus istorinis centras neteko dalies autentiškumo ir vientisumo. Atsakingos valstybės ir savivaldos institucijos nesirūpina Vilniaus apskrityje esančiu kultūros paveldu, jo apsauga ir priežiūra.

Reiklumo pavaldiems valstybės tarnautojams nepakankamumą iliustruoja ir tarnybinių nuobaudų už netinkamą tiesioginių pareigų atlikimą paskyrimo keturiems darbuotojams medžiaga.

Kriterijus „Veiklos kokybė“ yra apibūdinamas kaip tinkamai ir laiku atliktos užduotys; veiklos rezultatai, atsižvelgiant į darbo kiekybės ir kokybės santykį; asmeninių tikslų (veiklos rezultatų, karjeros, naujovių siekimo, individualių ugdymosi tikslų) ir planų suderinimas su įstaigos tikslais bei planais ir jų įgyvendinimas; savo veiklos analizė; atsakingumas už darbo rezultatus.

Išvadoje dėl vertinimo kriterijaus ,,Veiklos kokybė“ negatyviai nurodyta: ,,R. B. 2010 m. ne tik kad nesiėmė esminių priemonių įsisenėjusioms problemoms spręsti, bet atvirkščiai - pasižymėjo neretais atsisakymais vykdyti Departamento vadovybės pavedimus kultūros paveldo išsaugojimui gerinti. Atsainus R. B. požiūris į pavestų užduočių vykdymą (Aušros vartų koplyčios galerijos, Trakų Vokės dvaro rūmų, Lentvario dvaro sodybos ir kitais atvejais) menkina Departamento prestižą ir kompromituoja paveldosaugą. VTP dažnai nesugebama savarankiškai spręsti iškilusių klausimų. Todėl Departamento centrinės administracijos skyriams neretai tenka šių klausimų sprendimus koreguoti arba apskritai perimti jų sprendimą savo žinion. VTP vedėjui R. B. trūksta iniciatyvumo, reaguojant į paveldosaugos aktualijas. Pvz. atsisakymas dalyvauti susitikime su Lentvario dvaro sodybos gyventojais <...> .

Departamento 2010-04-14 raštas Nr. (11.6)2-987 (1t., b.l.130), VTP 2010-05-04 raštas Nr. (3.6.V)-2V-386 su priedais (1t., b.l.131-138), Departamento 2010-07-07 raštas Nr. (11.9)2-1945 (1t., b.l.139), VTP 2010-07-16 raštas Nr. (11.9.V)-2V-758 (1t., b.l.140) patvirtina, kad tik po 2010-04-14 Departamento kreipimosi VTP UAB ,,Archivoltas“ direktorei A. S. 2010-04-21 surašė ATP protokolą, o 2010-04-28 nutarimu Nr. ATV-5 paskyrė administracinę nuobaudą už tvarkomųjų paveldosaugos darbų atlikimą kultūros paveldo objekte - Trakų Vokės dvaro rūmuose be nustatyta tvarka suderinto projekto ir leidimo. VTP 2010-06-16 reikalavimu Nr. RV-22 Trakų Vokės dvaro sodybos pagrindinių rūmų valdytojui Asiociacijai Lietuvos bajorų karališkajai sąjungai nurodė iki 2010-08-30 atkurti iki rūmų sužalojimo buvusią padėtį.

2010 m. gruodžio 21 d. – 2010 m. gruodžio 22 d. elektroninio susirašinėjimo kopija (1t., b.l.141), Departamento Kontrolės skyriaus vyriausiosios valstybinės inspektorės 2010-12-23 tarnybinis pranešimas su priedais (1t., b.l.142-144), Departamento 2010-12-28 raštas Nr. (11.6)2-4050 (1t., b.l.145), VTP 2011-01-13 raštas Nr. (1.32.V)-2V-34 (1t., b.l.146), Valstybės saugumo departamento 2011-03-24 raštas Nr. (70)-18-457 (1t., b.l.147), VTP 2011-03-31 raštas Nr.(12.15.V)-2V-307 (1t., b.l.148) patvirtina, kad po 2010-12-21 piliečio kreipimosi į Departamento direktorę, kad valstybės saugomo administracinio pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dvi arkos yra užtinkuotos, Departamente buvo atlikta minėto administracinio pastato fotofiksacija. Departamentas 2010-12-28 kreipėsi į VTP persiųsdamas fotofiksaciją ir prašydamas išsiaiškinti arkų sunaikinimo priežastis, nubausti atsakingus asmenis bei pareikalauti atkurti arkas, nurodant konkrečius terminus. VTP 2011-01-11 raštu kreipėsi į minėto pastato valdytoją, reikalaudamas paaiškinti, kokiu pagrindu buvo atlikti tvarkybos darbai, kas juos atliko. VTP surašė reikalavimą pašalinti pažeidimus Nr. RV-01 iki 2011-04-01, vėliau šį terminą pratęsė iki 2011-07-01. VTP už pažeidimą atsakingų asmenų nenustatė, ATP protokolų nesurašė.

Tik po to, kai Departamentas 2010-03-10 pranešė VTP apie gautą piliečio V. Z. informaciją, jog pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, įeinančio į Labdarybės draugijos pastatų kompleksą, fizinė būklė yra grėsminga, ir paprašė nedelsiant imtis priemonių teisės aktų nustatyta tvarka, VTP 2010-03-18 pareikalavo iš Lietuvos dailės muziejaus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo ir verslo paslaugų departamento Turto valdymo ir privatizavimo skyriaus, UAB ,,Senamiesčio ūkis“ imtis skubių priemonių avarinei būklei likviduoti, užtikrinant objekto išsaugojimą bei praeivių ir transporto priemonių saugumą. 2010-06-02 VTP, atsakydamas į Departamento prašymą dėl informacijos pateikimo, informavo Departamentą, kad iki šiol negavo raštiškų atsakymų iš minėtų subjektų, tačiau gavo iš UAB ,,Senamiesčio ūkis“ informaciją telefonu, kad buvo gautos lėšos avarinės būklės likvidavimui ir rengiama projektinė dokumentacija. Departamentas 2010-06-08 paprašė VTP per savaitę raštu pakartotinai kreiptis į minėtas įmones ir pareikalauti imtis skubių priemonių avarinei būklei likviduoti. 2010-09-29, t.y. po 3 mėnesių nuo VTP atsakymo, Departamentas paprašė VTP patikrinti objektą, ir jei avarinės būklės pašalinimo darbai nėra pradėti, nedelsiant paraginti įmones imtis priemonių dėl objekto išsaugojimo ir praeivių bei transporto priemonių saugumo. VTP 2010-10-21, t.y. po 7 mėnesių nuo pirmo Departamento kreipimosi, pranešė Departamentui, kad UAB ,,Senamiesčio ūkis“ informavo, kad buvo pradėti tvoros avarinės būklės likvidavimo darbai (Departamento 2010-03-10 raštas Nr. (11.35)2-644 su priedais (1t., b.l.149-153), VTP 2010-03-18 raštas Nr. (1.29.V)-2V-203 (1t., b.l.154), VTP 2010-03-20 raštas Nr. (1.32.V)-2V-207 (1t., b.l.155), Departamento 2010-06-01 raštas Nr. (11.13)2-1570 (1t., b.l.156), 2010-06-14 elektroninio laiško kopija (1t., b.l.157), VTP 2010-06-02 raštas Nr. (1.32.V)-2V-539 (1t., b.l.158), Departamento 2010-06-08 raštas Nr. (11.13)2-1677 (1t., b.l.159), UAB „Senamiesčio ūkis" 2010-07-01 raštas Nr. R2-403 (1t., b.l.160), Departamento 2010-09-29 raštas Nr. (11.35)2-3068 (1t., b.l.161), VTP 2010-10-21 raštas Nr. (1.32.V)-2V-1095 su priedais (1t., b.l.162)).

Departamento direktoriaus 2010-02-25 įsakymu Nr. Į-053 sudarytos laikinosios komisijos 2010-03-26 išvadoje Nr. RG-45 (2t., b.l.57-67) buvo konstatuoti VTP valstybės tarnautojų padaryti pažeidimai, išduodant sąlygas tvarkybos projektui rengti kultūros paveldo objekte - Vilniaus basųjų karmelitų vienuolyno pastatų ansamblio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre - (duomenys neskelbtini)) kompleksinėje dalyje Galerijoje (unikalus kodas Kultūros vertybių registre - (duomenys neskelbtini)), taip pat pritariant šio objekto tvarkybos darbų projektui, išduodant leidimą tvarkybos darbams šiame objekte vykdyti bei nevykdyta darbų kontrolė. Šių išvadų pagrindu VTP valstybės tarnautojams R. B., L. Č. ir R. P. buvo inicijuotos tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūros.

Departamento direktoriaus 2010-05-12 įsakymu Nr. P-137 sudarytos komisijos 2010-06- 08 išvada Nr. 16-14 (1t., b.l.183-187), įsiteisėjusiu VAAT 2010-10-18 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3207-365/2010 (b.l.178-181) buvo konstatuotas R. B. netinkamas pareigų atlikimas, R. B. atsisakius vykdyti Departamento direktorės D. V. 2010-04-21 rezoliuciją. Departamento direktorė 2010-07-02 įsakymu Nr. P-216 (1t., b.l.182) skyrė VTP vedėjui R. B. nuobaudą - griežtą papeikimą.

Departamento direktoriaus 2010-03-29 įsakymu Nr. P-89 sudarytos komisijos 2010-04-28 išvada Nr. 16-8 (2t., b.l.44-51), Departamento direktoriaus 2010-05-06 įsakymu Nr. P-124 (2t., b.l.43), įsiteisėjusiu VAAT 2010-09-23 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2508-629/2010 (2t., b.l.37-42) buvo konstatuota, kad VTP vedėjas R. B. tvarkybos darbų Vilniaus basųjų karmelitų vienuolyno pastatų ansamblio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre - (duomenys neskelbtini)) kompleksinėje dalyje Galerijoje (unikalus kodas Kultūros vertybių registre - (duomenys neskelbtini)) kontrolės nevykdė ir organizuoti atliekamų kontrolės darbų nematė pagrindo ir tuo pažeidė Pareigybės aprašymo 6.28 bei 6.29 punktus, taip pat VTĮ 15 str. 1 d. 4 punkte įtvirtintą pareigą tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas.

Departamento direktoriaus 2009-11-18 įsakymu Nr. P-260 sudarytos komisijos 2010-01-20 išvada Nr. 16-2 (2t., b.l.134-140), LVAT 2011-04-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-945/2011 (2t.u, b.l.129-132) patvirtina, kad VTP vedėjui R. B. buvo skirta nuobauda - pastaba, dėl statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo. LVAT įsakymą, kuriuo buvo paskirta minėta nuobauda, panaikino dėl nuobaudos skyrimo termino praleidimo.

Departamento direktoriaus 2010-05-12 įsakymu Nr. Į-167 (2t., b.l.113-114) R. B. buvo pavesta ne vėliau kaip per mėnesį nuo šio įsakymo išleidimo dienos pradėti ATPK nustatyta tvarka darbams vadovavusiems ir valdytojo atsakingiems asmenims ATP bylų teiseną dėl 2010-03-25 išvadose Nr.RG-45 ir RG-50 nurodytų pažeidimų; iki 2010-05-14 teisės aktų nustatyta tvarka raštu pateikti reikalavimą, nurodant jo įvykdymo terminą, Vilniaus basųjų karmelitų vienuolyno pastatų ansamblio galerijos ir koplyčios valdytojui pateikti informaciją ir dokumentus, reikalingus nustatyti asmenis, padariusius 2010-04-19 akte Nr.RG-50 nurodytą žalą; pasiūlyti žalą padariusiems asmenims atkurti iki sužalojimo buvusią būklę ir atlyginti visuomenei padarytus nuostolius; kiekvieną penktadienį raštu informuoti Departamento direktorių apie šio įsakymo vykdymo eigą. VTP 2010-05-21 raštas Nr.(1.5.V)-2V-484 su priedais (2t., b.l.119-122), VTP 2010-06-01 raštas Nr. (1.5.V)-2V-530 su priedu (2t., b.l.123-124), VTP 2010-06-04 raštas Nr. (1.5.V)-2V-558 su priedais (2t., b.l.125-128), VTP 2010-06-29 raštas Nr. (3.7.V)-2V-682 su priedais (2t., b.l.115-117) patvirtina, kad vykdydamas minėtą departamento direktoriaus įsakymą, VTP 2010-05-14 raštu Nr.(12.15.V)-2V-456 pareikalavo iš VŠĮ Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybos pateikti dokumentus ir informaciją, bet kadangi dokumentai ir informacija nebuvo pateikta visa, VTP 2010-06-04 raštu Nr.(12.15.V)-2V-555 papildomai paprašė iki 2010-06-11 nurodyti konkrečius asmenis, paskirtus vykdyti tvarkybos darbus bei prižiūrėti šiuos darbus galerijoje, kartu pateikiant tai įrodančius dokumentus. 2010-06-01 VTP informavo Departamentą apie įsakymo vykdymo eigą, nurodydamas, kad iš VŠĮ Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybos dar negavo prašytų dokumentų ir informacijos. 2010-06-01 VTP buvo gautas VŠĮ Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybos 2010-05-28 raštas Nr.98, kuriuo pranešama, kad 2010-04-19 Departamento aktas Nr.RG-50, kuriuo nustatyta žala galerijai, yra apskųstas teismui. VTP vedėjas R. B. 2010-06-04 apie tai informavo Departamentą, informuodamas jį apie 2010-05-12 Departamento direktoriaus įsakymo Nr.Į-167 vykdymo eigą. VTP 2010-06-04 VŠĮ Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybos paprašė iki 2010-06-11 pateikti statybos darbų žurnalą. VTP vedėjas R. B. 2010-06-29 raštu Nr.(12.15.V)-2V-681 VŠĮ Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybai pakartotinai nurodė pateikti statybos darbų žurnalo kopiją iki 2010-07-09 ir apie tai informavo Departamentą, vykdydamas įpareigojimą pranešti apie 2010-05-12 Departamento direktoriaus įsakymo Nr.Į-167 vykdymo eigą. Taigi R. B. apie minėto įsakymo vykdymo eigą Departamento direktorių informavo 2010-06-01, 2010-06-04, 2010-06-29.

Trakų rajono savivaldybės administracija Departamento direktorei 2010-12-07 elektroniniu paštu atsiuntė pranešimą, kad 2010-12-09, 14.00 val., Lentvario seniūnijoje vyks susitikimas (pasitarimas) su Lentvario teritorijoje gyvenančiais gyventojais ir pakvietė dalyvauti Departamento atstovą. D. V. 2010-12-07 paprašė R. B. pranešti, kas iš VTP galėtų nuvykti į minėtą susitikimą. R. B. 2010-12-07 atsakė, kad VTP atstovai į pasitarimą nuvykti neturės galimybės, nes R. P. - anglų kalbos kursai, o jam tą dieną yra savaitinis interesantų priėmimas (t.1,b.l.57-60).

Departamento direktorė 2010-12-09 priėmė įsakymą Nr. P-465, kuriuo pavedė Departamento Juridinio skyriaus Personalo administravimo ir dokumentų poskyrio vedėjai A. K. atlikti tarnybinį patikrinimą dėl R. B. veiksmų, nevykdant pavedimo dėl VTP atstovo dalyvavimo 2010-12-09 Lentvario seniūnijoje vyksiančiame susitikime su Lentvario dvaro teritorijoje gyvenančiais gyventojais, ir pateikti Departamento direktorei išvadas iki 2010-12-21 (t.1,b.l.56).

R. B. 2011-01-04 A. K. pateikė paaiškinimą, kad 2010-12-08 elektroniniu paštu informavo Trakų rajono savivaldybės administracijos Investicijų, turto valdymo ir vietinio ūkio skyriaus vyriausiąją specialistę O. R. ir Departamento direktorę, kad į Lentvario seniūnijoje 2010-12-09 14.00 val. vyksiantį pasitarimą atvyks VTP atstovė R. P., tačiau, atsižvelgiant į ypač nepalankias oro sąlygas 2010-12-09, VTP vyriausioji specialistė R. P. pateikė Departamento direktorei tarnybinį pranešimą dėl pavedimo vykdymo (reg. Nr. (1.9.V)-LRV-77), prašydama, esant ypač prastoms vairavimo sąlygoms, taip pat dėl VTP automobilio Škoda Octavia (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatavimo problemų skirti tarnybinį automobilį su vairuotoju. Siekiant užtikrinti šios informacijos pateikimo operatyvumą, apie susidariusią situaciją R. B. taip pat informavo Departamento direktorę, išsiųsdamas žinutę į jos tarnybinį mobilųjį telefoną. Jokio atsakymo į VTP prašymus iš Departamento direktorės gauta nebuvo, tad į pasitarimą Lentvario seniūnijoje nei R. P., nei kitas VTP valstybės tarnautojas neturėjo galimybės nuvykti. Jo manymu jis, kaip VTP vedėjas, padarė viską, kad būtų užtikrinta valstybės tarnautojų darbų sauga ir sveikata bei užtikrinta Departamento ilgalaikio materialinio turto, už kurį jis yra atsakingas, apsauga, atsižvelgiant ne vien į nepalankias tos dienos oro sąlygas bei sudėtingą situaciją Vilniaus apskrities keliuose (t.1,b.l.47).

Atlikusi tarnybinį patikrinimą, A. K. 2011-01-05 surašė išvadą Nr. 26-1, kad R. B., būdamas VTP vedėju, privalėjo iš anksto pasirūpinti, kad tarnybinis automobilis būtų tinkamas eksploatuoti. R. B., negalint dalyvauti jam ir R. P., galėjo ir privalėjo paskirti kitą VTP atstovą dalyvauti susitikime (pasitarime) su Lentvario dvaro teritorijoje gyvenančiais gyventojais. VTP atstovas galėjo vykti visuomeniniu transportu (autobusu ar traukiniu). R. B. nepateikė priežasčių, kodėl tą dieną kiti 9 VTP valstybės tarnautojai negalėjo nuvykti į susitikimą Lentvaryje. R. B., neįvykdęs Departamento direktoriaus nurodymo, pažeidė Pareigybės aprašymo 6.1, 6.2 punktų reikalavimus (t.1,b.l.4-46).

2011-01-? rezoliucija Departamento direktorė pavedė su išvada supažindinti Komisiją, išvadą prijungiant prie metinio veiklos vertinimo medžiagos (t.1,b.l.44-46).

Dėl tiesioginio vadovo vertinimo pagrįstumo patikrinimo valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje.

Taisyklių 18 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo procedūra vertinimo komisijoje apima: 18.1. valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos nagrinėjimą; 18.2. valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimą; 18.3. sprendimo dėl atitinkamo vertinimo komisijos siūlymo priėmimą (išskyrus atvejus, kai vertinimo komisija valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą įvertina gerai); 18.4. vertinimo komisijos išvados surašymą. Taisyklių 19 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu nagrinėdama valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą, vertinimo komisija vertina valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikaciją. Taisyklių 24 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu įvertinusi valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą labai gerai, patenkinamai ar nepatenkinamai, vertinimo komisija priima sprendimą dėl vieno iš Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio 14, 15, 17, 18, 19 ar 20 dalyse nurodytų siūlymų į pareigas priimančiam asmeniui pateikimo. Taisyklių 25 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu vertinimo komisijai įvertinus valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą, surašoma vertinimo komisijos išvada (šių Taisyklių 3 priedas). Valstybės tarnautojas su vertinimo komisijos išvada supažindinamas pasirašytinai.

LVAT administracinėje byloje Nr. A-438-1018-11 nagrinėjo tarnybinį ginčą dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. lapkričio 26 d. įsakymo Nr. 1T8-383 „Dėl kvalifikacinės klasės panaikinimo“ teisėtumo. LVAT konstatavo, kad, „<...> remiantis LVAT 2006 m. vasario 3 d. nutartyje (adm. byla Nr. A2-750-2006), 2008 m. spalio 10 d. nutartyje (adm. byla Nr. A556-1727-2008) bei 2010 m. vasario 8 d. nutartyje (adm. byla A756-146/2010) pateiktais išaiškinimais, tarnybinės veiklos vertinimo išvada yra bendro pobūdžio tarnybinę veiklą pagal nustatytus kriterijus apibūdinantis dokumentas, kuriame neturi būti nurodyti konkretūs valstybės tarnautojo pažeidimai ir netinkamo elgesio faktai. Tačiau, atsižvelgiant į minėtą LVAT praktiką, valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos komisijai, kuri tikrina vertinimo pagrįstumą, o kilus ginčui – teismui, turi būti pateikti įrodymai, kurių pagrindu padarytos atitinkamos išvados. <...> LVAT praktikoje (žr. administracinę bylą Nr. A756-146/2010) laikomasi pozicijos, kad pagal Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklių nuostatas tiesioginio vadovo išvada apie valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą yra vertinimo komisijos nagrinėjimo dalykas. Todėl teismas, nagrinėdamas ginčą dėl valstybės tarnautoją į pareigas priėmusio asmens sprendimo perkelti karjeros valstybės tarnautoją į žemesnes pareigas, priimto pagal vertinimo komisijos pasiūlymus, pagrįstumo bei teisėtumo, turi nustatyti ne tik tai, ar vertinimo komisija laikėsi teisės aktų nustatytos sprendimų priėmimo tvarkos bei procedūros, bet ir tai, ar ši komisija tinkamai atliko tarnybinės veiklos vertinimo išvados, kurią surašė valstybės tarnautojo tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkciją. Be to, pačiam vertinamam valstybės tarnautojui bet kuriuo atveju taip pat privalo būti sudaryta galimybė savo argumentus išdėstyti vertinimo komisijos posėdyje (žr. pvz. LVAT bylas Nr. A6-2160/2006, A143-646/2009) <...>“.

Teismas, siekdamas nustatyti, ar Komisijoje buvo tikrintas pareiškėjo tiesioginio vadovo atlikto vertinimo pagrįstumas, liudininke apklausė Komisijos pirmininkę A. K., kuri teigė, jog Komisijos posėdis truko apie valandą laiko, jo metu tiek tiesioginė vadovė, tiek Komisijos nariai išsakė pareiškėjui konkrečius jo tarnybinės veiklos trūkumus, dėl kurių R. B. iš esmės net neprieštaravo. Liudytoja neneigė, kad Komisijos posėdyje pareiškėjo netinkamą pareigų atlikimą iliustruojančių rašytinių įrodymų, kurie yra pateikti teismui, nenagrinėjo, tačiau pabrėžė, kad daugelis Komisijos narių dalyvavo tiriant atskirus R. B. bei jam pavaldžių valstybės tarnautojų tarnybinius nusižengimus, yra pareiškėjo kolegos ar jo tarnybą galintys kontroliuoti asmenys, todėl vertinimo pagrįstumą įvertino kiekvienas iš savo darbo patirties.

Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, jog atsakovas, pareiškėjo tarnybinę veiklą įvertinęs nepatenkinamai, procedūrų prasme laikėsi teisės aktų reikalavimų, pareiškėjo tarnybinė veikla 2010 metais įvertinta pagal visus tris kriterijus, atsakovas pateikė įrodymus dėl R. B. netinkamo pareigų vykdymo atvejų, teismas nustatė, kad atsakovo vertinimo komisija įsitikino tiesioginio vadovo vertinimo pagrįstumu. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teisėja

nusprendė:

skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.