Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei SEB bankas, uždarajai akcinei bendrovei „Castrade service“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, išnagrinėjusi pareiškėjos I. B. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgalioto asmens Irmanto Lengvino pateiktą prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. lapkričio 22 d. teismo nutartimi patvirtinti pareiškėjos I. B. kreditorių finansiniai reikalavimai byloje.

2018 m. sausio 3 d. teisme gautas pareiškėjos I. B. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgalioto asmens Irmanto Lengvino prašymas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, kuriame nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 4, 5, 9 dalimi, patvirtinimui teikia pareiškėjos I. B. mokumo atkūrimo plano projektą civilinėje byloje Nr. e2FB-251-642/2017. Nurodė, kad kreditorių susirinkimas įvyko 2017 m. gruodžio 27 d. ir šio susirinkimo metu buvo pritarta mokumo atkūrimo planui, kuris teikiamas teismui tvirtinti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos I. B. kreditoriai patvirtino I. B. mokumo atkūrimo planą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi ir proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais procese, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 153 straipsnio 2 dalis).

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką. Nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7, 29 straipsniai).

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 2 dalis). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 dalis). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalis). Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 9 dalis).

Iš 2017 m. gruodžio 27 d. vykusio kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime buvo nutarta pritarti pareiškėjos I. B. mokumo atkūrimo planui.

Mokumo atkūrimo plane numatyta, kad pareiškėjos šiuo metu gaunamos pajamos – tai pajamos iš individualios veiklos (prekybos drabužiais), kurios per mėnesį sudaro apie 380 Eur. Pareiškėja mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu ketina siekti susirasti gerai apmokamą darbą, dėti pastangas ir išnaudoti visas galimybes gauti kuo didesnes pajamas, siekiant užtikrinti finansinį saugumą ir atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjos būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga 300 Eur suma, kurią sudaro 220 Eur išlaidos gyvenamųjų patalpų nuomai ir komunaliniams mokesčiams, 50 Eur maistui, drabužiams ir avalynei, 30 Eur higienos priemonėms, sveikatos priežiūrai ir kt. Bankroto administratorei bus mokama 40 Eur bankroto administravimo išlaidų suma, reikalinga bankroto procedūrų atlikimui. Į mėnesį kreditorių reikalavimams tenkinti bus skiriama ne mažesnė nei 40 Eur suma, numatoma plano įgyvendinimo trukmė – 3 metai. Visa tai vertintina kaip realaus mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo sąlygos.

Plano tvirtinimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalyje.

Darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme imperatyviai nustatyta tik teismo teisė tvirtinti plano projektą arba jo netvirtinti, jei nebuvo nustatyti procedūriniai pažeidimai. Teismo nuomone, vertinant pareiškėjos I. B. mokumo atkūrimo planą, nėra pagrindo išvadai padaryti, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

Iš bankrutuojančios pareiškėjos I. B. mokumo atkūrimo plano matyti, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 punkte nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamą realią padėtį, mokumo atkūrimo plane nurodyta kiekvieną mėnesį būtiniems pareiškėjos poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, todėl įstatymo reikalavimai yra nepažeisti.

Pareiškėjos bankroto administratorė pateikė teismui 2017 m. gruodžio 6 d. išvadą dėl pareiškėjos mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, kurioje nurodė, kad administratorės vertinimu, mokumo atkūrimo plane numatyti tikslai bus pasiekti. Šių tikslų įgyvendinimo efektyvumas ir produktyvumas priklausys nuo to, kaip I. B. pavyks įgyvendinti mokumo atkūrimo plane numatytas priemones asmens mokumui atkurti (susirasti geriau apmokamą darbą, gauti didesnes pajamas ir kt.), šiuo metu I. B. pajamos nėra pakankamos per 3 metų laikotarpį atsiskaityti su kreditoriais. Administratorės vertinimu, I. B. mokumo atkūrimo planas parengtas tinkamai ir detaliai, jo turinys atitinka visus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas, ko pasekoje bus pasiektas pagrindinis bankroto proceso tikslas – atkurtas fizinio asmens mokumas.

Bankroto bylos iškėlimo tikslas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorinių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas nenustato kreditoriams teisės koreguoti planą, teismas taip pat neturi teisės daryti kokius nors pateikto plano pakeitimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad I. B. parengtas mokumo atkūrimo planas atitinka tiek pareiškėjos, tiek ir jos kreditorių teisėtus interesus.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą bei įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą I. B. mokumo atkūrimo planą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 ir 9 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi teismas

nutaria:

patvirtinti bankrutuojančios I. B. 2017 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkime patvirtintą mokumo atkūrimo planą.

Nutartis neskundžiama.