- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-06
- Bylos Nr.
- e2FB-251-642/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10023-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Suinteresuotas asmuo
- R. J., „Swedbank“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „4finance“, UAB „General Financing“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Minibank“
- Advokatai
- Vytautas Mačiulskis
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorėms Agnei Jakulytei, Ingridai Jušenkienei ir Neringai Bandzienei, pareiškėjui V. J., pareiškėjo atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. J., „Swedbank“, AB, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „4finance“, UAB „General Financing“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Minibank“, antstoliams Redai Vizgaudienei, Linai Pužienei, Jonui Petrikui, dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti pareiškėjui V. J. bankroto bylą bei bankroto administratore paskirti Astą Skujytę. Nurodė, kad pareiškėjas turi finansinių sunkumų ir negali atsiskaityti su kreditoriais, ir šiai dienai įsiskolinimas jiems yra žymiai didesnis nei 25 MMA – sudaro apie 46919,94 Eur. Nemokumo priežastimis nurodo pasikeitusią ekonominę situaciją Lietuvoje, ko pasekoje pareiškėjas neteko darbo, sumažėjo šeimos pajamos. Pažymėjo, jog santuoką su R. J. nutraukė 2002-02-14. Gyvenant kartu su R. J. (ne santuokoje), siekdami pagerinti gyvenimo sąlygas bei įsigyti šeimos gyvenamąjį būstą, R. J. 2007 metais su banku „Swedbank“, AB sudarė kreditavimo sutartį, kurios pagrindu gavo vartojamąjį kreditą butui (duomenys neskelbtini) įsigyti, pareiškėjas V. J. laidavo paskolos grąžinimą. Kredito grąžinimas bankui buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“. 2008 m. pabaigoje prasidėjus ekonominei krizei Lietuvoje, krizė tiesiogiai palietė ir jo su R. J. šeimą. Dėl ekonominės krizės neteko turėtų pajamų, V. J. neteko darbo, šeimoje atsirado finansiniai sunkumai – nebesugebėjo kredito sutartyje nustatytais terminais mokėti palūkanas ir dengti skolą, papildomai teko imti vartojamuosius kreditus, tačiau nebeįstengė laiku atsiskaitinėti su banku. Įsigytas turtas – butas (duomenys neskelbtini), 2016-02-18 buvo parduotas iš varžytynių. Pardavus butą, iš dalies buvo apmokėtas kreditas, tačiau vis tik liko didelės skolos. Grąžinti įsiskolinimų neturi galimybės, nes nekilnojamo ir kilnojamo turto bei santaupų neturi, jo pajamos iš darbo užmokesčio mažos. Be to, privalo prisidėti ir prie dukros M. J., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymo, kuri, mokosi Socialinių mokslų kolegijos dieniniame skyriuje. Esant šiai situacijai, pareiškėjas nurodo, kad skolų grąžinti neturi galimybės, jis yra nemokus. Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), gaunamos pajamas sudaro apie 180,00 Eur per mėnesį. Būtiniesiems poreikiams tenkinti prašo patvirtinti 250,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti 750,00 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog 2007-11-27 tarp AB banko „Hansabankas“ (dabartinis pavadinimas - „Swedbank“, AB) bei R. J. ir V. J. buvo pasirašyta kredito sutartis Nr. 07-137012-FA/07-137119-FA su vėlesniais pakeitimais, kuria kredito gavėjams buvo suteiktas 46339,20 Eur dydžio kreditas butui (duomenys neskelbtini) pirkti bei 2896,20 Eur minėto buto remontui. Minėtas nekilnojamasis turtas 2007-11-11 buvo įkeistas bankui, hipotekos lakšto identifikavimo kodas Nr. 03/1/2007/0017668. Kredito grąžinimas 2007-12-17 buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“, draudimo liudijimo (poliso) serija Nr. BPD 039386. Kredito gavėjams tinkami nevykdant minėta kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, bankas 2013-04-03 nutraukė kredito sutartį bei kreipėsi į bendrovę su pranešimu apie draudžiamąjį įvykį bei paraiška draudimo išmokai gauti. Bendrovė 2013-05-22 priėmė sprendimą dėl 43278,52 Eur draudimo išmokos mokėjimo, kuri mokama bankui pagal 2013-09-09 draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiką nuo 2013-09-09 iki 2018-05-15. Bendrovei išmokėjus bankui visą draudimo išmokos sumą tarp bendrovės bei banko bus pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria bankas perleis bendrovei reikalavimo teises kredito gavėjų atžvilgiu į draudimo išmokos sumą. 2015-09-01 Vilniaus miesto 28-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 3618, kuriuo siūloma iš skolininkų ir įkaito davėjų R. J. bei V. J. hipotekos kreditoriaus „Swedbank“, AB naudai išieškoti šias sumas: 43074,30 Eur negrąžinto kredito, 400,24 Eur nesumokėtų palūkanų, 58,99 Eur delspinigių, 26,71 Eur delspinigių, 118,16 Eur nesumokėto turto draudimo mokesčio, 0,83 Eur delspinigių, 109,76 Eur vykdomojo įrašo išdavimo išlaidų bei 5 proc. dydžio palūkanas nuo 43679,23 Eur sumos, skaičiuojamas nuo 2013-04-29 iki viso kredito grąžinimo dienos. 2015-09-10 tarp banko bei bendrovės buvo pasirašyta pavedimo sutartis, kuria bankas pavedė bendrovei atlikti priverstinius skolos išieškojimo veiksmus R. J. ir V. J. atžvilgiu, įskaitant veiksmus fizinio asmens bankroto procese. Bendrovė, veikdama pagal minėtą pavedimo sutartį, pateikė aukščiau minėtą vykdomąjį įrašą antstoliui vykdyti. Bankui įkeistas nekilnojamasis turtas 2016-03-14 buvo parduotas iš varžytynių už 11250,00 Eur, bankui buvo pervesta 10100,11 Eur suma skolos dengimui. Ši suma buvo panaudota dalies bendrovės mokamos bankui draudimo išmokos dengimui. Papildomai nurodoma, jog kredito gavėjai yra grąžinę bendrovei 868,86 Eur skolos. Šia suma, bankui perleidus bendrovei reikalavimo teises kredito gavėjų atžvilgiu, bus sumažintas įsiskolinimas bendrovei. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad dėl susidariusios skolos pagal mokėjimų draudimo susitarimus Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-05-29 sprendimu už akių byloje Nr. 2- 1234-729/2014 tenkino bendrovės ieškinį bei priteisė solidariai iš R. J. bei V. J. bendrovės naudai 6295,71 Eur skolos, 22,98 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 6318,69 Eur, skaičiuoti pradedant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-04-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 491,00 Lt (ekvivalentas eurais - 142,20 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Vykdomieji raštai, išduoti pagal minėtą teismo sprendimą už akių, yra pateikti antstoliui vykdyti, antstoliui yra sumokėta 199,98 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Bendrovei yra grąžinta 1642,69 Eur suma. Prašo teismo bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus ir nepažeidžiant kreditorių interesų bei nagrinėti bylą suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašoma atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą V. J.. Nurodė, jog pareiškėjas su bendrove 2011-11-03 buvo sudaręs vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 2 dėl 3304,26 Eur vartojimo kredito. Kadangi įsipareigojimai nebuvo vykdomi tinkamai, įmokos laiku nemokamos, pareiškėjas išdavė bendrovei paprastą neprotestuotiną vekselį, kurio pagrindu 2013-09-18 Vilniaus miesto 14-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. DB-4600 dėl 4130,70 Eur skolos bei 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo bendrovės naudai. Vykdomasis dokumentas 2013-10-21 buvo perduotas antstolei Redai Vizgaudienei priverstiniam vykdymui. Bendrovės duomenimis, skolininkas nuo 2015-01-16 dirba, tačiau pats skolos geranoriškai nemoka, antstolė 2015-10-07 pervedė 130,94 Eur įmoką. Pareiškėjo skolos likutis bendrovei yra 3999,76 Eur bei palūkanos. Pažymi, kad nors pareiškėjas nurodo, kad pagrindinė jo nemokumą sukėlusi priežastis – prarastas darbas, tačiau nenurodo tiksliai, kada prarado darbą, kaip pasikeitė jų šeimos gaunamos pajamos, kokios šeimos pajamos ir kokie būtinieji poreikiai buvo iki pareiškėjo darbo praradimo ir po to. Pareiškėjas laiku įmokas mokėjo iki 2013-01-08. 2013-02-07 pareiškėjas buvo atvykęs į bendrovės klientų aptarnavimo skyrių, pranešė, kad išvyksta į užsienį dirbti, informavo, kad dėl sutarties mokėjimų bendrauti su R. J., tačiau išvykęs daugiau jokių įmokų nei pats, nei nurodytas asmuo nemokėjo. Iš skolininkų administravimo informacinės sistemos išrašo (SAIS) matyti, kad didžioji dauguma skolų pareiškėjui pradėta fiksuoti 2013 metais. Nors pareiškėjas nuo 2007 metų turėjo didelių finansinių įsipareigojimų, pareiškėjas vis tiek prisiėmė daugiau finansinių įsipareigojimų, neįvertino savo galimybių tinkamai vykdyti sutartis, nors turėjo ir galėjo tai padaryti. Bendrovės nuomone, pareiškėjo nemokumą sukėlė jo nesąžiningas elgesys kreditorių atžvilgiu.
Suinteresuoti asmenys R. J., „Swedbank“, AB, UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „4finance“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Minibank“, antstoliai Reda Vizgaudienė, Lina Pužienė, Jonas Petrikas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Suinteresuotų asmenų „Swedbank“, AB, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „4finance“, UAB „G. F.“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Minibank“, atstovai, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolis Jonas Petrikas, antstolė Lina Pužienė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jie informuoti tinkamai, teisme gautas suinteresuotų asmenų UAB „Julianus Inkaso“, UAB „G. F.“ atstovų, antstolės Redos Vizgaudienės, antstolio Jono Petriko, antstolės Linos Pužienės prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, iš kitų suinteresuotų asmenų prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta, todėl byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.
Iš byloje esančių įrodymų ir šalių duotų paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjo pagrindinis kreditorius yra „Swedbank“, AB, pareiškėjo skola jam yra apie 33688,88 Eur, UAB „Būsto paskolų draudimas“ skolos likutis – 5291,69 Eur ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos, UAB „IPF Digital Lietuva“ skolos likutis – 2589,53 Eur, UAB „4finance“ skolos likutis – 485,06 Eur, UAB „General Financing“ skolos likutis – 4130,70 Eur bei 6 procentų dydžio metinės palūkanos, UAB „Julianus Inkaso“ skolos likutis – 535,04 Eur bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos, UAB „Minibank“ skolos likutis – 199,04 Eur bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos, antstoliams Redai Vizgaudienei, Jonui Petrikui ir Linai Pužienei – vykdymo išlaidos.
Išanalizavus pareiškėjo pateiktą pareiškimą bei įrodymus apie turimus skolinius įsipareigojimus, matyti, kad pareiškėjo V. J. skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma sudaro apie 46919,94 Eur. Vadovaujantis pareiškėjo pateikta pažyma iš darbovietės, pareiškėjo paaiškinimais, pareiškėjo V. J. gaunamos mėnesinės pajamos iš darbo užmokesčio sudaro apie 460,00 Eur (neatskaičius mokesčių). Siekiant nustatyti fizinio asmens galėjimą vykdyti skolinius įsipareigojimus yra būtina nustatyti tikslų fizinio asmens įsipareigojimų dydį, jo turimo turto dydį, į kurį įeina tiek materialus turtas, tiek ir gaunamos pajamos bei kitas turtas. Jeigu fizinio asmens turimo turto dydis yra didesnis arba panašus į jo įsipareigojimų dydį, nėra pagrindo spręsti dėl fizinio asmens negalėjimo vykdyti skolinių įsipareigojimų. Tačiau net kai įsipareigojimų dydis yra didesnis už turimą turtą, tačiau gaunamos pajamos fiziniam asmeniui leidžia per protingą terminą padengti įsiskolinimą, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad fizinis asmuo negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. Remiantis byloje pateiktomis VĮ ,,Regitra“, VĮ ,,Registrų centras“ pažymomis, pareiškėjo pateiktais duomenimis, pareiškėjo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių, pareiškėjas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi, taip pat neturi akcijų, vertybinių popierių, santaupų. Pareiškėjas neturi turto, kurį realizavus būtų galima sumažinti skolinių įsipareigojimų naštą. Atsižvelgiantį tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinio įsipareigojimo suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Nagrinėjamu atveju teismui nebuvo pateikta duomenų, įrodančių pareiškėjo nesąžiningumą.
Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus ir duomenis nustatyta, kad pareiškėjo įsipareigojimai ženkliai viršija jo turimo turto vertę. Visus dokumentus, kuriuos pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio privalo pateikti, pareiškėjas pateikė ir Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatų nepažeidė. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sąlygų, kada teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nenustatyta.
Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties skolininko, nei kreditorių interesų. Pareiškėjas nurodė, kad prasidėjus ekonominei krizei vykdyti finansinius įsipareigojimus tapo vis sunkiau, jis susirgo tuberkulioze, gydėsi, neteko darbo, šeimos pajamos ženkliai sumažėjo, pareiškėjas pradėjo dirbti, tačiau gaunamos pajamos yra minimalios, be to, padeda dieniniame skyriuje studijuojančiai dukrai. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes pareiškėjo gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Tokiu būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjo nesąžiningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjo mokumas, tai atitiks kreditorių interesus. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas numato priemones kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatytos Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.
Remiantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti įmonės administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi pasiūlė skirti Astą Skujytę, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Astą Skujytę bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas Astos Skujytės sutikimas, numatytas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgiant į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria Astą Skujytę.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Pareiškėjas teismui pateikė bankroto administratorės Astos Skujytės 750,00 Eur įskaitant mokėtinus mokesčius sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjų kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos, pagrindimą. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas bankroto administratoriui numato nemažai įpareigojimų, būtinų atlikti veiksmų, iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, dauguma veiksmų privalo būti atlikti iki mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui, administratorius privalo patikrinti fizinio asmens sudarytus sandorius, tikrinti kreditorių reikalavimų pagrįstumą pagal fizinio asmens pateiktus rašytinius įrodymus, teikia kreditorių sąrašą tvirtinti teismui (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnis, 23 straipsnio 2 dalis). Įvertinus teismui pateiktą pareiškėjo bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 750,00 Eur, įskaitant mokėtinus mokesčius, suma yra pagrįsta, todėl nustatytina 750,00 Eur, įskaitant mokėtinus mokesčius, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalis 4 punktas).
Pareiškėjas pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodo lėšų, reikalingų būtiniems poreikiams tenkinti sumas ir pateikia jų pagrindimo detalizaciją. Nustatyta, kad pareiškėjas yra išsituokęs, gyvena nuomojame bute kartu su buvusia sutuoktine, kuri nedirba, jai nustatytas 55 procentų netektas darbingumas, pagal galimybes stengiasi prisidėti prie dukters išlaikymo, kuri studijuoja dieniniame skyriuje Socialinių mokslų kolegijoje, jokio registruotino kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto pareiškėjas neturi, grynųjų pinigų, kurių suma viršytų 1 MMA, akcijų ir kitų vertybinių popierių pareiškėjas taip pat neturi. Pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas nurodo, kad kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 250,00 Eur suma, šias išlaidas sudaro: 33,00 Eur išlaidos būsto nuomai, 20,00 Eur išlaidų už komunalines paslaugas, išlaidos maistui – apie 100,00 Eur, rūbams – 70,00 Eur, kitos išlaidos (transportui) – 27,00 Eur. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Pažymėtina, kad išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis, gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Pareiškėjas prašo patvirtinti 250,00 Eur sumą būtiniesiems poreikiams tenkinti, kas atitinka 2016-06-22 Vyriausybės nutarimu Nr. 644 patvirtintą bankroto bylos iškėlimo metu esamą patvirtintą minimaliosios mėnesinės algos dydį 380,00 Eur. Nurodyta suma nėra per didelė ir (ar) pažeidžianti pareiškėjo kreditorių interesus, nepagrįstai sumažinanti jų galimybes bent iš dalies patenkinti turimus finansinius reikalavimus pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 250,00 Eur (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Remiantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų skaičių, dydį, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,
nutaria:
iškelti pareiškėjui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti pareiškėjo V. J. bankroto administratoriumi Astą Skujytę, adresas korespondencijai Krokuvos g. 11, 09314 Vilnius, asmenų, teikiančių bankroto administravimo paslaugas sąrašo Nr. B-FA490, bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 1057.
Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 750,00 (septyni šimtai penkiasdešimt Eur, 00 ct), įskaitant mokėtinus mokesčius, lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo V. J. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 250,00 Eur (du šimtai penkiasdešimt Eur, 00 ct) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo V. J. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Gedimino pr. 2, Vilnius, R. J., „Swedbank“, AB, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „4finance“, UAB „General Financing“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Minibank“, antstoliams Redai Vizgaudienei, Linai Pužienei, Jonui Petrikui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.