Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo I. K. (I. K.) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024-01-09 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 metams. I. K. bausmės pradžia 2018-06-04, bausmės pabaiga 2027-06-04.

2. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2023-12-14 nutarimu netaikė nuteistajam I. K. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei rekomendavo resocializacijos nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones: tęsti pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą, gerai elgtis, nepažeidinėti ręžimo reikalavimų, dalyvauti programoje „Psichoaktyvių medžiagų vartojimo prevencija“ ir „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“. Nuteistasis Komisijos nutarimą apskundė apylinkės teismui.

3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024-01-09 nutartimi nuteistojo I. K. skundas atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

6. BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija 4 metus, bet neviršija 10 metų laisvės atėmimo, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jeigu jie atliko pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir jų nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba jie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami.

7. Taigi, pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, turi būti nustatyta akivaizdi nuteistojo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, o ne vien tik jo pastangos šią riziką mažinti, t. y. vien pozityvių veiksmų atlikimo fakto nepakanka tam, jog būtų galima taikyti lygtinį paleidimą, turi būti nustatyti akivaizdūs tokių veiksmų pozityvūs rezultatai, kurie leistų pagrįstai manyti, kad nuteistojo elgesys yra pasikeitęs taip, jog toliau jo pokyčių galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės, sumažinus jo priežiūrą ir kontrolę. Kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, iš jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima daryti pagrįstą išvadą, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimą iš esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar būdamas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali būti padarytos, neatsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų resocializacijos tikslai yra užtikrinti veiksmingą nuteistųjų resocializaciją, mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (BVK 52 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai). Nuteistųjų resocializacija, be kita ko, yra grindžiama nuteistųjų nusikalstamo elgesio rizikos valdymu (BVK 52 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, svarbią reikšmę turi nuteistojo pastangų valdyti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir taip mažinti nusikalstamų veikų recidyvą, vertinimas, atsižvelgiant į tai, ar efektyviai įgyvendinamos individualiame resocializacijos plane numatytos priemonės.

9. Apygardos teismas, susipažinęs su I. K. skundo argumentais, skundžiama nutartimi, skundo nagrinėjimo medžiaga, pripažįsta, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino I. K. asmenybę, elgesį atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir pagrįstai konstatavo, jog šiuo metu nėra pakankamo pagrindo išvadai, kad nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas.

10. Nors I. K. atitinka BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą formalų kriterijų, kuriam egzistuojant galima svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos – atliko pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau vien šis faktas nėra pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, nes, kaip minėta, įstatymas įpareigoja įvertinti ir tai, ar egzistuoja viena iš alternatyvių įstatyme numatytų aplinkybių, t. y. žema nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką.

11. Iš skundo nagrinėjimo medžiagos matyti, jog nuteistajam atlikus galimo pakartotino nusikalstamo elgesio rizikos vertinimus, pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė rizika ir šie kriminogeniniai veiksniai – išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas narkotikais; mąstymas ir elgesys; nuostatos. Ankstesnių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimų metu (2023-05-25, 2022-11-23, 2021-11-03, 2020-02-13) nuteistajam buvo nustatyta taip pat vidutinė rizika. Taigi iš esmės nuteistajam nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika nekinta, akivaizdžios pažangos nesama, todėl nėra pagrindo nesutikti su Komisijos nutarime padaryta išvada, jog I. K. pažanga mažinti nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

12. Skunde nuteistasis pažymi, jog yra neraštingas, beveik nekalba lietuviškai, intervencinėse programose atstumiamas dėl tautybės, kalbos barjero, įvykdytų daugiau reikalavimų, jei suprantamai būtų paaiškinama programų esmė ir tikslai. Tokie skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Iš Komisijos nutarimo matyti, jog buvo atkreiptas dėmesys, jog nuteistasis dalyvavo resocializacijos pataisos plane numatytoje programoje „Jausmai ir emocijos“, tačiau resocializacijos tikslai nebuvo pasiekti, kadangi nuteistasis sunkiai supranta lietuviškai, padaryta išvada, kad nuteistasis stengėsi tęsti pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą. Taigi į aplinkybes dėl kalbos barjero buvo atsižvelgta priimant Komisijos nutarimą, tačiau, kaip matyti, tai nebuvo vienintelė ir pagrindinė priežastis nuteistojo atžvilgi netaikyti lygtinio paleidimo, ji vertinta visų nuteistąjį ir jo elgesį bei įvykdytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių kontekste.

13. Nuteistasis skunde nurodo ir tai, jog įkalinimo įstaigoje kol kas nerado darbo, tačiau pagal galimybes stengiasi įsipareigojimus vykdyti, pritaikius lygtinį paleidimą ir įsidarbinus pagal specialybę, turėtų realia galimybę vykdyti finansinius įsipareigojimus bei rūpinti šeima. Šie nuteistojo argumentai neduoda pagrindo nagrinėjamu klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamoje nutartyje. 2023-12-07 Lietuvos kalėjimų tarnybos Finansų skyriaus pažymoje Nr. LV-57668 nurodyta, kad nuteistasis yra gavęs 13 vykdomųjų patvarkymų dėl skolos išieškojimo iš antstolių. Bendra ieškinių suma – 10 264,93 Eur, padengta suma – 177,74 Eur. Komisijos nutarime pažymėta, jog turimi įsiskolinimai per 6 mėnesių laikotarpį padengti nežymiai.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažįstama, kad apylinkės teismas teisingai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių visumą ir teisės normų, reglamentuojančių lygtinio paleidimo taikymą, nepažeidė. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes (faktus), kurių visuma leido apylinkės teismui padaryti pagrįstą išvadą, jog šiuo metu taikyti I. K. lygtinį paleidimą dar nėra pagrindo, kadangi jo asmenybės korekcija pataisos proceso metu nėra pakankama. Dėl išvardytų motyvų naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo I. K. (I. K.) skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024-01-09 nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.