Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. T., jo atstovui advokatui E. A. Žalnierauskui,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą , Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato vyresniajam patruliui Einorui Baniui,

uždarame posėdyje išnagrinėjo T. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

T. T., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2012 m. spalio 28 d., apie 02:20 val., Naujųjų Elmininkų kaime, Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę Dodge Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1.83 prom.). Tokiais veiksmais T. T. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

T. T. posėdžio metu pažeidimo nepripažino . Paaiškino, jog tą dieną jis susitiko su sena pažįstama L. P. ir abu kalbėjosi dėl jos santykius su vyru A. P.. Jie nesutarė ir norėjo skirtis. Su L. P. susitiko viešbutyje. Jam pagailo L. P. ir jis nutarė pasikalbėti su jos vyru. Ji jam davė jo telefoną ir maždaug apie 23 valandą jis paskambino jos vyrui. Prisistatė esąs Tomas ir paprašė susitikti. A. P. sutiko susitikti ir pasakė kur atvažiuoti . Kadangi jam ta vietovė buvo nežinoma, tai jis važiavo pagal A. P. nurodymą. Pagal nurodymą jis atvyko prie medžiotojų namo. Įėjęs į vidų ten rado penkis jam nepažįstamus asmenis, viena buvo mergina. Šis pastatė ant stalo atsineštą butelį degtinės ir paklausė kuris čia Andrius ir norėtų su juo pasikalbėti. Iš pradžių kalbėjo bendromis temomis, apie medžioklę, trofėjus. Maždaug po pusvalandžio jis pasiūlė Andriui pasikalbėti atskirai apie santykius su žmona. Jie abu įėjo į kitą patalpą ir daug kalbėjo apie jų šeimą. Vėliau sugrįžo prie kitų. Išgėręs Andrius pradėjo kabinėtis prie savo draugų ir jam tai nepatiko, todėl ruošėsi juos palikti. Išėjęs paskambino Loretai, jog viskas bus gerai. Kada sugrįžo į vidų atsisveikinti , A. P. jam trenkė ir jie susikibo. Jį parvertė ant sofos ir liepė ieškoti pas jį užkišto ginklo. Iš tikrųjų jis su savimi turėjo už diržo užsikišęs kovinį pistoletą . A. P. ištraukė ginklą ir tada jį paleido. Grumiantis jam iškrito raktų ryšulys, tame tarpe ir automobilio raktai. Jis greitai pastvėrė raktus ir išbėgo iš namelio, sėdo į savo automobilį . Pavažiavęs nuo namelio skambino telefonu 112, kad jį užpuolė, kad atėmė telefoną, kad sumušė. Tuomet jį jungė su policija, greitąja. Iš pradžių jis neteisingai nurodė vietovę, nurodė Ažuožerius, nors viskas buvo N.Elmininkų kaime. Tarnyboms sakė, jog lauks šalikelėje prie stotelės. Vis skambino telefonu 112, nes pergyveno dėl atimto ginklo. Buvo sugrįžęs prie to namelio, suko ratus apie namelį, po to vėl išvažiavo į pagrindinį kelią. Visą laiką važiavo lėtai, buvo vėlus metas transporto priemonių nebuvo . Būdamas ant pagrindinio kelio, jis pamatė atvažiuojančią policijos mašiną, kuri nusuko į Elmininkus. Tuomet jis važiavo jiems iš paskos mirksėdamas šviesomis. Kai jie sustojo, jis priėjo prie pareigūnų ir viską pasakė. Pareigūnai pareikalavo jo dokumentų. Tuo metu privažiavo ir greitoji pagalba ir pareigūnas liepė pasitikrinti sveikatą. Po to , pareigūnai jam liepė sėsti į tarnybinį automobilį, o į jo automobilį sėdo kitas pareigūnas. Kadangi pareigūnai neskubėjo, tai jis pamanė, jog jie nori pinigų ir jiems pasiūlė kyšį. Atvykus į tą namelį, visi suėjo į vidų. A. P. parodė po sofa paslėptą jo ginklą ir atidavė pareigūnams. Tuo metu atvyko dar vienas policijos ekipažas. Vietoje buvo rašomi paaiškinimai. Po to, jį nusivežė į komisariatą . Buvo surašytas protokolas, jog jis vairavo automobilį neblaivus, iškėlė bylą dėl kyšio davimo. Kaltu neprisipažįsta, nes neblaivus vairavo automobilį dėl būtinojo reikalingumo, nes buvo sumuštas . Labai pergyveno dėl atimto ginklo, kad neįvyktų nelaimė.

Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato vyresnysis patrulis Einoras Banys paaiškino, jog tą naktį, apie 2 valandą , buvo gautas pranešimas, jog N. Elmininkų kaime medžiotojų namelio patalpose iš vyro jaunuoliai atėmė ginklą. Kartu su tyrėju Denis Latatujev vyko į įvykio vietą . Prie autobusų stotelės matė stovintį automobilį , bet į jį nekreipė dėmesio, toliau važiavo į medžiotojų namelį. Tada tas automobilis pradėjo važiuoti iš paskos ir mirksėjo automobilio šviesomis. Pamanę, jog reikia pagalbos sustojo. Prie jų priėjo vairuotojas, kaip vėliau sužinojo T. T.. Jis buvo neblaivus . Iš karto jam protokolo nerašė, o aiškinosi ginklo atėmimo aplinkybes. Patikrino T. T. girtumą. Tikrinant girtumą, T. T. prašė to nedaryti, sakydamas , jog jam bus problemų, nes jis užsiima savo verslu ir dėl to bus problemų, siūlė pinigus 500, po 600 litų. Tuo metu privažiavo greitoji pagalba , tačiau jo į ligoninę nesivežė, nes nebuvo sužalojimų. Matėsi įdrėskimai prie ausies. Tuomet visi nuvažiavo prie medžiotojų namelio. Viduje rado tris jaunuolius ir merginą . Jiems įėjus jie iš karto atidavė ginklą, kuris buvo paslėptas po sofa. Tyrėjas D.Latatujev daugiau aiškinosi ginklo atėmimo aplinkybes, o jis bendravo su T. T. automobilyje. Po to, visų aplinkybių išsiaiškinimui T. T. buvo atvežtas į policijos komisariatą. Mano, jog pagrįstai surašė protokolą T. T. už vairavimą išgėrus, nes jam nebuvo jokios būtinybės važiuoti išgėrus. Jis jau buvo pranešęs policijai apie įvykį ir galėjo laukti policijos, o ne važinėti. Kada aiškinosi namelyje aplinkybes, tai ten buvę jaunuoliai sakė, jog T. T. kelis kartus važinėjo po kaimą, vis privažiuodamas prie to namelio ir vėl nuvažiuodamas.

Liudytojas Denis Latatujev parodė, jog tą naktį kartu su pareigūnu Einoru Baniu važiavo į N.Elmininkų kaimą aiškinti ginklo atėmimo aplinkybių. Įvažiavus į Elmininkų kaimą, prie jų automobilio privažiavo automobilis , kurį kaip vėliau paaiškėjo, vairavo T. T.. Jis buvo neblaivus, sakė, jog iš jo atėmė ginklą . Kadangi buvo neblaivus, tai buvo prašoma jo papūsti į alkotesterį. Tada jis siūlė susitarti, siūlė pinigus, nes dėl to jis turės problemų. Tuo metu atvažiavo ir greitoji pagalba. Medicinos darbuotoja jį apžiūrėjo ir paleido, nes sužalojimų nebuvo. Tuomet visi atvyko į tą namelį, kur įvyko incidentas. Jame rado tris jaunuolius ir vieną merginą. Jie iš karto atidavė paslėptą ginklą. Vietoje jis aiškinosi ginklo atėmimo aplinkybes ir visi jie sakė, jog į namelį įėjęs T. T. paklausė vieno iš jų vardo, kurio jis neatsimena, išsitraukė ginklą, užsitaisė ir nukreipė į tą vyrą. Tada kitas, buvęs šalia, užpuolė T. T. , parvertė ant sofos , tą ginklą atėmė ir paslėpė.

Liudytoja G. T. parodė, jog tą vakarą kartu su D. B. ir S. V. atėjo į medžiotojų namelį, esantį N. Elmininkuose. Žinojo, jog ten vyko medžioklės atidarymas. Namelyje rado A. P. ir D. A.. Visi susėdo ir išgėrinėjo. D. A. kažkur išėjo. Po kurio laiko atėjo T. T., kurio ji ankščiau nepažinojo. Kas jį pakvietė ji nežino. Įėjęs į patalpą ir kažką laikydamas rankoje , jis paklausė kuris Andriucha . Tada ji pamatė, jog S. V. ir D. B. jį pagriebė ir vertė ant sofos. Ji labai nemėgsta muštynių, todėl išėjo į kitą patalpą. Kai viskas nurimo, ji sugrįžo ir rado T. T. lauke, o jos draugus prie durų. Tada ji sužinojo, jog T. T. grasino ginklu, ir , kad iš jo ginklą atėmė. T. T. sėdo į mašiną, tačiau išvažiavo ne iš karto . Ji skambino telefonu 112, tačiau ilgai niekas nekėlė ragelio. Tada A. P. skambino į policiją ir ją iškvietė. Kol laukė policijos, T. T. vėl buvo atvažiavęs prie namelio, tačiau į vidų užėjęs nebuvo. Kai atvažiavo policija, jie ir T. T. įėjo į namelį ir aiškinosi aplinkybes. Pareigūnams D. B. atidavė ginklą, kuris buvo padėtas sofos patalynės dėžėje. T. T. nebuvo jokios būtinybės važiuoti automobiliu, nes jo niekas nesivijo. Kai jis antrą kartą atvažiavo prie namelio, niekas į lauką nėjo ir jo nemušė.

Liudytojas D. B. parodė, jog tą vakarą su draugais buvo medžiotojų namelyje , vartojo alkoholį, kai į namelį įėjo vaikinas, kurio tuo metu nepažinojo ir tik vėliau sužinojo , jog tai buvo T. T.. Įėjęs jis išsitraukė pistoletą ir paklausė kuris čia Andriucha. Kai jis tai pasakė, tai jis, S. V. ir A. P. puolė prie jo, jį pargriovė ant sofos ir jis atėmė iš T. T. ginklą. Paimtą ginklą paslėpė sofos patalynės dėžėje. Kai atėmė ginklą, tai T. T. išstūmė iš patalpos į lauką. Niekas jo nemušė, tik grumtynių metu jis galėjo nukentėti. Sėdęs į mašiną T. T. išvažiavo, niekas jo nesivijo. Dėl šio įvykio skambino į policiją. T. T. dar kartą grįžo prie namelio , tačiau į vidų užėjęs nebuvo. Jis liepė T. T. nebevažinėti, sakė, jog atvažiuos policija. Jis neklausė ir vėl išvažiavo. Po to , jis į namelį įėjo jau su policijos pareigūnais.

Liudytojas S. V. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas D. B..

Liudytojas A. P. parodė , jog tą vakarą su draugais jis buvo medžiotojų namelyje N.Elmininkų kaime, kur vartojo alkoholį. Apie vidurnaktį jam paskambino ir prisistatė, jog tai Tomas ir nori su juo pakalbėti. Balsas buvo labai panašus į jo draugo Tomo. Tomas pradėjo sakyti, jog jis kuo greičiau paliktų žmoną ir skirtųsi. Jis jam atsakęs , kad nesikištų ir liepė atvažiuoti jei nori ir pasikalbės. Jis pasakojo jam kaip atvažiuoti iki namelio ir jam buvo nuostabu, jog jis nežino. Kai atvažiavo ir įėjo į vidų, tai jis pamatė, jog visai ne jo pažįstamas Tomas, o kitas vyras, kaip vėliau paaiškėjo T. T.. Jis paklausė kuris Andriucha. Kai jis atsakė, jog tai jis, tai T. T. išsitraukė ginklą, prie akių užsitaisė . Jis pagalvojo, jog tai dujinis pistoletas ir liepė negąsdinti, tačiau S. V. jį puolė . T. T. visi parvertė ant sofos ir atėmė ginklą . Atimtą ginklą paslėpė ir jo net neapžiūrėjo. T. T. nemušė, tik kai vertė ant sofos galėjo užgauti, buvo užlaužę rankas . Kai atėmė ginklą, tai T. T. išmetė į lauką. Paskui jis atėjo prašyti raktų, nes grumtynių metu juos pametė. Atidavė raktus ir jis sėdo į mašiną. Girdėjo, jog jis kažkam skambino, sakė, jog yra Ažuožeriuose , o po to išvažiavo. Jis irgi skambino numeriu 112 , bet buvo užimta. Po to skambino į policiją , sakė, jog atėmė ginklą. Kol atvažiavo policija , visą laiką visi buvo viduje. T. T. buvo antrą kartą atvažiavęs prie namelio ir vėl išvažiavo. Po to atvyko policija kartu su T. T. ir aiškinosi aplinkybes. Jie iš karto atidavė pareigūnams ginklą. Jis matė kaip jis buvo išardytas. Dėtuvėje buvo 16 šovinių, o vamzdyje buvo vienas šovinys. Iki šio įvykio jis T. T. nepažinojo ir neturėjo su juo jokių reikalų.

Liudytoja D. Š. parodė , jog įvykis buvo seniai, todėl ne viską prisimena. Buvo iškvietimas jog sumuštas žmogus, kiek pamena jis pats kvietė greitąją pagalbą. Jie labai greitai atvažiavo. T. T. rado Elmininkų kaime . Prie jo buvo policijos pareigūnai. T. T. labai daug kalbėjo. Jis nebuvo sumuštas , nesumatė žaizdų. Sakė, jog skauda visą kūną, tai ji suleido nuskausminančiųjų vaistų. Iš burnos jautėsi alkoholio kvapas, buvo išgėręs.

Liudytojas M. S. parodė , jog T. T. nepažįsta. Tą naktį dirbo ir kartu su felčere vyko į N. Elmininkus pagal iškvietimą. T. T. rado kaime, prie jo buvo pareigūnai. Felčerė jį apžiūrėjo, suleido vaistų, tačiau į ligoninę jo nevežė. Ką kalbėjo felčerė ir T. T. , jis negirdėjo .

Motyvuojamoji dalis

Be to, T. T. administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais–2012-10-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-2078233-12, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad T. T. buvo nustatytas vidutinis 1.83 prom. girtumo laipsnis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, vyr. patrulio 2012-10-28 d. tarnybiniu pranešimu, pažyma apie asmens baustumą, garso įrašais bei kita rašytine medžiaga.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad T. T. 2012 m. spalio 28 d., apie 02:20 val., Naujųjų Elmininkų kaime, Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę Dodge Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1.83 prom.). Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 4 d. T. T. pripažįsta, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus, tačiau tai darė dėl būtinojo reikalingumu, nes jis buvo sumuštas ir iš jo buvo atimtas ginklas . Teismas, išklausęs patį T. T., liudytojus, pareigūnus, ištyręs rašytinius įrodymus bei išklausęs garso įrašus, konstatuoja, jog T. T. nebuvo jokio būtinojo reikalingumo vairuoti automobilį išgėrus. Būtinasis reikalingumas apibūdinamas kaip situacija, kai teisėtai padaroma žalos įstatymų , kitų normatyvinių aktų saugomiems interesams , siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ar laisvėms, jei toks pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padaryta žala mažiau reikšminga negu išvengta. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas , yra būtinos sąlygos: gresiantis pavojus pačiam asmeniui, kitiems asmenims, jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams, realus ir akivaizdus pavojus; gresiantis pavojus, kurį galima pašalinti tik darant žalą teisės saugomiems interesams, trečiajam asmeniui; padaryta žala , kuri yra mažesnė nei išvengta . Būtinasis reikalingumas yra teisėtas tik esant visoms sąlygoms. Nagrinėjamojoje byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų būtinojo reikalingumo sąlygų egzistavimą. Priešingai byloje surinkti duomenys patvirtina, jog T. T. nebuvo jokios būtinybės tą naktį vairuoti automobilį išgėrus. Nustatyta, jog jis pats atvyko į medžiotojų namelį aiškinti pažįstamos šeimos problemas. Su savimi turėjo kovinį ginklą. Buvo neblaivus. Kada ginklas iš jo buvo atimtas, T. T. buvo iš namelio išvarytas. Namelyje jo niekas nemušė ir jis nebuvo sužalotas. Tą patvirtina pats T. T. ir apklausti liudytojai- medicinos darbuotojas D. Š. , vairuotojas M. S., policijos pareigūnai. Išvijus iš namelio T. T., jo niekas nesivijo ir jam , jo gyvybei ar sveikatai pavojus negrėsė. Atsisėdęs į automobilį jis skambino į tarnybas, o po to važinėjo po kaimą, grįždamas prie namelio ir vėl išvažiuodamas. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, jog policijos pareigūnų, medikų jis negalėjo laukti automobilyje prie namelio ir nuėjęs pėsčiomis į kitą vietą . Atimtas iš jo ginklas buvo paslėptas ir jam juo niekas negrasino, taip pat tuo ginklu niekas nesinaudojo kol atvyko policijos pareigūnai, todėl nebuvo jokių grėsmių ir kitiems asmenims. Kada T. T. buvo privažiavo prie policijos pareigūnų ir buvo nustatyta, jog jis neblaivus, tai jis pareigūnams siūlė pinigus, jog jie netikrintų jo girtumo, o surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą jis parašė paaiškinimą, jog įvykus konfliktui tarp jo ir namelyje buvusių jaunuolių , bandydamas iškviesti greitąją sėdo į savo automobilį už vairo būdamas prieš tai išgėręs degtinės. Dėl to daroma išvada, kad ši jo keliama versija, jog jis automobilį vairavo neblaivus dėl būtinojo reikalingumo , yra tik jo siekis sušvelninti savo teisinę padėtį.

Teismas, skirdamas T. T. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta , buvo ankščiau baustas už įvairius pažeidimus, tačiau šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Įvertinus nurodytas aplinkybes, T. T. skirtina nuobauda, numatyta sankcijos minimume su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

T. T. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir skirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti T. T., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jos rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.