Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainos Dyburienės, Algirdo Giedraičio,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. spalio 14 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. R. buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 17 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, tai yra tuo, kad 2024 m. rugpjūčio 24 d., apie 21.00 val., prie (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris smūgius nukentėjusiajam I. C. į galvą - tuo padarė jam poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, pereinančias į dešinį žandą, pasmakrėje, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, dešinio žando sumušimą, kraujosruvą dešinio žando minkštuosiuose audiniuose - tokiais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo I. C. sveikatą.

- BK 284 straipsnį, tai yra tuo, kad jis 2025 m. sausio 5 d. apie 20.20 val., viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje priešais parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu rodydamas aiškų žmogaus negerbimą, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, mažametės L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais iškeikė jos motiną B. F., po ko, pastarajai siekiant apsaugoti mažametę nuo agresyvaus ir bauginančio jo (A. R.) elgesio ir įsodinus dukrą į savo automobilį, jis (A. R.) spyrė į šio automobilio galinį langą ir rankomis pastūmė nukentėjusiąją B. F., siekusią apsaugoti savo automobilį nuo apgadinimų – tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė išgąstį ir baimę nukentėjusiosioms B. F. ir automobilyje sėdėjusiai mažametei L. Č.

- BK 178 straipsnio 2 dalį, tai yra tuo, kad jis 2025 m. sausio 5 d. apie 20.20 val., automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), atvirai – matant nukentėjusiajai B. F., pagrobė nuo žemės iš nukentėjusiosios drabužių iškritusį 600 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S22 su dėklu 10 eurų vertės ir už jo užkištais pinigais – 100 eurų, bei ignoruodamas nukentėjusiosios prašymą grąžinti jos daiktus, iš įvykio vietos pasišalino.

2. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. liepos 8 d. nutartimi kaltinamajam A. R. kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeistos griežtesne kardomąja priemone – suėmimu ir paskelbta A. R. paieška. To paties teismo 2025 m. liepos 18 d. nutartimi palikta galioti 2025 m. liepos 8 d. nutartis, kuria A. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir nustatytas suėmimo terminas – 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. spalio 14 d. nutartimi kaltinamajam A. R. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 17 d.

3. Kaltinamasis A. R., nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. spalio 14 d. nutartimi, pateikė skundą apygardos teismui, kuriame prašo šią nutartį panaikinti. Savo skundą grindžia šiais argumentais.

3.1. Jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau dirbo (duomenys neskelbtini) kitame rajone ir ne kiekvieną dieną grįždavo į namus. Nesuprato paskirtos kardomosios priemonės svarbos, manė, kad bus iškviestas į teismo posėdį ar bus paliktas pranešimas namuose, galėjo būti ir atvesdintas. Pakeistos kardomosios priemonės ir nustatyto suėmimo termino iki 2025 m. spalio 18 d. neskundė, galvojo byla bus išnagrinėta 2025 m. spalio 14 d. posėdyje, kuriame davė nuoseklius parodymus, kaltės neneigė, epizode su B. F. kaltę visiškai pripažino, paaiškino motyvus. Paaiškino dėl kitų aplinkybių, nurodytų kaltinime, neneigė veikos su nukentėjusiuoju I. C. 2025 m. spalio 14 d. teismo posėdyje apklausti nukentėjusieji, dalis liudytojų ir bylos nagrinėjimas atidėtas. Teismas neatsižvelgė į prašymą skirti švelnesnę kardomąją priemonę, motyvuodamas, kad siekdamas išvengti gresiančios bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, nes neatvyko į teismo posėdžius ir po paskirtų švelnesnių kardomųjų priemonių buvo paskelbta paieška. Šias išvadas gali paneigti bylos medžiaga. Jis anksčiau teistas už nesunkių nusikalstamų veikų padarymą, nevengė atlikti bausmės, 90 parų arešto bausmė atlikta 2023 m. nei bėgo, nei slėpėsi, nei dabar turi tikslą bėgti ar slėptis nuo teismo, nevengia atsakomybės ir šioje baudžiamojoje byloje. Davė nuoseklius parodymus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su mama, nesiruošia niekur bėgti ar slėptis, naujų nusikalstamų veikų nedaro, todėl prašo apsvarstyti švelnesnių kardomųjų priemonių skyrimo galimybę.

4. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, A. R. kardomąją priemonę – suėmimą, pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę, nes byla jau išnagrinėta ir kaltinamasis nuosprendžio gali laukti laisvėje. Prokurorė prašė skundą atmesti ir palikti galioti nutartį nepakeistą.

Kaltinamojo A. R. skundas atmetamas.

5. BPK 119 straipsnyje numatyta, jog kardomosiomis priemonėmis siekiama užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Šios priemonės yra griežčiausios procesinės prievartos priemonės, todėl kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas klausimas, ar jas taikyti yra būtina. Taip pat BPK 121 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas duomenų (leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas) kardomajai priemonei skirti (pratęsti) pakankamumo kriterijus, kuris svarbus svarstant griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar termino pratęsimo klausimą. Nagrinėjamu atveju baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys – A. R. parodymai, duoti 2025 m. spalio 14 d. teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiųjų I. C., B. F. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, liudytojų Ž. M., A. M., E. P., R. C., J. T. duoti parodymai, įvykio vietos, kitų objektų, daiktų apžiūrų protokolai, Policijos registruojamų įvykių registro duomenys, specialisto išvada, bei kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę – suėmimą, ar pratęsiant jos taikymo terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant nuosprendį. Svarstant suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) klausimą suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, o byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo (termino pratęsimo) sąlygų ir pagrindų nustatymu.

6. Suėmimo terminas A. R. buvo pratęstas atsižvelgiant į tai, kad jam nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje inkriminuoti vienas apysunkis ir du nesunkūs nusikaltimai, už jų padarymą baudžiamasis įstatymas numato ir realias laisvės atėmimo bausmes. Už sunkiausią inkriminuotą nusikaltimą – apysunkį nusikaltimą, numatyta griežtesnė negu vienų metų laisvės atėmimo bausmę, t. y. laisvės atėmimas iki 4 metų, todėl BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta suėmimo skyrimo (taip pat jo termino pratęsimo) sąlyga nėra pažeista. Skundžiamoje nutartyje griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas A. R. pratęsta BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, tai yra pagrįstai manant, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, todėl patikrinamas jo buvimo pagrįstumas.

7. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas terminas) atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Kaip jau buvo minėta, A. R. kaltinamas apysunkio ir dviejų nesunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas, be kitų bausmių rūšių, numato ir realias laisvės atėmimo bausmes. Vis tik, ši aplinkybė, nėra absoliuti sąlyga suėmimo skyrimui, jo taikymo termino nustatymui ar pratęsimui.

8. Teisėjų kolegijai pateikti duomenys patvirtina, kad A. R. anksčiau buvo teistas, bausmę yra atlikęs, tačiau administracine tvarka eilę kartų baustas. Kaltinamasis A. R. yra nevedęs, vykdo individualią veiklą, turi faktinę ir deklaruotą gyvenamąją vietą, skunde apygardos teismui nurodo, kad gyvena su mama. Sprendžiant klausimą dėl suėmimo skyrimo ir termino nustatymo teismo posėdžio, vykusio 2025 m. liepos18 d., metu kaltinamasis nurodė, kad iš savo gyvenamosios vietos išvyko į kitą miestą, nes susirado draugę, nieko apie tai neinformavo, policijos įstaigoje nesiregistravo. Nors minėtos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamąjį su Lietuvos Respublika sieja tam tikri socialiniai ir ekonominiai ryšiai, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jie nelaikytini pakankamais eliminuoti galimą kaltinamojo bėgimą (slėpimąsi) nuo teismo, kadangi turimi ryšiai pakankamai nesudėtingai gali būti nutraukti, tokiu būdu vengiant atsakomybės bei galimo nuosprendžio įvykdymo.

9. Skunde nurodoma, kad A. R. davė nuoseklius parodymus teisiamojo posėdžio metu, nei anksčiau, nei dabar nevengia atsakomybės ir bėgti, slėptis neketina, tačiau teismui pateikti duomenys, taip pat ir Liteko duomenys patvirtina, kad 2025 m. balandžio 30 d. teismo nutartimi perduodant bylą nagrinėti teisiajame posėdyje buvo sudarytas posėdžių grafikas (2025 m. gegužės 20 d., 2025 m. birželio 5 d., 2025 m. liepos 1 d.). A. R. pirmajame pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje 2025 m. gegužės 20 d. dalyvavo, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas pagal iš anksto suderintą grafiką numatytai datai 2025 m. liepos 1 d. 09:00 val., taip pat suderintos papildomos posėdžių datos: 2025 m. liepos 8 d. 09:00 val., 2025 m. liepos 17 d. 09:00 val. Tačiau kaltinamasis 2025 m. liepos 1 d. į teisiamąjį posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Pirmosios instancijos teismas tą pačią dieną priėmė nutartį į kitą posėdį kaltinamąjį atvesdinti. Tyrėjos 2025 m. liepos 8 d. Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad kaltinamasis nurodė pareigūnams, jog žino apie posėdžio laiką ir vietą, posėdžio dieną ne kartą buvo su juo bendrauta telefonu, jis teigė vykstantis į posėdį (važiuoja autobusu, laukia kito autobuso ir pan.), tačiau į 2025 m. liepos 8 d. teisiamąjį posėdį taip ir neatvyko, todėl tos pačios dienos nutartimi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeistos į suėmimą ir paskelbta jo paieška.

10. Aptarti duomenys paneigia skundo argumentus, jog kaltinamasis manė, kad bus iškviestas į teismo posėdį, ar bus paliktas pranešimas namuose, galėjo būti ir atvesdintas. Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad kaltinamajam apie teisiamuosius posėdžius buvo pranešta, jis suprato, kad turi atvykti, tačiau vis tiek į posėdžius nevyko. Šiuo atveju suėmimo pratęsimo pagrįstumo klausimui svarbu ir tai, kad kaltinamasis pažeidė jam taikytas švelnesnes kardomąsias priemones. 2025 m. birželio 6 d. ir 2025 m. birželio 25 d. gauti pranešimai iš policijos, kad A. R. pažeidžia kardomosios priemonės sąlygas, t. y. nesiregistruoja Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate nuo 2025 m. balandžio 24 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti duomenys visumoje patvirtina, kad yra pagrindas ir toliau taikyti jo atžvilgiu kardomąją priemonę – suėmimą, taip užtikrinant nuosprendžio įvykdymą. BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai negali būti pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

11. Teisėjų kolegija, įvertinusi suėmimo termino pratęsimo A. R. aktualių faktinių aplinkybių visumą, sprendžia, kad skundo argumentai negali būti laikomi pagrindu kaltinamajam nepratęsti kardomosios priemonės – suėmimo termino. BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas nustatytas pagrįstai ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis šioje proceso stadijoje nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Suėmimas, kurio terminas skundžiama nutartimi pratęstas trims mėnesiams, nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Nors byla jau išnagrinėta, tačiau atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. spalio 14 d. nutartį, kuria pratęstas kaltinamajam A. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas, todėl kaltinamojo skundas atmetamas.

12. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nutariama palikti galioti 2025 m. liepos 8 d. nutartį, kuria A. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2025 m. liepos 18 d. nutartimi jau buvo palikta galioti 2025 m. liepos 8 d. nutartis ir paskirta kardomoji - suėmimas, bei nustatytas jo terminas. Todėl skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės vėl palikti šią nutartį galioti yra perteklinės, todėl šalinamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. spalio 14 d. nutartį.

Pašalinti iš Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. spalio 14 d. nutarties rezoliucinės dalies dalį, kurioje nutariama palikti galioti 2025 m. liepos 8 d. nutartį, kuria A. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.