- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- ATP-495-531/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00731-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
- 3.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. G. (toliau – Pareiškėja) skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016-09-27 nutarties, kuria neatnaujintas terminas skundui dėl Utenos apskrities VPK (toliau – Institucija) 2016-08-11 nutarimo paduoti ir skundas grąžintas Pareiškėjai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėja Institucijos 2016-08-11 nutarimu buvo nubausta už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą.
2016-09-16 Institucijoje gautas Pareiškėjos skundas dėl Institucijos 2016-08-11 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos jos atžvilgiu nutraukimo ir prašymas atnaujinti terminą skundo padavimui. Skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2016-09-27 nutartimi terminas skundui dėl Institucijos 2016-08-11 nutarimo paduoti neatnaujintas ir skundas grąžintas Pareiškėjai.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016-09-27 nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos 2016-08-11 nutarimo paduoti. Mano, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes terminas skundui paduoti praleistas dėl objektyvių priežasčių. Teigia, kad dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių jai buvo apribotos teisės apskųsti Institucijos nutarimą ir ji neturėjo galimybės laiku paduoti skundą, nes bylą nagrinėjęs policijos pareigūnas nurodė jį atsiųs paštu, tačiau Institucijos 2016-08-11 nutarimą ji gavo tik 2016-08-26. Atkreipia dėmesį, kad tokioje situacijoje buvo pirmą kartą, todėl buvo visiškai įsitikinusi policijos pareigūnų paaiškinimų teisingumu. Pažymi, kad nors ji atsisakė pasirašyti ant Institucijos nutarimo, tai nereiškia jos atsisakymo pasiimti nutarimo nuorašą, nes ji du kartus kreipėsi į policijos pareigūnus norėdama jį gauti, bet jai abiem atvejais buvo išaiškinta, jog jis bus išsiųstas paštu. Taip pat nurodo, kad gavusi nutarimą ji kreipėsi į advokatą, kurio nebuvo darbe dėl ligos, todėl ji negalėjo atsiimti dokumentų ir skųsti. Tik atsiėmusi dokumentus ji kreipėsi į kitą advokatą, kuris surašė skundą su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Pareiškėja nesutinka su teismo nutartimi dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinimo ir prašo šią teismo nutartį panaikinti bei atnaujinti minėtą terminą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo skundo patenkinimui ir pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ATPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami.
ATPK 293 str. nustatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti apylinkės teismas. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą.
Įstatymo nustatyto termino praleidimą Pareiškėja teisina tariamai kitų asmenų sąlygotais veiksniais – netinkamais policijos pareigūnų veiksmais, advokato liga ir pan. Tačiau šie subjektyvūs, jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsti Pareiškėjos teiginiai neleidžia konstatuoti tikrųjų priežasčių, lėmusių termino praleidimą, ir nesudaro pagrindo jo atnaujinimui. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Pareiškėja dalyvavo Institucijos pareigūnui surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimant nutarimą, kuriuos pasirašyti ji atsisakė. Nepaisant nepasirašymo ant šių dokumentų ir nutarimo negavimo tą pačią dieną, Pareiškėja buvo supažindinta su jų turiniu, įskaitant ir apskundimo sąlygas, taip pat – ATPK 272 str. numatytomis teisėmis ir pareigomis. Taigi, Pareiškėjai negalėjo būti nežinoma apie Institucijos nutarimo priėmimą ir apskundimo termino skaičiavimo pradžią nuo priėmimo dienos. Teismo turimi duomenys rodo, kad kitą dieną po 2016-08-11 nutarimo priėmimo, t.y. 2016-08-12, šis dokumentas buvo išsiųstas Pareiškėjai, kuriai kartą nepavykus įteikti, gyvenamosios vietos adresu buvo paliktas pranešimas apie siuntą pašte. Tačiau tik po dešimties dienų nuo jo palikimo siunta buvo įteikta Pareiškėjai. Šios aplinkybės paneigia Pareiškėjos deklaratyvius teiginius apie policijos pareigūnų vengimą jai duoti Institucijos 2016-08-11 nutarimą bei jos pastangas jį gauti, nes žinodama apie jo priėmimo datą ir numatomą jo gavimą paštu, ji neskubėjo atsiimti siuntos iš pašto.
Pastebėtina ir tai, kad Pareiškėjos teiginių apie advokato ligą, negalėjimą atsiimti kažkokių neįvardintų dokumentų ir pan. taipogi nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys. Beje, net ir darant prielaidą apie Pareiškėjos nurodytų aplinkybių realumą, jos nepaneigtų paties termino skundui paduoti praleidimo bei jo nepateisintų.
Tokiu būdu darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju duomenų, patvirtinančių, jog Pareiškėja nutarimo apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių byloje nėra, todėl terminas skundui paduoti negali būti atnaujintas. Kadangi apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. G. skundo netenkinti ir Utenos rajono apylinkės teismo 2016-09-27 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.