- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-20
- Bylos Nr.
- A2-1710-273/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00195-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Ieškovas
- A. B., L. D.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Citadele“
Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė rašytinio proceso tvarka, išsprendė pareiškėjo A. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1608-230/2013 pagal ieškovų A. B. ir L. D. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Citadele“ bankui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė teismui patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1608-230/2013 dėl aplinkybių, kai pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą bei aplinkybių, kai sprendimu pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų ir tenkinti ieškovo A. B. ieškinį; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas; prašė atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiškėjas atleistas Nuo 1 639 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ir įpareigotas per dešimties dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti 800 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl proceso atnaujinimo ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
2015 m. balandžio 16 d. teisme gautas pareiškėjo patikslintas prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuriame pareiškėjas prašo atleisti jį nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1608-230/2013, tenkinti ieškovo A. B. ieškinį ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame prašyme pareiškėjas nurodo, kad negali sumokėti teismo nurodyto žyminio mokesčio dėl sunkios turtinės padėties, kad dėl to negali būti ribojama jo teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, negali pateikti pažymų iš visų veikiančių Lietuvoje bankų, jo turimas nekilnojamasis turtas yra areštuotas ir vyksta turto pardavimas iš varžytynių.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui.
Kaip ir buvo nurodyta pareiškėjui 2015 m. balandžio 13 d. nutartyje visiško atleidimo nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo atvejai yra nurodyti CPK 83 straipsnio 1 dalyje. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, asmens turtinės padėties lygis, kuo nagrinėjamu atveju remiasi pareiškėjas, gali būti tik dalinio, bet ne visiško atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindas. Pareiškėjas patikslintame prašyme pripažino, kad pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį teismas gali jį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Pareiškėjas patikslintame prašyme iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes dėl savo turtinės padėties, kuriomis grindė ankstesnius prašymus dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės buvo pagrindas atleisti jį nuo dviejų trečdalių žyminio mokesčio sumokėjimo. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad egzistuoja bent vienas iš CPK 83 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, kuriam esant jis turi būti visiškai atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad sumokėjo teismo nurodytą 800 Eur žyminį mokestį. Pareiškėjui buvo išaiškinta, kad nustatytu terminu nesumokėjus nurodyto žyminio mokesčio, prašymas dėl proceso atnaujinimo bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).
Nustatytų aplinkinių pagrindu konstatuotina, kad pareiškėjas per nustatytą terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų nepašalino, todėl prašymas laikytinas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintinas pareiškėjui (CPK 115 str. 3 d.). Pareiškėjui išaiškintina, pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, pašalinęs aplinkybes, kliudžiusias priimti prašymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjo A. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1608-230/2013 laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti pareiškėjui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.