Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Janės Jakimavičienės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys UAB „Bitė Lietuva“ ir valstybės įmonė Turto bankas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nagrinėjamoje byloje antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje buvo vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininko R. V. išieškotojo UAB „Bitė Lietuva“ naudai. Skolininkas mirė (duomenys neskelbtini). Byloje nėra įrodymų, kad po skolininko mirties pareiškėja (ar išieškotojas) per tris mėnesius informavo palikimo vietos atsiradimo notarą apie minėto vykdomojo dokumento pagrindu vykdomą išieškojimą UAB „Bitė Lietuva“ naudai. Suinteresuoto asmens manymu kiekvienas kreditorius ar vykdomąją bylą vykdantis antstolis turi pareigą informuoti įpėdinį apie vykdomą išieškojimą ne abstrakčiai, o tiksliai ir aiškiai. Mirusiajam R. V. priklausęs nekilnojamasis turtas nebuvo pareiškėjos areštuotas vykdant šį išieškojimą. Mirusysis turėjo ir daugiau kreditorių (Valstybinė ligonių kasa, kurios naudai išieškojimą vykdo pati pareiškėja, bei O. A., išieškojimą kurios naudai vykdo antstolė Audronė Muzikevičienė). Informacija apie išieškojimus, vykdomus Valstybinės ligonių kasos bei O. A. naudai, buvo pateikta laiku (išviešinta), tad pakeitus skolininką R. V. ir šioje vykdomojoje byloje į valstybę, atstovaujamą valstybės įmonės Turto banko, sumažėtų savo reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka laiku pareiškusių kreditorių galimybės išsiieškoti skolas (valstybės paveldėto R. V. priklausiusio turto vidutinė rinkos vertė 2293 Eur, O. A. bei Valstybinės ligonių kasos naudai vykdomo išieškojimo dydis - 2914,39 Eur bei vykdymo išlaidos), o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, kurių visiems civilinių teisinių santykių dalyviams būtina laikytis įgyvendinant savo teises.

Suinteresuoto asmens vertinimu buvo praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, antstolė ar kreditorius kreipdamiesi į teismą su prašymu pratęsti tokį terminą, privalėjo nurodyti termino praleidimo priežastis, kad teismas galėtų įvertinti tų priežasčių svarbą. Taip turėtų būti užtikrinamas civilinių teisinių santykių stabilumo principo įgyvendinimas, apginami ne tik įpėdinio, bet ir kitų kreditorių, kurie tinkamai įgyvendino savo teises, interesai. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai neįtvirtinti trijų mėnesių termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padariniai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012 pagal UAB „Snoro lizingas" ir kt. pareiškimus dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, UAB „Vilniaus energija" v. Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. Kolyško v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014). Teisėjų kolegija, plėtodama šiame nutarties punkte nurodytą kasacinio teismo praktiką, remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, formuluoja tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kad po skolininko mirties pareiškėja (ar išieškotoja) per tris mėnesius informavo palikimo vietos atsiradimo notarą apie minėto vykdomojo dokumento pagrindu vykdomą išieškojimą UAB „Bitė Lietuva“ naudai. Iš bylos dokumentų matyti, kad antstolės Janės Jakimavičienės padėjėjo E. B. 2007-11-13 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtas vykdant išieškotojos Valstybinės ligonių kasos reikalavimus, o antstolės Audronės Muzikevičienės 2008-06-19 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtas vykdant išieškotojos O. A. reikalavimus.

Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad pareiškėja tinkamai neinformavo palikimą priėmusios Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnyje nurodytu būdu, turto arešto akto išviešinimu, įregistruojant jį viešame registre, nepateikė palikimo vietos atsiradimo notarui informacijos, t. y. kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimas nebuvo pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali būti įgyvendintas, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas. Patebėtina, kad nors R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtas areštuotas dar iki jo mirties, turto arešto aktai išviešinti viešuose registruose, tačiau tai nėra tinkamas paveldėtojos informavimas, nes minimi turto arešto aktai priimti vykdant kitų kreditorių: Valstybinės ligonių kasos ir O. A. reikalavimus ir tai, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016 formuojamą praktiką, nelaikoma tinkamu konkretaus kreditorinio reikalavimo pareiškimu įpėdiniams.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti antstolės Janės Jakimavičienės prašymą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.