Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustosios R. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties, kuria netenkintas R. P. skundas ir paliktas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimas Nr. 40N-77664682-16, nepakeistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 124 straipsnio 4 dalį, R. P. paskirta administracinė nuobauda – 144 Eur bauda už tai, kad ji 2016 m. rugpjūčio 31 d. 15.01 val., (duomenys neskelbtini) km, vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 33 km/h, esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/h, važiavo 83 km/h greičiu (įvertinus +/- 3 km/h paklaidą).

2. Apeliaciniu skundu R. P. nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. priimta nutartimi. Mano, kad ji nubausta nepagrįstai, jog ji negalėjo prieš pėsčiųjų perėją važiuoti 83 km/h greičiu. Taip pat teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kad pažeidimą padarė (duomenys neskelbtini), toje kelio (duomenys neskelbtini) važiuojamoje dalyje. Nurodo, jog ji yra registruota (duomenys neskelbtini) darbo biržoje. Šiuo metu gauna 102 Eur socialinę pašalpą.

Motyvuojamoji dalis

R. P. apeliacinis skundas atmestinas

4. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje. Sutinkamai minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad asmens veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

4.1. Kaip pagrįstai nurodė Šiaulių apylinkės teismas, R. P. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas neperkvalifikuotinas į ANK 416 straipsnio 4 dalį, kadangi pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį už padarytą veiką nustatytos minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra vienu euru didesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

5. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai, nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustoji R. P., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl R. P. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje.

5.1. Pažymėtina, jog apeliantė skundu kelia tuos pačius klausimus, kaip ir apylinkės teismui, į kuriuos jau buvo detaliai atsakyta. Apeliaciniame skunde nėra jokių pagrįstų argumentų, kurių pagrindu reikėtų apylinkės teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutartį, todėl apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

5.2. Apylinkės teismas įvertinęs pateiktus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (27 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“(25 b. l.), VĮ (duomenys neskelbtini) (30 b. l.) – duomenis visiškai pagrįstai pripažino, kad R. P. pažeidimas nustatytas kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, jog kelio ruožas, esantis (duomenys neskelbtini) kilometre, apima (duomenys neskelbtini) miestą, šiame kelio ruože galioja važiavimo greitis 50 km/h. Taigi, tiek aptarti duomenys, tiek ir byloje esanti nuotrauka (22 b. l.), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (28 b. l.), patvirtina, kad R. P. 2016 m. rugpjūčio 31 d. 15.01 val., (duomenys neskelbtini) km, vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 33 km/h, esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/h, važiavo 83 km/h greičiu (įvertinus +/- 3 km/h paklaidą), t. y. padarė ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

6. Už ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 115 Eur iki 173 Eur. Nagrinėjamu atveju R. P., įvertinus tai, kad nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimo padarymo bei nuobaudos skyrimo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus, buvo paskirta sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Apygardos teismo vertinimu, R. P. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji tinkama poveikio priemonė ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinių nuobaudų tikslams pasiekti (auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų). Tai, kad R. P. registruota darbo biržoje, gauna tik 102 eurų socialinę pašalpą, nesudaro pagrindo paskirti jai švelnesnę nuobaudą dėl aukščiau nurodytų aplinkybių.

7. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti nutartį apeliantės R. P. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.