Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, pagal administracine tvarka nubaustos R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 40N-77664682-16 ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimu (toliau – Nutarimas), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 124 straipsnio 4 dalį, R. P. paskirta administracinė nuobauda - 144 € bauda už tai, kad ji 2016 m. rugpjūčio 31 d. 15.01 val., Radviliškio r., Kelio Panevėžys – Šiauliai 56,23 km, vairuodama automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 33 km/h, esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/h, važiavo 83 km/h greičiu (įvertinus +- 3 km/h paklaidą).

2016 m. gruodžio 9 d. teisme gautas R. P. skundas, kuriame nurodė, kad 2016-12-03 kartu su savo broliu K. N., važiavo į Panevėžį per Radviliškį. Grįžo taip pat tuo pačiu keliu (Panevėžys - Šiauliai). Atidžiai stebėjo ženklus. O ypatingai nuo tos vietos, kur prasideda ženklas „Radviliškis“. Ženklas „Radviliškis“ buvo parašytas juodos spalvos raidėmis baltame fone. Tai reikštų gyvenvietės pradžia, kurioje galioja eismo tvarką gyvenvietėse nustatantys kelių eismo taisyklių reikalavimai, pradžia (50 km/h). Bet pavažiavus toliau (į Šiaulių pusę), pastatytas ženklas apribojantis ženklas 70 km/h greičiu (ženklas draudžiantis važiuoti greičiau (km/h) negu nurodyta kelio ženkle. Taip pat ženklas - 70 km/h greičio ribojimo pabaiga. Tai reiškia, kad toliau galima važiuoti ir greičiau nei 70 km/h. Vaizdo kamera sumontuota ant šviesoforo (kelias Panevėžys- Šiauliai, Radviliškio teritorijoje). Kyla klausimas - ką fiksuoja kamera? Automobilio greitį ar mašinos pravažiavimą per raudoną šviesoforą? Greičio matuoklis stovi kitoje kelio pusėje (Šiauliai - Panevėžys). Greitis matuojamas būtent iš tos pusės, nes vaizdo kameros nukreiptos būtent toje pusėje. Kelyje Šiauliai – Panevėžys, Radviliškio teritorijoje greitis ribojamas tik sunkvežimiams ir tik miesto pabaigoje pastatytas greičio ribojimo ženklas - 70 km/h, vadinasi iki tos vietos buvo galima važiuoti ir greičiau. Įvertinus ženklų išdėstymo situaciją Radviliškio miesto teritorijoje, gaunasi prieštaravimai tarp pastatytų ženklų ir kelių eismo taisyklių. Mano, kad ženklas „Radviliškis” (gyvenvietės pradžia) pastatytas labai senai ir šiai dienai nebeatitinkantis paties miesto išsivystymo lygio. Mano, kad bauda paskaičiuota per didelė. Toje vietoje leistinas greitis yra ne mažiau kaip 70 km/h. Išeitų taip, kad viršijo greitį tik 13 km/h.

Pareiškėja R. P. teisme savo skundą palaikė ir parodė, kad skundžia jai paskirtą baudą. Ji neprisimena, kad rugpjūčio 31 d. būtų važiavusi protokole nurodytu keliu. Tuo keliu važiavo gegužės mėnesį į Vilnių ir Molėtus. Nuotraukas, kuriose užfiksuotas jos automobilis matė, taip pat matė, kad už jo vairo sėdėjo ji. Nuotrauka buvo juodame fone, nors greičio viršijimas buvo fiksuotas dienos metu apie 15 val., joje neryškiai matosi aplinka. Mato nuotraukoje, kad už savo automobilio vairo sėdi ji, tačiau fotografiją galima padaryti bet kurioje vietoje. Neginčija, kad nurodytą dieną važiavo nurodytoje vietoje, tačiau įvertinus ženklų išdėstymą toje teritorijoje, mano, kad bauda buvo paskaičiuota per didelė. Nuo kelio ženklo „70“ pabaigos galima važiuoti 69 km/h greičiu. Kai prasideda kaimo teritorija, tai greitis neturi būti didesnis nei 50 m/h. Jei yra baltas ženklas su užrašu juodomis raidėmis, tai toje vietoje turėtų būti kaimo teritorija. Kažkada ten buvo kitoks kelias, t. y. siauresnis, o dabar kelias per Radviliškį yra kaip autostrada. Seniau tame kelyje greičiausiai nebuvo ir tokių ženklų kaip dabar. Per visą tą teritoriją turėtų važiuoti ne greičiau nei 50 km/h greičiu, bet kai prasideda ženklai „70“, paskui ženklo „70“ pabaiga, tai ten yra nebe kaimo teritorija, o miesto teritorija. Mieste yra sustatyti kelio ženklai, o kai jų nėra, tai galima važiuoti 70 km/h greičiu. Be to, ne visada miesto teritorijoje galima važiuoti 70 km/h greičiu, nes kitur yra pastatyti ženklai važiuoti ne daugiau kaip 50 km/h greičiu. Ženklas „Radviliškis“ atspindi, kad prasideda kaimo vietovė ir negalima važiuoti 50 km/h greičiu. Kai yra apribojimas „70“, tai galima važiuoti 69 km/h greičiu – tai yra ginčytinas klausimas. Palaiko savo skundą dėl paskirtos baudos ir prašo ją sumažinti, nes viršijo greitį ne 33 km/h, o 13-14 km/h, nes jei yra miesto teritorija, tai galima važiuoti 71 km/h ar 69 km/h greičiu. Pagal loginį mastymą kelio ženklų sustatyme yra prieštaravimų. Nustatyta, kad pažeidė greitį Panevėžys-Radviliškis kelio atkarpoje, o ne Šiauliai-Radviliškis, kur yra pastatytas radaras ir kameros nukreiptos į šį kelią. Kaip supranta, ta kamera fiksuoja ne greitį, o kokiam šviesoforo signalui degant pravažiavo automobilis. Radaras stovėjo nukreiptas į kelią Šiauliai-Panevėžys, o ji pagal dokumentus važiavo keliu Panevėžys-Šiauliai. Vėliau du kartus specialiai važiavo tuo keliu ir stebėjo tą teritoriją, tai matė, kad kameros nukreiptos į kelią Šiauliai-Panevėžys. Kelyje Šiauliai-Panevėžys yra salelė. Pagal kelių eismo taisykles ten yra kaimo teritorija, o ženklai kertasi, nes kaimo teritorijoje negalima važiuoti daugiau nei 50 km/h greičiu, o miesto teritorijoje galima važiuoti ir 70 km/h greičiu, prašo nustatyti, ar ten yra miesto teritorija, ar kaimo teritorija. Tame kelyje kameros yra nukreiptos į vieną pusę, t. y. kryptimi Šiauliai-Panevėžys. Greičio matuoklis nematuoja greičio iš abiejų kelio pusių. Yra parašyta, kad administracinė bauda paskirta kelyje Panevėžys-Šiauliai, bet ne Šiauliai-Panevėžys. Tam kelyje Panevėžys-Šiauliai nėra greičio matuoklių. Tame kelyje panašiai kaip autostradoje yra dvi juostos iš vienos pusės, paskui žalia veja ir dvi juostos iš kitos pusės. Radaras visus metus stovi nukreiptas į kelio pusę Šiauliai-Panevėžys. Toje pusėje Panevėžys-Šiauliai nėra greičio matuoklio.

Šiaulių apskrities atstovas Donatas Milius teisme parodė, kad skundas yra nepagrįstas, nes R. P. skundžia nutarimą dėl to, kad ji mano, jog ženklai, kurie galioja Radviliškio miesto teritorijoje, turėtų būti kitokie. T. y. ji kvescionuoja ne patį faktą, kad ji viršijo nustatytą greitį Radviliškio miesto teritorijoje, kai atkarpoje, kur galima važiuoti 50 km/ h greičiu, ji važiavo 83 km/h greičiu, kas buvo užfiksuota greičio matavimo prietaisu, tačiau ji aiškina, kad ženklai nesustatyti taip, kaip ji mano, kad turėtų būti sustatyti. R. P. mano, jog atsižvelgiant į kelio dangą turėtų būti kitokie kelio ženklai, t. y. vairuojamoje zonoje, kur greitis yra 50km/h, turėtų būti greitis 70 km/h. Jei kelio ženklai miesto teritorijoje numato greitį 50 km/h, tai R. P. ir turėjo važiuoti tokiu greičiu. Toks skundas su tokiais argumentais yra nepagrįstas, todėl prašo jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Skundžiamu Institucijos Nutarimu pareiškėja buvo pripažinta kalta dėl nusižengimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.), padarymo ir jai paskirta administracinė nuobauda – 144 € bauda.

Ginčo dėl nusižengimo padarymo byloje nėra, t. y., R. P. pripažino, kad stacionarus greičio matuoklis užfiksavo būtent jos vairuojamą automobilį, tačiau ji nesutinka su nustatyto greičio viršijimu, bei to greičio viršijimo nustatymo teisėtumu. R. P. kelia versiją, kad nusižengimo padarymo vietoje buvo leistinas 70 km/h, todėl atsižvelgiant į tai, kad nustatytas važiavimo greitis 83 km/h, išeina, kad viršijo greitį tik 13 km/h. Taip pat nurodo, kad radaras stovėjo nukreiptas į kelią Šiauliai-Panevėžys, o yra parašyta, kad administracinė bauda paskirta kelyje Panevėžys-Šiauliai, bet ne Šiauliai-Panevėžys. Tam kelyje Panevėžys-Šiauliai nėra greičio matuoklių.

Teismas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą konstatuoja, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamo Nutarimo dėl sekančių priežasčių.

Nagrinėjant R. P. iškeltas versijas dėl nusižengimo vietoje galiojančio greičio ribojimo bei radaro buvimo vietos ir jo nusižengimų fiksavimo, teismas nutarė užklausti Radviliškio rajono savivaldybės, kokie kelio ženklai stovi kelyje Panevėžys-Šiauliai nuo 55 km iki 57 km, taip pat įpareigojo Šiaulių apskrities VPK pateikti duomenis, kuria kryptimi buvo nustatytas stacionarus greičio matuoklis „MultaRadar S580, 593-072/71011“, 86±3 km/h 2016 m. rugpjūčio 31 d. 15.00 val. kelyje Panevėžys-Šiauliai 56.23 km, bei ar šis greičio matuoklis fiksuoja vieną eismo juostą, ar ir priešpriešinę. Taip pat atsiųsti fotonuotraukas, kur užfiksuotas R. P. greičio viršijimas automobiliu „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-08-31 15.01 val. Radviliškio r. sav., kelias Panevėžys-Šiauliai 56.23 km.

2017 m. sausio 20 d. teisme gautas VĮ Šiaulių regiono keliai atsakymas į teismo užklausimą, kuriame nurodyta, kad kelyje A9 Panevėžys-Šiauliai km 52,00-57,00 įrengti, greitį ribojantys kelio ženklai: 1. km 52,00-53,116 (Karčemų kaimas) įrengtų, greitį ribojančių kelio ženklų nėra ir galioja KET 129 punkte numatytas leistinas važiavimo greitis (50 km/h); 2. km 53,116-54,390 (Radviliškio miestas) įrengti ir abejomis kryptimis galioja greitį ribojantys kelio ženklai Nr. 329 (70 km/h); 3. km 54,390-57,00 (Radviliškio miestas) įrengtų, greitį ribojančių kelio ženklų nėra ir galioja KET 129 punkte numatytas leistinas važiavimo greitis (50 km/h). Atsižvelgiant į tai, kad R. P. pažeidimas nustatytas kelio Panevėžys – Šiauliai 56,23 km (važiavo 83 km/h), bei vadovaujantis pateikta informacija, kad kelio ruože 54,390-57,00 km galioja važiavimo greitis 50 km/h, R. P. kaltė įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį.

Taip pat, 2017 m. sausio 20 d. teisme gautas ir Šiaulių AVPK raštas dėl informacijos pateikimo į teismo užklausimą, kuriame nurodyta, kad greičio matuoklis Multaradar S580 s/n 593-072/71011 kelyje A9_56,23 km (Panevėžys-Šiauliai) nuo 2016-01-13 matuoja greitį transporto priemonių, važiuojančių kryptimi Šiauliai-Panevėžys abiejose tai krypčiai skirtose juostose. Taip pat pridėtas matuoklio patikros sertifikatas, kuriame nurodyta matavimo kryptis ir juostų skaičius, bei pažeidimo nuotrauka, iš kurių matyti, kad būtent „Peugeot“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas darant nusižengimą. Pateikta informacija paneigia R. P. versiją, kad kelyje Panevėžys-Šiauliai nėra greičio matuoklių. Kaip matyti iš byloje esančio Multaradar S580 Nr. 593-072/71011 patikros sertifikato, jo kontroliuojamo eismo kryptis yra Šiauliai – Panevėžys (artėjantis transportas), kontroliuojamos 2 eismo juostos. Pažymėtina, kad ir pati pareiškėja skunde nurodė, kad radaras stovi kelio pusėje Šiauliai - Panevėžys. Iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-72138748-16 matyti, kad pažeidimo vieta – Radviliškio r., kelias A9, Panevėžys – Šiauliai 56,23 km, matavimo kryptis – artėjant. Šių duomenų visuma patvirtina aplinkybę, kad R. P. padarė nusižengimą kelyje Panevėžys - Šiauliai 56,23 km, t. y., Panevėžys Šiauliai yra kelio pavadinimas, o ne važiavimo kryptis, o greičio matuoklis Multaradar būtent matuoja greitį transporto priemonių, važiuojančių kryptimi Šiauliai - Panevėžys abiejose tai krypčiai skirtose juostose. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad R. P. versija dėl nusižengimo fiksavimo neteisėtumo paneigiama.

Taigi nagrinėjamoje byloje neabejotinai nustatyta, kad R. P. pažeidė KET, ignoravo leistiną važiavimo greitį 50 km/h, viršydama jį 33 km/h, todėl teismas konstatuoja, kad pažeidėjos veiksmai tinkamai įvertinti, atitinka jai inkriminuoto nusižengimo sudėtį, jos kaltė neabejotinai įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, kurie visiškai paneigia R. P. teiginius, todėl nėra jokio pagrindo kitaip vertinti jos veiksmus ar nutraukti bylą pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Nurodyto įstatymo 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra, kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Atsižvelgiant į nustatytas taisykles, R. P. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas neperkvalifikuotinas į ANK 416 straipsnio 4 dalį, kadangi pagal ANK 416 straipsnio 4 dalis už padarytą veiką nustatytos minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra 1 euru didesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad R. P. paskirta nuobauda didesnė už sankcijoje numatytą nuobaudos minimumą. Nutarime nurodyta, kad nenustatyta R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad R. P. pažeidimo padarymo bei nuobaudos skyrimo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus (b. l. 12-13).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad R. P. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jos padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo, protingumo kriterijus bei administracinės nuobaudos tikslus, todėl Nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas ir nėra pagrindo jo naikinti ar keisti, jis paliktinas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

netenkinti R. P. skundo ir palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimą Nr. 40N-77664682-16, nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.