Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.10.1; 2.3.4.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.

2023 m. lapkričio 29 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. vasario 13 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimo bausme 1 metams ir 6 mėnesiams;

2) 2014 m. liepos 9 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, paskirtą bausmę subendrinus su 2012 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2014 m. rugsėjo 18 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

4) 2015 m. gegužės 15 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 10 mėnesių, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose;

5) 2020 m. lapkričio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme 90 parų areštu;

6) 2021 m. balandžio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 10 mėnesių ir 10 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir 70 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. 2022 m. kovo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi V. G. priežiūra nutraukta prieš terminą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2023 m. vasario 15 d., apie 22:40 val., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis V. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino. Parodė, kad datos tiksliai neprisimena, pas jį atvažiavo draugas iš užsienio, atsivežė degtinės. Išgėrė 0,7 l, norėjo dar, bet jis pasakė, kad negers, nes nori nuvažiuoti pas V. V., pasiimti automobilio detalės. Paskambino A. B. paprašė paslaugos, ar gali su jo mašina nuvežti iki V.. Nuvažiavo pas V. V.. Jis turėjo degtinės, pradėjo „baliavoti“. Pasiūlė A. B., jeigu reikia jis gali išvažiuoti. Jis išvažiavo pas draugą, vėliau grįžo jo pervežti, važiuodami atsidūrė griovyje. Kaltų nėra, niekas nieko neatsimena. Jis buvo „(duomenys neskelbtini)“ būsenoje. Per miglą pamena, kaip sugyventinė sėdėjo priekyje, A. B. vairavo. Po įvykio A. B. pertempė į galą, o jis pats perlipo į vairuotojo vietą. A. B. buvo sužalotas. Jis sėdėjo gale, A. B. pertempė į galą, nes norėjo ištraukti į lauką. Į galą tempė, nes priekyje sėdėjo žmona, ir durelės buvo užspaustos. Jam buvo šokas, toks įvykis pirmas gyvenime, (duomenys neskelbtini) metų turi vairuotojo stažą, niekada nebuvo baustas vairuojant neblaiviam. Išgėręs, visada samdo vairuotoją. Prie jų priėjo žmogus, jis jam liepė atsisėsti ant kelio. A. B. pertempė į galą ir visi išlipo iš automobilio. Jam išlipti padėjo priėjęs žmogus. Jo koja buvo užstrigusi už priekinės sėdynės, jis pats išsilaisvino. Išvažiuojant jis lipo į galą, A. į priekį, o A. B. už vairo. Įvykio metu jis nebuvo sužalotas, truputi skaudėjo šoną, bet kruvinas nebuvo, jokių nubrozdinimų nebuvo. Įvykį atsimena, kaip per miglą.

Liudytojas L. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jam nepažįstamas žmogus. Įvykis buvo vasario 15 d., naktį. Jis važiavo iš darbo į namus. Kelias buvo labai blogas, jo greitis buvo 30-35 km/h. Važiuojant priešais jį nuvažiavo automobilis į griovį. Automobilis galėjo važiuoti 70-90 km/h greičiu. Neišsuko, todėl ir nuvažiavo į dešinę šalikelę. Automobilis ant keleivio pusės nučiuožė, nedaug trūko, kad apvirstų. Jis paskambino 112. Pasiėmęs prožektorių, priėjo prie mašinos. Automobilio viduje pamatė žemyn galva kabantį žmogų. Iš savo automobilio pasiėmė „mantiruotę“, kad atidarytų dureles. Geresnis priėjimas buvo per vairuotojo pusę. Atidarė dureles, padėjo išlipti kabėjusiam žmogui. Jis kaire koja buvo užsikabinęs už vairo, pėda buvo užstrigusi už panelės. Jam pačiam išsilaisvinti nebuvo įmanoma. Šis žmogus sėdi salėje (parodo į kaltinamąjį). Vyras buvo labai girtas, su juo buvo neįmanoma susikalbėti. Kai pavyko jį atkabinti ir jis nukrito, tada pats išlipo. Klausė, ar vienas važiavo, nieko nesakė. Pažiūrėjęs pamatė tamsius moters plaukus. Atsidarė dureles, klausė ar gali išlipti, jos koja buvo užstrigusi. Įlipo į mašiną ir išlaisvino moters koją. Tuo metu pamatė dar vieną vyriškį ant kurio gulėjo moteris. Gale buvo moteris ir vyras. Po įvykio labai greitai priėjo prie automobilio, kelių sekundžių laiku. Asmuo automobilyje perlipti negalėjo, padedant jiems ir tai sunkiai sekėsi išlipti. Jų būsenos buvo tokios, kad nesiorientavo aplinkoje. Jis buvo iki tol, kol atvažiavo greitosios pagalbos automobilis ir policija. Vyras, kuris gulėjo po moterimi, nedarė jokių judesių.

Liudytojas V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas. Atvažiavo pas jį su sugyventine, galėjo būti vasario 15 d. Vairuotojas buvo blaivus, o V. G. su sugyventine išgėrę. Išgėrė buteliuką, vairuotojui pasiūlė kavos. Vairuotojas išvažiavo. V. paskambino, kad atvažiuotų parvežti. Turėjo parvežti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą. Atvyko vairuotojas. Jie su V. vartojo daug alkoholio, A. mažiau, neblaivūs buvo visi. Kas ir kaip susėdo į automobilį, nežino. Matė, kad A. sėdo į galą, vietą už keleivio. Kur sėdėjo V. ir vairuotojas nežino. Prieš išvykstant V. užkūrė mašiną. Kas vairuos, nekalbėjo. Kada išvažiavo, jau buvo tamsu. Namuose buvo žmona ir dukros. Jos jų nematė, nes užsidarė kambaryje. Apie įvykį sužinojo iš A., kai ji atvyko pasiimti daiktų. V. G. jam nesakė, kas vairavo automobilį, tačiau mano jeigu samdė vairuotoją, tai jis ir turėjo vairuoti.

Liudytoja A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra kaltinamojo V. G. sugyventinė, veda bendrą ūkį. Pas juos atvažiavo sugyventinio draugas, išgėrė ir pasisamdė vairuotoją A. B., kad nuvežtų pasiimti detalės. A. B. buvo blaivus, juos nuvežė iki V. ir turėjo parvežti. Davė jam mašiną, kad nuvažiuotų pas jų kaimyną, padėti daryti remontą. Sutarė, kad jie pasisvečiuos ir paskambins, kada parvežti. Vyras išgėręs nevairuoja. Išsikvietė A. B. ir jis atvyko. Kaip grįžo, neatsimena. Ji sėdėjo priekyje, V. G. už jos gale, A. B. už vairo. Ji atsisėdusi užsnūdo, pabudo kai įvyko įvykis. Žino, kad ištraukė A. B., kuris buvo įstrigęs. Ji nieko nematė, jai taip pasakojo. Jai įlipus į automobilį prie vairo sėdėjo A. B., bet pradėjus važiuoti kas sėdėjo prie vairo, negali pasakyti. Ji sakė, kad niekur nevažiuotų, V. V. taip pat liepė pasilikti pas jį nakvoti.

Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vasario 15 d., prieš įvykį dirbo pas draugą, remontavo kambarį. Paskambino jam V. G. paprašyti pavežti, jis sutiko. Važiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilį iki draugo atvarė V. G. sūnus. Buvo V. G. ir A. G., sūnus išėjo į namus. Jis nuvežė V. G. su žmona ir norėjo išvažiuoti, bet prašė eiti į vidų. Pas ką nuvežė, nežino. Užėjęs į vidų, išgėrė kavos. Kiti gėrė alkoholį. Siūlė išgerti ir jam, po antros taurelės viskas užtemo. Kaip atsirado mašinoje, nežino. Neatsimena, ar buvo išvažiavęs, ar liko. Žino, tik kad vežė iki parduotuvės tų namų savininką. Grįžus iš parduotuvės, namuose buvo du ar trys nematyti asmenys, jų nepažino. Kaip išvažiavo ir kas juos išvežė, nepamena. Jam buvo nustatytas vidutinis girtumas. Jis alkoholio beveik nevartoja, išgeria labai retai. Kas vairavo automobilį, kiek žmonių buvo, nepamena. Kodėl jis gėrė žinodamas, kad reiks vairuoti, nežino. Jam yra buvę ir anksčiau, kad išgeria, atsijungia kūnas ir atmintis. Jam paskambino A. G., norėjo sudaryti įspūdį, kad jis vairavo automobilį. Klausė „kaip toliau bus“? Bandė sakyti, kad jis prisiimtų, jog vairavo automobilį. Jis sakė, kad nieko neatsimena. Jam toks įspūdis susidarė, kad lyg tai žino, jog jis vairavo. Davė suprasti, kad jis turi sakyti, jog jis vairavo. Kalbėjosi po įvykio, sekančią dieną.

Liudytoja V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, jog byla dėl įvykusios avarijos. Buvo pas juos atvykęs V. G. su žmona. Jis yra jos vyro draugas. Tiksliai nepamena kada tai buvo, galėjo būti vasario mėnesį. Sugrįžusi po darbo į namus rado išgėrusį vyrą ir jo draugą V. G. su žmona, visi trys buvo neblaivūs. Grįžusi pavalgė ir nuėjo į savo kambarį pas vaikus. Ji kartu su jais nedalyvavo. Namų kieme automobilio nebuvo. Kaip jie išvyko, nematė. Apie įvykį sužinojo kitą dieną, A. buvo atvykusi pasiimti daiktų ir pasakė, kad buvo avarija. Kas vairavo nesakė, iš kalbų girdėjo, kad buvo vairuotojas, bet ji jo nepažįsta. Vyras retai bendrauja su V. G.. Su V. po įvykio nebendravo, jis nebuvo atvykęs.

Liudytojas A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą parą budėjo priešgaisrinėje tarnyboje, buvo vasario mėnuo, gavo pranešimą, kad įvyko įvykis ir vyko į įvykio vietą. Mašina buvo apvirtus griovyje. Du žmonės, vyras ir moteris vaikščiojo ant kelio. Dar vienas žmogus buvo automobilyje. Automobilis gulėjo ant šono. Atvyko kolegos, tada jis įlipęs iškėlė žmogų. Žmogų ištraukė iš automobili, jis nekalbėjo. Iškėlė žmogų per galines dureles, netraukė jo nuo vairo, jis įstrigęs nebuvo. Ar kaltinamasis tas pats žmogus nepasakys, buvo tamsu, nelabai matė. Ištrauktą žmogų perdavė medikams. Ar buvo sužalotų žmonių, nežino. Neatsimena, ar oro pagalvės buvo iššovusios.

Liudytojas S. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo įvykio vietoje. Priešgaisrinės tarnybos darbuotojas pranešė, kad apvirtęs automobilis ant šono. Žmonių prispaustų nebuvo. Jis atvyko, kaip gelbėjimo darbų vadovas. Kartu važiavo su D. V. ir dar vienu darbuotoju. Automobilis gulėjo ant vairuotojo pusės. Vaikščiojo vyras ir moteris. Ištraukė žmogų iš automobilio. Moteriškė sakė, kad nors ji ir girta, bet jos vyras nevairavo. L. G. sakė, kad jis nukabino vairuotoją nuo vairo. Tas kuris įtariamai vairavo, nieko nekalbėjo. O tas, kurį ištraukė, šaukėsi dievo; kraujo nematė, buvo tik apsivėmęs.

Liudytojas J. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK vyriausiojo patrulio pareigose. Mano, kad byla dėl 2023 m. vasario 15 d., kelyje (duomenys neskelbtini), įvykusio įvykio. Teisėjai pagarsinus parodymus, patvirtino, kad parodymai teisingi, nieko nenori papildyti.

Liudytojas E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, jog byla yra apie tai, kai automobilis nuvažiavo nuo kelio ir vairuotojas buvo neblaivus. Į įvykį važiavo su J. Š., tamsiu paros metu. Buvo gautas pranešimas, kad nuvažiavo nuo kelio automobilis. Kelias (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Nuvykus pamatė mašiną, kuri važiavo nuo (duomenys neskelbtini) ir apvirto griovyje po kaire. Du asmenys buvo lauke, vienas ant galinės sėdynės. Automobilis nuvirtęs ant keleivio pusės. Kai atvyko, automobilyje buvo vienas asmuo. Lauke buvo vyras su moterimi ir pranešėjas. Atvyko gaisrinė ir medikai. Gaisrininkai galvojo, kaip ištraukti asmenį iš automobilio nes jis buvo, kaip ir be sąmonės. Ištraukė atnešė į greitosios automobilį. Du asmenys buvo neblaivūs, jie sakė, kad vairavo tas, kur buvo automobilio gale. Liudytojas sakė, kad vairuotojas buvo įstrigęs prie vairo ir panelės. Ikiteisminio tyrimo apklausoje geriau ir tiksliau pasakė įvykio aplinkybes. Asmuo buvo užstrigęs prie vairo, taip pasakojo liudytojas. Vyras sakė, kad ištraukė asmenį į galą, pats persėdo į priekį. Liudytojas matė vyrą ir moterį, o dar vieno vyro net nematė, jis buvo užgultas moters. Asmenys buvo girti ir per trumpas laiko tarpas, kad galima taip pertempti ir perlipti, tai padaryti sudėtinga. Asmuo kurį išvežė greitoji, sakė, kad nieko nepamena.

Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad į įvykį nuvyko, nes kolegos paprašė pagalbos. Iš asmenų kalbos suprato, kad vairavo vyriškis, nes moteriškė taip nurodė. Vėliau vyriškis pamatęs kameras pradėjo sakyti, kad nebesakytų, nes filmuoja. Po tų žodžių daugiau nieko nebepasakė. Jie abu buvo neblaivūs.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. G. parodė, kad automobilis „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jį yra įregistravęs savo vardu. 2023 m. vasario 15 d. jis namuose kartu su D., pavardės nežino gėrė alkoholį. Vėliau paskambino V., pavardės nežino ir susitarė, kad pas jį atvažiuos. Vėliau, kiek buvo valandų pasakyti negali, nežino, paskambino draugui A. B., kad šis jį pavežtų iki draugo V. gyvenančio (duomenys neskelbtini), gatvės pavadinimo nežino, tik žino kaip nuvažiuoti pas tą draugą. A. tuo metu dirbo pas jo kaimyną, sakė, kad pavežti jį gali, todėl atėjo iki jo namų. Kad A. B. galėjo būti vartojęs alkoholį jis nesuprato, jis jam nieko nesakė, kad yra išgėręs, jeigu tai būtų žinojęs, jis jam tikrai automobilio vairuoti nebūtų davęs. Jis su juo namuose alkoholio negėrė. Jam atėjus jie iš karto išvažiavo iš namų. Su jais kartu važiavo ir jo sugyventinė A. G., kuri išvažiuojant iš namų buvo blaivi. Kiek buvo valandų kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., nežino, buvo vakaras, tačiau dar buvo šviesu. Jo automobilį vairavo A., jis sėdėjo automobilio gale, o jo sugyventinė automobilio priekyje. Pas jo draugą (duomenys neskelbtini) kaime buvo kelias valandas, kiek tiksliai pasakyti negali, išgėrė dviese su V. 0,7 litrų talpos butelį degtinės, kiek užtruko nežino, bet iš V. išvažiavo jau sutemus. Pas jo draugą V. jis nematė, kad A. vartotų alkoholį, o jo sugyventinė su V. drauge, vardas lygtai V., pavardės nežino, vartojo alkoholį. Kai išvažiavo iš V. namų, automobilį vairavo A.. Jis sėdėjo automobilio gale, per vidurį, ar segėjo saugos diržą pasakyti negali. Jo sugyventinė sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje. Jis taip pat negali pasakyti ar A. ir A. buvo užsisegę saugos diržus. Važiavo priešinga kryptimi nei yra jo namai, kodėl jis paaiškinti negali, kai važiavo net nesuprato kur važiuoja, tik po eismo įvykio suprato, kad randasi už (duomenys neskelbtini) kaimo, gal kokius 3 km nuo jo buvo pavažiavę, atsipeikėjo tik tuomet kai įvyko eismo įvykis. Dėl ko jis įvyko pasakyti negali, gal užsnūdęs buvo, nieko nesuprato. Jis nesuprato kaip įvyko eismo įvykis, atsipeikėjo tik tuomet, kai automobilis buvo griovyje, negali pasakyti ar jis vertėsi ar ne. Atsimena sumaištį automobilyje, atsimena, kad iš vairuotojo vietos į galinę sėdynę pertempė A., pats lipo į vairuotojo vietą, dėl ko taip pasielgė nežino, kaip sugyventinė atsidūrė ant galinės sėdynės jis pasakyti negali. Jis ne tik dėl neblaivumo, bet ir dėl vaizdo, tai yra dužusių automobilio stiklų, išsimėčiusių daiktų nesuprato, kas čia vyksta, nesiorientavo aplinkoje. Kad netoliese jų yra sustojęs automobilis pamatė tik išlipęs iš automobilio. Nepamena, kad kas prie jo automobilio būtų priėjęs ir padėjęs išlipti iš automobilio, nepamena kas padėjo iš automobilio išlipti jo sugyventinei ir A.. Nieko jis paaiškinti negali apie eismo įvykį ir kas vyko po eismo įvykį. Jis tik gerai pamena, kad automobilį vairavo ne jis, o A.. Kaltu neprisipažįsta, nes automobilio nevairavo, neblaivus niekada nevairuoja (2 t., b. l. 81–85).

Liudytojas L. G. parodė, kad 2023 m. vasario 15 d. apie 22.11 val. jis važiavo automobiliu kelia (duomenys neskelbtini) rajone. Važiuojant minėtu keliu, pamatė kaip priešais atvažiuoja automobilis. Automobilis bandė įsukti į kelio vingį į dešinę pusę, bet minėtas automobilis pradėjo slysti į šoną ir nuvažiavo nuo kelio iš jo pusės į dešinį važiuojamojo kelio griovį. Automobilis nuvažiavęs į griovį, pervažiavo įspėjamąjį kelio ženklą ir apvirto ant dešiniojo šono. Tada jis priešais sustojo apvirtusio automobilio ir išlipo. Tada iškart paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie eismo įvykį. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad tai pilkos spalvos automobilis „VW Sharan“ (duomenys neskelbtini). Priėjęs arti minėto automobilio pamatė, kad vairuotojo vietoje yra vyras, kurį matė pirmą kartą. Pasiėmęs iš savo automobilio prožektorių ir atidaręs apvirtusio automobilio vairuotojo dureles pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdinčio vyro kairė koja buvo ant vairo įstrigusi. Minėta vyriškio koja buvo įstrigusi tarp vairo ir apatinės panelės dalies po vairu. Kojos kelis buvo ties spidometru, o kojos pėda ties apatinės panelės vietos. Pats vyriškio kūnas buvo pakibęs į dešiniąją pusę, atsirėmęs į priekinį automobilio sudužusį priekinį stiklą. Atidaręs dureles pajuto stiprų alkoholio kvapą. Automobilio variklis buvo užvestas, todėl automobilio variklį užgesino ir ištraukė automobilio raktelius, kuriuos po to padavė policijos pareigūnams. Jis padėjo vyrui išlaisvinti koją ir padėjo išlipti iš automobilio. Kai vyras išlipo iš automobilio pamatė, kad ant jo kūno dešinio šono yra nubrozdinimai, matė kraują, taip pat vyro dešinės pusės rankos pirštai buvo kruvini. Pamatė, kad vairuotojo sėdynės atlošas ir šoninė oro pagalvė (apsauginė užuolaida) yra kruvinos. Minėtas vyras, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje kalbėjo nerišliai, buvo be batų. Tada jis paklausė ar automobilyje buvo dar kas nors, vyras atsakė „kur tas gaidys kur vairavo mano mašiną“, nuo vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas. Tada jis pradarė kairės pusės galines dureles ir pamatė, kad automobilio gale ant stogo guli moteris, kurią matė pirmą kartą. Jis įlipo į automobilio galo vidų, vyras kuris buvo vairuotojo vietoje palaikė dureles. Įlipęs į automobilio galo vidų, jis padėjo išlaisvinti moters įstrigusią koją. Kai moteris pradėjo lipti iš automobilio pamatė, kad ji buvo užgulusi dar vieną vyriškį, kurį taip pat matė pirmą kartą. Vyriškio kuris buvo užgultas nejudino, nes atrodė, jog galėjo būti kažką susilaužęs. Minėtas vyriškis skleidė garsus, bet nekalbėjo, pulsą užčiuopė. Tuo metu jis kalbėjo su greitąją ir ji jam davė nurodymus. Tada jis išlipo iš automobilio galo ir ištraukė moterį iš automobilio galo. 22:34 val. atvyko policijos pareigūnai. Per tą laiką vyriškis kurį rado automobilio vairuotojo vietoje nieko negėrė ir nieko nevalgė, tik paprašė parūkyti cigaretės, kurią davė. Moteris kuri buvo automobilio gale taip pat nieko negėrė ir nieko nevalgė. Vyriškis kuris buvo automobilio gale taip pat nieko negėrė ir nieko nevalgė. Visi trys asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Daugiau jokių asmenų nebuvo. Automobilyje, kurį jis pats vairavo yra registratorius, bet įvykio metu jis buvo išjungtas. Jis nieko neklausė kas vairavo automobilio, pats vyriškis, kuris buvo automobilio vairuotojo vietoje teigė, kad vairavo vyriškis, kuris buvo automobilio gale (1 t., b. l. 103 - 105).

Papildomai liudytojas L. G. parodė, kad automobilio „VW Sharan“, valstybinio numerio tiksliai nepamena, bet žino, kad raidės buvo „(duomenys neskelbtini)“, vairavusio asmens jis nepažįsta, įvykio metu matė pirmą kartą. 2023 m. vasario 15 d., apie 22:12 val., tai mato savo telefone iš padarytos nuotraukos įvykio vietoje, jam važiuojant kelia (duomenys neskelbtini), link pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini), kelio vingyje, kokių 20 metrų atstumu iki jo pamatė nuo kelio į pakelės griovį nuvažiuojantį automobilį „VW Sharan“. Automobilis važiavo link jo, nuo pagrindinio kelio į (duomenys neskelbtini) pusę. Automobilis važiavo apie kokį 70 km/h greičiu, jo greitis buvo per didelis, nes jis savo automobiliu važiavo apie 35 km/h greičiu nes kelias buvo šlapias ir laibai duobėtas, pavojingas. Automobilis „VW Sharan“ nesugebėjo išmanevruoti kelio vingyje, išvažiavo į priešpriešinę kelio juostą, jo važiuojamąją dalį ir nuvažiavo į pakelės griovį. Kas sėdėjo automobilyje už vairo jis nematė, nes automobilis važiavo įjungtoms tolimosiomis šviesomis ir jį akino. Automobilis nuvažiavęs į pakelės griovį nesivertė pilnai, tik pasivertė ant dešinės pusės, tai yra tos pusės kur automobilyje yra priekinė keleivio vieta. Jis pamatęs šį automobilį išvažiuojant į priešpriešinę kelio juostą iš karto sustojo, tačiau kai automobilis pilnai griovyje sustojo, jis savo automobiliu privažiavo arti, iki 10 metrų atstumu, bet tikrai ne daugiau, iki griovyje apvirtusio automobilio. Jo automobilio artimosios šviesos šį automobilį apšvietė pilnai. Jis pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną, dar sėdėdamas savo automobilyje nufotografavo apvirtusį automobilį, išlipo iš savo automobilio ir eidamas artyn prie apvirtusio automobilio skambino pagalbos centrui 112. Paskambinęs naudojosi laisvų rankų įranga, nes visuomet ją nešiojasi. Visi jo veiksmai nuo telefono paėmimo, fotografavimo, skambinimo 112 ir priėjimo prie apvirtusio automobilio užtruko iki 30 sekundžių laiko, viską tikrai darė paskubomis ir didesnio laiko tarpo tikrai neužtruko. Per jo sugaištą laiką jis nemano, kad vairuotojai galėjo apsikeisti, be to jis priėjęs prie apvirtusio automobilio pamatė, kad automobilio priekyje yra vienas asmuo. Tai gerai matė, nes dar pasišvietė mobiliojo ryšio telefone esančiu prožektoriumi. Vyriškio kūnas automobilyje buvo pakibęs, jo galva ir kūnas buvo nusviręs į priekinio keleivio pusę, o kojos buvo vairuotojo pusėje, viena koja, kairė koja buvo perkelta per vairą ir pėda užstrigusį po panele. Toks vyriškio užstrigimas jam apribojo galimybę judėti ir jis pats iš automobilio išlipti niekaip negalėjo, vyriškis su ranka beldė į stogą, suprato, kad jam reikia pagalbos. Tuo metu apie kitus automobilyje buvusius keleivius nieko nesuprato, žiūrėjo tik į automobilio vidų priekyje ir jame buvo stambesnio kūno sudėjimo, apvalaus veido, vilkintis „džemperį“, sportines kelnes vyriškis. Vyriškis kažką sakė, tačiau ką nesuprato. Jis automobilio durų atidaryti negalėjo, todėl paskubomis nuėjo iki savo automobilio ir atsinešė laužtuvą, kurio pagalba atidarė apvirtusio automobilio vairuotojo pusės duris. Iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas. Nori pažymėti, kad automobilio variklis buvo užvestas ir jis atidaręs duris pirmiausiai užgesino jo variklį ir ištraukė iš užvedimo spynelės raktelį. Iš spynelės traukdamas raktelį galėjo pirštu liesti vairo apačią ir galėjo palikti savo kraujo, nes tuo metu jam buvo piršte kraujuojanti žaizda. Jeigu neklysta buvo išauta vairuotojo pusės oro pagalvė ant kurios matėsi lygtai kraujo, bet tikrai jis prie pagalvės nesilietė ir kraujas buvo ne jo, taip pat pastebėjo kraujo ant vairuotojo sėdynės atlošo, kuris taip pat negali būti jo. Vyriškis automobilio priekyje tebekabėjo žemyn galva ir jo koja tebebuvo įstrigusi, kas jam apribojo galimybę judėti. Jis vyriškiui padavė ranką ir jo ranką patraukė prie vairo, vyriškis ta ranka įsikabino į vairą, tuomet jis viena ranka pagriebė vyriškiui už rūbų ties krūtine ir dar jį patraukė į save, taip pat vyriškiui nuo vairo nukėlė kairiąją koją ir automatiškai atsilaisvino jo pėda. Pastebėjo, kad vyriškis buvo be batų ir jam buvo nubraižyti šonai. Vyriškis nukrito visu savo kūnų į apačią, tiesiai ant priekinių keleivio pusės durelių. Jis vyriškio paklausė ar jis gali atsistoti, vyriškis atsistojo ir pats lipo per atidarytas vairuotojo pusės dureles iš automobilio. Kaip jis lipo lauk jis padarė foto nuotrauką. Matėsi, kad vyriškis yra neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir jis labai nerišliai kalbėjo. Kai vyriškis išlipo iš automobilio pradėjo sakyti „kur tas gaidys kur vairavo mana mašiną“. Iš pradžių jis pagalvojo, kad jis kalba apie vairuotoją su kuriuo gal prasilenkė kelyje, bet gali patikinti, kad jam važiuojant link (duomenys neskelbtini) jis neprasilenkė nei su vienu automobiliu ir jo niekas nepralenkė. Po to pradėjo vyriškio klausti ar automobilyje yra kitų asmenų. Jis jam nieko neatsakė, tačiau jis nuėjo prie automobilio, pats per vairuotojo pusę kūnu pasilenkė į automobilio vidų ir automobilio gale pamatė moters garbanotus plaukus, ji gulėjo ant automobilio lubų, jos dešinė koja buvo užkliuvusi už priekinės keleivio sėdynės slankiojimo mechanizmo ir dėl to moteris negalėjo atsistoti. Nuo vairuotojo pusės, per galines dureles jis įlipo į automobilio vidų ir ištraukė moters koją, moterį paėmė už pažastų ir ištempė ją visų ūgiu, ji paliko gulėti ant automobilio lubų, pats išlipo ir moterį suėmęs už pažastų ištraukė lauk iš automobilio. Moteris buvo sąmoninga, tačiau neblaivi, tai jautėsi dėl jos nerišlios kalbos ir nuo jos sklindančio kvapo. Jam moterį tempiant lauk iš automobilio, pamatė, kad automobilyje yra dar vienas vyriškis, kuris buvo lieso kūno sudėjimo, jis vilkėjo rudos spalvos striukę, buvo susirietęs. Šis vyriškis automobilyje gulėjo labiau ant galinių durelių nuo keleivio pusės ir jo judėjimą apribojo ant jo užvirtusi moteris. To vyriškio jis automobilyje net nematė, tol, kol netraukė moters iš automobilio. Jis vyriškio iš automobilio nekėlė, patikrino ar jam yra pulsas, apie jo būklę telefonu kalbėjo su medikais, vyriškis nieko nekalbėjo tik aimanavo. Jis įvykio vietoje laukė tol, kol atvyko policija ir kitos tarnybos. Jis mano, kad automobilį vairavo asmuo kurį išlaisvino nuo vairo, nes tokioje rastoje pozoje vyriškis galėjo atsirasti tik dėl to, kad vairavo transporto priemonę (1 t., b. l. 106 - 110).

Liudytojas V. V. parodė, kad V. G. yra jo vaikystės draugas. Paskutinį kartą su V. buvo susitikęs 2023 m. vasario 15 d. vakare. V. jam skambino ir sakė, kad atvažiuos į svečius. Kai telefonu kalbėjo su V. iš balso jis jam neatrodė neblaivus. V. atvažiavo apie 17 val., atvažiavo automobiliu „VW Sharan“, kokie automobilio valstybiniai numeriai buvo jis nežiūrėjo ir nežino. Kam priklauso automobilis tiksliai nežino, tačiau mano V. G.. V. G. atvažiavo kartu su jam nepažįstamu vyriškiu, jį matė pirmą kartą, jo net vardo nežino. Kartu taip pat atvažiavo V. draugė A., pavardės nežino. Kai jie atvažiavo jis matė, kad automobilį vairavo jam nepažįstamas vyriškis, tuo metu buvo ne namuose, todėl jie atvažiavo iki jo, po to visi grįžo į jo namus. Jo namuose vyko išgertuvės. Vėliau iš darbo grįžo jo žmona V. V.. Kai pas jį atvažiavo V., jis matėsi, kad yra šiek tiek vartojęs alkoholio, vairuotojas mano buvo blaivus, nesuprato, kad būtų išgėręs alkoholio, jokio alkoholio kvapo nuo jo neužuodė. A. matėsi, kad yra neblaivi. Alkoholio atsivežė V., atsivežė du butelius degtinės, jeigu neklysta 0,7 litro talpos. Jo žmona į namus grįžo po 19 val., jie jau apie dvi valandas jis, V. ir A. buvo gėrę alkoholio, vairuotojas matė, kad gėrė dvi „čerkas“ degtinės, bet jis kažkur apie 17:30 val. buvo išvažiavęs, galvojo, kad į namus išvažiavo, bet po kokio pusvalandžio grįžo. Ar vairuotojas atvažiavo neblaivus ar ne jis pasakyti negali, nes kai jis atvažiavo jis jau buvo pats apgirtęs, todėl nesuprato. Ar vairuotojas atvažiavęs iš antro karto pas jį vartojo alkoholį jis pasakyti negali, nepastebėjo. V., A. ir jam nepažįstamas vyriškis išvažiavo sutemus, kiek galėjo būti valandų jis nežino. Iš namų vidaus į lauką svečius išlydėjo jis vienas, jo žmona liko kambaryje. Jis matė, kad automobilis į jo kiemą yra įstumtas atbulomis, jam matėsi tik apie trečdalis automobilio galo, jam matėsi tik pusę galinių automobilio durelių vaizdas. Automobilio priekio, tai yra keleivio ir vairuotojo pusės durelių jis nematė. Svečius jis palydėjo tik pro duris, stovėjo ant laiptų, žemiau laiptų nulipęs nebuvo todėl nematė, kas kur tiksliai automobilyje atsisėdo, tik matė, kad A. sėdosi į automobilio galą, vietoje už keleivio. o kur atsisėdo V. ir tas jam nepažįstamas asmuo jis nematė, bet jie abu nuėjo pro tą pačią pusę kaip ir A.. Matė, kad pirmas ėjo jam nepažįstamas vyriškis, po to V. ir tik tuomet A., kuri sėdosi į automobilį. Jis tikrai nematė, kas atsisėdo priekyje keleivio vietoje, o kas priekyje vairuotojo vietoje, nieko apie tai pasakyti negali. Automobilio gale už vairuotojo vietos niekas neatsisėdo. Kai išėjo į lauką automobilio variklis buvo užvestas, jį užvedė V., buvo išėjęs jo užvesti maždaug 5 minutės iki išvykimo. Apie tai kas vairuos automobilį kalbos nebuvo, o jis kaip ir minėjo nematė, kas išvažiavo iš jo namų kiemo. Jis tikrai negali nei patvirtinti nei paneigti, kad automobilį vairavo V. G., tačiau žinant, kad jis yra smarkaus būdo, jo nenustebintų, kad jis galėjo girtas vairuoti transporto priemonę, bet tai tik jo pamąstymai. Be to, prisiminė, kad dar išvažiuojant V. padavė butelį degtinės, 0,5 litro talpos, jis buvo pirkęs ją jo kaimo parduotuvėje, jos nebeišgėrė, todėl jam ir atidavė. Kad išvykus iš jo namų įvyko eismo įvykis jis nežinojo, tačiau 2023 m. vasario 16 d. pas jį į namus atvažiavo A., atvažiavo susirinkti savo daiktų, kuriuos buvo palikusi. Ji jam tuo metu ir pasakė, kad įvyko eismo įvykis, kad į griovį važiuojant iš jo įvažiavo, tačiau kas vairavo automobilį jam nesakė, ji labai greitai viską susirinko ir išvažiavo (1 t., b. l. 139-143).

Liudytoja A. G. parodė, kad V. G. yra jos sugyventinis, dėl šios priežasties pasinaudos savo teise ir šio ikiteisminio tyrimo metu neduos jokių parodymų ir neatsakys į jai pateiktus klausimus (1 t., b. l. 132 - 134).

Liudytojas A. B. parodė, kad V. G. jis pažįsta, gyvena gretimose kaimuose, nėra draugai. 2023 m. vasario 15 d. vakare, apie 16 val., jam paskambino V. G. ir paprašė pavairuoti jo automobilį, jį nuvežti pas kažkokį draugą į (duomenys neskelbtini). Atstumas kaimo kur gyvena V. G. iki (duomenys neskelbtini) kaimo yra kokie 3 km. Jis nelabai norėjo važiuoti, bet V. jo labai prašė, net gali pasakyti, kad jo reikalavo jį nuvežti. Iš (duomenys neskelbtini), išvažiavo apie 16.30 val. Važiavo V. automobiliu, „VW Sharan“, valstybinio numerio nežino, bet raidės lyg ir „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį vairavo jis, buvo blaivus. V. sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje, o kartu su jais važiavusi V. sugyventinė A. G. sėdėjo automobilio gale, vietoje už V.. Iki (duomenys neskelbtini) kaimo važiavo apie 20 minučių laiko, važiavo negreitai, nes kelias buvo labai duobėtas. Jis dabar nepamena ar jie nuvažiavo tiesiai į to V. draugo namus ar važiavo kur kitur, tik pamena, kad buvo kažkokiuose jam nepažįstamo vyriškio namuose. Tą vyriškį jis matė pirmą kartą, ar daugiau jo namuose kas buvo nepamena. Jis neilgai pas jį buvo, greit išvažiavo nes išvažiavo pas savo pažįstama R. U., jį į namus reikėjo parvežti, važiavo vienas V. automobiliu. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą buvo sutemę, kiek buvo valandų jis nežino. (duomenys neskelbtini) kaime pas V. draugą jis išgėrė kelias „čerkas“ degtinės ir daugiau nieko nepamena. Nežino nei kiek žmonių buvo V. draugo namuose, nepamena nei apie ką kalbėjo, nepamena nei kiek jis tą vakarą išgėrė iš viso nieko neatsimena, neatsimena nei kaip išvažiavo iš V. draugo namų, nepamena kur automobilyje atsisėdo, nepamena kokia kryptimi važiavo, nepamena kas vairavo automobilį, tik vienu metu jis pajuto, kad automobilis kažkur trenkėsi, tuo metu pamena, kad sėdėjo automobilio gale, staiga pajuto smūgi ir nuo to momento jis nieko neatsimena, atsipeikėjo tik ligoninėje. Iš to, kad jam skauda dešiniąją ranką, buvo sumuštas dešinysis antakis jis suprato, kad galėjo sėdėti automobilyje, vietoje už keleivio. Taip pat dėl to, kad jam skaudėjo dešinės pusės kaklo sritį ir kairės pusės šoną, tai mano, kad jis galėjo segėti saugos diržą, nes šoną jam skauda vietoje, kur susisega saugos diržų sagtis. Kas jam galėjo prisegti saugos diržą, ar jis pats jį užsisegė tikrai nepamena. Ar šalia jo kas sėdėjo ir kas vairavo automobilį jis tikrai neatsimena, bet jis jo tikrai nevairavo, nes gerai pamena, kad automobiliui į kažką trenkiantis jis sėdėjo automobilio gale, o po to jau nieko neatsimena. Po įvykio su V. jis nebendravo, tačiau kalbėjo su jo sugyventine A. G. bei V. sūnumi M. G.. Jie jo klausinėjo apie įvykį, bandė įpiršti jam mintį, kad tai jis vairavo V. automobilį ir padarė eismo įvykį, bet jis jiems sakė, kad neatsimena, bet dabar tikrai žino, kad ne jis vairavo tą automobilį ir ne jis padarė eismo įvykį, nes tikrai atsimena, kad buvo ant galinės automobilio sėdynės, o ne vairuotojo vietoje. Jis eismo įvykio metu stipriai nenukentėjo, jokių rimtų sužalojimų nepatyrė, patyrė tik skausmą, tačiau jis niekam dėl to pretenzijų neturi. Jis mano, kad įvykio aplinkybių neatsimena ne dėl patirtų sužalojimų, o dėl alkoholio, nes jam ir anksčiau yra buvę, kad pavartojęs alkoholio nieko neatsimena „visai atmintis ir kūnas jam išsijungia“. Ar jis automobilyje buvo prispaustas, kaip iš jo išlipo, ar jį kas ištraukė, kaip atvažiavo policija ir greitoji, ar dar buvo įvykio vietoje pašalinių asmenų jis nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 146-149).

Liudytojos V. V. parodė, kad V. G. pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metų laiko, nes jis yra jos vyro V. V. draugas, dėl to V. ji pažįsta, taip pat pažįsta ir jo sugyventinę A., pavardės tiksliai nežino, ją pažįsta ir dėl to, kad yra buvusios bendradarbės. Jos vyras ir V. susitinka retai. Paskutinį kartą jis su A. buvo atvykęs 2023 m. vasario 15 dieną, vakare. Kai ji tą dieną apie 19 val. grįžo iš darbo V. ir A. jau buvo jų namuose, (duomenys neskelbtini) k., kartu su jos vyrų gėrė alkoholį. Kitų asmenų tuo metu nebuvo, kieme taip pat nebuvo jokio automobilio. Su kuo A. ir V. atvyko į jų namus ji nežino, neklausė, apie tai jokios kalbos nebuvo, kai ji grįžo visi buvo jau stipriai išgėrę. Ji pavalgė, dar su A. atsigėrė porą taurių šampano ir nuėjo į kitą kambarį, negėrė ir nešventė su svečiais, nes jai į darbą kitą dieną reikėjo. Ji kambario duris buvo užsidariusi, buvo pyktelėjusi ant vyro dėl girtuokliavimo, ji girdėjo tik muziką ir girtų žmonių balsus. Jos kambarys yra ne nuo kiemo pusės, todėl ar koks automobilis buvo atvažiavęs į jų kiemą ir ar kas dar buvo atėjęs į jų namus ji nematė ir negirdėjo. Ji iš savo kambario išėjusi nebuvo, anksti užmigo, gal apie 21.30 val., todėl kada svečiai išvažiavo ji negirdėjo. Vyras atėjo į kambarį, bet kiek buvo valandų ji nežino, į laikrodį nežiūrėjo. Kad įvyko eismo įvykis ji sužinojo tik kitą dieną , V. jai pasakė, jis sakė, kad buvo atvažiavusi A. daiktų pasiimti ir pasakė, kad važiuojant įvyko avarija, bet ji konkrečiai apie tai nieko pasakyti negali. V. taip pat jai nenurodė kas vairavo automobilį, anot jo A. nepasakė, o vyras sakė, kad nematė, kas sėdo už automobilio vairo. Vyras jai taip pat sakė, kad A. ir V. kažkas buvo atvažiavęs parsivežti, bet kas ji neklausė ir nieko jai vyras nesakė, kad tas vairuotojas jų namuose būtų vartojęs alkoholio. Vyras jai nenurodė, kad būtų matęs jog V. ar kitas asmuo ar A. būtų vairavę automobilį, jai jis sakė, kad nematė kas sėdo į automobilio vairuotojo vietą. Ji pati tikrai nematė, kas vairavo automobilį ir apie tai nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 3-6).

Liudytojas J. Š. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2023 metų vasario mėnesį, tiksliai dienos nepamena, jam dirbant su kolega E. M., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis. Jeigu neklysta į įvykio vietą jis ir E. atvyko pirmi, tik vėliau atvyko priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba ir greitosios medicinos pagalba. Kai nuvyko į įvykio vietą matė, kad į pakelės griovį yra nuvažiavęs automobilis „Volkswagen Sharan“, valstybinių numerių nepamena, automobilis buvo apvirtęs ant dešiniojo šono (ant automobilio priekinio keleivio pusės). Nuo tos pusės keleiviui išlipti galimybės nebuvo. Prie automobilio stovėjo vyras ir moteris, kaip suprato eismo dalyviai, jų vardų ir pavardžių nepamena, o šiek tiek toliau nuo automobilio, ant kelio stovėjo vyriškis, kaip suprato asmuo pranešęs apie įvykį, tačiau jo vardo ir pavardės taip pat nepamena. Dar vienas vyriški buvo automobilyje, matė, kad buvo automobilio gale, gulėjo nuvirtęs ant durelių lango, toje pusėje, ant kurio automobilis buvo nuvirtęs. Jis bandė kalbinti vyriški, tačiau jis nesiorientavo aplinkoje, į jo užduodamus klausimus nieko neatsakė, buvo apsivėmęs. Pats vyriškis iš automobilio išlipti nebandė, jokių pastangų tai daryti nerodė, bet prispaustas niekur nebuvo, galimybę judėti turėjo. Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojas, vardo pavardės nežino, įlipo į automobilį ir vyriškį kėlė lauk per galines automobilio dureles, nuo vairuotojo pusės, o jis su kitu priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotoju vyriškį suėmę už rankos, striukės traukė per dureles lauk. Kai ištraukė vyriškį, vardo ir pavardės nežino, jis vos pastovėjo ant kojų, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vyriškiui E. M. statė neblaivumą, tačiau kokį nustatė jis nežino. Vyriškį išsivežė greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, tačiau jis jo kūne sužalojimų nepastebėjo. Likę prie automobilio vyras ir moteris sužaloti nebuvo, jie abu teigė, kad automobilį vairavo vyriškis, kurį išsivežė medikai. Kadangi pranešėjas jiems nurodė, kad iš vairuotojo vietos ištraukė vyriškį, kuris stovėjo prie automobilio, tai įtarę, kad būtent jis vairavo transporto priemonę sulaikė ir jis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Kas vairavo automobilį jis tiksliai nežino, nes kai atvyko į įvykio vietą, vairuoto vietoje nieko nebuvo (1 t., b. l. 172-175).

Liudytojas E. M. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus tyrėju. 2023 m. vasario mėnesį, tiksliai dienos jis nepamena, bet pamena, kad dirbo su J. Š., kai iš budėtojo gavo pranešimą, kad kelyje (duomenys neskelbtini) yra įvykęs eismo įvykis. Kai nuvyko į įvykio vietą, matė, kad automobilis Volkswagen Sharan, valstybinių numerių nepamena, yra nuvažiavęs į pakelės griovį ir apvirtęs ant šono, tos pusės, kur yra priekinė keleivio vieta. Automobilio priekis buvo pasisukęs į (duomenys neskelbtini) miestelio pusę. Ar tuo metu įvykio vietoje buvo greitoji pagalba ar ne nepamena, bet priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai jiems važiavo iš paskos. Įvykio vietoje taip pat ant kelio, priekiu į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę stovėjo lengvasis automobilis, kokios markės ir valstybinių numerių šiuo metu nepamena. Kai nuvyko į įvykio vietą juos pasitiko pranešėjas, jo vardo ir pavardės nepamena, kuris paaiškino, kad važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) kaimo pamatė priešpriešais link (duomenys neskelbtini) miestelio atvažiuojantį automobilį, kuris kelio vingyje nuvažiavo į pakelės griovį. Taip pat jis sakė, kad kai jis priėjo prie apvirtusio automobilio, pamatė vyriškį kuris sėdėjo vairuotojo vietoje ir ranka rodė į vyrą, kuris stovėjo prie apvirtusio automobilio. Vyriškis buvo stamboko kūno sudėjimo, buvo stambiausias iš įvykio dalyvių. Prie jo stovėjo moteris. Eismo įvykį matęs liudytojas sakė, kad tiek tam vyriškiui tiek moteriai padėjo išlipti iš automobilio, taip pat sakė, dar vienas vyriškis yra automobilio salono gale. Kai priėjo prie automobilio, per atidarytas galines dureles, nuo vairuotojo pusės, kas jas atidarė nepamena, matė, kad automobilyje yra vyriškis, ar jis buvo sąmoningas ar ką kalbėjo nepamena, bet jis gulėjo ant galinių durelių ir jų stiklo, kokia poza nepamena, nesegėjo saugos diržo. Ant vyriškio nebuvo jokių daiktų, o ar jis buvo prispaustas ar jis turėjo galimybę judėti jis pasakyti negali. Netrukus atvažiavo priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai ir kartu su policijos pareigūnu J. Š. automobilyje buvusį vyriškį kėlė lauk. Vyriškis buvo lieso kūno sudėjimo, ką tiksliai vilkėjo nepamena Jis atliko kitus procesinius veiksmus, nustatinėjo eismo dalyvių neblaivumus. Kokius neblaivumus nustatė eismo dalyviams nepamena tiksliai skaičių, tačiau abu vyriškiai ir moteris buvo stipriai apgirtę. Nustatant iš automobilio ištraukto vyriškio neblaivumą jis jo klausė kas vairavo automobilį, jis jam pasakė, kad neatsimena, antrą kartą jam pūsti į alkoholio matavimo prietaisą nedavė, nes vyriškis pradėjo vemti, medikai pasakė, kad laukti negali ir skubiai jį išsivežė į gydymo įstaigą. Stambaus kūno sudėjimo vyriškis, ką vilkėjo nepamena, ir su juo buvusi moteris, kaip suprato šio vyriškio sugyventinė, teigė, kad automobilį vairavo į gydymo įstaigą išvežtas vyriškis. Pagal eismo įvykį mačiusio liudytojo parodymus jie neatmetė galimybės, kad vis dėlto automobilį vairavo stambaus kūno sudėjimo vyriškis, kurio atpažinti negalėtų, nes nepamena tiksliai kaip jis atrodė, šį vyriškį sulaikė. Jam girdint jis nė karto jam nepripažino vairavęs automobilį, taip pat apie jo vairavimą nieko nenurodė ir su juo buvusi moteris. Jis vyriškio dar klausė kaip jis atsidūrė vairuotojo vietoje jeigu automobilio nevairavo. Jis jam paaiškino, kad jis būdamas automobilio salono gale iš vairuotojo priekio į automobilio salono galą ištraukė vyriškį, o pačio koja įstrigo tarp vairo ir priekinės panelės. Apie tai kur sėdėjo eismo įvykio metu moteris jis pasakyti negali, gal vyriškis ir sakė, tačiau jis nepamena (1 t., b. l. 178-181).

Liudytojas S. A. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje, budinčios pamainos vadu. 2023 metų vasario mėnesį, tačiau tiksliai dienos nepamena, jo budėjimo metu iš bendrojo pagalbos centro gavo pranešimą, kad kelyje (duomenys neskelbtini) nuo kelio nuvažiavo ir apvirto automobilis, buvo įtariama, kad yra prispaustų žmonių. Kai jis, jo kolegos R. U. ir V. Š., nuvyko į įvykio vietą, jau buvo ir policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos medikai ir (duomenys neskelbtini) ugniagesių komandos ugniagesys L., vardo nežino. Matė, kad įvykio vietoje yra nuo kelio nuvažiavęs į pakelės griovį ir ant šono (ant to šono kur yra priekinė keleivio pusė) apvirtęs automobilis „Volkswagen Sharan“, valstybinių numerių nepamena. Įvykio vietoje taip pat matė ir civilių žmonių buvo du vyrai ir viena moteris, taip pat dar vienas vyriškis buvo apvirtusiame automobilyje. Kiek suprato vienas iš vyriškių buvo pravažiuojantis, kuris ir pranešė apie įvyk, girdėjo kaip policijos pareigūnams jis nurodė, kad rado automobilyje vieną vyriškį užsikabinusia koja už vairo, kaip suprato tai buvo vyriškis, kuris vaikščiojo prie apvirtusio automobilio kartu su moterimi. Jis buvo apie 1,70 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, iš išvaizdos matėsi, kad yra neblaivus, ką jis vilkėjo dabar tikrai nepamena. Jam girdint vyriškis nieko nekalbėjo, o kartu su juo buvusi moteris sakė, kad vairuotojas tas, kuris yra automobilyje. Jis pats iš apvirtusio automobilio, vyriškio iškėlimo operacijoje nedalyvavo, todėl kokios būsenos buvo vyriškis, ar jis tuo metu buvo sąmoningas ar ne, nežino kokioje padėtyje automobilyje jis buvo nematė, nes šį vyriškį traukti į automobilį lipo ugniagesys L., vardo nežino. Kai vyriškį traukė iš automobilio, jis suprato, kad jis yra sąmoningas, jis kalbėjo, „ačiū dievui“ ar kažką panašaus. Jam girdint šis vyriškis, kurio apibūdinti negali, nežino kaip jis atrodė, nes ne jis jį ištraukė iš automobilio, nieko nesakė, apie tai kas vairavo į griovį nuvažiavusį automobilį. Vėliau jis kalbėjo su savo pamainos ugniagesiais, kurie padėjo L. traukti iš automobilio vyriškį, jie jam patvirtino, kad vyriškis automobilyje nebuvo prispaustas, nebuvo atliekami jokie automobilio karpymo darbai. Ar iš automobilio ištrauktas vyriškis buvo neblaivus nieko pasakyti negali, nes prie jo arti priėjęs nebuvo. Vyriškį išsivežė medikai. Kas vairavo į griovį nuvažiavusį automobilį jis nežino (1 t., b. l. 184 -187).

Liudytojas A. L. parodė, kad jis dirba ugniagesiu gelbėtoju. 2023 m. vasario 15 d. jis dirbo, kai gavo pranešimą, kad kelyje (duomenys neskelbtini) yra auto įvykis ir automobilyje yra prispaustų žmonių. Jis tarnybiniu automobiliu vyko į įvykio vietą ir kai nuvyko buvo laiko tarpas nuo 22 val. iki 23 val., tiksliai kada nepamena. Įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai, vyriškis, kuris iškvietė tarnybas, prie apvirtusio automobilio stovėjo vyras ir moteris, kaip suprato eismo dalyviai, tačiau jų apibūdinti negali, neįsidėmėjo jų, nežino nei ką jie vilkėjo, nei kaip jie atrodė, jų atpažinti negalėtų. Dar vienas vyriškis buvo apvirtusiame automobilyje, kiek pamena „Sharan“, valstybinių numerių nežino. Jis gulėjo automobilio gale, kur tiksliai gulėjo ir kokioje padėtyje jis tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Automobilis buvo nuvirtęs į pakelės griovį ir buvo apvirtęs ant šono, to kur yra priekinė keleivio vieta. Jis lipo į automobilį iškelti iš jo vyriškį, nes automobilyje gulėjęs vyriškis pats išlipti negalėjo, ar dėl girtumo ar dėl patirtų sužalojimų tiksliai pasakyti negali. Kadangi jis buvo su pošalmiu, tai nuo vyriškio sklindančio alkoholio kvapo neužuodė, o kad vyriškis buvo neblaivus sužinojo vėliau, kažkas kalbėjo, kad jam buvo nustatytas neblaivumas. Automobilyje buvęs vyriškis, kurio asmeniškai nepažįsta, nežino jo vardo ir pavardės, kaip atrodė vyriškis neįsidėmėjo ir jo apibūdinti negali, buvo sąmoningas, jis nebuvo prispaustas ir galimybę pats judėti turėjo. Jis vyriškį kėlė iš automobilio, o kiti jo kolegos, kas tokie, pasakyti negali nepamena ir vienas iš policijos pareigūnų vyriškį iš apvirtusio automobilio per galines automobilio dureles, kurios buvo nuo vairuotojo pusės, vyriškį traukė lauk. Matė, kad dar būdamas automobilyje vyriškis buvo apsivėmęs. Ištraukus jis buvo perduotas medikams. Kas vairavo apvirtusi automobilį jis nežino, nematė, jis negirdėjo kalbų tarp asmenų, kuriuose kalbėtų asmenys apie tai kas vairavo transporto priemonę (1 t., b. l. 190-193).

Liudytojas R. S. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. 2023 metų vasario mėnesį, tiksliai dienos nepamena, jis dirbo kartu su kolega G. K., kai iš kolegų gavo iškvietimą, kad jiems reikalinga pagalba įtariamąjį asmenį pristatyti į (duomenys neskelbtini) areštinę. Pamena, kad važiavo į įvykio vietą kuri buvo (duomenys neskelbtini) r., kelyje (duomenys neskelbtini). Ten buvo eismo įvykis, o vairuotojas buvo įtariamas vairavęs transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio. Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Volkswagen Sharan“, valstybinių numerių nežino, kaip suprato transporto priemonė buvo atversta ir ištempta į kelią, stovėjo šalikelėje. Jis buvo nuėjęs iki kito tarnybinio automobilio, kurio sulaikymo kameroje sėdėjo vyras ir moteris, kurių vardų ir pavardžių nežino, negali jų apibūdinti nes nelabai įsidėmėjo, bet žino, kad jie nuo įvykio vietos gyveno netoli, iki 5 kilometrų atstumu, koks kaimo pavadinimas nepamena, bet žino, kad tai jau (duomenys neskelbtini) rajonas. Kad tokiu atstumu gyvena žino, dėl to, kad moterį vežė namo. Vienu metu, kiek buvo valandų jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje „Škoda Yeti“, valstybinio numerio nepamena, sėdėjo priekyje keleivio vietoje, kai į tarnybinį automobilį jo kolega atvedė sulaikytą įtariamąjį ir moterį, kurie kaip ir sakė prieš tai abu sėdėjo kitame tarnybiniame automobilyje. Vyrą kolega pasodino automobilio gale vietoje už vairuotojo, o moterį automobilio gale, vietoje už jo. Jis sėdėjo automobilyje ir nieko nesakė, tylėjo, klausėsi ką moteris ir vyras kalbės, nes iš kolegų žinojo, kad vyriškis neigė vairavęs transporto priemonę. Moteris pradėjo kažką sakyti „jis taip ir sakė, kad tau nevažiuot“ ir tuo pat metu vyras pradėjo tildyti moterį, sakydamas, kad automobilyje yra kameros, kad ji nieko nesakytų. Daugiau, kad vyras ir moteris kažką kalbėtų apie įvykį, apie tai kas vairavo automobilį jis negirdėjo. Moteris buvo pristatyta namo, o vyriškį pristatė į (duomenys neskelbtini) areštinę (1 t., b. l. 196-199).

Liudytojas E. V. parodė, kad V. G. jis pažįsta, jį pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metų laiko, yra buvę bendradarbiai. 2023 metų vasario mėnesį, tiksliai dienos jis nepamena, nežino kiek buvo valandų, tačiau žino, kad dar buvo lauke šviesu, jis buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Buvo garaže, remontavo traktorių ir jam remonto darbuose padėjo V. V.. Jiems darbuojantis prie jo garažo atvažiavo automobilis „Volkswagen Sharan“, valstybinio numerio nepamena, kuris kiek žino yra V. G., jis juo važinėdavo, ne kartą į jo namus juo yra atvažiavęs. Už šio automobilio vairo sėdėjo jam iš matymo pažįstamas A., pavardės nežino, bet jį ir anksčiau yra matęs V. namuose, nes kiek žino jie bendraudavo. V. sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje. Taip pat automobilio gale sėdėjo V. sugyventinė A., pavardės nežino. V. atvažiavo ieškoti pas jį V.. Ar jie prieš tai buvo susiskambinę jis nežino, kad jie skambintųsi negirdėjo. Jis su V. kalbėjo, klausė ko jis atvažiavo, sakė, kad atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą degtinės nusipirkti ir V. ieškojo. Jis liko vienas garaže, o A., V., A. ir V. išvažiavo. Jau sutemus, žino, kad buvo vėlu, lauke buvo labai tamsu, tačiau kiek buvo valandų jis nežino, jis susiruošė važiuoti pas V. V., su juo norėjo dar pasikalbėti apie traktoriaus remontą. Nuo jo garažo iki V. namų yra apie 300 metrų. Jis sėdo į savo automobilį ir važiavo link V. namų. Pavažiavus (duomenys neskelbtini) gatve yra pagrindinis kelias, į vieną pusę yra (duomenys neskelbtini) kryptis į kitą pusę (duomenys neskelbtini) kryptis, o priešais yra tiesus įvažiavimas į V. V. namus. Jam artėjant prie pagrindinio kelio jis pamatė, kad iš V. namo kiemo, atbulomis stumiasi automobilis „Volkswagen Sharan“, V. automobilis. Kai automobilis išsistūmė iš V. namo kiemo, kelyje jis stovėjo galu į (duomenys neskelbtini) pusę, o priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę. Jis visą laiką stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie sankryžos, jo automobilio šviesos pilnai apšvietė automobilį „Volkswagen Sharan“. Jis labai nustebo, kodėl automobilis ruošiasi važiuoti (duomenys neskelbtini) kryptimi, V. G. namai yra visiškai priešingoje pusėje. Jis matė, kad automobilyje, vairuotojo vietoje sėdi jam iš matymo pažįstamas A.. Jo tikrai su niekuo nesumaišė, automobiliui „VW Sharan“ išsistūmus iš V. V. namų kiemo, jo automobilio šviesos švietė tiesiai į šio automobilio šoninius langus, nuo vairuotojo pusės, todėl gerai matė, kad už automobilio vairo sėdi A.. Ar automobilyje buvo dar kitų žmonių jis nepastebėjo. Nematė ar kas sėdi automobilio gale, galėjo nematyti dėl to, kad automobilio „VW Sharan“ galiniai, šoniniai langai buvo tamsinti. Ar kas sėdėjo automobilio priekyje keleivio vietoje taip pat nepastebėjo, gal dėl to, kad vaizdą jam užstojo vairuotojas. Ar automobilį vairavęs A. buvo neblaivus nesuprato, jis iš automobilio išlipęs nebuvo, vos tik išsistūmė iš kiemo automobilis pajudėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Šį automobilį važiuojant matė kelis šimtus metrų, jis dar nebuvo išvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) kaimo, tačiau daugiau jo nestebėjo, nematė ar jis kur nusuko ar kelyje kur buvo sustojęs. Kadangi taip vėlai pamatė iš V. namų išvažiuojantį automobilį, pagalvojo, kad tik dabar baigėsi išgertuvės, pamanė, kad visi girti bus, todėl pas V. V. į namus nebevažiavo. Kad V. būtų kieme ir išlydėtų svečius jis nematė. Automobiliui „VW Sharan“ nuvažiavus (duomenys neskelbtini) kryptimi jis sankryžoje apsisuko ir nuvažiavo atgal į savo garažą. Jame dar buvo apie valandą laiko, kai grįžo namo buvo apie 24 val. Ryte jo sugyventinė pradėjo sakyti, kad girdėjo naktį kaukiančias policijos sirenas. Tą pačią dieną jis kalbėjo su V. V., klausė kas čia naktį nutiko, kad sirenos naktį kaukė. V. jam sakė, kad G. mašiną sudaužė, kas sudaužė nesakė, sakė, kad nematė kas už vairo sėdėjo. Jis jam sakė, kad A. vairavo. Vėliau jis buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę, kur (duomenys neskelbtini) pardavėjos B. B. klausė ar ji kažką žino kas atsitiko, kokioje vietoje avarija įvyko. Pardavėja sakė, kad G. mašiną sudaužė, kas sudaužė nesakė. Iš kur ji žinojo tokią informaciją jis nežino, sakė, kad viskas įvyko ant (duomenys neskelbtini) kelio, nes pro jos namų langus matėsi tarnybinių automobilių švyturėliai. Pardavėjai jis nieko nesakė, kad matė jog V. G. automobilį vairavo A.. Po kelių dienų (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje, lauke susitiko V. G., kurį kaip suprato į parduotuvę atvežė jo kaimynas. Su V. G. pradėjo kalbėti apie eismo įvykį. Pokalbio su juo metu V. jam pasakė, kad automobilį VW Sharan vairavo A., sakė, kad jis automobilio nevairavo, eismo įvykio nepadarė, sakė, kad išvažiavęs iš V. sėdėjo automobilio gale, miegojo, kur sėdėjo A. neminėjo. Taip pat V. pasakė, kad jam policija teises paėmė ir jam uždraudė vairuoti transporto priemonę. Jis nusistebėjo ir paklausė dėl ko paėmė jeigu jis nevairavo, taip pat jis jam pasakė, kad matė jog jis nevairavo, jog vairavo A.. V. jo paprašė visa tai pasakyti policijos pareigūnams, dėl to jis atvyko duoti parodymų apie tai ką matė ir žino. Dar V. klausė dėl ko jie važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi, jis sakė, kad nesuprato ir nežino. V. jis pažįsta labai senai ir žino, kad jis niekuomet girtas nevairuotų automobilio. A. gerai nepažįsta ir apie jį nieko pasakyti negali, jį tik žino iš matymo (2 t., b. l. 9-13).

Liudytoja B. B. parodė, kad ji dirba pardavėja parduotuvėje, kuri yra (duomenys neskelbtini) kaime. 2023 metų vasario mėnesį, tiksliai dienos nepamena, ji dirbo parduotuvėje, buvo jos darbo savaitė. Pamena, kad vakare, jau sutemus, kiek buvo tiksliai valandų tikrai nepasakys, į parduotuvę atėjo pažįstamas V. G.. Jį pažįsta senai, nes jis dažnai atvyksta į jų kaimo parduotuvę apsipirkti. Tą vakarą šiek tiek kalbėjo su V., jis iš išvaizdos matėsi, kad yra neblaivus, į parduotuvę įėjo vienas, bet pokalbio su juo metu jis jai kažką minėjo, kad jį vežioja A. B.. A. ji taip pat pažįsta, jį žino iš matymo, tačiau tą vakarą jis į parduotuvę atėjęs nebuvo. V. nusipirko degtinės butelį, pas ką važiuos jo gerti jai nesakė, tačiau po darbo eidama namo, matė, kad V. automobilis „VW Sharan“, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių ji nepamena, stovi prie V. V. namų. Automobilis stovėjo kelkraštyje, toje pusėje kurioje yra V. namai, automobilio galas buvo pasisukęs link (duomenys neskelbtini) pusės, o jo priekis jeigu neklysta buvo šiek tiek įvažiavęs į V. namų kiemo keliuką. Kai ėjo namo buvo kelios minutės po 20 val. Ar V. kieme buvo kitų automobilių ji pasakyti negali, neatkreipė dėmesio, tačiau gatvėje buvo vienintelis „VW Sharan“ automobilis. Kad tai V. G. automobilis stovėjo ji yra įsitikinus pilnai, jį atpažino, nes ne kartą yra mačiusi juo važinėjantį V. G., be to ne kartą yra mačiusi jį stovint V. G. namų kieme, nes ji dažnai važiuoja pro kaimą kuriame jis gyvena aplankyti savo tėvų. Tą vakarą ji V. automobilį matė tik tuo kartu kai ėjo namo, daugiau grįžusi iš darbo niekur išėjusi nebuvo, todėl nežino ar tuo automobiliu kas dar važiavo, ar jį pastatė kitokia padėtimi. Kai ji ėjo namo nepastebėjo, kad automobilyje būtų buvę asmenų, galėjo ir nematyti, nes gatvė nebuvo apšviesta ir lauke buvo labai tamsu. Ji ėjo pasišviesdama prožektoriumi, tačiau automobilio ji neapšvietė. Jai matant iš automobilio niekas nebuvo išlipęs, automobilio žibintai nedegė, kelyje transporto priemonė buvo palikta be jokio apšvietimo. V. V. namų languose degė šviesa, o ar kiemas buvo apšviestas nepamena. V. kieme nematė jokių žmonių. Ji tą vakarą negirdėjo jokių sirenų ir nematė jokių švyturėlių, kad įvyko kažkoks eismo įvykis net nežinojo. Ji beveik visada miegoti nueina laiko tarpe nuo 22 val. iki 22.30 val., todėl tuo metu ji tikrai nieko negirdėjo, o jeigu kas įvyko po to laiko, tai tikriausiai ji miegojo. Kitą dieną jos vaikai užsiminė, kad girdėjo kaukiančias sirenas, tačiau nieko nesureikšmino ir kai jie jai sakė dar nežinojo, kad buvo įvykęs kažkoks eismo įvykis,. Su vaikais nieko konkrečiai šia tema nekalbėjo, jie tik užsiminė apie kaukiančias sirenas naktį ir tiek. Vėliau jai dirbant parduotuvėje skambino A. G., V. G. sugyventinė, kuri klausė ar V. parduotuvėje nepaliko piniginės. Apie eismo įvykį ji nieko nesakė. Maždaug po pietų į parduotuvę atvažiavo V. sūnus M. G., kuris jos klausė ar prie parduotuvės yra vaizdo stebėjimo kamerų, ji pasakė, kad kameros yra įrengtos dienos centre, tačiau dienos centras yra toli nuo V. V. namų, todėl M. netiko. Jis sakė, kad V. G. automobilį sudaužė A. ir atsakomybės neprisiima, taip suprato norėjo pasižiūrėti kameras ar nesimato, kas vairuoja automobilį. Apie tai, kad automobilį būtų vairavęs jo tėvas V., M. nesakė, pokalbio su M. metu ji suprato, kad V. automobilį vairavo A. B.. Taip pat gali pasakyti, kad po šio įvykio praėjus kuriam laikui į parduotuvę buvo atvažiavęs ir pats V. G.. Ji jo pati klausė apie tą įvykį kas ten nutiko. V. G. nusikeikdamas pradėjo jai sakyti, kad A. važiavo, ne į tą pusę nuvažiavo. Ji su juo trumpai kalbėjo, nes parduotuvėje buvo kitų žmonių, kas tokie dabar nepamena. Taip pat apie šį įvykį kalbėjo ir su E. V., jis jai užsiminė, kad tą vakarą kažkas jam skambino ir klausė ar galės parvežti G. į namus, kas skambino nepamena ar sakė, bet dar E. V. užsiminė, kad nenorėjo girtų vežti, bet sutiko ir būtų vežęs, bet kaip suprato patys išvažiavo. Kad E. V. būtų matęs kas vairavo V. G. automobilį jai neužsiminė, tačiau jos manymu jeigu būtų matęs, tai tikrai būtų apie tai prasitaręs, nes jis gan šnekus yra. Daugiau, iš kaimo žmonių niekas nekalbėjo apie šį įvykį bent jau jai girdint. Ji pati nematė kas vairavo automobilį „VW Sharan“ ir kas padarė eismo įvykį, nieko apie šias aplinkybes nurodyti negali (2 t., b. l. 16-19).

Liudytoja D. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro greitosios skubios medicinos pagalbos slaugytoja. Ji negali pasakyti nei metų nei mėnesio nei dienos, nepamena koks metų laikas buvo, bet pamena, kad ji dirbo kai gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini) r., kelyje (duomenys neskelbtini) sužalotą žmogų. Pamena, kad įvykio vietoje matė į pakelės griovį nuvažiavusį automobilį, kokios spalvos, markės ji nepamena, nežino jo ir valstybinių numerių. Pamena, kad į įvykio vietą buvo atvažiavę ir gelbėtojai bei policijos pareigūnai. Kiek pamena, įvykio vietoje taip pat buvo sužalotas vienas vyriškis, dar apžiūrėjo po eismo įvykio vieną moterį, o dar vienas vyriškis iš eismo įvykio atsisakė medicininės pagalbos. Kiek žino vieną vyriškį ištraukė gelbėtojai iš į griovį nuvažiavusio automobilio, kaip traukė nematė, nes ji tuo tarpu apžiūrėjo moterį. Iš automobilio ištrauktą vyriškį ji taip pat apžiūrėjo, jo vardo ir pavardės nepamena, kaip jis atrodė ji dabar taip pat nepamena, negali jo apibūdinti, nepamena nei ką jis vilkėjo. Vyriškis buvo girtas, taip pat matėsi, kad patyręs galvos traumą, jis vėmė. Vyriškis nebuvo be sąmonės, jis su jais bendravo, tai yra atsakinėjo į jos klausimus apie sveikatos būklę. Vyriškis buvo vežamas apžiūrai į Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę. Su vyriškiu apie tai kaip jis patyrė sužalojimus, kas vairavo automobilį ji nekalbėjo, nei vienu metu jis nenurodė asmens vairavusio į griovį nuvažiavusio automobilį, taip pat nei vienu metu jis nesakė, kad automobilį butų vairavęs pats, apie tai jokio pokalbio su jai nebuvo. Kas vairavo automobilį ji nežino ir būdama įvykio vietoje nesuprato (1 t., b. l. 166-169).

Iš 2023 m. vasario 16 d. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2023 m. vasario 15 d. apie 22:40 val. (duomenys neskelbtini) r. kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) km. įtariama V. G., būdamas neblaivus vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir apvirto (1 t. b. l. 5-12).2

Iš 2023 m. vasario 16 d. tarnybinio pranešimo „Dėl neblaivaus vairuotojo“ matyti, kad apie 2023 m. vasario 15 d. (duomenys neskelbtini) r. kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km. nuo kelio nuvažiavusį ir apvirtusį automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pranešė L. G.. Asmuo kvietė medikus, nes automobilyje rado prispaustų žmonių. Policijos pareigūnai nustatė asmenų tapatybes ir patikrino neblaivumą. Asmeniui, kurį L. G. rado įstrigusį vairuotojo vietoje, V. G. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2023 m. gegužės 22 d., pirmu pūtimu 2023 m. vasario 15 d. 22.48 val. nustatytas 2,60 promilių girtumas, antru pūtimu 23.09 val. nustatytas 2,60 promilių girtumas (1 t., b. l. 13-15).

Iš 2023 m. vasario 16 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta kelias (duomenys neskelbtini) km. Įvykio vietoje rastas automobilis „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris apžiūrėtas (1 t., b. l. 16-17). Įvykio apžiūros metu fotografuota, foto lentelė (1 t., b. l. 19-29).

Iš 2023 m. vasario 16 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas - automobilis „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu iš automobilio paimami kvapų pėdsakai, foninis kvapas, nuoplovos su biologinės kilmės pėdsakais, oro pagalvė su galimai kraujo dėmėmis (1 t., b. l. 30-33). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, foto lentelė (1 t., b. l. 34-51).

Iš 2023 m. kovo 31 d. užduoties atlikti objektų tyrimą matyti, kad ant automobilio vairo rasta raudonos spalvos dėmė, galimai kraujas. Nuo dėmės paimta nuoplova. Tamponas su nuoplova supakuotas į voką Nr. 2 su paaiškinamuoju užrašu plomba POLICIJA Nr. (duomenys neskelbtini). Ant vairuotojo sėdynės kairėje pusėje išsiskleidusios oro pagalvės audinio rasta raudonos spalvos dėmių, galimai kraujo. Oro pagalvė su galimai kraujo dėmėmis, biologinės pėdsakais viršuje pažymėta „V“ oro pagalvės apačioje „A“ ir nupjauta. Oro pagalvė supakuota į popierinį voką - paketą su paaiškinamuoju užrašu, plombuota plomba POLICIJA Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75-77).

Iš 2023 m. gegužės 26 d. Specialisto išvados matyti, kad ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova, padaryta 2023 m. vasario 16 d. apžiūrint automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. G. genotipu. Ant pateiktos tirti oro pagalvės, paimtos 2023 m. vasario 16 d. apžiūrint automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėg. Nr. 4 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84-88).

Iš 2023 m. vasario 22 d. tarnybinio pranešimo „Dėl vaizdo kamerų“ matyti, kad atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini), iki eismo įvykio vietos - kelio Nr. (duomenys neskelbtini) km, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b. l. 89-90).

Iš 2023 m. kovo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolu matyti, kad apžiūrimi vaizdo ir garso įrašai iš kūno kamerų kurias įvykio metu dėvėjo policijos pareigūnai E. M. ir J. Š. (1 t., b. l. 91-97).

Iš 2023 m. balandžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi vaizdo ir garso įrašai iš tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini) (šaukinys (duomenys neskelbtini)) sulaikymo kameros, kurie pateikti iš Policijos savitarnos svetainės (1 t., b. l. 98-100).

Iš 2023 m. balandžio 12 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas L. G. el. paštu pateikė 10 foto nuotraukų darytų įvykio dieną, įvyko vietoje, kai nuo kelio nuvažiavo automobilis „VW Sharan“ (1 t., b. l. 111-13), foto nuotraukos (1 t., b. l. 114-129).

Iš 2023 m. vasario 16 d. tarnybinio pranešimo „Dėl A. B. diagnozės“ matyti, kad A. B. VšĮ (duomenys neskelbtini) Respublikinėje ligoninėje medikai nustatė 0,55 promilės girtumą, galvos ir kaklo sumušimus (1 t., b. l. 150-151).

Iš 2023 m. kovo 17 d. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. B. nustatyta kraujosruva ir nubrozdinimas galvos srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su bukomis kietomis automobilio salono dalimis. A. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 159).

Iš 2023 m. kovo 17 d. Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,96 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 160).

Iš 2023 m. birželio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas garso įrašas, kurį pateikė V. G.. USB jungtyje yra vienas garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo trukmė 17 min. 54 s. Įraše girdisi trijų asmenų balsai, dviejų vyrų ir vienos moters. Vienas vyriškis teiraujasi apie įvykį, sako kad įvykio metu buvo sužalotas, kad jam gydymo įstaigoje nustatė amneziją ir jis įvykio aplinkybių neatsimena. Moteris tvirtina, kad automobilį vairavo vyriškis kuris įvykio neatsimena ( jį įvardina A.). Vyriškis sako, kad policijai patvirtins, jog galimai vairavo jis, kad jį apakino ilgosios šviesos ir moteriai sako tai patvirtinti policijai. Moteris viso įrašo metu teigia, kad automobilį vairavo A., o vyriškis sako, kad neatsimena, bet neneigia, kad taip galėjo būti. Jis nuolat kartoja, kad įvykio aplinkybių visiškai neatsimena, neigia buvęs išgėręs (2 t., b. l. 117-118).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šiame baudžiamajame įstatyme nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, taigi pavojingų padarinių kilimas nenumatytas ir tokia nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai neblaivus asmuo (kai kraujyje nustatyta didesnė nei 1,51 promilės koncentracija etilo alkoholio) pradeda važiuoti transporto priemone. Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad V. G. įvykio metu buvo neblaivus, tai patvirtinta 2023 m. vasario 16 d. tarnybinis pranešimas „Dėl neblaivaus vairuotojo“, kuriame nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2023 m. gegužės 22 d., jam pirmu pūtimu 2023 m. vasario 15 d. 22.48 val. buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas, antru pūtimu 23.09 val. - 2,60 promilių girtumas (1 t., b. l. 13-15), taip pat liudytojų parodymais kita bylos medžiaga. Iš esmės to neginčija ir pats kaltinamasis V. G., nurodydamas, kad įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus būdamas namuose, bei atvykęs į svečius pas V. V., bei dėl girtumo visų įvykio aplinkybių gerai neatsimena. Ginčo taip pat nėra, kad transporto priemone „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvykio metu važiavo V. G., A. B. ir A. G..

Kaltinamasis V. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu neigė savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, nurodydamas, kad jis įvykio metu nevairavo jam priklausančios transporto priemonės „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teigdamas, kad ją vairavo A. B., o iškart po įvykio A. B. pertempė į galą, nes norėjo ištraukti jį į lauką. Tai, kad kaltinamasis V. G. savo kaltės nepripažino, teismo vertinama, kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo versija nepatvirtinta kitais byloje esančiais patikimais įrodymais ir paneigtos jų visuma. Pastebėtina, jog kaltinamasis jokio logiško paaiškinimo dėl savo pateiktos versijos, t. y. dėl kokių priežasčių jis neva prie vairo sėdėjusį A. B. pertempė į automobilio galą, teismui nepateikė. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė nežinąs kodėl tai pasielgė, o teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad taip jis A. B. norėjo ištraukti į lauką, į galą tempė, nes priekyje sėdėjo žmona, ir durelės buvo užspaustos. Šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį, kad tokiu atveju ypatingą reikšmę turi kitų asmenų, betarpiškai mačiusių nagrinėjamo įvykio aplinkybes, pateikti duomenys, juos lyginant ir gretinant tarpusavyje, bei su kita rašytine bylos medžiaga. Priešingai, nei teigia kaltinamasis, tuoj pat po įvykio prie eismo įvykį patyrusio automobilio priėjęs liudytojas nurodė, kad tik po to, kai padėjo išsilaisvinti V. G., pamatė, jog automobilyje yra iš kitų asmenų, o A. G. buvo automobilio gale.

Kartu automobiliu važiavusi A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad išvykstant automobiliu ji atsisėdo į automobilio priekinę keleivio sėdynę, už jos gale atsisėdo V. G., A. B. už vairo. Tačiau, kas vairavo transporto priemonę įvykio metu, ji nematė, nes atsisėdusi užsnūdo ir nematė, kas pradėjus važiuoti sėdėjo prie vairo; pabudo, kai įvyko įvykis. Liudytojas A. B., kuris taip pat važiavo automobiliu, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl neblaivumo įvykio aplinkybių gerai neatsimena. Jam po įvykio skambino V. G. sugyventinė A. G. ir bandė įteigti, kad jis vairavo transporto priemonę. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. nurodė, kad tikrai žino, kad ne jis vairavo automobilį ir ne jis padarė eismo įvykį, nes tikrai atsimena, kad buvo ant galinės automobilio sėdynės, o ne vairuotojo vietoje. Liudytojas L. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu davė nuoseklius parodymus, kad jam važiuojant savo transporto priemone pamatė, kaip nuo kelio šonu į griovį nuslydo automobilis „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis iš karto po įvykio priėjo prie į griovį nuslydusio automobilio. Atidaręs dureles, padėjo išlipti kabėjusiam prie vairo žmogui, kurio kairė koja buvo užsikabinusi už vairo, kojos kelias buvo ties spidometru, o kojos pėda ties apatinės panelės vieta. Taip pat liudytojas patvirtino, kad jam pačiam išsilaisvinti nebuvo įmanoma, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šis asmuo sėdi salėje, nurodydamas kaltinamąjį. Todėl kaltinamojo dėstomos aplinkybės, kad jis iškart po įvykio pertempė į galą A. B., nes norėjo ištraukti jį į lauką, o jis pats perlipo į vairuotojo vietą yra logiškai nepaaiškinamos, nes jam po įvykio buvo apribota galimybė judėti, ir tik L. G. jį atkabinus šis galėjo išlipti iš automobilio. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo L. G. duotais parodymais, byloje nėra duomenų, kad jis galėtų būti suinteresuotas bylos baigtimi, bet to teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nepažįsta kaltinamojo, jo duoti parodymai yra nuoseklūs, vieni kitus papildo, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams įrodymams.

2023 m. gegužės 26 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 2 (1 t., b. l. 30-33), su nuoplova, padaryta 2023 m. vasario 16 d. apžiūrint automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant automobilio vairo rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. G. genotipu. Ant pateiktos tirti oro pagalvės, paimtos 2023 m. vasario 16 d. apžiūrint automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėg. Nr. 4, rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. G. genotipu (1 t., b. l. 84-88). Tai, kad ant vairuotojo sėdynės kairėje pusėje išsiskleidusios oro pagalvės audinio rasto kraujo (1 t., b. l. 75-77) genotipas sutampa su V. G. genotipu, patvirtina aplinkybę, kad įvykio metu V. G. sėdėjo vairuotojo sėdynėje.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, jog kaltinimas padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamojo atžvilgiu pasitvirtino; jis, 2023 m. vasario 15 d., apie 22:40 val., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę V. G. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis anksčiau teistas šešis kartus (b. l. 25-38), baustas administracine tvarka, turintis dvi galiojančias administracines nuobaudas, paskirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 51-55), nedirbantis (b. l. 56-58), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 59), psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat taip pat į kaltinamojo lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad iš ankstesnių teistumų kaltinamasis išvadų nepadarė, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui.

Pagal BK 75 straipsnio 8 dalį, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Formaliai V. G. atitinka BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatose įtvirtintas sąlygas, suteikiančias galimybę teismui svarstyti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo V. G. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes nuteistasis per pastaruosius daugmaž trejus metus teisiamas trečią kartą, ne kartą baustas administracine tvarka, nesumokėjęs paskutinių jam paskirtų administracinių nuobaudų, nedirba. Nors pagal paskutinį nuosprendį jam taikyta priežiūra atidėjus bausmės vykdymą buvo nutraukta prieš terminą, matyti, kad neilgai trukus po to V. G. vėl padarė nusikalstamą veiką, todėl spręstina, kad anksčiau skirtos bausmės ir taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ilgalaikio teigiamo poveikio jo elgesiui nepadarė. Be to, pažymėtina, kad tuo atveju, kai asmeniui jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tam, kad tokiam asmeniui būtų galima taikyti BK 75 straipsnio nuostatas dar kartą, būtina nustatyti esminių aplinkybių pasikeitimą, kuris sudarytų pagrindą tvirtinti ir leistų teismui manyti, jog asmuo daugiau nenusikals (Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-92-795/2023). Esant visumai anksčiau paminėtų aplinkybių, teismas sprendžia nesant pagrindo manyti, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį ir, kad jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėti nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nėra per griežta, atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, taip pat šių veikų įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam (BK 67 straipsnis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis - teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šias teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamajam V. G. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nes jis veiką padarė naudodamasis šia teise, kai jam buvo nustatytas 2,60 promilių neblaivumas. Atsižvelgtina į tai, kad V. G. savo veiksmais padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Taipogi teismas įvertintina tai, jog kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, už transporto priemonės vairavimą neblaiviam anksčiau nebaustas ir administracine tvarka, todėl jam nustatomas 3 metų specialiosios teisės atėmimo terminas. Vadovaujantis teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018), uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo dienos, kada buvo pritaikytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 120 straipsnyje numatytos kardomosios priemonės, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymo – teisė vairuoti kelių transporto priemonę (b. l. 91-94, 98-102), šiuo atveju – nuo 2023 m. vasario 17 d.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-61-511/2023). Byloje nustatyta, kad V. G. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (b. l. 56). V. G. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nurodytą nusikaltimą ir šiuo atveju automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius), o kadangi priklauso pačiam kaltinamajam, jo konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2, 3 d.). Taip pat atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis vairuotas, kai nustatytas neblaivumo lygis, kuris pakankamai viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, automobilio vertę, teismas neturi pagrindo teigti, jog automobilio „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra neproporcingai griežta baudžiamojo poveikio priemonė, vertinant V. G. padarytą nusikaltimą. Kaltinamajam taikytinas automobilio „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Kaltinamajam V. G. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 t., b. l. 86-90) - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 91-95), ir specialiosios teisės sustabdymą (teisės vairuoti kelių transporto priemones) (2 t., b. l. 98-102) - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. G. į bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. vasario 15 d. 22.50 val. iki 2023 m. vasario 17 d. 14.04 val. (2 t., b. l. 67-70, 103-105), t. y. 2 paros, kas prilyginama 2 laisvės atėmimo dienoms.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Kompaktiniai diskai (2 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais ir USB laikmena (1 vnt.), saugomi vokuose prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, per visą jos saugojimo laiką;

2. Transporto priemonė „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių saugojimo aikštelėje, adresu, (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai;

3. Kvapo pėdsakai, foninis kvapas, dėžė su daiktais gautais po specialisto išvados (tamponas Nr. 2, oro pagalvė, A. B. ir V. G. lyginamieji seilių pavyzdžiai) saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303–305, 307– 308 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. G. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 15 d. 22.50 val. iki 2023 m. vasario 17 d. 14.04 val., t. y. 2 (dvi) paras, kas prilyginama 2 (dviem) laisvės atėmimo dienoms.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. G. sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2023 m. vasario 17 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, V. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonę – transporto priemonę automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

V. G. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jo savininkui V. G.. V. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti jį išdavusiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Kompaktinius diskus (2 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais ir USB laikmena (1 vnt.), saugomus vokuose prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, per visą jos saugojimo laiką;

2. Transporto priemonę „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai;

3. Kvapo pėdsakus, foninį kvapą, dėžę su daiktais gautais po specialisto išvados (tamponas Nr. 2, oro pagalvė, A. B. ir V. G. lyginamieji seilių pavyzdžiai) saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti V. G., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal BK 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.