Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Greda“ ieškinį atsakovei UAB „TRANSLIN“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir vienašalės restitucijos taikymo bei nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2012-10-23 Kaune, ieškovė UAB „Greda“ iš atsakovės UAB „TRANSLIN“ įsigijo puspriekabę KNAPEN, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Už įsigytą puspriekabę ieškovė atsakovei pagal PVM sąskaitą-faktūrą TRN Nr. 13 sumokėjo 100 269,31 Lt sumą. 2012-10-25 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 0263, ši puspriekabė buvo parduota UAB „Vensva“ už 102 358,26 Lt sumą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šią puspriekabę UAB „BRC“ pardavimų aikštelėje 2013-01-24 sulaikė, nes ši puspriekabė nuo 2011-10-01 buvo paieškoma Vokietijoje, pagal UAB „Vensva“ ieškinį Klaipėdos apygardos teismas, 2013-11-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1177-460/2013 patenkino ieškinį ir pripažino UAB „Vensva“ bei ieškovės 2012-10-25 sudarytą puspriekabės KNAPEN, sandorį niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento. Taip pat Klaipėdos apygardos teismas taikė vienašalę restituciją ir iš ieškovės UAB „Vensva“ naudai priteisė sumą, sumokėtą už puspriekabę KNAPEN, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-04-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 9 094 Lt bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1000/2014, Klaipėdos apygardos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, iš ieškovės priteista 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtinta, kad puspriekabė KNAPEN, ind. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ieškovė įsigijo iš atsakovės 2012-10-23, dar iki sandorio sudarymo buvo vogta, t. y. atsakovė ieškovei pardavė vogtą puspriekabę ir todėl, tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta puspriekabės KNAPEN pirkimo - pardavimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento. Ginčo puspriekabė iki šiol yra teisėsaugos institucijų žinioje bei ja ieškovė neturi galimybės naudotis. Kadangi ginčo sandoris pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu, o ieškovė neturi galimybės grąžinti įsigyto daikto atsakovei, dėl tos priežasties, kad jie turi būti grąžinti teisėtam savininkui, taikytina vienašalė restitucija.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2012-10-23 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties (11 b. l.), 2012-10-23 PVM sąskaitos faktūros Serija TRN Nr. 13 (12 b. l.), 2012-10-23 Pinigų priėmimo kvito Serija TRA Nr. 12/07 (13 b. l.), 2012-11-09 AB Šiaulių bankas sąskaitos išrašo (14 b. l.), Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valstybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus 2013-03-19 pažymos „dėl puspriekabių KNAPEN VIN (duomenys neskelbtini) IR VIN (duomenys neskelbtini) SULAIKYMO“ Nr. 10-5-S-1660 (15 b. l.), 2012-10-25 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 0263 (16 b. l.), 2012-10-25 PVM sąskaitos faktūros Serija GDR Nr. 01241 (17 b. l.), vertinimą, ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių reikalaujamos sumos sumokėjimą ieškovei, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti iš dalies (CPK 285 str. 2 d.).

Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. LR CK 6.305 str. 1 d. nurodyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.321 straipsnyje reglamentuojama, kad pardavėjas turi užtikrinti, kad parduodamas daiktas jam priklauso nuosavybės teise, taip pat patvirtinti, jog jo nuosavybės teisės į daiktą neriboja kitų asmenų teisės ar pretenzijos.

Ginčo puspriekabė KNAPEN yra kilnojamas daiktas, jai privaloma teisinė registracija. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013-11-04 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1177-460/2013 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2014-07-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1000/2014 konstatavo, kad puspriekabė KNAPEN, identifikacinis Nr. XL9K0C10007067417, 2011-10-01 Vokietijoje buvo pavogta iš teisėto savininko, minėta puspriekabė sulaikyta UAB „BRC“ pardavimų aikštelėje. Taigi, atsakovė ieškovei pardavė pagrobtą puspriekabę ir ši aplinkybė egzistavo jau sandorio sudarymo metu. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad aplinkybė, jog pardavėjas nežinojo bei neprivalėjo žinoti, jog parduoda vogtą automobilį, nėra reikšminga ir leidžia tokį ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu Civilinio kodekso 1.80 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-229/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 19 d. nutartis Nr. 2A-235/20I0).

Neabejotina, kad ieškovė, žinodama, jog puspriekabė KNAPEN yra pagrobta ir ieškoma, pirkimo–pardavimo sutarties nebūtų sudariusi (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas mano, jog yra pagrindas 2012-10-23 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandorį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu.

Tuo atveju, kai pardavėjas parduoda jam nuosavybės teise nepriklausiusį daiktą, pripažinus sandorį negaliojančiu, pirkėjui grąžinama jo sumokėta kaina, o pripažinto neteisėtu sandorio dalykas turi būti grąžinamas daikto savininkui arba teisėtam valdytojui (Civilinio kodekso 6.307 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, jog ieškovės iš atsakovės įsigyta puspriekabė šiuo metu yra teisėsaugos institucijų žinioje bei ja ieškovei nėra galimybės naudotis (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis CK 1.80 str. 2 d., kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pagrindų.

Įvertinus tai, kad ginčo šalių 2012-10-23 puspriekabės pirkimo–pardavimo sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia, o ieškovė neturi galimybės grąžinti įsigytų daiktų, kadangi šie turi būti grąžinti teisėtam savininkui, šalių atžvilgiu turi būti taikoma vienašalė restitucija. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad, paaiškėjus, jog pirkėjas nupirko vogtą automobilį, vien aplinkybė, kad nebėra galimybės grąžinti automobilį pardavėjui, nelaikytina savaime suponuojančia restitucijos netaikymo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis Nr. 3K-3-359/2006). Pažymėtina, kad pritaikius vienašalę restituciją atsakovės teisės nėra pažeidžiamos, kadangi pastaroji turi teisę savo reikalavimus nukreipti į asmenį, iš kurio įsigijo pagrobtą puspriekabę KNAPEN.

Ieškovė UAB Greda“ reiškia reikalavimą dėl 7 135,95 Lt nuostolių, kuriuos sudaro 2 088,95 Lt pelnas, gautas pardavus UAB „Vensva“ puspriekabę KNAPEN bei pusė iš ieškovės UAB „Vensva“ naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 5 047 Lt. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad įsiteisėjusiais teismo sprendimais ieškovė įpareigota UAB „Vensva“ grąžinti pardavus puspriekabę gautus 102 358,26 Lt, todėl mano, kad nuostolius sudaro gautas pelnas, t. y. 2 088,95 Lt, taip pat, atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl dviejų puspriekabių, todėl iš atsakovės prašo priteisti pusę iš ieškovės UAB „Versva“ priteistų bylinėjimosi išlaidų (9 094 Lt + 1 000 Lt), t. y. 5 047 Lt. Sprendžiant patirtų nuostolių atlyginimo klausimą, teismas vertina, kad į bylą nėra pateikta įrodymų, kad ieškovė UAB „Greda“ UAB „Vensva“ grąžino Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1177-460/2013 priteistą 204 716,52 Lt sumą, sumokėtą už puspriekabes KNAPEN, bei atlygino UAB „Vensva“ Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1177-460/2013 priteistas 9 094 Lt bylinėjimosi išlaidas bei Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1000/2014 priteistas 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovės reikalavimas dėl 7 135,95 Lt nuostolių atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Atsižvelgus į tai, kad išdėstyta, ieškovės UAB „Greda“ ir atsakovės UAB „TRANSLIN“ 2012-10-23 sudaryt puspriekabės KNAPEN, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandoris pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu nuo jų sudarymo momento; taikytina vienašalė restitucija ir iš atsakovės UAB „TRANSLIN“ ieškovės UAB „Greda“ naudai priteistina 100 269,31 Lt suma, sumokėta už puspriekabę KNAPEN.

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-25), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie 3 148,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą (24 b. l.) ir prašo juos priteisti iš atsakovės (3-10 b. l.). Patenkinus ieškinį iš dalies, atsižvelgiant į tai, kad teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, patenkinta dalis (93 proc.) ieškovės reikalavimų, proporcingai mažintina ir ieškovei priteistino žyminio mokesčio suma, priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai 2 927,64 Lt žyminio mokesčio (3 148,00 Lt × 93 %) (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 9,07 Lt (2 b. l.), todėl valstybei iš atsakovės nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Teismo 2014-07-25 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės UAB „TRANSLIN“ turto areštas už bendrą 107 405,26 Lt sumą (27-28 b. l.), Centrinės hipotekos įstaigos 2014-08-12 pranešimu Nr. TA2-14-097080 CPK 147 str. 6 d. pagrindu išregistruotos iš turto arešto aktų registro (35 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 straipsnio 1 ir 3 dalimis, numatančiomis, kad teismai iki euro įvedimo dienos (2015 m. sausio 1 d.) sprendimuose nurodydami paskirtų piniginių baudų ar nustatytų piniginių prievolių dydžius, privalo juos nurodyti litais ir eurais, taikant perskaičiavimo kursą (1 Eur = 3,4528 Lt) bei apvalinimo taisyklę, nurodytina, kad ieškovei iš atsakovės priteistina 100 269,31 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 29 040,00 Eur) suma, sumokėta už puspriekabę KNAPEN, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (100 269,31 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 29 040,00 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-07-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 927,64 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 847,90 Eur) žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti ieškovės UAB „Greda“, įminės kodas 300130420, buveinė Plungės m., Stoties g. 7F, ir atsakovės UAB „TRANSLIN“, įmonės kodas 302665119, buveinė Kauno m., Savanorių pr. 127B, 2012-10-23 sudarytą puspriekabės KNAPEN, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sandorį niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

Taikyti vienašalę restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „TRANSLIN“, įmonės kodas 302665119, buveinė Kauno m., Savanorių pr. 127B, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, ieškovės UAB „Greda“, įmonės kodas 300130420, buveinė Plungės m., Stoties g. 7F, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, naudai 100 269,31 Lt (vieno šimto tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt devynių litų 31 ct) (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 29 040,00 Eur) sumą, sumokėtą už puspriekabę KNAPEN, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (100 269,31 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 29 040,00 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-07-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 927,64 Lt (du tūkstančius devynis šimtus dvidešimt septynis litus 64 ct) (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 847,90 Eur) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.