- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-04
- Bylos Nr.
- 2-1177-460/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00263-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vensva“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Greda“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „TRANSLIN“, uždaroji akcinė bendrovė BŪK MATOMAS
- Advokatai
- Giedrius Gvildys, Mauras Urbonavičius
- Kategorijos
- 28.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vensva“ atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Greda“ atstovui advokato padėjėjui Giedriui Gvildžiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vensva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Greda“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir vienašalės restitucijos taikymo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „TRANSLIN“, uždaroji akcinė bendrovė BŪK MATOMAS.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2013-04-29 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, juo prašo: 1) pripažinti ieškovės UAB „Vensva“ ir atsakovės UAB „Greda“ 2012-10-25 sudarytą puspriekabės KNAPEN, id. Nr. XL9K0C10007067417, ir 2012-11-09 sudarytą puspriekabės KNAPEN, id. Nr. XL9K0C10007082143, pirkimo–pradavimo sandorius niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento; 2) taikyti vienašalę restituciją ir iš atsakovės UAB „Greda“ ieškovei UAB „Vensva“ priteisti 204 716,52 Lt sumą, sumokėtą už puspriekabes KNAPEN; 3) iš atsakovės UAB „Greda“ priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog iš atsakovės nupirko dvi puspriekabes KNAPEN, kurios nuo 2011-10-01 yra ieškomos Vokietijoje, be to, dėl minėtų puspriekabių identifikavimo numerių suklastojimo, nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo Lietuvoje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00106-13. Ieškovė teigia, kad jai atsakovė pardavė vogtas puspriekabes ir su pretenzija kreipėsi į atsakovę, kad ši grąžintų ieškovės sumokėtą 204 716,52 Lt sumą, tačiau atsakovė pinigų negrąžino.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį. Juo prašo ieškovės UAB „Vensva“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; priteisti iš ieškovės UAB „Vensva“ atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog, kaip matyti iš ieškovės pateikto vienintelio, jo argumentaciją neva patvirtinančio, rašto – 2013-03-19 Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriaus pažymos kopijos, ieškovės pateikta kopija nelaikytina tinkamu įrodymu. Be to, šiame rašte nurodoma tik tai, kad dėl minimų puspriekabių pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris atsiliepimo pateikimo metu dar nėra pasibaigęs, todėl teigti, jog ši pažyma patvirtina faktą, kad puspriekabės KNAPEN, ieškovės įgytos iš atsakovės, yra vogtos, nėra jokio pagrindo. Atsakovė puspriekabes įgijo nuosavybės teise iš trečiųjų asmenų, kurie taip pat buvo teisėti ginčo puspriekabių savininkai, šį faktą patvirtina puspriekabių įsigijimo dokumentai bei VĮ „Regitra“ privalomos teisinės registracijos duomenys. Teigia, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad puspriekabes atsakovė įgijo teisėtai ir sąžiningai, o jokių neginčijamų įrodymų, kad šios puspriekabės jai nepriklausė jų pardavimo ieškovei momentu, nėra pateikta, todėl nėra jokio pagrindo pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinti negaliojančiomis. Ieškovė į teismą kreipėsi su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiomis 2012-10-25 sutartį Nr. 0263 ir 2012-11-09 sutartį Nr. 0268. Tačiau, kaip žinia, minimos puspriekabės buvo atsakovės įsigytos iš trečiųjų asmenų pagal sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis (sandorius), kurios nėra pripažintos negaliojančiomis. Todėl, jei teismas patenkintų ieškinį ir pripažintų negaliojančiomis sutartis, sudarytas tarp ieškovės ir atsakovės, susidarytų teisinio neapibrėžtumo ir neužtikrintumo situacija, kadangi ankstesni sandoriai dėl tų pačių daiktų nuosavybės teisių perleidimo liktų galioti. Atsakovės įsitikinimu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neįrodė pagrindų, dėl kurių sudaryti tarp jos ir atsakovės sandoriai turėtų būti pripažinti negaliojančiais, nėra jokio teisinio pagrindo taikyti restitucijos (CK 1.80 str. 2 d.). Tačiau net ir tuo atveju, jeigu teismas priimtų sprendimą pripažinti sandorius negaliojančiais, restitucijos taikymas šiuo atveju nėra galimas, nes CK 6.307 str. 3 d. apibrėžta, kad jeigu sutartis negaliojančia pripažinta šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, daiktas grąžinamas savininkui, išskyrus atvejus, numatytus šio kodekso 4.96 straipsnyje (b. l. 37–40).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinio reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas ieškinį prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2012 m. spalio 25 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 0263 ir 2012 m. lapkričio 9 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 0268 UAB „Vensva“ iš atsakovės UAB „Greda“ įsigijo dvi 2009 metais pagamintas puspriekabes KNAPEN, ind. Nr. XL9K0C10007067417 ir Nr. XL9K0C10007082143 (b. l. 6, 7). Už kiekvieną puspriekabę ieškovė sumokėjo atsakovei po 102 358,26 Lt, iš viso sumokėjo 204 716,52 Lt (b. l. 8, 9, 10–14). Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyrius 2013-01-24 UAB „BRC“ pardavimų aikštelėje sulaikė ieškovei priklausančias puspriekabes. Atsakydamas į ieškovės vadovo prašymą, 2013-03-19 Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyrius išdavė pažymą apie tai, jog puspriekabės KNAPEN, id. Nr. XL9K0C10007067417 ir id. Nr. IN XL9K0C10007082143, yra nuo 2011-10-01 ieškomos Vokietijoje, taip pat dėl minėtų transporto priemonių identifikavimo numerių suklastojimo, nusikalstamo būdu gauto turto įgijimo ir kt. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.10-1-00106-13 (b. l. 15). 2013-03-21 ieškovė kreipėsi į atsakovę, kad pastaroji grąžintų sumokėtus 204 716,52 Lt, tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti (b. l. 16, 17). Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog puspriekabės buvo pagrobtos Olandijoje, jos nuosavybės teise priklauso Olandijos draudimo bendrovei (b. l. 106, 107–114).
Teismas atkreipia dėmesį, jog tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja CK 6.305–6.349 straipsniu nuostatos. Pirkimo–pardavimo sandoryje pardavėjo pareiga perduoti daiktą apima ir jo pareigą patvirtinti daikto nuosavybės teisę. CK 6.317 straipsnio 2 dalyje nustatyta garantijos pagal įstatymą taisyklė reiškia, kad ne tik perduodamo daikto kokybė, bet ir jo nuosavybės teisės priklausymas pardavėjui yra vienas esminių reikalavimų jam vykdant pareigą perduoti daiktą. Taigi, pardavėjas turi užtikrinti, kad parduodamas daiktas jam priklauso nuosavybės teise. Tinkamas pardavėjo pareigos patvirtinti daikto, kuris yra pirkimo–pardavimo sutarties dalykas, nuosavybės teisę vykdymas reglamentuojamas CK 6.321 straipsnyje. Pardavėjas turi patvirtinti ne tik tai, kad jis turi nuosavybės teisę į daiktą, bet ir tai, jog jo nuosavybės teisės į daiktą neriboja kitų asmenų teisės ar pretenzijos. CK 6.321 straipsnis, kuriame įtvirtinta pardavėjo pareiga patvirtinti nuosavybės teisę į daiktą, taikomas ir tuo atveju, kai trečiųjų asmenų teisės ar pretenzijos atsirado ir buvo sudarant sutartį ir perduodant daiktą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad „trečiųjų asmenų teisės ir pretenzijos į daiktą suprantamos kaip bet kokios trečiųjų asmenų daiktinės, prievolinės ar intelektinės nuosavybės teisės; Civilinio kodekso 6.321 straipsnis taikytinas ir esant viešosios teisės pažeidimui ar ribojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-462/2011).
Žemesnės instancijos teismas
Šiai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, jog puspriekabės KNAPEN yra kilnojami daiktai, joms privaloma teisinė registracija. Prie ieškinio pridėti įrodymai patvirtina, kad atsakovė ieškovei pardavė pagrobtas puspriekabes ir ši aplinkybė egzistavo jau sandorio sudarymo metu. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad aplinkybė, jog pardavėjas nežinojo bei neprivalėjo žinoti, jog parduoda vogtą automobilį, nėra reikšminga ir leidžia tokį ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu Civilinio kodekso 1.80 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-229/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 19 d. nutartis Nr. 2A-235/20I0).
Kartu konstatuotina, kad parduodama vogtas puspriekabes atsakovė pažeidė ir CK 6.317 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą garantuoti, kad pirkimo–pardavimo sutarties objektas atsakovei priklauso nuosavybės teise. Neabejotina, kad ieškovė, žinodama, jog puspriekabės KNAPEN yra pagrobtos ir ieškomos, pirkimo–pardavimo sutarties nebūtų sudariusi (CPK 185 straipsnis). Be to, sutarties sudarymo metu ieškovei nebuvo ir negalėjo būti žinoma apie tai, kad įsigyja pagrobtus daiktus.
Atsižvelgdamas į anksčiau minėtą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, teismas mano, jog yra pagrindas šią ieškinio dalį tenkinti, todėl tarp ginčo šalių sudaryti 2012 m. spalio 25 d. puspriekabės pirkimo–pardavimo ir 2012 m. lapkričio 9 d. puspriekabės pirkimo–pardavimo sandoriai pripažintini niekiniais ir negaliojančiais.
Aktualu pažymėti, jog teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pripažįstama, kad restitucija yra civilinės teisės gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką jį perdavė kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusios šalies išieškoma tai, ką jį perdavusi kitai šaliai. Pripažinus sandorį negaliojančiu kiekviena iš sandorio šalių privalo grąžinti antrajai šaliai viską, ką yra gavusi pagal sandorį. Tuo atveju, kai pardavėjas parduoda jam nuosavybės teise nepriklausiusį daiktą, pripažinus sandorį negaliojančiu, pirkėjui grąžinama jo sumokėta kaina, o pripažinto neteisėtu sandorio dalykas turi būti grąžinamas daikto savininkui arba teisėtam valdytojui (Civilinio kodekso 6.307 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, jog ieškovės įsigytos puspriekabės šiuo metu yra teisėsaugos institucijų žinioje bei jomis ieškovei nėra galimybės naudotis (CPK 178 straipsnis).
Restitucija yra sandorio, pripažinto negaliojančiu, pasekmė (Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalis). Restitucijos teisinis institutas, kaip ir kiti teisiniai institutai, negali būti taikomas formaliai, nesiejant su konkrečiomis kiekvienu individualiu atveju reikšmingomis bylos aplinkybėmis. Įvertinus tai, kad ginčo šalių 2012 m. spalio 25 d. puspriekabės pirkimo–pardavimo ir 2012 m. lapkričio 9 d. puspriekabės pirkimo–pardavimo sandoriai pripažintini niekiniais ir negaliojančiais, o ieškovė neturi galimybės grąžinti įsigytų daiktų, kadangi šie turi būti grąžinti teisėtam savininkui, šalių atžvilgiu turi būti taikoma vienašalė restitucija. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad, paaiškėjus, jog pirkėjas nupirko vogtą automobilį, vien aplinkybė, kad nebėra galimybės grąžinti automobilį pardavėjui, nelaikytina savaime suponuojančia restitucijos netaikymo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis Nr. 3K-3-359/2006).
Šiuo aspektu svarbu tai, jog pritaikius vienašalę restituciją atsakovės teisės nėra pažeidžiamos, kadangi pastaroji turi teisę savo reikalavimus nukreipti į asmenį, iš kurio įsigijo pagrobtas puspriekabes KNAPEN.
Žemesnės instancijos teismas
Akivaizdu, jog remiantis faktinėmis aplinkybėmis bei vadovaujantis Civilinio kodekso 1.80 straipsniu, 6.307 straipsnio 1 dalimi bei tuo, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudaryti 2012 m. spalio 25 d. puspriekabės pirkimo–pardavimo bei 2012 m. lapkričio 9 d. puspriekabės pirkimo–pardavimo sandoriai pripažintini niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, taikytina vienašalė restitucija, atsakovė UAB „Greda“ įpareigotina ieškovei UAB „Vensva“ grąžinti sumokėtą puspriekabių 204 716,52 Lt pirkimo–pardavimo sandorių kainą.
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą konstatuoja, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Kadangi ieškinys tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas, jeigu ieškinys patenkintas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jos sumokėti advokatui 4 000 Lt (b. l. 90, 91) už ieškinio, atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą bei už dalyvavimą teismo posėdžiuose neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8.2, 8.15, 8.18 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio, todėl įvertinus tai, jog ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 4 000 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, 5 094 Lt žyminio mokesčio (b. l. 5), iš viso 9 094 Lt išlaidų apygardos teisme.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vensva“, įmonės kodas 171694581, buveinės adresas Lieplaukės k., Plungės r. sav., ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Greda“, įmonės kodas 300130420, buveinės adresas A. Jucio g. 30–36, Klaipėda, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir vienašalės restitucijos taikymo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „TRANSLIN“, uždaroji akcinė bendrovė BŪK MATOMAS, tenkinti.
Pripažinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vensva“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Greda“ 2012-10-25 sudarytą puspriekabės KNAPEN, id. Nr. XL9K0C10007067417, ir 2012-11-09 sudarytą puspriekabės KNAPEN, id. Nr. XL9K0C10007082143, pirkimo–pardavimo sandorius niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.
Taikyti vienašalę restituciją ir iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Greda“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vensva“ priteisti 204 716,52 Lt sumą, sumokėtą už puspriekabes KNAPEN.
Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vensva“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Greda“ priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (204 716,52 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-04-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vensva“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Greda“ priteisti 9 094 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-30 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.