- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-12
- Bylos Nr.
- e2-1438-940/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04548-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Ieškovas
- S. M.
- Atsakovas
- A. M.
- Advokatai
- Olegas Juška, Saulius Kučys
- Kategorijos
nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovui A. M., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė S. M. prašo: 1) priteisti iš atsakovo A. M. nepilnametės dukters K. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 820 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą mokant iki einamojo mėnesio 5 dienos ir ją kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 2) išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę; 3) priteisti iš atsakovo A. M. 17 220 Eur išlaikymo nepilnametei dukrai K. M., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą; 4) priteisti iš atsakovo A. M. visas turėtas ieškovės teismo ir atstovavimo išlaidas.
2. Ieškinyje, teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovas nurodė, kad ieškovė su atsakovu A. M. turi nepilnametę dukrą K. M., kuri gyvena su ieškove Didžiojoje Britanijoje. Ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta 2022 m. gegužės 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-230-956/2022, tačiau šioje byloje nebuvo išspręstas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimas, o atsakovas geranoriškai dukrai išlaikymo neteikia. Prie dukros išlaikymo neprisideda nuo tada, kai atsakovas išėjo gyventi skyrium, jau beveik du metai. Buvo gal keli kartai, kai atsakovas, atvažiavęs į Angliją, nuvažiavo su dukra apsipirkti.
3. Teismo posėdžio metu ieškovė pažymėjo, kad Anglijoje ji gyvena nuo 2004 m. Atsakovas pirmas išvyko į Angliją, o paskui ir ieškovė, baigusi universitetą atvyko pas atsakovą. Po kelių metų jie susituokė ir buvo jų bendras sprendimas toliau kartu gyventi Anglijoje.
Šalies argumentai
4. Ieškovės teigimu vaikui išlaikyti skiriamų lėšų poreikis iš dalies yra nulemtas aplinkybės, kad vaikas su ja gyvena užsienio valstybėje, kurioje yra žymiai aukštesnis pragyvenimo lygis nei Lietuvoje. Dukra yra gimusi Didžiojoje Britanijoje, čia ėjo į darželį, čia mokosi, Didžiojoje Britanijoje, (duomenys neskelbtini), yra jos įprasta gyvenamoji vieta, su šia šalimi ji sieja savo gyvenimą ir tolimesnį mokymąsi. Atsakovas apie tai puikiausiai žino.
5. Ieškovė nurodė, kad vaiko būtinosios išlaidos per mėnesį (pagal Lietuvos banko kursą (2022 m. spalio 1 d.) 1 Eur – 0,84 (0,83990) svarai) sudaro: buto nuoma – viso 1 125 svarai (1 339 Eur), vaikui tenkanti dalis 50 proc. – 562,50 svarai, t. y. 670 Eur; tarybos/bendruomenės mokestis – 92 svarai (110 Eur), vaikui tenkanti dalis 50 proc. – 46 svarai, t. y. 55 Eur; vanduo – 40,79 svarai (48 Eur), vaikui tenkanti dalis 50 proc. – 20,40 svarai, t. y. 24 Eur; elektra – 120 svarų (143 Eur), vaikui tenkanti dalis 50 proc. – 60 svarų, t. y. 71 Eur; interneto ryšys – 29 svarai (35 Eur), vaikui tenkanti dalis 50 proc. – 14,5 svarai, t. y. 17 Eur; pietūs mokykloje, dienpinigiai – 126 svarai, t. y. 150 Eur; nuolatinis autobuso bilietas – 44,75 svarai, t. y. 53 Eur; maistas – 250 svarai, t. y. 298 Eur; būreliai – 104 svarai, t. y. 124 Eur; rūbai – 100 svarų, t. y. 119 Eur; laisvalaikiui – 50 svarų, t. y. 60 Eur; iš viso – 1 375,15 svarai, t. y. 1 641 Eur. Taigi, nepilnamečiui vaikui iš atsakovo priteistinas 820 Eur išlaikymas.
6. Dukra Anglijoje lanko valstybinę mokyklą, mokslas nemokamas, tačiau išleisti dukrą į mokyklą, nupirkti reikalingas priemones (uniforma, batai ir pan.) kainuoja apie 500 svarų. Papildomai dukra lanko šokių pamokas, baseiną, sportuoja.
7. Ieškovė nuomojasi butą. Už nuomą moka 1 225 svarų per mėnesį, taip pat apie 300 svarų moka už komunalinius patarnavimus. Ieškovė dirba, užsiima renginių organizavimu. Pažymėjo, kad darbo santykiai buvo laikinai nutrūkę nuo 2020 m. lapkričio 13 d., todėl 2021 m. vasario mėn. ji gavo 18 000 svarų išeitinę išmoką, tačiau nuo 2021 m. gegužės 15 d. ieškovė grįžo į tą patį darbą ir šiuo metu ten dirba. Mėnesinės pajamos – 2 000 svarų (atskaičius mokesčius). Valstybė taip pat per mėnesį moka 82 svarus vaiko išmoką ir 290 svarų išmoką, kaip vienišai motinai. Už būsto išlaikymą valstybė taip pat kompensuoja apie 400 svarų per mėnesį. Savo vardu ieškovė nekilnojamojo turto neturi. Turi 2010 m. automobilį Mercedes Benz, kurio vertė apie 6 000 svarų. Automobilis buvo pirktas lizingu, kuris šiai dienai jau yra išmokėtas. Ieškovė sveikatos sutrikimų neturi. Išsilavinimas – aukštasis bakalauras. Profesija – mechanikos inžinerija.
8. Ieškovė 2020 m. spalio mėn. paėmė 60 000 – 63 000 svarų paskolą. Kreditas paimtas santuokos metu ir turėjo būti skirtas įsikūrimui Lietuvoje, bet atsakovas paliko šeimą. Ieškovė neturi lėšų grąžinti paskolą, todėl šiuo metu skola yra perduota priverstiniam išieškojimui. Išskaitos iš atlyginimo nėra daromos, ieškovė tik gauna raginimus mokėti skolą. Ieškovė neneigia, kad jos sąskaitoje 2020 m. spalio mėn. buvo 63 000 svarų. Tai paskolos pinigai. Ieškovė šiuos pinigus buvo investavusi į kriptovaliutas (bitkoinus), tačiau juos prarado. Ieškovei fizinio asmens bankroto procedūra nėra pradėta.
9. Atsakovas iš šeimą paliko ir iš namų Anglijoje išsikraustė 2021 m. balandžio mėnesio pabaigoje. Nuo to laiko neteikia dukrai išlaikymo, todėl iš atsakovo priteistinas įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. 17 220 Eur.
10. Atsakovas išeidamas skyrium gyventi galėjo viską, ką tik norėjo, pasiimti, tačiau pats viską paliko, o nutraukiant santuoką, jokio turto dalinti ir priteisti nereikalavo. Baldai, kurie buvo palikti, buvo pirkti lizingu prieš 4-5 metus, dabar jau yra susidėvėję. Televizoriai dabar verti apie 200 svarų. Ieškovė paaiškino, jog už automobilio lizingą mokėjo atsakovas, nes iš ieškovės lėšų buvo mokama būsto nuoma, už maistą ir komunalinius mokesčius ir kt. Toks buvo jų bendras žodinis susitarimas. Ieškovė pažymėjo, jog nors 2021 m. sausio mėn. atsakovas dar gyveno kartu, tačiau prie nuomos, maisto ir kitų išlaidų jau nebeprisidėjo. Ieškovė nurodė, jog per covid pandemiją atsakovas gavo apie 5 000 svarų išmoką, už kurią nusipirko motociklą, kainavusį 4 700 svarų.
Atsiliepimas
11. Atsakovas A. M. su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsiliepime, teismo posėdžio metu atsakovas, jo atstovas nurodė, kad atsakovas prie dukros išlaikymo neprisideda, kadangi jo turtinė padėtis šiuo metu yra komplikuota, t. y. atsakovas šiuo metu neturi jokio kilnojamojo registruotino ir nekilnojamojo turto, taip pat kol kas neuri jokių pajamų ir jam pačiam yra teikiama neatlygintinė pagalba, suteikiant gyvenamąjį būstą ir užtikrinant kitų asmeninių būtiniausių poreikių patenkinimą. Atsakovas kol kas negali dirbti dėl patirtos traumos. Atlikus magnetinio rezonanso tyrimą, kakle rastos išvaržos. Darbingumas kol kas neapribotas. Tačiau šiuo metu vyksta reabilitacija, paskirtas dešimties dienų leidžiamų vaistų kursas, negali pakelti didelio fizinio krūvio, tirpsta rankos. Paskui bus masažai, kuriuos paskirs reabilitologas. Pažymėjo, jog šiuo metu gyvena iš žmonos lėšų. Žmona dirba rinkodaros vadove, jos pajamos – 1 700 Eur atskaičius mokesčius.
12. Atsakovas iš Anglijos grįžo 2021 m. spalio mėn., nuo to laiko iki dabar niekur nedirbo. Grįžęs turėjo apie 8 000 svarų santaupų. Šiai dienai santaupų nebeturi. Atsakovo išsilavinimas – spec. vidurinis. Specialybė – kulinaras. Planuoja mokytis Užimtumo tarnybos finansuojamuose tolimųjų reisų vairuotojų kursuose, išsilaikyti reikalingos kategorijos teises. Buvo išsiėmęs verslo liudijimą statybų srityje, tačiau patyrė traumą ir reikėjo viską nutraukti. Šiuo metu atsakovas individualios veiklos nevykdo. Pažymėjo, jog bando užsiimti terasų gamyba, bet užsakymų dar nėra gavęs. Kai gaus užsakymą, tada ir išsiims verslo liudijimą. Turi apie 20 metų darbo patirties statybose, staliaus patirties. Šiuo metu sutuoktinė statosi namą, kuriame atsakovas atlieka statybos darbus. Atsakovas turi tik vieną dukrą. Jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Kreditų neturi. Gyvena žmonos bute. Maistui per mėnesį skiria apie 300 Eur. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad per pandemiją gavo apie 20 000 svarų išmoką. Taip pat 3 mėnesius gavo apie 1 100 svarų bedarbio išmoką.
13. Atsakovas po skyrybų visą šeimos turtą, t. y. visus kilnojamuosius daiktus, skirtus šeimos namų ūkio poreikiams tenkinti (baldus, buitinę techniką, televizorius ir t. t.), kurių bendra vertė apie 10 000 Eur, automobilį 2010 Mercedes-Benz ML 350, kurio vertė 12 500 Eur, taip pat visas šeimos santaupas apie 12 000 svarų paliko ieškovei su dukra. Automobilį lizingu pirko 2017 m.; lizingo mokestį visą laiką mokėjo atsakovas. Santuokos nutraukimo metu atsakovas nieko nereikalavo, nes manė, jog viskas liks dukrai, nors tokio rašytinio susitarimo su ieškove nebuvo. Pažymėjo, jog buvo nupirkęs dukrai telefoną, kai dukrą Anglijoje pasiimdavo, visur nusiveždavo papramogauti. Šiuo metu atsakovas su dukra nebendrauja. Dukra prieš atsakovą nuteikta, į jo žinutes neatsako, jokio ryšio su dukra neturi. Kai ieškovė su dukra grįžta į Lietuvą, atsakovui nepraneša. Atsakovo nuomone, vien ta aplinkybė, kad šalių dukra iki šiol gyvena užsienio valstybėje, kas gali lemti didesnes išlaidas jos poreikiams tenkinti, savaime nesudaro pagrindo tokias išlaidas perkelti atsakovui.
14. Ieškovė gauna pašalpas iš Jungtinės Karalystės (valstybinę paramą kaip vieniša mama) valstybinių institucijų per Universal Credit. Ieškovė siekia ne teisingumo, tačiau pasipelnyti atsakovo sąskaita. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, jog ieškovei valstybė moka išmoką vaikui, atitinkamai šia suma turėtų būti mažinamas ir išlaikymo dydis. Atsakovas nesutinka su ieškovės prašomu priteisti 820 Eur materialinio išlaikymo dydžiu mokant periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį. Atsakovas pažymėjo, kad su savo artimųjų pagalba sugebėtų teikti 250 Eur kasmėnesinį išlaikymą dukros poreikių tenkinimui.
Atsiliepimas
15. Atsakovas taip pat nesutinka su 17 220 Eur išlaikymo įsiskolinimo dydžiu. Nurodo, jog išsikraustęs iš bendros gyvenamosios patalpos, paliko dukrai ir ieškovei visus buityje įgytus kilnojamuosius daiktus, automobilį ir bendrai ieškovės ir atsakovo sąskaitoje laikomas ir kaupiamas šeimos lėšas. Iki gyvenimo skyrium, t. y. iki 2021 m. balandžio mėn. pabaigos, ieškovė ir dukra gyveno kartu su atsakovu bute, kurį atsakovas išsinuomojo bendram su ieškove ir dukra gyvenimui, o nuo 2022 m. kovo 29 d. šią buto nuomos sutartį ieškovė sudarė (perrašė) savo vardu, todėl buto nuomos sąnaudos, kurios sudaro 670 Eur per mėnesį, atsirado tik nuo 2022 m. kovo 29 d., todėl negali būti įtraukiamos į bendrą įsiskolinimo sumą, nes jos nebuvo patirtos, taigi šios sumos pagrindu mažintina įsiskolinimo suma. Be to, atsakovo nuomone, išlaikymo įsiskolinimo nėra.
16. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) išvadoje nurodė, kad nepilnametė K. M. gimusi užsienio valstybėje ir nuo gimimo nuolatinai gyvena užsienio valstybėje – Didžiojoje Britanijoje. Skyriui prieinamuose registruose jokių duomenų apie ieškovę ir nepilnametį vaiką nėra. Atsakovas pagal SPIS duomenis nuo 2022 m. spalio 25 d. registruotas užimtumo tarnyboje, kaip asmuo ieškantis darbo, o nuo 2022 m. lapkričio 9 d. buvo suteiktas nedarbingumas. Skyrius, vadovaudamasis SPIS duomenimis, daro išvadą, kad atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, galintis dirbti, išsilaikyti pats ir išlaikyti vaiką. Pažymėjo, kad atsakovas turėtų dėti pastangas, jog galėtų tinkamai prisidėti prie dukters geriausių poreikių tenkinimo. Skyrius, vertindamas turimus duomenis ir atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus, mano, kad išlaikymo dydis turi būti orientuotas į vaiko poreikius ir interesus, taip pat atsižvelgta ir į skyrium gyvenančio tėvo finansinę padėtį ir jo galimybes teikti. Išlaikymas turėtų būti priteistas tokio dydžio, kuris užtikrintų nepilnamečio vaiko ne tik minimalius, tačiau visaverčius poreikius ir būtų proporcingas šalių turtinei padėčiai. Skyrius pritaria reikalavimui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
17. Ieškovė S. M. ir atsakovas A. M. yra nepilnamečio vaiko K. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.
18. Nepilnametė K. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena su motina S. M. Didžiojoje Britanijoje (Anglijoje).
19. Šalių santuoka nutraukta 2022 m. gegužės 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-230-956/2022. Nutraukiant santuoką šalių nepilnamečio vaiko K. M. išlaikymo klausimas nebuvo sprendžiamas.
20. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Dėl išlaikymo priteisimo
21. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
22. Byloje nustatyta, jog, nutraukiant šalių santuoką, šalių nepilnamečio vaiko K. M. išlaikymo klausimas nebuvo išspręstas. Šalių nepilnametė dukra gyvena su motina (ieškove) Didžiojoje Britanijoje (Anglijoje). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters K. M. išlaikymui 820 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Pagal ieškovės pateiktus dukros poreikių tenkinimui turėtų išlaidų paskaičiavimus, nepilnametei dukrai per mėnesį yra reikalinga ne mažesnė nei 1 641 Eur suma.
23. Atsakovas nesutinka su išlaikymo dydžiu argumentuodamas tuo, jog šiuo metu negauna jokių pajamų, neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto; negali dirbti dėl patirtos traumos ir taikomos reabilitacijos. Atsakovo nuomone aplinkybė, jog šalių dukra iki šiol gyvena užsienio valstybėje, kas gali lemti didesnes išlaidas jos poreikiams tenkinti, savaime nesudaro pagrindo dukters išlaikymo išlaidas perkelti atsakovui. Atsakovas sutinka teikti 250 Eur kasmėnesinį išlaikymą dukros poreikių tenkinimui.
24. Nustatant išlaikymo dydį, vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, svarai sterlingai perskaičiuojami į eurus pagal teismo sprendimo priėmimo dieną Lietuvos banko nustatytą 0,86 svaro sterlingo ir euro santykį.
25. Vertinant vaikui reikalingų išlaidų dydį teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir sprendžia, kad išlaidų dydis neturėtų būti susietas išimtinai tik su dokumentais pagrįstų išlaidų buvimu, kurių tam tikrais atvejais nėra galimybės turėti (nors faktiškai išlaidos patiriamos) (CK 1.5 straipsnis). Be to, visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (CK 3.3 straipsnis).
26. Ieškovės pateiktais paskaičiavimais ir paaiškinimais šalių nepilnametės dukros poreikius sudaro (pagal Lietuvos banko kursą (2022 m. spalio 1 d.) 1 Eur – 0,84 (0,83990) svarai) sudaro: buto nuoma – 562,50 svarai (670 Eur), tarybos/bendruomenės mokestis – 46 svarai (55 Eur), vanduo – 20,40 svarai (24 Eur), elektra – 60 svarų (71 Eur), interneto ryšys – 14,5 svarai (17 Eur), pietūs mokykloje, dienpinigiai – 126 svarai (150 Eur), nuolatinis autobuso bilietas – 44,75 svarai (53 Eur), maistas – 250 svarai (298 Eur), būreliai – 104 svarai (124 Eur), rūbai – 100 svarų (119 Eur), laisvalaikiui – 50 svarų (60 Eur), iš viso – 1 378,15 svarai (1 641 Eur).
27. Byloje nustatyta, jog šalių nepilnametė dukra nuo gimimo gyvena Didžiojoje Britanijoje (Anglijoje). Anglijoje lanko valstybinę mokyklą, kurioje mokslas yra finansuojamas valstybės. Ieškovės paaiškiniamis išlaidos – apie 500 svarų (581 Eur), yra patiriamos mokymosi reikmėms, uniformai, avalynei. Papildomai K. M. lanko (duomenys neskelbtini) šokių mokykloje dvi šokių pamokas per savaitę už 26 svarų (30 Eur) savaitinį mokestį. Nors ieškovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog dukra lanko baseiną, sporto salę, tačiau tai patvirtinančių duomenų, taip pat duomenų apie dėl to patiriamas išlaidas byloje nepateikė. Sveikatos sutrikimų ar specialiųjų poreikių šalių dukra neturi.
28. Šalių nepilnamečiui vaikui išlaikyti skiriamų lėšų poreikis iš dalies yra nulemtas aplinkybės, kad vaikas su motina gyvena užsienio valstybėje (Didžiojoje Britanijoje), kurioje pragyvenimo lygis yra aukštesnės nei Lietuvoje. Todėl nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl priteistino iš tėvo, gyvenančio Lietuvoje, išlaikymo vaikui dydžio, greta CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodytų išlaikymo dydžio kriterijų (vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties), atsižvelgtina į aplinkybę, kieno iniciatyva vaikas gyvena užsienio valstybėje (2015 m. balandžio 8 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).
29. Ieškovė nurodė, kad į Angliją pirmas išvyko atsakovas, o ieškovė baigusi universitetą atvyko pas jį. Po kelių metų šalys susituokė ir bendrai nusprendė toliau kartu gyventi Anglijoje, kur gimė ir šalių nepilnametė dukra. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo. Šalių dukra gimė (duomenys neskelbtini) ir nuo pat gimimo iki šiol gyvena Anglijoje. Taigi, iš nurodytų aplinkybių matyti, jog šalių nepilnametė dukra Anglijoje gyvena abiejų šalių iniciatyva, atsakovas šias aplinkybes žinojo ir tam neprieštaravo, sąmoningai prisiimdamas padidėjusių išlaidų, tenkinant nepilnamečio vaiko poreikius, naštą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 185 straipsnis).
30. Ieškovė vaiko poreikius įrodinėjo leistinais rašytiniais įrodymais ir išlaikymo dydį grindė savo paaiškinimais. Atsakovas vaiko poreikių dydžio iš esmės neginčijo. Įvertinus tai, jog šalių nepilnametė dukra gyvena Didžiojoje Bitanijoje, kurioje pragyvenimo lygis, kainos yra aukštesnės, nei Lietuvoje, teismas neturi pagrindo pripažinti, jog ieškovės nurodyta vaiko poreikius užtikrinanti suma yra aiškiai nepagrįsta. Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo dydžio suma net nesiekia Didžiosios Britanijos minimalios mėnesinės algos dydžio, kuris yra apie 1 696 Eur (atskaičius mokesčius). Teismas sprendžia, kad šalių dukros poreikių tenkinimui reikalinga ne mažesnė kaip 1 641 Eur suma.
31. Byloje nustatyta, kad ieškovė turi vieną išlaikytinę – K. M., tai yra ginčo šalių dukrą. Ieškovė yra jauno darbingo amžiaus. Dirba (duomenys neskelbtini) vidinių renginių koordinatore. Ieškovės mėnesines pajamas sudaro 2 000 svarų (2 326 Eur) (atskaičius mokesčius) darbo užmokestis, valstybės mokama 82 svarų (95 Eur) vaiko išmoka ir 290 svarų (337 Eur) išmoka kaip vienišai motinai. Taip pat valstybė kas mėnesį kompensuoja apie 400 svarų (465 Eur) už būsto išlaikymą. Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovė nuomojasi butą už 1 125 svarų (1 308 Eur) mėnesinį nuomos mokestį. Ieškovė teismo posėdžio metu patikslino, jog šiuo metu nuomos mokestis yra padidėjęs iki 1 225 svarų (1 424 Eur). Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad kas mėnesį išleidžia apie 300 svarų (349 Eur) komunaliniams mokesčiams. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog ieškovė per mėnesį už vandenį ir nuotekas moka 40,89 svarų (48 Eur), už elektros energiją – 160,32 svarų (186 Eur). Ieškovė turi automobilį Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 6 000 svarų (6 977 Eur). Kito registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Ieškovė taip pat nurodė, jog 2020 m. spalio mėn. yra paėmusi iš trijų kredito įstaigų iš viso apie 63 000 svarų (73 256 Eur) paskolą. Iš byloje pateiktų 2021 m. liepos 8 d., 2022 m. liepos 2 d. ir 2022 m. spalio 1 d. kredito įstaigų pranešimų matyti, jog skolos suma minėtu laikotarpiu sudarė apie 39 229,20 svarų (45 615 Eur).
32. Ieškovė dirba Didžiojoje Britanijoje, kur minimali mėnesinė alga siekia 1 938 Eur (neatskaičius mokesčių), kai tuo tarpu Lietuvoje – 840 Eur (neatskaičius mokesčių). Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, jog jos darbo užmokestis – 30 273 svarai (35 201 Eur) per metus, t. y. 2 522,75 svarų (2 933 Eur) per mėnesį (neatskaičius mokesčių).
33. Atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus. Šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2022 m. spalio 25 d. Iš byloje pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad atsakovas 2022 m. spalio 8 d. eismo įvykio metu patyrė traumą (raktikaulio lūžis, krūtinės ląstos sumušimas, galvos, kaklo srities paviršinis sužalojimas, sumušimas), dėl kurio šiuo metu atsakovui taikoma reabilitacija. Atsakovas jokio registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas turi vieną išlaikytinę – K. M., tai yra ginčo šalių dukrą. Atsakovas nurodė, jog maistui per mėnesį išleidžia apie 300 Eur, šiuo metu yra išlaikomas jo dabartinės sutuoktinės. Daugiau duomenų apie savo turtinę padėtį neteikė.
34. Šalys teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas per covid pandemiją gavo apie 20 000 svarų (23 256 Eur) išmoką, apie 1 100 svarų (1 279 Eur) bedarbio išmoką, o ieškovė 2021 m. vasario mėn. gavo 18 000 svarų (20 930 Eur) išeitinę išmoką, tačiau neteikė šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, todėl šios išmokos, nustatant šalių turtinę padėtį, nėra vertintinos.
35. Pažymėtina ir tai, kad šalys teismui neteikė jokių duomenų apie turimas santaupas, lėšas kredito įstaigose. Atsakovo, kartu su atsiliepimu į ieškinį, pateikta telefono ekrano nuotrauka, nesant kitų objektyvių įrodymų, nėra pakankamas įrodymas aplinkybei apie ieškovės galimai turimas 63 327,83 svarų santaupas pagrįsti (CPK 185 straipsnis). Tuo pačiu teismas pažymi, kad ieškovės paaiškinimai dėl nurodytų lėšų (60 000 – 63 000 svarų) taip pat buvo prieštaringi. Nurodydama, kad skolinosi šias lėšas įsikūrimui Lietuvoje, vėliau teigė, kad 63 000 svarų investavo į kriptovaliutas (bitkoinus), tačiau juos prarado. Ieškovė teikdama duomenis apie turimus finansinius įsipareigojimus – 2020 m. spalio mėn. paimtą 63 000 svarų (73 256 Eur) paskolą, teismui neteikė aktualių duomenų apie bylos nagrinėjimo metu likusį nesumokėtą paskolos likutį. Pateikti kredito įstaigų pranešimai yra neaktualūs – 2021 m. liepos 8 d., 2022 m. liepos 2 d. ir 2022 m. spalio 1 d. datų. Atsižvelgiant į tai, teismas negali įvertinti ieškovės įsiskolinimo dydžio sprendimo priėmimo dieną. Be to, ieškovė nurodė, jog paskolos įmokų nemoka, išskaitos iš darbo užmokesčio taip pat nedaromos.
36. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).
37. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 17 punktas).
38. Atsakovas savo nesutikimą su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu iš esmės grindžia tuo, jog šiuo metu negauna jokių pajamų, nes nedirba dėl patirtos traumos, taikomos reabilitacijos. Atsakovo teigimu, jam šiuo metu paskirtas dešimties dienų vaistų kursas, kuriuos reikia kiekvieną dieną leistis gydymo įstaigoje, o vėliau tikėtina reabilitacija bus tęsiama. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas 2022 m. spalio 8 d. patyrė traumą, dėl kurios šiuo metu jam yra taikoma reabilitacija, tačiau jo darbingumas nėra apribotas, o sveikatos sutrikimai yra tik laikino pobūdžio. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas deda maksimalias pastangas, kad pagerintų savo turtinę padėtį, ieškotų tokio darbo, kurį atsakovas būtų pajėgus dirbti turėdamas minėtas sveikatos problemas. Atsakovas nurodo, jog negali dirbti, nes kiekvieną dieną vyksta į gydymo įstaigą susileisti vaistų, tačiau teismo vertinimu, tai nėra objektyviai pateisinama priežastis visiškai nedirbti. Nėra byloje duomenų, jog taikomos atsakovui reabilitacijos negalima suderinti su darbu, įvertinus ir tai, jog atsakovas turi 20 metų patirtį statybų srityje, turi didelės patirties statant terasas, kas sudaro galimybę užsiimti individualia veikla ir savo darbo laiką planuoti pačiam pagal poreikius derinant jį su reabilitacija. Be to, atsakovas nurodė, jog Užimtumo tarnyboje ketina lankyti tolimųjų reisų vairuotojo kursus, išsilaikyti reikalingos kategorijos teises, kas dar labiau padidins atsakovo galimybę įsidarbinti. Nors atsakovas nurodė, jog šiuo metu negali pakelti didelio fizinio krūvio, jam tirpsta rankos, tačiau, kaip minėta, darbingumas jam nėra apribotas, be to, pats atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog šiuo metu jo sutuoktinė statosi namą, prie kurio statybų padeda ir atsakovas, kas leidžia spręsti, kad atsakovo sveikatos būklė leidžia jam dirbti fizinį darbą statybų srityje. Teismas neturi pagrindo spręsti, kad yra itin sunki atsakovo turtinė padėtis ir atsakovas deda maksimalias pastangas, kad pagerintų savo turtinę padėtį. Atsakovas neįrodė, kad šiuo metu yra pajėgus dukrai teikti tik 250 Eur dydžio išlaikymą (CPK 185 straipsnis).
39. Šalims buvo išaiškinta pareiga sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir pateikti savo turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus (CPK 12 straipsnis, 42 straipsnis). Taip pat buvo išaiškinta, kad šalių turtinės padėties neatspindi vien tik jų gaunamos pajamos. Įvertinus ir išanalizavus nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių visumą, vykdant procesines įrodinėjimo pareigas šalių pateiktus įrodymus apie turimo ir valdomo turto sudėtį ir apimtį, išlaikytinių skaičių, teismui pateiktus duomenis apie gaunamas pajamas, sveikatos sutrikimus, įvertinus tai, jog ieškovė dirba ir su dukra gyvena Didžiojoje Britanijoje, darytina išvada, kad ieškovės turtinė padėtis lyginant su atsakovo šiuo metu yra geresnė, todėl išlaidas šalių dukros išlaikymui dalintinos 70/30 proporcija (CPK 185 straipsnis).
40. Teismas nustatė, kad ginčo šalių vaikui šiuo metu būtiniesiems poreikiams patenkinti reikia 1 641 Eur sumos. Byloje nustatyta, jog ieškovė iš valstybės gauna 82 svarų (95 Eur) dydžio išmoką vaikui. Atsižvelgiant į tai, iš 1 641 Eur sumos išskaitytina valstybės mokama 95 Eur išmoka vaikui ir iš atsakovo priteistinas 460 Eur dydžio išlaikymas vaikui ((1 641 Eur – 95 Eur) x 30 proc.), mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Toks iš atsakovo priteistas išlaikymas negali būti vertinamas kaip nepagrįstai didelis ar pažeidžiantis atsakovo teises bei neatitinkantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų.
41. Neabejotina, jog kartu gyvenant su vaiku, atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, bet ši aplinkybė savaime nereiškia, kad ieškovės turtinė padėtis dėl to tampa daug blogesnė ir yra pagrindas priteisti iš atsakovo didesnį išlaikymą (perkelti didesnę išlaikymo naštą). Tuo tarpu atsiradus papildomų būtinųjų vaiko išlaidų, kurios nėra susijusios su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ar kitų didesnių pirkinių įsigijimo (pvz. nenumatytos sveikatos priežiūros paslaugos ir išlaidos) ir pan., tėvai (šalys) turėtų tarpusavyje susitarti dėl tokių išlaidų pasidalijimo, o šalims nesusitarus toks ginčas spręstinas teisme.
42. Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
43. Ieškovė paskirtina vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).
44. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
45. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 17 220 Eur išlaikymo nepilnametei dukrai K. M. įsiskolinimą, susidariusį nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2022 m. spalio 21 d.).
46. Ieškovė nurodė, jog nuo 2021 m. balandžio mėnesio pabaigos, kai atsakovas išsikraustė iš šeimos namų Anglijoje, neteikia dukrai išlaikymo. Atsakovas šios aplinkybės neginčijo, pripažino, jog išlaikymo dukrai neteikė, tačiau nurodė, jog išlaikymo įsiskolinimo nėra, nes po skyrybų visą šeimos turtą, t. y. visus kilnojamuosius daiktus, skirtus šeimos namų ūkio poreikiams tenkinti (baldus, buitinę techniką, televizorius ir t. t.), kurių bendra vertė apie 10 000 Eur, automobilį 2010 Mercedes-Benz ML 350, kurio vertė 12 500 Eur, taip pat visas šeimos santaupas apie 12 000 svarų (13 954 Eur) paliko ieškovei su dukra.
47. CK 3.196 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas gali priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, šiais būdais: 1) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; 2) konkrečia pinigų suma; 3) priteisiant vaikui tam tikrą turtą.
48. Atsakovas nurodė, jog jam išsikrausčius iš bendros gyvenamosios patalpos paliko dukrai ir ieškovei visus buityje įgytus kilnojamuosius daiktus, automobilį ir šeimos santaupas, tačiau, pažymėtina, jog 2022 m. gegužės 5 d. teismo sprendimu, nutraukiant šalių santuoką, išlaikymas nepilnamečiui vaikui konkrečiu atsakovo nurodytu kilnojamuoju turtu ir (ar) konkrečia pinigų suma nebuvo priteistas. Šalys, nutraukdamos santuoką, taip pat nereiškė reikalavimų ir dėl minėto kilnojamojo turto bei piniginių lėšų padalinimo. Atsakovas pažymėjo, jog santuokos nutraukimo metu nieko nereikalavo, nes manė, jog viskas liks dukrai, tačiau tokio susitarimo tarp šalių nebuvo, o santuokos nutraukimo byloje klausimas dėl atsakovo minėto kilnojamojo turto ir piniginių lėšų nebuvo sprendžiamas. Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl po santuokos nutraukimo ieškovei palikto kilnojamojo turto ir šeimos santaupų nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, o visi turtiniai sutuoktinių klausimai turėjo būti išspręsti santuokos nutraukimo byloje, kurioje sutuoktiniai turėjo procesinę pareigą nurodyti visą bendrą dalytiną turtą (CPK 12 straipsnis, 382 straipsnis).
49. Atsakovas savo nesutikimą su išlaikymo įsiskolinimu taip pat argumentavo tuo, jog iki gyvenimo skyrium, t. y. iki 2021 m. balandžio mėn. pabaigos, ieškovė ir dukra gyveno kartu su atsakovu bute, kurį atsakovas išsinuomojo bendram su ieškove ir dukra gyvenimui, o nuo 2022 m. kovo 29 d. šią buto nuomos sutartį ieškovė sudarė (perrašė) savo vardu, todėl buto nuomos sąnaudos, kurios sudaro 670 Eur per mėnesį, atsirado tik nuo 2022 m. kovo 29 d., todėl negali būti įtraukiamos į bendrą įsiskolinimo sumą, nes jos nebuvo patirtos, taigi šios sumos pagrindu mažintina įsiskolinimo suma. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas neteikė jokių įrodymų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes (nuomos sutarties, apmokėjimų kvitų ir pan.), šis atsakovo argumentas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 185 straipsnis).
50. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog buvo nupirkęs dukrai mobilųjį telefoną, nusivežęs apsipirkti ir pan., tačiau šių aplinkybių taip pat neįrodinėjo jokiais leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis).
51. Pagrindo spręsti, kad ginčo laikotarpiu vaiko išlaikymui buvo išleidžiama mažesnė nei ieškovės ieškinyje nurodyta 1 641 Eur suma, nėra (CPK 185 straipsnis). Atsakovas poreikių dydžio ginčo laikotarpiu taip pat neginčijo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos (2022 m. spalio 20 d.) atsakovas išlaikymo nepilnametei dukrai neteikė ir yra pagrindas jį priteisti iš atsakovo.
52. Apibendrindamas tai, kas nustatyta, taip pat vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. spalio 20 d. imtinai, kadangi ieškinys teismui pateiktas 2022 m. spalio 21 d., iš viso už 17 mėn. ir 20 d., per mėnesį skaičiuojant po 460 Eur. Iš viso priteistina iš atsakovo nepilnametei dukrai 8 116 Eur išlaikymo įsiskolinimo (CK 3.200 straipsnis, 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
53. Ieškovės atstovas pateikė duomenis apie patirtas 700 Eur atstovavimo išlaidas (2022 m. rugpjūčio 5 d. „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymas), kurios, įvertinus bylos pobūdį, apimtį, procesinių dokumentų kiekį, laikytinos protingomis ir pagrįstomis (CPK 88 straipsnis, 98 straipsnis). Ieškovė taip pat pateikė duomenis apie patirtas 349 Eur dokumentų vertimo išlaidas (2022 m. liepos 6 d. „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymas; 2023 m. gegužės 29 d. „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymas Nr. 2; CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
54. Atsakovui byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius byloje pateikė duomenis apie patirtas 210,66 Eur atstovavimo išlaidas už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
55. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškinį tenkinus iš dalies (50 proc.), bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
56. Proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams (50 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistinos 350 Eur atstovavimo išlaidos ir 174,50 Eur dokumentų vertimo išlaidos, iš viso 524,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis). Proporcingai atmestiems ieškinio reikalavimams (50 proc.) iš ieškovės į valstybės biudžeto pajamas priteistina 105,33 Eur antrinės teisinė pagalbos išlaidų.
57. Proporcingai atmestiems reikalavimams (50 proc.) iš ieškovės priteistinos 6,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
58. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovui byloje buvo teikta 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba, atleidžiant jį nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, iš atsakovo žyminis mokestis už išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimą ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei priteistinas (83 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 270, 376 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 460,00 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt eurų ir 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. spalio 21 d.), iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 8 116,00 Eur (aštuonių tūkstančių vieno šimto šešiolikos eurų ir 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą.
Ieškovę S. M. paskirti vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 524,50 Eur (penkis šimtus dvidešimt keturis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš ieškovės S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 105,33 Eur (vieno šimto penkių eurų ir 33 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, ir 6,64 Eur (šešių eurų ir 64 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.