Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. (V.) V. ieškinį atsakovėms O. S. ir G. G. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia (actio Pauliana) bei restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio pareiškimas su priedais ir teismo pranešimas, skirti atsakovei O. S., įteikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi paskirtam kuratoriui advokatui K. O.. CPK 129 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad procesiniai dokumentai yra laikomi įteiktais šaliai nuo jų įteikimo kuratoriui dienos. Taigi, laikytina, kad atsakovei O. S. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Atsakovė G. G. priimti jai siunčiamus dokumentus (ieškinio pareiškimą su priedais ir teismo pranešimą) atsisakė. Šį faktą patvirtina Rusijos Federacijos Tverės srities Rževo miesto teismo sekretorės V. V. T., Tverės srities Rževo rajono skyriaus teismo antstolio V. V. I. (I.) pasirašytas 2016 m. gruodžio 2 d. aktas, tos pačios dienos teismo posėdžio protokolas ir bei Tverės srities Rževo miesto teismo teisėjo M. E. K. (K.) patvirtinimas apie dokumento įteikimą. Pagal CPK 124 straipsnio 2 dalį, atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui, todėl teismas laiko, kad atsakovei G. G. procesiniai dokumentai taip pat įteikti tinkamai.

Kadangi atsakovės O. S. ir G. G. per teismo nustatytą 30 dienų terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, yra visi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai sprendimui už akių priimti, todėl priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 str. 4 d., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8229-808/2015 nusprendė atidalinti ieškovui V. V. priklausančią 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakove O. S., ir 1/2 dalį šio buto, asmeninės nuosavybės teise priklausančią ieškovui V. V., priteisti atsakovei O. S.; taip pat nuspręsta priteisti iš atsakovės O. S. ieškovui V. V. 22 590,36 Eur piniginę kompensaciją už jai atitenkančią 1/2 dalį buto ir 589,41 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš ieškovo atsakovei priteisti 9,59 Eur bylinėjimosi išlaidų (el. bylos priedo b.l. 63-66). Atsakovei O. S. nevykdant teismo sprendimo, ieškovas V. V. su vykdomuoju raštu Nr. 2-8229-808/2015 dėl 23 179,77 Eur skolos (kompensacijos) išieškojimo iš O. S. 2015 m. spalio 12 d. kreipėsi į antstolį D. K., kuris ieškovui pranešė, jog skolininkės turto, iš kurio galėtų būti išieškoma, nenustatyta, skolininkė negauna jokių draudžiamųjų pajamų; taip pat nurodė, jog skolininkė 2015 m. rugpjūčio 24 d. dovanojimo sutartimi perleido nuosavybės teisę į vieno kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini), G. G. V. (el. bylos priedo b. l. 23-27). Iš byloje esančios dovanojimo sutarties (el. bylos priedo b.l. 32-37) matyti, kad atsakovės O. S. ir G. G. yra seserys. Nekilnojamojo turto registre minėtos dovanojimo sutarties pagrindu 2015 m. rugpjūčio 25 d. įregistruota G. G. nuosavybės teisė į ginčo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (el. bylos priedo b. l. 41-43). Ieškovas prašo 2015 m. rugpjūčio 24 d. dovanojimo sutartį pripažinti negaliojančia actio Pauliana pagrindu.

Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Šio instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d.nutarimas civilinėje byloje Nr.3K-P-311/2012; 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr.3K-P-311/2012; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011, 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).

Nagrinėjamu atveju atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad egzistuoja visos būtinos actio Pauliana ieškinio tenkinimo sąlygos, nes ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę (ginčijamo sandorio sudarymo metu jau buvo priimtas 2015 m. birželio 8 d. sprendimas Nr. 2-8229-808/2015 dėl piniginės kompensacijos ir bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės O. S. ieškovui priteisimo ir jis nėra įvykdytas); ginčijamas sandoris pažeidžia ieškovo teises, kadangi antstolio duomenimis, kito turto, iš kurio galėtų būti išieškoma skola (kompensacija), atsakovė O. S. neturi, jokių draudžiamųjų pajamų negauna, t. y. atsakovei perleidus ginčo butą, ieškovas prarado galimybę patenkinti savo reikalavimą; atsakovė O. S. neprivalėjo sudaryti šio sandorio; ji žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis ieškovo teises; kadangi atsakovė dovanojimo sutartį sudarė su seserimi (artimuoju giminaičiu), vadovaujantis CK 6.67 straipsnio 1 dalies 1 punktu, preziumuojama, kad sandorio šalys buvo nesąžiningos; be to, neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo (CK 6.66 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis, ieškovas apie ginčijamą sandorį sužinojo 2015 m. spalio 15 d. iš antstolio D. K. ir tą patį mėnesį kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismą; šis ieškinys gautas 2016 m. liepos 18 d., t. y. nesuėjus vienerių metų senaties terminui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, pripažinti negaliojančia 2015 m. rugpjūčio 24 d. dovanojimo sutartį ir taikyti restituciją – grąžinti perleistą (dovanotą) butą, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės O. S. asmeninėn nuosavybėn, kad būtų galima nukreipti į jį išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo ieškovui V. V. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-8229-808/2015. Tačiau pats išieškojimo nukreipimo į šį turtą klausimas spręstinas vykdomojoje byloje.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 62 Eur žyminio mokesčio, o nuo likusios 460 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo buvo atleistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartimi. Taip pat ieškovas pateikė įrodymus, jog patyrė 50 Eur išlaidų už kuratoriaus paslaugas. Patenkinus ieškinį bei atsižvelgiant į tai, kad ieškinio pareiškimą ir bylinėjimosi išlaidų susidarymą lėmė būtent O. S., kuri neatsiskaitė su ieškovu ir perleido savo turtą, veiksmai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 112 Eur, priteistinos iš atsakovės O. S. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš atsakovės O. S. priteisiamas 460 Eur žyminis mokestis (nuo kurio ieškovas buvo atleistas) valstybei (CPK 96 straipsnis 1 dalis, 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo V. V. ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015 m. rugpjūčio 24 d. dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. 2439), kuria atsakovė O. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) padovanojo atsakovei G. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) butą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir taikyti restituciją – grąžinti butą, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės O. S. asmeninėn nuosavybėn.

Priteisti iš atsakovės O. S. ieškovui V. V. (duomenys neskelbtini) 112 Eur (vieną šimtą dvylika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės O. S. 460 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt eurų) žyminio mokesčio valstybei.

Atsakovai negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo sprendimą už akių apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.