- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-13
- Bylos Nr.
- 2A-641/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Gintaras Pečiulis, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- D. Č., V. Č.
- Atsakovas
- G. A.
- Trečiasis asmuo
- notarė D
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. Č. ir V. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1265-798/2012 pagal ieškovų D. Č. ir V. Č. ieškinį atsakovei G. A. dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Trečiasis asmuo notarė D. B.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovai D. Č. ir V. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei G. A., kuriuo prašė pripažinti 2006 m. balandžio 19 d. buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, taikyti dvišalę restituciją, tai yra įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovams nuosavybės teisę į 69,97 kv. m butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei 2000/239714 dalį 0,1433 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - atitinkamai butas ir žemės sklypas), o ieškovus įpareigoti grąžinti atsakovei viską, ką jie gavo pagal ginčijamą sutartį – 187 000 Lt. Nurodė, kad 2006 m. balandžio 19 d. tarp ieškovų bei atsakovės buvo sudaryta buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kuria ieškovai pardavė, o atsakovė nupirko butą ir žemės sklypo dalį, esančius (duomenys neskelbtini). Ši sutartis sudaryta esant ieškovų suklydimui dėl sandorio dalyko bei atsakovės apgaulei. Iki ginčijamos sutarties sudarymo atsakovė bei ieškovų sūnus palaikė artimus santykius, kartu gyveno, planavo ilgalaikį bendrą gyvenimą. Ieškovai siekė padėti sūnaus ir atsakovės bendram gyvenimui. Atsakovės iniciatyva dar 2005 m. buvo pradėta ieškoti naujo atsakovės ir ieškovų sūnaus bendro būsto. Atsakovė surado nekilnojamojo turto pardavėją ir jos iniciatyva ieškovai 2005 m. lapkričio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartimi savo vardu įsigijo 84 proc. baigtumo butą ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini), už šį nekilnojamąjį turtą sumokėdami 187 396 Lt. Buvo sutarta, kad atsakovė, gavusi reikiamo dydžio kreditą, nusipirks šį butą iš ieškovų už tokią pačią kainą, apmokės pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo išlaidas ir papildomai atlygins iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ieškovų lėšomis atliktus buto apdailos darbus, jame sumontuotą įrangą ir nupirktus baldus. Ieškovai, tęsdami pažadą, savo lėšomis butą pagerino, jį pilnai įrengė, tam panaudodami daugiau nei 110 000 Lt asmeninių pajamų. Ginčo sutarties sudarymo metu šalys susitarė, kad atsakovei parduodamas butas už 187 000 Lt. Taip pat tarp šalių buvo žodinis susitarimas, jog atsakovė sumokės ieškovų turėtas išlaidas pirkimo-pardavimo sandoriui sudaryti, buto įrengimui, tačiau atsakovė šio žodinio susitarimo nesilaikė. Ieškovai, laikydamiesi šalių geranoriško susitarimo, buvo įsitikinę, kad ginčo sutartimi atsakovei yra parduodamas tik toks turtas, kurį ieškovai įsigijo pradine (ankstesne) sutartimi be buto įrengimą ir apstatymą sudarančios dalies, t. y. ieškovai savo veiksmus grindė klaidinga prielaida apie sutarties objekto apimtį. Ši aplinkybė rodo, kad ieškovai netinkamai išreiškė savo valią, buvo suklaidinti atsakovės pažadų, kad buto įrengimo ir kitas išlaidas ši sumokės atskirai. Atsakovė, iš anksto suplanavusi neatsiskaityti su ieškovais, neketindama tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų, suklaidino ieškovus, kad įvykdys susitarimą dėl buto įrengimo išlaidų apmokėjimo. Tokiu būdu ieškovai ginčo sutartį pasirašė apgauti atsakovės.